關(guān)于《民事訴訟法》司法解釋第二審程序修改內(nèi)容的理解與適用

李相波

李相波，最高人民法院民二庭法官，法學(xué)博士。

摘要　《民事訴訟法》司法解釋涉及二審程序的主要內(nèi)容有二審審理范圍、當(dāng)事人撤訴、維持原判、基本事實(shí)、嚴(yán)重違反法定程序、不開庭審理、當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴、當(dāng)事人推翻一審訴訟行為等。本文探討了上述相關(guān)內(nèi)容的理解與適用。

關(guān)鍵詞　民事訴訟法　二審程序　理解　適用

文章來源：《法律適用》2015年第4期 特別策劃

2015年2月4日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！督忉尅犯鶕?jù)2012年修訂的現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，以1992年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“92意見”）為藍(lán)本，結(jié)合人民法院的審判工作實(shí)際，對(duì)此前的有關(guān)《民事訴訟法》的司法解釋和規(guī)范性文件進(jìn)行了梳理和整合，對(duì)部分條文進(jìn)行了修改和完善?！督忉尅分杏嘘P(guān)第二審程序的內(nèi)容共計(jì)26條，其中在“92意見”基礎(chǔ)上修改的有14條，未作修改的4條，新增加的8條，包括二審審理范圍、二審期間當(dāng)事人撤訴、維持原判、嚴(yán)重違反法定程序以及二審不開庭審理等內(nèi)容。第二審程序是人民法院審理上訴案件適用的程序，目的是通過二審裁判對(duì)可能存在瑕疵的一審裁判進(jìn)行糾正，從而更好地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義。因我國實(shí)行二審終審的審級(jí)制度，故第二審程序又稱上訴審程序和終審程序。筆者結(jié)合參與《解釋》起草工作的認(rèn)識(shí)和體會(huì)，就此次《解釋》修改中有關(guān)二審程序相關(guān)內(nèi)容的理解與適用作一介紹。

一、二審審理范圍

審理模式與審理范圍是內(nèi)容與形式的關(guān)系，審理模式?jīng)Q定著審理范圍。從世界各國民事審判第二審與第一審的關(guān)系來看，第二審程序的審理模式主要有復(fù)審制、事后審制和續(xù)審制三種模式。復(fù)審制的基本特征是，當(dāng)事人在第二審程序中需要重新提出全部的事實(shí)和證據(jù)，第二審法院既不受第一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律的限制，也不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制，而是對(duì)案件重新進(jìn)行全面審理并作出判斷。這種模式不利于提高訴訟效率，容易導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)，已經(jīng)很少被采用。事后審制的基本特征則是，第二審法院原則上只采用第一審的訴訟資料，只對(duì)第一審裁判內(nèi)容是否適當(dāng)、訴訟程序有無錯(cuò)誤進(jìn)行審查，當(dāng)事人在第二審程序中不得提出新事實(shí)或新證據(jù)。實(shí)際上，事后審是對(duì)一審裁判認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確進(jìn)行的審理，而不是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)事實(shí)的審理。事后審模式雖然有利于二審法官集中精力針對(duì)一審裁決進(jìn)行復(fù)查，但該模式一概拒絕當(dāng)事人提出的新的事實(shí)主張，不利于當(dāng)事人主義的民事訴訟模式充分發(fā)揮，可能會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公。續(xù)審制是復(fù)審制與事后審制的折衷，其基本特征是，第二審法院以第一審言詞辯論終結(jié)時(shí)的狀態(tài)為基礎(chǔ)繼續(xù)進(jìn)行審理，當(dāng)事人可以提出新事實(shí)或新證據(jù)，但當(dāng)事人對(duì)于已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)不得提出異議，即當(dāng)事人在第一審程序中的訴訟行為仍然有效。續(xù)審模式兼顧了復(fù)審制和和事后審制的優(yōu)點(diǎn)，又最大程度地避免了二者的缺點(diǎn)。

相比兩大法系對(duì)上訴審理制度的精致立法，我國民事二審審理范圍的相關(guān)規(guī)定顯得簡(jiǎn)單、粗疏。1982年《民事訴訟法（試行）》第149條規(guī)定，“二審法院應(yīng)對(duì)案件進(jìn)行全面審查，不受當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的限制”。1991年《民事訴訟法》第151條規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄?/span>92意見”第180條規(guī)定，“第二審人民法院依照民事訴訟法第151條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正?！?/span>1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條規(guī)定：“第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審查。但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者他人利益的除外?！爆F(xiàn)行《民事訴訟法》第168條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！眴栴}在于對(duì)現(xiàn)行《民事訴訟法》第168條規(guī)定的“上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律”如何理解。由于我國二審審理模式的不明以及法律和相關(guān)司法解釋對(duì)審理范圍規(guī)定的不明晰，審判實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生違背了當(dāng)事人的意愿，擴(kuò)大民事訴訟二審審理范圍的情形，既影響二審程序功能的發(fā)揮也損害了當(dāng)事人的權(quán)益。因此，明確民事二審審理范圍是審判實(shí)踐中的需要也是保護(hù)當(dāng)事人程序權(quán)益的需要。正基于此，此次《解釋》將二審審理范圍作為二審程序修改的主要內(nèi)容之一。

二審的審理模式?jīng)Q定二審審理范圍，而二審的審理范圍涉及當(dāng)事人處分權(quán)和法律實(shí)施權(quán)之間的關(guān)系，涉及二審程序的價(jià)值取向和功能定位。因此，對(duì)二審審理范圍的界定必須綜合考慮上述因素。

通常認(rèn)為，在民事審判方式改革前，我國的二審制度更多地具有復(fù)審制的特征，但在民事審判方式改革后具有了續(xù)審制特征，對(duì)于二審的審理范圍已經(jīng)形成了“圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理”的共識(shí)，尤其是1998年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條中所規(guī)定的“允許當(dāng)事人在二審階段有條件提出新證據(jù)”，更是體現(xiàn)了續(xù)審制的模式。在此次《解釋》起草調(diào)研過程中，各方普遍認(rèn)為一審和二審的審理范圍既有聯(lián)系又有分工，既在機(jī)制上符合系統(tǒng)論、控制論的基本原理，也順應(yīng)逐漸趨于當(dāng)事人主義的民事訴訟發(fā)展潮流，而續(xù)審制克服了兩審中訴訟行為互相孤立、訴訟操作重復(fù)的問題，符合我國的審判實(shí)際和當(dāng)今世界民事審判方式的發(fā)展趨勢(shì)，且續(xù)審制已經(jīng)深入到我國審判方式中，因而主張將續(xù)審制明確作為我國的二審審理模式。所以，《解釋》吸收了最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的合理內(nèi)容，對(duì)“92意見”第180條進(jìn)行了修改完善，將二審的審理范圍原則限定在“當(dāng)事人上訴請(qǐng)求”的范圍內(nèi)，但以一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為例外。《解釋》第323條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！痹瓌t上，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，以尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)二審程序的糾紛解決功能；但例外情況下，如果一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，二審人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以糾正，以確保法律的貫徹執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)二審程序的糾錯(cuò)功能。這樣修改，既固化了改革成果，明確了二審的審理范圍，也防止和糾正了因規(guī)定不明而導(dǎo)致隨意確定二審審理范圍。

二、二審期間當(dāng)事人撤訴

撤訴又稱為訴的撤回，廣義上泛指當(dāng)事人向法院撤回訴之請(qǐng)求，不再要求法院繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審理的訴訟行為，按照不同分類標(biāo)準(zhǔn)，可分為撤回起訴、撤回上訴，撤回本訴、撤回反訴等。狹義的撤訴則僅指原告撤回起訴，即原告在發(fā)動(dòng)訴訟后又向法院撤回訴訟，使訴訟程序終止的行為。當(dāng)事人撤訴是基于其處分原則，是當(dāng)事人意思自治在訴訟程序上的體現(xiàn)。對(duì)于二審程序中當(dāng)事人的撤訴行為是否也完全貫徹處分原則，是否應(yīng)予以適當(dāng)限制和規(guī)范？《解釋》第337條、338條、339條分別對(duì)撤回上訴、撤回起訴以及因和解而撤訴做了規(guī)定。

（一）撤回上訴

依據(jù)民事訴訟相關(guān)理論，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴是其行使處分權(quán)的體現(xiàn)，應(yīng)予允許。但是，從訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約訴訟成本的角度看，世界各國和地區(qū)民事訴訟法大都對(duì)此予以限制，即當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴的，應(yīng)限于第二審人民法院判決宣告前；而且，是否允許上訴人申請(qǐng)撤回上訴，應(yīng)該由第二審人民法院進(jìn)行審查，如果一審判決確有錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人之間惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許。我國《民事訴訟法》亦如此。第173條規(guī)定，第二審人民法院判決宣告前，上訴人申請(qǐng)撤回上訴的，是否準(zhǔn)許，由第二審人民法院裁定?！?/span>92意見”第190條對(duì)于二審期間當(dāng)事人是否可以撤回上訴進(jìn)行了細(xì)化，該條明確規(guī)定：“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者雙方當(dāng)事人串通損害國家和集體利益、社會(huì)公共利益及他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許?！痹凇督忉尅氛{(diào)研和論證過程中，普遍認(rèn)為“92意見”第190條規(guī)定符合程序原理和各國通例，因而《解釋》第337條基本保留了“92意見”第190條的內(nèi)容規(guī)定，“在第二審程序中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回上訴，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤，或者當(dāng)事人之間惡意串通損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，不應(yīng)準(zhǔn)許?！?/span>

當(dāng)事人撤回上訴后再提起上訴，是否準(zhǔn)許？對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界有不同意見。多數(shù)意見主張，當(dāng)事人撤回上訴后應(yīng)不得再提起上訴，以促使當(dāng)事人慎重對(duì)待上訴權(quán)，同時(shí)也盡量減少當(dāng)事人通過上訴而故意拖延時(shí)間的情形。另有意見認(rèn)為，在上訴期間屆滿以前，一審判決、裁定不會(huì)自動(dòng)生效，上訴程序應(yīng)當(dāng)從上訴期限屆滿之日而非上訴人提起上訴之日起開始，因此上訴人在上訴期間內(nèi)撤回上訴又提起上訴的，也應(yīng)予允許。〔1〕

（二）撤回起訴

現(xiàn)行《民事訴訟法》第145條規(guī)定，宣判前，原告申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許由人民法院裁定。該條系針對(duì)第一審普通程序的規(guī)定，對(duì)于第二審程序是否可以適用，即原審原告能否在第二審程序中撤回起訴，理論界與實(shí)務(wù)界向來存有爭(zhēng)議?？隙ㄒ庖娬J(rèn)為，《民事訴訟法》13條第2款明確規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，因而，允許原審原告在第二審程序中撤回起訴，系遵循意思自治原則的應(yīng)有之義，系當(dāng)事人自主行使處分權(quán)的表現(xiàn)；而且，《民事訴訟法》第174條規(guī)定，第二審人民法院審理上訴案件，除依照本章規(guī)定外，適用第一審普通程序；因此，一審普通程序中原告可在宣判前申請(qǐng)撤回起訴的規(guī)定，在二審程序中仍可適用。否定意見則認(rèn)為，由于訴訟法的公法屬性和訴訟程序的單向性和不可逆性，原審原告通過起訴啟動(dòng)了一審程序，其撤回起訴的權(quán)利亦僅存在于一審訴訟程序中；二審程序基于上訴而始，即使原審原告提起上訴，其在二審程序中無權(quán)撤回起訴，而只能撤回上訴；此外，從利益衡量的角度考量，允許原審原告在二審程序中撤回起訴，可能侵害原審被告的程序利益，尤其當(dāng)原審原告在二審程序中作為被上訴人撤回起訴時(shí)，不僅原審被告支出的訴訟成本無法得到補(bǔ)償，還可能再次被原審原告起訴，雙方權(quán)益明顯失衡；而且，如果一審法院已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體爭(zhēng)議作出了裁決，再允許原審原告在二審程序中撤回起訴，不僅違背訴訟效益原則，亦會(huì)對(duì)法院判決的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性造成影響。

我們認(rèn)為，基于處分原則，當(dāng)事人可以處分其訴訟權(quán)利。撤回起訴作為當(dāng)事人的一種處分權(quán)，亦應(yīng)貫穿于訴訟程序始終，即便是在訴訟程序啟動(dòng)后，只要在判決確定前，若當(dāng)事人出于各方因素考量不愿再通過訴訟解決糾紛，其可申請(qǐng)撤回起訴。但是，該撤回起訴應(yīng)在一審程序中，對(duì)于原審原告在二審程序中申請(qǐng)撤回起訴，則應(yīng)予以禁止。因?yàn)槌绦蚍ǖ墓▽傩裕坏靡运椒ㄒ馑甲灾蔚脑瓌t處分或變更，公法的不可處分性決定了立法并未明文規(guī)定的當(dāng)事人處分行為不具合法性，所以，為維護(hù)訴訟程序的剛性與穩(wěn)定性，法無明文規(guī)定之訴訟契約不為訴訟法所容忍，也就是說，在訴訟程序中，只有允許當(dāng)事人處分的行為，包括起訴、上訴、起訴的撤回、上訴的撤回、舍棄、自認(rèn)、證據(jù)的提出等，方可處分?，F(xiàn)行《民事訴訟法》中并未賦予原審原告在二審程序中撤回起訴的權(quán)利，而且，原審原告在第二審程序中申請(qǐng)撤回起訴，勢(shì)必對(duì)案涉相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響（尤其是在原審被告提起上訴的情況下），若此時(shí)原審被告對(duì)原審原告撤回起訴的申請(qǐng)被動(dòng)接受而無提出異議的權(quán)利，雙方權(quán)益顯然有所失衡，有悖訴訟效益原則。所以，應(yīng)對(duì)原審原告在二審程序中撤回起訴的程序處分權(quán)予以適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督和限制，這也是各國的通例，也符合訴訟法理的要求。故對(duì)于二審程序中原審原告申請(qǐng)撤回起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)客觀衡量各方主體的程序利益后作出合理處理。為此，《解釋》第338條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告申請(qǐng)撤回起訴，經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，人民法院可以準(zhǔn)許。準(zhǔn)許撤訴的，應(yīng)當(dāng)一并裁定撤銷一審裁判。原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復(fù)起訴的，人民法院不予受理?！?/span>

此外，對(duì)于當(dāng)事人在二審程序中因和解而申請(qǐng)撤訴的，《解釋》第339條保留了“92意見”第191條的內(nèi)容，即“當(dāng)事人在第二審程序中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人；因和解而申請(qǐng)撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！?/span>

三、維持原判決、裁定

維持原判決、裁定是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院判決、裁定正確性與合法性的肯定，同時(shí)也是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院判決、裁定所確認(rèn)的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)可。現(xiàn)行《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，二審法院以判決、裁定的方式“駁回上訴，維持原判決或裁定”。也就是說，“維持原判決或裁定”適用于原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的案件。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以下情形：原判決、裁定結(jié)果正確但認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤；原判決、裁定結(jié)果正確但認(rèn)定事實(shí)與適用法律均有瑕疵。上述情形是否屬于可以適用《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)的情形？

這個(gè)問題涉及《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的維持“原判決、裁定”，維持的是“原判決、裁定的判決結(jié)果”還是“包括認(rèn)定事實(shí)、適用法律以及判決結(jié)果在內(nèi)的整個(gè)原判決、裁定？對(duì)此，有的意見認(rèn)為，適用《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)，前提必須是原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚和適用法律均正確，上述情形不符合《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“維持原審判決、裁定”情形。但另一種意見認(rèn)為，《民事訴訟法》第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的“維持原審判決、裁定”，應(yīng)指對(duì)整個(gè)判決、裁定結(jié)果即判決主文的維持，即使一審事實(shí)認(rèn)定或適用法律以及二者均有誤，但二審判決、裁定結(jié)果與一審結(jié)果相同，就應(yīng)該維持原判。〔2〕

我們認(rèn)為，維持原判決、裁定應(yīng)是對(duì)裁判結(jié)果即裁判主文的維持。首先，司法裁判與一般科學(xué)推理不同，其不但包括作為客觀規(guī)律的邏輯推理方法，還包括了作為人類社會(huì)倫理基礎(chǔ)的價(jià)值判斷，這加大了從不同途徑達(dá)到同一結(jié)果的可能，因此，一個(gè)正確的判決理由可以導(dǎo)致正確的結(jié)果，但是存在瑕疵的判決并不一定導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)果?！?/span>3〕其次，裁判文書所具有的強(qiáng)制力、確定力和約束力，集中體現(xiàn)在裁判結(jié)果部分。從嚴(yán)格意義上來看，認(rèn)定事實(shí)、適用法律包括闡述理由都屬于裁判理由，裁判理由和裁判結(jié)果的作用并不相同。對(duì)于司法實(shí)踐中維持一審裁判的二審案件而言，并不要求二審裁判的理由闡述完全與一審相同，二審裁判所維持的“原判決、裁定”，實(shí)際是原裁判的結(jié)果。一審裁判在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面有瑕疵，僅僅是削弱了裁判結(jié)果正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而不一定是推翻原裁判結(jié)果。所以，第二審人民法院對(duì)一審裁判的認(rèn)定事實(shí)和適用法律瑕疵予以糾正后，不改變“原判決、裁定”結(jié)果的，依據(jù)《民事訴訟法》170條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定維持原判，不違反法律的規(guī)定。

此外，在《解釋》起草調(diào)研過程中也發(fā)現(xiàn)，在第二審案件的處理結(jié)果中，維持原判的比例歷來是最高的，對(duì)于前述的情形，大多是在糾正“原判決、裁定”的瑕疵后予以維持。這種做法主要是基于減少公共和私人訴訟成本的考慮，如果在“原判決、裁定”結(jié)果正確的情形下發(fā)回重審，重新做出的判決結(jié)果并無變化，而延長(zhǎng)訴訟時(shí)間、增加訴訟成本獲得的只是第一審人民法院對(duì)“判決、裁定”瑕疵的糾正，這種糾正由第二審人民法院作出并不影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

正是基于上述，《解釋》第334條規(guī)定：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第170條第1款第1項(xiàng)規(guī)定予以維持?！?/span>

四、基本事實(shí)

《民事訴訟法》第170條第1款第3項(xiàng)規(guī)定，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。何為“基本事實(shí)”，亟需明確。

民事訴訟中的事實(shí)認(rèn)定，應(yīng)是指人民法院按照法定規(guī)則推導(dǎo)出案件法律事實(shí)的過程，在此過程中，法院認(rèn)定的事實(shí)并不是普通事實(shí)，而是對(duì)案件裁判有法律意義的事實(shí)。而基本事實(shí)又稱為主要事實(shí)，是指對(duì)于權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律效果有直接作用的事實(shí)。因?yàn)槠淠軌蛑苯訉?dǎo)致一定法律效果的變動(dòng)，故一般又稱之為“直接事實(shí)”。從因果關(guān)系分析，基本事實(shí)與裁判結(jié)果存在直接因果關(guān)系，對(duì)裁判結(jié)果有明顯的實(shí)質(zhì)性影響。查清了基本事實(shí)，才能使原判決、裁定的結(jié)果正確；缺乏對(duì)基本事實(shí)的認(rèn)定，將直接影響原判決、裁定的結(jié)果公正性。從內(nèi)容分析，基本事實(shí)是用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等主要內(nèi)容所依據(jù)的事實(shí)?！?/span>4〕基本事實(shí)的認(rèn)定是整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的核心，所以，并非所有的事實(shí)都是“基本事實(shí)”，而是在“民事訴訟法律關(guān)系以及民事法律關(guān)系”中，用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)才是“基本事實(shí)”。對(duì)此，《解釋》第335條規(guī)定，“民事訴訟法第170條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí)，是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)?！?/span>

如何理解《解釋》第335條中“當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)”的含義？我們認(rèn)為，“當(dāng)事人主體資格”是指當(dāng)事人作為民事訴訟的重要主體，在訴訟程序中享有訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)，并有權(quán)行使訴訟行為的可能性。如果參與民事訴訟的一方?jīng)]有當(dāng)事人主體資格，則整個(gè)訴訟活動(dòng)將無法進(jìn)行、不能順利進(jìn)行或沒有必要進(jìn)行。因此，“當(dāng)事人主體資格”是所有程序的前提和基礎(chǔ)?！鞍讣再|(zhì)”主要是指民事法律關(guān)系的性質(zhì)，指如何對(duì)以民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的某一法律關(guān)系定性。對(duì)民事法律關(guān)系如何定性，是人民法院處理民事案件的關(guān)鍵問題。民事法律關(guān)系的性質(zhì)不同，則適用的具體法律不同，當(dāng)事人民事權(quán)益實(shí)現(xiàn)的效果也不同。不給案件定性或者不能準(zhǔn)確定性，就無法正確適用法律。因此，缺乏“案件性質(zhì)”則人民法院難以準(zhǔn)確地作出裁判?！懊袷聶?quán)利義務(wù)”是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，二者構(gòu)成民事法律關(guān)系的內(nèi)容。民事權(quán)利是法律賦予當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其利益的可能性，或者說是法律所保護(hù)的民事利益。民事義務(wù)是民事法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為滿足對(duì)方當(dāng)事人利益的必要性，或者說是義務(wù)主體為滿足權(quán)利主體的利益應(yīng)當(dāng)為或不為一定行為的拘束力。如果具體民事權(quán)利義務(wù)不確定，則民事法律關(guān)系的內(nèi)容就不能確定，所以，“民事權(quán)利義務(wù)”是人民法院確定和劃分當(dāng)事人權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)。

五、嚴(yán)重違反法定程序

2007年《民事訴訟法》第153條第4項(xiàng)規(guī)定，“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”現(xiàn)行《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，“原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。”因發(fā)回重審對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有重大影響，因此，需要明確哪些情形屬于《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。

對(duì)于第一審法院違反法定程序的情形，“92意見”第181條規(guī)定了４種：審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避未回避的；未經(jīng)開庭審理而作出判決的；適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的；其他嚴(yán)重違反法定程序的。其中，“適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的”，已經(jīng)在2012年《民事訴訟法》修改時(shí)被《民事訴訟法》第170條第1款第4項(xiàng)所吸收，表述為“違法缺席判決的”。此外，2012年修改《民事訴訟法》時(shí)，在第200條中將“審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”等幾種違反法定程序的情形列為申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞＿@就需要對(duì)第一審法院違反法定程序的情形重新進(jìn)行歸納、整合。

在《解釋》起草調(diào)研過程中，多數(shù)意見認(rèn)為，需要對(duì)發(fā)回重審的事由和程序作出相應(yīng)限制，對(duì)“嚴(yán)重違反法定程序”的情形重新解釋。新的解釋應(yīng)當(dāng)符合下述要求。第一，其他嚴(yán)重違反法定程序的情形，應(yīng)當(dāng)與遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決對(duì)原判決的公正性有同樣嚴(yán)重的影響。第二，發(fā)回重審的目的，應(yīng)當(dāng)限定于維護(hù)當(dāng)事人訴訟辯論權(quán)利和審級(jí)利益。辯論權(quán)是當(dāng)事人充分發(fā)表對(duì)案件的意見而維護(hù)自己合法權(quán)益的最核心訴訟權(quán)利，審級(jí)利益是程序法中保障當(dāng)事人合法權(quán)益的核心制度。如果不屬于影響上述兩點(diǎn)程序利益，原則上可以通過二審程序進(jìn)行補(bǔ)救，而不應(yīng)發(fā)回重審。第三，發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思，參考德國、我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法修改的最新成果，可以將是否發(fā)回重審的決定權(quán)交由當(dāng)事人，也即原則上由事人申請(qǐng)發(fā)回，至少要在決定前充分征求當(dāng)事人的意見。第四，發(fā)回重審是二審程序處理結(jié)果的一種形式，要兼顧訴訟效率，降低訴訟成本，促進(jìn)訴訟進(jìn)程。

基于上述考慮，《解釋》第325條根據(jù)《民事訴訟法》第170條并結(jié)合《民事訴訟法》第200條規(guī)定以及審判實(shí)踐，對(duì)“92意見”第181條作了修改，對(duì)“嚴(yán)重違反法定情形”作出了明確規(guī)定：“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第170條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的?！薄督忉尅返?/span>325條之所以刪除了“92意見”第181條第4項(xiàng)“其他嚴(yán)重違反法定程序”情形的兜底規(guī)定，主要考慮是要嚴(yán)格限制發(fā)回重審，防止法院隨意擴(kuò)大發(fā)回重審范圍而損害當(dāng)事人權(quán)益。

六、不開庭審理

審理方式是民事訴訟運(yùn)行的核心環(huán)節(jié)之一，也是人民法院評(píng)價(jià)雙方當(dāng)事人訴訟行為的主要手段。而二審審理方式則是上訴法院對(duì)“當(dāng)事人的利益、上訴審救濟(jì)利益、司法資源耗費(fèi)”等綜合因素進(jìn)行評(píng)判、優(yōu)化的手段。目前，世界各國和地區(qū)一般對(duì)二審上訴案件規(guī)定了兩種審理方式，即“開庭審理”和“不開庭審理”?！伴_庭審理”是通例，“不開庭審理”則為例外。通常認(rèn)為“開庭審理”和“不開庭審理”的區(qū)別之一在于當(dāng)事人和合議庭成員的參與程度不同。在民事二審程序中設(shè)置兩種審理方式的目的主要是通過對(duì)上訴案件的“繁簡(jiǎn)分流”達(dá)到公正與效率之間的平衡。

我國《民事訴訟法》對(duì)于提起上訴的二審案件也規(guī)定了“開庭審理”和“不開庭審”兩種審理方式。2007年《民事訴訟法》第152條規(guī)定：“對(duì)于上訴案件，第二審人民法院經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！?/span>2012年《民事訴訟法》修改時(shí)，把原來的“在事實(shí)核對(duì)清楚后”修改為“沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由”，將“徑行判決、裁定”改為“不開庭審理”。即，對(duì)于上訴案件，第二審法院“經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的”的，才可以不開庭審理，而不能“在事實(shí)核對(duì)清楚后”就徑行裁判。2012年《民事訴訟法》對(duì)“不開庭審理”的適用范圍進(jìn)行限定，主要目的在于倡導(dǎo)盡可能公開審理，最大限度保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，提高二審裁判的透明度。因?yàn)楣_審判是民事訴訟的一項(xiàng)基本制度，無論是一審程序還是二審程序，都應(yīng)該大力加強(qiáng)公開審判。盡管《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定“開庭審理”是二審的主要的審理方式，“不開庭審理”是例外，但在司法實(shí)踐中，存在部分法院或?qū)徟腥藛T任意擴(kuò)大不“開庭審理”的案件范圍。尤其是近年來，民事案件數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，二審案件亦相應(yīng)增長(zhǎng)，在審判人員不可能大幅度增加的情況下，“案多人少”的矛盾極為突出，從而導(dǎo)致部分法院對(duì)二審案件直接采取“不開庭審理”的方式進(jìn)行處理，違背了二審設(shè)立的目的和功能。為此，《解釋》根據(jù)修訂后的《民事訴訟法》，將“92意見”規(guī)定的“徑行判決、裁定”，修改為“不開庭審理”，將“原審裁判”改為“原判決、裁定”，將“原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決”改為“原判決嚴(yán)重違反法定程序”。也即《解釋》第333規(guī)定：“第二審人民法院對(duì)下列上訴案件，依照民事訴訟法第169條規(guī)定可以不開庭審理：（一）不服不予受理、管轄權(quán)異議和駁回起訴裁定的；（二）當(dāng)事人提出的上訴請(qǐng)求明顯不能成立的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤的；（四）原判決嚴(yán)重違反法定程序，需要發(fā)回重審的?！鄙鲜?/span>4種不開庭審理情形的共同點(diǎn)是：二審審理所依據(jù)的事實(shí)清楚，沒有出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，不需要通過開庭審理查證；同時(shí)，人民法院不開庭審理案件，不妨礙和影響當(dāng)事人依法行使訴權(quán)。

依據(jù)《解釋》第333的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握不開庭審理的情形，不得自行擴(kuò)大不開庭審理的適用范圍，決定不開庭審理的，須以當(dāng)事人沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由為前提。此外，第二審人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，即使決定不開庭審理，也應(yīng)當(dāng)在合議庭通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，將案件事實(shí)調(diào)查清楚之后作出。

七、當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求或提起反訴

當(dāng)事人在上訴過程中增加訴訟請(qǐng)求或者提起反訴，學(xué)理上稱為“上訴變化”。對(duì)于如何處理上訴變化，《民事訴訟法》沒有明確規(guī)定?！?/span>92意見”第184條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或反訴進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴?！比绱艘?guī)定，是出于對(duì)兩審終審制以及當(dāng)事人審級(jí)利益的維護(hù)，但是由于該規(guī)定過于單一和僵化，限制了當(dāng)事人的處分權(quán)和程序選擇權(quán)，不利于程序安定和糾紛的徹底解決。

此次《解釋》做出修改，是賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，即當(dāng)事人如果愿意放棄審級(jí)利益并同意由二審法院一并審理的，則可以由二審法院一并進(jìn)行裁判，而無需再發(fā)回重審?！督忉尅返?/span>328條規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請(qǐng)求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！边@樣修改，為“上訴變化”提供了在二審程序中進(jìn)行調(diào)解、調(diào)解不成另行起訴之外的第三種解決方式，即在當(dāng)事人均同意由第二審人民法院一并審理的情況下，第二審人民法院可就原審原告新增加的訴訟請(qǐng)求以及原審被告提起的反訴一并進(jìn)行裁判。這一規(guī)定，不僅體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)和程序選擇權(quán)的尊重，也有利于及時(shí)解決糾紛，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源，實(shí)現(xiàn)程序安定。同理，正是基于上述理由，《解釋》第329條對(duì)“92意見”第185條也進(jìn)行了修改，也賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，對(duì)于“一審判決不準(zhǔn)離婚的案件，上訴后，第二審人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決離婚的，可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，與子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)問題一并調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！?/span>

八、當(dāng)事人推翻其一審訴訟行為

審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人在二審程序中隨意否定其一審訴訟行為的現(xiàn)象，尤其是部分當(dāng)事人違反誠信原則，為達(dá)不法目的而否認(rèn)其在一審程序中所做的訴訟行為。對(duì)此如何處理，是困擾審判實(shí)踐的一大問題。依據(jù)《民事訴訟法》中的誠實(shí)信用原則，當(dāng)事人負(fù)有真實(shí)陳述、促進(jìn)訴訟及禁反言、禁止訴訟權(quán)利濫用等義務(wù)。具體而言，當(dāng)事人在訴訟上不能主張已知不真實(shí)的事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)；不得干擾訴訟，濫用訴訟法賦予的權(quán)利；對(duì)相信其作出的行為并基于此行為而實(shí)施訴訟活動(dòng)的其他人，不得隨意通過否定自己先前言行的方法，損害其合法權(quán)益，等等。正是基于上述法理，很多國家的法律均由類似的規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為所產(chǎn)生的法律效果，原則上在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人具有當(dāng)然拘束力，除非有相反的證據(jù)推翻其先前行為。

為此，《解釋》參考相關(guān)立法例，對(duì)當(dāng)事人在二審程序中隨意否定其一審訴訟行為進(jìn)行了規(guī)制?！督忉尅返?/span>342條規(guī)定，“當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍具有拘束力。當(dāng)事人推翻其在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由。理由不成立的，不予支持。”當(dāng)然，第二審法院對(duì)當(dāng)事人否認(rèn)一審訴訟行為進(jìn)行審查時(shí)，要在程序穩(wěn)定性和當(dāng)事人利益之間進(jìn)行權(quán)衡，根據(jù)具體案情進(jìn)行作出裁斷。