實用總結(jié)〡條文理解〡二審發(fā)回重審只能以一次為限嗎? ▌接上期 昨日公眾號發(fā)文《條文理解〡《物權(quán)法》第191條第2款與第106條的關(guān)系:抵押物可以善意取得嗎?》,文末提出了一個思考討論題:抵押權(quán)能否善意取得? 根據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條第三款之規(guī)定:當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的,參照前兩款規(guī)定(前兩款是所有權(quán)善意取得規(guī)定)。由此可以得出,其它物權(quán)也可以善意取得,如擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)等,適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)。舉例說明:甲乙系夫妻,共有一套房產(chǎn)但登記在甲名下,某日,甲向丙借款50萬并以此房產(chǎn)抵押,在丙對房屋共有事實不知情且無重大過失情況下,則善意取得此房屋抵押權(quán),類似于:夫妻共有一套房產(chǎn)且登記在一方名下,登記方擅自轉(zhuǎn)讓于善意第三人,第三人可善意取得房屋所有權(quán)。 ▌本期話題:二審程序中發(fā)回重審只能以一次為限嗎?(問題來源于與某律師實務(wù)交流) 在平時與大家交流中,發(fā)現(xiàn)部分中院將基層法院的上訴案件,能反復(fù)發(fā)回幾次,由于發(fā)回重審根據(jù)程序法規(guī)定,應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭,極端情況下可能一審法院法官都曾普遍審理過此案件,最后中院才接盤審理。 那么,發(fā)回重審案件到底能發(fā)回幾次? 首先,讓我們先看一下三部程序法中關(guān)于二審發(fā)回重審次數(shù)的規(guī)定: 《民事訴訟法》 第一百七十條 第二審人民法院對上訴案件,經(jīng)過審理,按照下列情形,分別處理: 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后,當(dāng)事人提起上訴的,第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 評析:民事案件二審發(fā)回重審次數(shù)一律以一次為限。 《刑事訴訟法》 第二百三十六條 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件,經(jīng)過審理后,應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理: 評析:明確因事實不清或證據(jù)不足而發(fā)回重審的,只能以一次為限。 第二百三十八條 第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判,發(fā)回原審人民法院重新審判: (一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的; (二)違反回避制度的; (三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利,可能影響公正審判的; (四)審判組織的組成不合法的; (五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判的。 評析:此條規(guī)定了因違反程序問題應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,并沒有明確次數(shù)限制,結(jié)合二百三十六條規(guī)定,從體系解釋上據(jù)此可以得出,一審因程序違法則應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,且不受次數(shù)限制。 《行政訴訟法》 第八十九條 人民法院審理上訴案件,按照下列情形,分別處理: 評析:行政訴訟案件發(fā)回重審次數(shù)一律以一次為限,同《民事訴訟法》規(guī)定。 對比三部訴訟法可以得出: 一、《民事訴訟法》與《行政訴訟法》二審發(fā)回重審只能以一次為限 《民事訴訟法》《行政訴訟法》對二審發(fā)回重審次數(shù)做出了嚴(yán)格限制,僅以一次為限,無論是因程序違法,還是因事實不清或證據(jù)不足而發(fā)回重審均以一次為限。 《行政訴訟法》是在充分借鑒《民事訴訟法》規(guī)定基礎(chǔ)上,結(jié)合行政訴訟特點而制定的,在程序設(shè)置上是一脈相承的,根據(jù)《行政訴訟法》第一百零一條規(guī)定,本法沒有規(guī)定的適用《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定。 第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查,大陸司法實行四級法院兩審終審制,二審除具有定分止?fàn)幑δ芡猓布婢呒m錯監(jiān)督職能,對一審程序中存在的問題予以糾正,所以原則上是以上級法院審理為原則,以發(fā)回重審為例外。同時,從當(dāng)事人上訴心理上來看:一般認(rèn)定一審裁判有誤或?qū)е屡袥Q不公,故提出上訴請求二審法院予以糾正。對于事實問題,若認(rèn)定事實錯誤,則二審直接予以改判,無需發(fā)回;對于事實不清或證據(jù)不足的,可以發(fā)回重審,也可以查清后改判,給一審法院以查清機會。但對于一審嚴(yán)重違反程序規(guī)定案件,必須發(fā)回重審,給一審法院以改正機會,同時也保障當(dāng)事人的審級利益和程序利益。 為了避免出現(xiàn)反復(fù)發(fā)回重審現(xiàn)象,以節(jié)約司法資源,提高司法裁判效率,減少當(dāng)事人訴累,以發(fā)回重審一次為限。 二、《刑事訴訟法》卻區(qū)分因程序違法與因事實不清兩種情況:因事實不清而發(fā)回重審以一次為限,因程序違法而發(fā)回重審的則不受次數(shù)限制。 通過對《刑事訴訟法》二百三十六條及二百三十八條的文義比較上來看,可以得出此結(jié)論。刑事訴訟法與民事訴訟法在此制度設(shè)計上不同。 三部程序法在二審發(fā)回重審次數(shù)做出了明確規(guī)定,但刑事訴訟法采取了區(qū)分對待,未實現(xiàn)三部程序法律的協(xié)調(diào)一致性。筆者認(rèn)為,三部程序法均應(yīng)當(dāng)區(qū)分對待,對于事實不清或證據(jù)不足的,以一次為限;對于因程序違法的,則不受次數(shù)限制。因為二審法院在發(fā)回重審時,都會在裁定中載明發(fā)回重審的理由,以程序違法為例,必然會寫明因哪些程序違法而發(fā)回重審,則一審法院完全可以據(jù)此補正重新做出裁判,但若仍執(zhí)迷不悟或又出現(xiàn)了一次程序錯誤,若此時不發(fā)回的話,則當(dāng)事人的程序利益無法得到保障。但對于事實不清而言,往往屬于客觀因素,如因當(dāng)事人提供證據(jù)不充分導(dǎo)致基本事實不清,若苛責(zé)于一審法院而必須查清事實,則有強人所難之嫌,因二審法院完全可根據(jù)查明的事實依法做出裁判。 以上僅列舉了二審程序中發(fā)回重審的情形,對于再審程序、死刑復(fù)核程序中發(fā)回重審的理解與適用,則復(fù)雜得多,爭議也較多。三部程序法在具體理解與適用中,對于復(fù)雜案件往往會出現(xiàn)一些怪象、亂象,需要立法部門不斷完善并及時明釋。 |
|