第四，遺漏的應裁判事項有時已經(jīng)過審理，但只是未在判決主文中和判決理由中宣告，若對法院已經(jīng)審理的漏判事項，不能進行補充判決，而只能通過上訴或再審進行救濟，則必然導致法院先前的審理成為徒勞，不僅浪費司法資源和增加訴訟成本，也影響訴訟效率。

　　可以看出，為盡可能彌補裁判遺漏造成的訴訟拖延，節(jié)約司法資源，在大陸法系國家和地區(qū)對裁判遺漏的救濟，雖然在立法措辭和適用條件上有差異，但一致規(guī)定通過補充判決加以解決，其救濟途徑完全相同。大陸法系國家和地區(qū)通過補充判決作為解決裁判遺漏的救濟措施是深嵌于其訴訟理念與制度環(huán)境之中的，其間具有深刻和特定的邏輯關聯(lián)。

　　二、我國現(xiàn)行制度下補充判決制度的缺失及其弊端

　　我國1991年民事訴訟法第140條規(guī)定，當判決書中出現(xiàn)筆誤時，法院可以通過裁定來補正，而對裁判遺漏未作規(guī)定。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干意見》（以下簡稱《適用意見》）第163條規(guī)定:“一審宣判后，原審人民法院發(fā)現(xiàn)判決有錯誤，當事人在上訴期內(nèi)提出上訴的，原審人民法院可以提出原判決有錯誤的意見，報送第二審人民法院，由第二審人民法院按照第二審程序進行審理；當事人不上訴的，按照審判監(jiān)督程序處理?！痹摲l的本意是解決一審法院宣判后發(fā)現(xiàn)裁決有錯誤如何處理的辦法，但判決有錯誤是否包括裁判遺漏并不明確[12][13].從我國司法實踐和學理界來看，裁判遺漏也屬于裁判錯誤的范疇?！哆m用意見》第182條規(guī)定:“對當事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則進行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審?！边@是我國法律首次明確規(guī)定第二審法院在審理上訴案件發(fā)現(xiàn)原審法院裁判遺漏時的處理。問題是:第一，二審法院對漏判的處理，是僅限于當事人對一審判決的其它事由不服和一審裁判遺漏一并提起上訴，由二審法院據(jù)此處理呢，還是包括當事人僅憑裁判遺漏單一因素提起上訴，由二審法院處理，這些都不明確。第二，就上訴后的解決方法而言，既然考慮到對當事人審級利益的保護，二審法院對一審裁判遺漏不論上訴方式如何，都僅限于進行調(diào)解，調(diào)解不成發(fā)回原審法院重審，但二審法院的調(diào)解同樣也涉及到審級利益。這是因為:按照我國現(xiàn)行《民事訴訟法》有關調(diào)解和再審的規(guī)定，調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力，[14]對當事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定的已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，可以再審。[15]對由一審法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，再審時按一審程序?qū)徖恚鞒龅呐袥Q、裁定，當事人可以上訴，對二審法院作出的

　　發(fā)生法律效力的判決、裁定，按第二審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。[16]

　　如果漏判部分由一審法院調(diào)解，再審作出裁決后當事人仍可以上訴，如果漏判部分由二審法院調(diào)解，再審作出裁決后當事人就無權上訴。第三，在一審法院為了回避矛盾而對某些當事人重要的實體權利不作出裁判推給上級法院時，但二審法院調(diào)解不成都發(fā)回重審的解決方式不是對一審裁判遺漏的一種完整的救濟措施，對當事人毫無意義，且其最終結(jié)果仍由一審法院審理，既然如此，何必不規(guī)定由一審法院直接作出補充判決，有舍近求遠之嫌。

　　根據(jù)2007年修改后的我國民事訴訟法第179條第12項規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的，當事人申請再審的，人民法院應當再審。該條規(guī)定似乎又增加了當事人對裁判遺漏的救濟途徑。但是，在我國立法上沒有規(guī)定原審法院對裁判遺漏可通過補充判決的方式進行救濟的情況下，這種對裁判遺漏通過再審程序進行救濟的方法，存在諸多弊端，且與民事訴訟基本原則和有關制度相悖。理由如下: