被告人夏某系某開鎖公司職員，2015年4月8日，劉某給夏某供職的開鎖公司打電話要求開鎖。夏某到達劉某指定的某小區(qū)后，劉某稱其和被害人任某在此居住，房本、鑰匙等都鎖在屋里，并向夏某承諾開門后出示相關(guān)證件。夏某打開房門后，劉某在房間中一直沒有找到房本和相關(guān)證件，夏某懷疑劉某的身份，并要求劉某離開房屋，夏某給公司經(jīng)理徐某打電話說明情況，徐某在趕往開鎖現(xiàn)場的途中報警。劉某和夏某在樓道等待期間，劉某到五層和六層之間的設(shè)備間方便過一次，時間為七八分鐘，劉某將竊取的手表存放在設(shè)備間電線盒內(nèi)。徐某和民警到達現(xiàn)場后，夏某給房門安裝了新鎖，并在派出所將鑰匙交給劉某。劉某在公安機關(guān)接受調(diào)查時，夏某返回劉某去過的設(shè)備間，夏某在設(shè)備間墻上的電線盒內(nèi)發(fā)現(xiàn)七塊手表，并將手表取走。同日13時許，劉某用鑰匙打開房門盜竊香煙、電腦等物品，并給夏某打電話詢問是否竊取了手表。同日17時許，任某將劉某扭送至派出所，劉某如實供述了盜竊犯罪事實。同年4月9日，夏某主動投案供稱于4月8日將藏在設(shè)備間電線盒內(nèi)的七塊手表竊取，涉案的七塊手表現(xiàn)已全部起獲并發(fā)還被害人。

       一審法院判決被告人夏某犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣3000元。一審判決后，檢察院未提出抗訴，夏某以其行為不構(gòu)成盜竊為由提出上訴。二審法院判決：上訴人夏某犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣1000元。

【不同觀點】

       本案的爭議焦點是夏某的行為構(gòu)成盜竊罪還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪？

       第一種觀點認為：涉案七塊手表系被盜竊的物品，不能作為盜竊罪的犯罪對象。且設(shè)備間系公共場所，夏某在設(shè)備間取得財物不構(gòu)成盜竊罪。

       第二種觀點認為：夏某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，夏某已經(jīng)對劉某的身份及行為產(chǎn)生懷疑，夏某認為設(shè)備間的七塊手表是劉某盜竊后暫時存放的，其主觀上對贓物的性質(zhì)明知；所有權(quán)人已經(jīng)喪失對財物的控制權(quán)；設(shè)備間是公共區(qū)域，夏某從設(shè)備間里拿走財物不符合盜竊罪秘密竊取的特征，因此夏某的行為應(yīng)認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

       第三種觀點認為：夏某的行為構(gòu)成盜竊罪。本案侵犯的是私人財產(chǎn)的所有權(quán)，被害人任某雖然喪失了對財物的實際控制，但財物的所有權(quán)歸屬沒有改變，財物被非法侵占的次數(shù)和方式手段并不影響財物的權(quán)利歸屬；從客觀方面來看，夏某所實施的行為系秘密竊取，設(shè)備間的電線盒屬于相對秘密的空間，一般情況下，不會有人想到去設(shè)備間察看，夏某對劉某的行為產(chǎn)生一定的合理懷疑后，在不為人所知的情況下拿走手表，其行為應(yīng)認定為秘密竊??；從主觀方面來看，夏某具有非法占有的故意。事發(fā)當(dāng)日，劉某電話詢問夏某是否見過涉案的手表，偵查機關(guān)亦向夏某了解涉案手表的情況，夏某均否認取走手表，且夏某于次日通過快遞轉(zhuǎn)移涉案贓物，夏某在偵查機關(guān)的供述也供稱意將手表據(jù)為己有。綜上，夏某主觀上具有非法占有的目的，客觀上實施了秘密竊取財物的行為，贓物可以作為盜竊罪的犯罪對象，其行為應(yīng)以盜竊罪論處。

 【法官回應(yīng)】

       對犯罪所得實施盜竊構(gòu)成盜竊罪

       正確認定夏某的行為性質(zhì)應(yīng)從犯罪對象、夏某的主觀要件、客觀行為三個方面進行分析。

       1.贓物可以成為盜竊罪的犯罪對象

       盜竊罪侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)，所有權(quán)包括占有、使用、收益、處分等權(quán)能，所有權(quán)一般是指合法的所有權(quán)，但是也有例外的情況。根據(jù)2015年5月29日《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“對犯罪所得及其產(chǎn)生的收益實施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為，構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等定罪處罰?！备鶕?jù)該解釋，犯罪分子不法占有的財物也可以成為盜竊罪的犯罪對象。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪目的是幫助犯罪分子掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益，掩飾、隱瞞犯罪所得罪侵犯的客體是司法機關(guān)的正常活動，犯罪所得及犯罪所得收益不僅是案件的重要物證，能夠證明案件事實，并印證行為人的犯罪動機，對于查明案件事實、證明犯罪具有重要作用。行為人掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的行為妨害了司法機關(guān)的正?；顒?。贓物既是盜竊罪的犯罪對象，又是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪對象，兩種罪名在犯罪對象部分競合。本案中，劉某將涉案七塊手表竊取后藏在設(shè)備間內(nèi)，被害人任某喪失了對財物的控制和占有，劉某取得對手表的實際占有和控制。同時，涉案手表的所有權(quán)關(guān)系并未發(fā)生改變，所以涉案手表既不屬于遺忘物，也不屬于所有權(quán)人和占有人不明的無主物，應(yīng)認定為劉某實施盜竊行為的犯罪所得，根據(jù)上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，涉案的七塊手表可以作為盜竊罪的犯罪對象。

       2.夏某主觀上具有非法占有涉案財物的目的

       盜竊罪中的主觀要件是行為人在主觀上具有直接故意，積極追求非法占有公私財物的目的。行為人必須明確認識到行為對象為他人占有的財物，主觀上明確知道其行為會造成財物的非法轉(zhuǎn)移，給被害人造成經(jīng)濟上的損失，且希望這種危害結(jié)果的發(fā)生。行為人只要根據(jù)一般的認知能力和社會常識意識到其盜竊的對象系他人所有或者占有的財物即可，并不要求行為人有明確、具體的預(yù)見或認識。

       本案中，夏某對劉某盜竊財物的行為具有明確認知。首先，夏某、劉某進入被害人任某房屋后，劉某不能按照夏某的要求出示相關(guān)證件，夏某對任某的行為已經(jīng)產(chǎn)生懷疑，并要求劉某離開任某的房屋。其次，二人在門口等待警察的過程中，劉某曾經(jīng)到過設(shè)備間。第三，劉某等人到公安機關(guān)接受調(diào)查期間，夏某回到設(shè)備間并在設(shè)備間的電線盒里發(fā)現(xiàn)了涉案的七塊手表，雖然夏某對劉某竊取的財物沒有具體認知，但是根據(jù)案發(fā)的時間、地點、劉某的行為表現(xiàn)來看，夏某完全可以認識到設(shè)備間內(nèi)的七塊手表是劉某竊取后存放的。第四，夏某在接到劉某詢問其是否盜竊了手表的電話之后，夏某將手表轉(zhuǎn)移的行為進一步印證了夏某主觀上具有非法占有的目的，且積極追求獲取贓物的結(jié)果。

       3.夏某在客觀上實施了秘密竊取他人犯罪所得的行為

       盜竊行為是排除財物占有人對財物的支配，建立新的支配控制的過程。盜竊罪中的“秘密竊取”可以從特定性、主觀性、相對性三個方面進行理解。作為盜竊罪的“秘密”是指財物所有權(quán)人或者占有人不在場，或者雖然在場，但未注意、察覺或者防備，這是“秘密”內(nèi)涵的特定性。行為人主觀上認為其盜竊行為處于“秘密”情況之下，自認為財物所有權(quán)人或者占有人不在場，或者在場但未察覺或防備，其盜竊財物的行為不會被發(fā)現(xiàn)。同時，盜竊罪的“秘密”相對于財物的所有權(quán)人或者占有人來說是一種隱藏性的行為。在某些情況下，行為人完全有可能在案發(fā)地“光明正大”地竊取財物，司法實踐中不乏行為人“公然”盜竊的情況，在公共場所扒竊更是“公然”盜竊的典型表現(xiàn)。

       本案中，夏某在設(shè)備間的電線盒內(nèi)找到涉案的七塊手表后將手表據(jù)為己有，已經(jīng)成功排除劉某對財物的實際占有和控制，將涉案的財物置于自己控制之下。夏某在劉某、任某不在場的情況下，以自認為不會被察覺、發(fā)現(xiàn)的方式將財物據(jù)為己有。雖然設(shè)備間屬于公共區(qū)域，但設(shè)備間的電線盒屬于相對秘密的空間，一般情況下，不會有人想到去設(shè)備間察看。從盜竊罪“秘密”的主觀性和相對性來看，夏某竊取手表的行為相對于財物的所有權(quán)人和占有人是隱藏性的行為，符合盜竊罪“秘密”的主觀性和相對性的特征。夏某的行為本質(zhì)是在劉某盜竊行為基礎(chǔ)上繼續(xù)實施的盜竊行為，夏某明知手表系贓物而產(chǎn)生非法占有的故意，客觀上實施了秘密竊取行為，是對任某財產(chǎn)所有權(quán)的繼續(xù)侵害行為。夏某在接到劉某詢問其是否盜竊了手表的電話之后將手表轉(zhuǎn)移，夏某的盜竊行為已既遂，其掩飾、隱瞞贓物的行為應(yīng)認定為事后不可罰行為，不應(yīng)單獨論處。行為人主觀上對侵害財產(chǎn)所有權(quán)人的利益結(jié)果的發(fā)生是明知的，且主觀上積極追求侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人客觀上實施了秘密竊取贓物的行為，足以認定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

       綜上，行為人主觀上對侵害財產(chǎn)所有權(quán)人的利益結(jié)果的發(fā)生是明知的，且主觀上積極追求侵害結(jié)果的發(fā)生，行為人客觀上實施了秘密竊取贓物的行為，足以認定行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。故法院對夏某行為性質(zhì)的認定是正確的。

    （作者單位：北京市第三中級人民法院）