在當今各國的司法實踐中，司法鑒定的使用日益廣泛，鑒定意見在幫助法官查明事實方面也有著無可替代的作用。但是我國司法鑒定的相關制度并不是十分完善。一直以來，相當一部分法官和當事人把鑒定意見當作科學結論，而忽視了其言詞證據(jù)的本性，因此疏于對其證據(jù)能力和證明力進行審查。因此，我國應借鑒各國的實踐經(jīng)驗，分析我國現(xiàn)狀，從鑒定機構、鑒定人、鑒定意見三方面完善立法，以促使司法鑒定更好地發(fā)揮功效。司法鑒定制度是各國司法制度的一個重要組成部分，在幫助法官認定事實、查明真相，從而正確適用法律方面發(fā)揮著不可輕視的作用。可以說，“司法鑒定的產(chǎn)生是社會知識發(fā)展的無限性與個體知識積累和認知能力有限性，社會分工的專業(yè)化與社會分工的協(xié)作化矛盾運動的結果”。歷史的經(jīng)驗表明，完善的司法鑒定制度可以有效的促進司法的公正進行，反之，混亂的司法鑒定制度也會帶來司法程序中的混亂與不公，嚴重者更可能引起纏訴、上訪等問題。因此，無論大陸法系還是英美法系，都對鑒定制度作了比較詳細的規(guī)定，對于鑒定結論的使用也是十分審慎的。但是綜觀我國現(xiàn)行的相應法律規(guī)范，仍存在鑒定機構設置不合理、鑒定人資格審查不嚴謹、重復鑒定多發(fā)、鑒定結論的質(zhì)證程序有待完善等眾多問題，因此我們急切需要進行恰當?shù)母母镆钥朔鲜霰锥?。鑒于篇幅有限，本文主要從鑒定結論的本質(zhì)出發(fā)，擬分析鑒定結論的證明能力和證明力的影響因素，結合我國相關規(guī)定，給出克服不當影響的對策建議。從傳統(tǒng)上而言，鑒定結論是一個大陸法系的概念，而英美法系與之相對應的概念是專家證言。在我國長期的司法實踐中，采用的是“鑒定結論”這一稱謂。目前，越來越多的學者提出，這一稱謂不僅夸大了鑒定結論的科學性，而且有悖于證據(jù)材料與證據(jù)的關系。 首先，人類所掌握的科學知識和理論畢竟有其局限性，因為真理總是具有相對性。任何知識都是產(chǎn)生于特定的歷史社會之中，隨著社會的發(fā)展，曾經(jīng)的權威性定理都有可能被后人推翻;而且同一時期的科學家們，也可能對于某些問題存在重大分歧。其次，鑒定所依賴的科學儀器也難免會有誤差，在設計和生產(chǎn)過程中引起細微偏差也是很正常的。再次，人進行鑒定的操作也并非總是十全十美的，即使最最嚴謹?shù)目茖W家也有犯糊涂的瞬間，何況鑒定任務日益繁重的鑒定人呢?羅馬法古諺:“鑒定人是關于事實的法官”，只是說明其地位的重要性，并不意味著其權威性，鑒定人終究不能代替法官。因此，2005年2月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十四次會議通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》，第一條就規(guī)定:“司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。”這里采用的就是“鑒定意見”代替了傳統(tǒng)的“鑒定結論”，這一稱謂的改變也與當前民事訴訟法修改中絕大多數(shù)專家學者的觀點相一致。透過稱謂，我們可以得知，鑒定就是特定領域的專家針對特定專門性問題提出意見，本質(zhì)上也就是專家證言，屬于言詞證據(jù)。如此一來，我們就可以順理成章的強調(diào)鑒定意見的證據(jù)材料屬性，以此提醒法官和當事人，不要把它當真權威性的結論，直接采納為證據(jù)，而要與其他證據(jù)材料一視同仁，依法進行質(zhì)證和認證。“大陸法系的職權主義與英美法系的當事人主義都主張法官的權威，而排斥法官之外的‘科學’權威。這種態(tài)度促使各國都較為重視鑒定結論的‘準入性’，即重視對鑒定結論證據(jù)能力的審查，并以此建立了相應的質(zhì)證規(guī)則?！彼^證據(jù)能力，大陸法系用以說明證據(jù)材料作為認定案件事實之證據(jù)的資格，而英美法系對應的概念是證據(jù)的可采性，或者叫容許性，即證據(jù)材料符合一定的條件才可以提交法庭審查。鑒定意見是否具有證據(jù)能力影響重大，甚至可以說是整個司法鑒定制度的基石，因此需要認真分析影響其證據(jù)能力的因素。美國著名法官威格莫曾有明確論述:“我們采用的僅僅是一種概括性的原則，即只要法庭被告知目前在沒有專家證人的幫助下已完全能作出判斷，該專家的證言就是多余的，并應當被排除在外?！边@一論斷符合我們的一般認識，即只有針對當事人和法官都無法全面、科學認知的事項才需要借助專門的鑒定。如果法官為了減輕自己的工作負擔，將本屬于法官依職責認定、推理的事項提交鑒定，或者當事人惡意利用鑒定來拖延訴訟，這就造成了不公正，這樣的鑒定意見就是缺乏證據(jù)能力的。值得強調(diào)的是，鑒定事項必須是案件的事實問題，而不能是法律問題。“鑒定人一旦超出事實問題的范圍而染指法律問題時，便構成了對司法者裁判權的侵犯，其證言不具有任何證據(jù)能力。”另一方面，時效性也是必要性的內(nèi)涵之一，因為只有在訴訟時效內(nèi)進行的鑒定才是必要的，也才具有正當性基礎。由于鑒定工作的特殊性和專業(yè)性，各國對于鑒定人的執(zhí)業(yè)資格都有明確的規(guī)定，因此必須由具備法定資格的鑒定人進行鑒定，得出的鑒定意見才具有證據(jù)能力，這一點應該是沒有爭議的。但是現(xiàn)實中，我們往往忽視了另一個影響鑒定意見公正性的因素，即鑒定人與案件事實或者案件當事人的關系。雖然我們應當信任鑒定人的專業(yè)水平和科研態(tài)度，但是涉及私人利益之時，人總會有趨利避害的本性，想要靠其自覺克制是不大現(xiàn)實的，這也是法官回避制度存在的原因。目前我國關于鑒定人回避事由只有籠統(tǒng)的規(guī)定，即參照訴訟法律規(guī)范。但是對于如何審查、由誰履行告知義務以便當事人或法官調(diào)查有無回避的必要，以及證實回避事由存在之后，先前鑒定結論效力如何，并無詳細可行的規(guī)定。如果一方當事人發(fā)現(xiàn)了回避事由而申請重新鑒定，重復鑒定又導致訴訟耗費的時間和費用增加，而另一方即使是明知回避事由存在而不告知，并不用為此承擔法律責任，那么實質(zhì)上的公正何以得到維持?鑒定材料是展開鑒定的必要前提，鑒定結論的證據(jù)效力關鍵取決于檢材的客觀可靠性。根據(jù)我國最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第29條的規(guī)定，審判人員對鑒定書的審查內(nèi)容包括委托鑒定的材料，至于如何審查卻沒有細則了。由于當事人可以單方申請鑒定，對于其提供的檢材，法官常常疏于審查，實際上似乎也難以審查其真實性，何況檢材的包裝、保存、運送過程都可能一定程度上影響其特征，而在對方也沒有有力的證據(jù)來說明檢材不真實的情況下，一旦依據(jù)那些檢材作出了鑒定書，檢材的真實性似乎就是被默認了。客觀上講，鑒定必須由鑒定人去操作，完成后出具書面報告，而不是鑒定機構或組織去實施。因此鑒定意見一般應當有具體鑒定人的簽名，一方面促使其意識到相應的法律責任，另一方面便于監(jiān)督。而加蓋鑒定機構印章只能看做表明鑒定人所屬機構，進而表明其資格和身份的一個依據(jù)。僅有鑒定機構蓋章而沒有鑒定人簽名的鑒定意見，可以認為缺乏足夠的證據(jù)能力。鑒定結論本質(zhì)上是鑒定人的推斷性意見，無論其依據(jù)的是多么先進、可靠的科學理論，其在證據(jù)分類上仍應歸于言詞證據(jù)的范疇。根據(jù)直接言詞原則，鑒定人應出庭接受對質(zhì)和詰問，否則，鑒定結論便不具有證據(jù)能力。但是分析我國現(xiàn)行法律規(guī)定，僅僅提到“鑒定人應當出庭接受當事人質(zhì)詢”，而沒有關于鑒定人不出庭的法律后果的規(guī)定，也沒有確保鑒定人出庭的交通保障、經(jīng)濟補償?shù)却胧┑囊?guī)定，因而形同虛設。另外還有我國《證據(jù)規(guī)定》第59條:“鑒定人確因特殊原因無法出庭的，經(jīng)人民法院準許，可以書面答復當事人的質(zhì)詢?！边@又就讓人不得不為書面答復的效率和真實性而擔憂。在確認了鑒定意見具備證據(jù)能力的前提下，法官還要審查鑒定意見的證明力的大小。所謂證明力，就是證據(jù)對于案件中待證事實的證明效果和作用，表明證據(jù)對于查明事實真相所具有的價值。目前，在鑒定意見證明力的認定上，主要存在以下兩方面的問題：我國《證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定，鑒定結論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言。這表明立法者意識到了鑒定結論與其他證據(jù)材料的不同之處，并試圖通過這一方式表達出鑒定結論的特殊證據(jù)屬性，其實質(zhì)應該是對英美法系最佳證據(jù)規(guī)則的借鑒。但從實際操作效果來看，這一看似簡單有效的規(guī)定卻經(jīng)常誤導法官和當事人，認為鑒定結論是優(yōu)勢證據(jù)，具有預定的證明力，并導致法官對鑒定結論的證明力“頂禮膜拜”。結合上文對于稱謂的分析來看，我們需要從觀念上改變，深刻認識到鑒定結論的言詞證據(jù)的本性，重視對其進行質(zhì)證的必要。目前另一個棘手的問題是，法官面對不同機構作出的多個鑒定結論，如何判斷其證明力大小。由于對鑒定程序啟動并無嚴格限制，而鑒定機構的設置又不盡合理，實踐中出現(xiàn)了對一個事項有三四個甚至更多個鑒定意見的情況。往往這些鑒定意見觀點又并不一致。這時我國大多數(shù)法官就傾向于以鑒定機構級別的高低或鑒定人的資質(zhì)來確定證明力的大小。一般而言，隸屬司法機關的鑒定部門更容易被法官認為其所作鑒定科學、公正，而民間鑒定機構的鑒定結論則容易受到懷疑。同一級別的專業(yè)鑒定機構提出不同意見，以審理案件的本法庭指定的鑒定機構提出的鑒定意見為準。誠如學者所言，在兩個相互矛盾的鑒定意見之間進行證明力大小的“量”的比較，“既是一個邏輯問題，又是一個經(jīng)驗問題”。僅僅依據(jù)鑒定機構的級別和鑒定人的資歷來定優(yōu)劣，實非上策。影響鑒定意見科學性的因素眾多，需要一一剖析。第一，我們應該對鑒定者的中立性進行考察?！爱斀疱X可以奴役科學的時候，鑒定結論也必然會按照雇主的要求來“量身訂做”。因此大致來說，在民事訴訟中，可以斷定法院委托的鑒定機構比當事人一方委托的鑒定機構更具有中立性。而對于雙方當事人委托鑒定產(chǎn)生的不同鑒定意見，則要看收費多少與鑒定成本的比例，以及鑒定人是否愿意出庭接受質(zhì)證等情形。第二，反觀鑒定意見的產(chǎn)生，我們要考察鑒定主體的能力的差別，以及鑒定事項對其專業(yè)性的要求。在專業(yè)細化的當代社會，“隔行如隔山”的俗語毫不夸張。沒有人可以說自己是所從事研究的領域內(nèi)所有分支的專家。因此越是接近細化的專業(yè)研究的鑒定人，越有資格被視為真正的專家，其鑒定意見也就越應當被采信。英國法律規(guī)定:“在結論報告中所指出專家資格的詳細情況，應當和案件的性質(zhì)和復雜程度相稱。僅僅表明學術和職業(yè)資格是足夠的。但是，如果案件需求高度專業(yè)化的知識，則專家為了有資格提供高度專業(yè)化的證據(jù)，他們應該具有相應的特別訓練和(或)特別知識。”第三，要看鑒定方法和依據(jù)，鑒定方法應當是采用行業(yè)慣例更具優(yōu)勢，而鑒定依據(jù)專業(yè)知識的優(yōu)于依據(jù)職業(yè)經(jīng)驗的。當然一些問題并無通說時，就要看重經(jīng)驗積累，但也要符合邏輯。同時我們可以深入考察鑒定人平素的學術觀點和慣用的研究方法，如果在具體的案件中，他的鑒定不合理的有悖于平素觀點和做法，那么其鑒定意見的可靠性就要大打折扣了。經(jīng)過以上分析可以得知，在鑒定意見的證據(jù)能力和證明力問題上，除了觀念上要進一步明確其證據(jù)屬性、不再將其當作科學的權威結論之外，主要是法律規(guī)范的缺陷帶來了眾多實踐中的困惑和阻礙。所以，我們首先應當完善鑒定機構的設置，避免冗雜和缺乏獨立性;其次是完善鑒定人資格審查和誠信審查制度，明確回避事項，以及鑒定人出庭接受質(zhì)證的義務、過錯鑒定的法律責任;最后還要完善對鑒定意見進行質(zhì)證、認證和采信的程序及標準的規(guī)定。通過整個的配套設置，促使鑒定意見發(fā)揮其應有的功效。
作者簡介:彭小吉(1988—)，女，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院碩士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。 |
