其實(shí)，任何事物都存在利弊兩面，“捕訴合一”源于基層實(shí)踐，雖然屢屢受到壓制，卻又屢屢被提起，除切實(shí)提高辦案效率、解決“案多人少”現(xiàn)實(shí)矛盾因素外，其實(shí)還存在諸多正面效應(yīng)，需要決策層予以重視。

文 | 蘇北風(fēng)

來源 | 蘇北風(fēng)的法律博客

“捕訴合一”是由基層檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中產(chǎn)生的一種辦案組織方式，目前，這一辦案組織方式正面臨否定和質(zhì)疑的窘境。否定和反對(duì)“捕訴合一”的理由主要如下幾個(gè)方面：一是認(rèn)為否定逮捕程序獨(dú)立的價(jià)值，容易造成逮捕權(quán)的不當(dāng)使用權(quán)；二是不利于檢察官秉持客觀義務(wù)，將司法審查交給追訴部門社會(huì)會(huì)有微詞；三是不利于司法制度的精密化和檢察職能的精細(xì)化；四是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部失去監(jiān)督，不利于案件質(zhì)量；五是弱化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督的職能。

除上述反對(duì)理由外，學(xué)界還有些人提出勸說性的理由：目前正在推動(dòng)的對(duì)涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等偵查措施的司法審查制度，如果檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”，必然強(qiáng)化追訴職能，同時(shí)影響司法審查的中立性特點(diǎn)。如果新設(shè)立對(duì)涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等偵查措施的司法審查制度，司法審查職能如果交給檢察機(jī)關(guān)可能引發(fā)爭議。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)訴前司法審查本是自身職責(zé)所在，學(xué)界勸說所講的理由涉及司法職權(quán)的配置，利益極為重大，這是目前基層檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”最大壓力的地方。

其實(shí)，任何事物都存在利弊兩面，“捕訴合一”源于基層實(shí)踐，雖然屢屢受到壓制，卻又屢屢被提起，除切實(shí)提高辦案效率、解決“案多人少”現(xiàn)實(shí)矛盾因素外，其實(shí)還存在諸多正面效應(yīng)，需要決策層予以重視。

以審判為中心是司法改革的重要內(nèi)容，在以審判為中心訴訟制度下，定案主要在控、辯、審大三角架構(gòu)的博弈中。偵查和公訴在這個(gè)大三角架構(gòu)中實(shí)質(zhì)上承擔(dān)的是大控方職能。庭審的公開性、法庭的客觀性使得審判具有最全面的審核性，這是訴前程序主要體現(xiàn)在內(nèi)部的制約與監(jiān)督所無法比擬的。隨著司法改革的不斷深入，控方在以審判為中心的大三角架構(gòu)中所受到的監(jiān)督將是歷史上從沒有的。面臨巨大的挑戰(zhàn)，承擔(dān)追訴犯罪的訴前機(jī)關(guān)必須形成合力，構(gòu)建大控方的格局。

許多案件公訴人需要第一時(shí)間介入，偵查從立案開始就應(yīng)當(dāng)以在庭審中證明犯罪作為指向來收集證據(jù)。偵查不能再孤立地環(huán)節(jié)、不能封閉地自說自劃地形成查明犯罪的結(jié)論，而必須為公訴服務(wù)，以搭建證明犯罪的證據(jù)體系為工作取向。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，訴前就必須以公訴為中心，為公訴作好準(zhǔn)備，否則，刑事訴訟必然會(huì)形成多個(gè)中心。

捕訴分開，可能有利于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，但必然會(huì)使得刑事訴訟訴前以審判為中心的取向被弱化。站在整個(gè)刑事訴訟的角度看，與其強(qiáng)化體制內(nèi)審批的監(jiān)督，不如強(qiáng)化庭審開放式實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，過多地強(qiáng)調(diào)內(nèi)部監(jiān)督，還可能會(huì)徒生許多內(nèi)耗，轉(zhuǎn)移庭審在定案上的中心地位。

檢察機(jī)關(guān)目前對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督實(shí)際上由兩個(gè)部門共同承擔(dān)，偵查監(jiān)督部門主要實(shí)施的是對(duì)捕前偵查階段的監(jiān)督，對(duì)捕后的監(jiān)督則主要由公訴部門承擔(dān)。將對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督割裂為兩個(gè)部門承擔(dān)，本身并不是一種加強(qiáng)的措施，合并為一個(gè)部門隨著程序的進(jìn)程自始至終監(jiān)督方才會(huì)更加有力度。對(duì)偵查監(jiān)督目標(biāo)在于確保偵查活動(dòng)的合法性、最終的價(jià)值體現(xiàn)偵查獲取的證據(jù)被法庭采集，因此，最嚴(yán)格的偵查監(jiān)督，是控、辯、審三方共同參與的庭審。

以庭審審核的導(dǎo)向的偵查監(jiān)督，對(duì)于刑事訴訟人權(quán)保護(hù)、懲治犯罪的意義要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單純體制內(nèi)的審查制。公訴是控方的代表，參與庭審舉證質(zhì)證，最了解庭審審核證據(jù)的要求，以公訴統(tǒng)領(lǐng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督更加符合刑事訴訟的規(guī)律。檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督偵查職責(zé)，不是“形象工程”，不是做給外面人看的，而是具有強(qiáng)烈的內(nèi)生需求，訴訟壓力的擔(dān)負(fù)者。公訴不僅是訴前案件質(zhì)量的總把關(guān)，同時(shí)也要準(zhǔn)備接受法庭檢驗(yàn)，偵查監(jiān)督是與查證和判斷證據(jù)是否系非法取得或者可能系虛假證據(jù)緊緊聯(lián)系在一起的。

公訴履行對(duì)偵查的監(jiān)督直指案件的證據(jù)，有強(qiáng)烈的證偽意識(shí)，審查起訴階段的偵查監(jiān)督本質(zhì)上就是以“無罪推定”、否定假設(shè)為基礎(chǔ)的思維模式，其所處的位置能夠較好克服體制內(nèi)部單向思維主導(dǎo)的弊端，換位站在辯方角度運(yùn)用生活經(jīng)驗(yàn)從反面分析、推理可能的懷疑的地位。

學(xué)界及相關(guān)部門目前正推動(dòng)對(duì)強(qiáng)制措施外涉及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等偵查措施的司法審查，依據(jù)西方國家訴訟理論及經(jīng)驗(yàn)，司法審查的主體是法院或者其他具有相當(dāng)中立地位的第三方，只有被賦予具有中立地位者才能享有對(duì)偵查機(jī)關(guān)請(qǐng)求諸如逮捕、查封、扣押、通輯等涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)的批準(zhǔn)權(quán)。

履行追訴職能的機(jī)關(guān)因?yàn)椴痪哂兄辛⑿?，一般不得自行決定。基層檢察機(jī)關(guān)“捕訴合一”，將批準(zhǔn)逮捕職權(quán)與公訴職權(quán)合并，必然強(qiáng)化追訴職能而弱化司法審查職能。中國特色社會(huì)主義刑事訴訟體制和制度與西方國家并不完全相同，不能簡單地套用西方國家有關(guān)司法審查制度的理論。我國的法院和檢察院都是國家的司法機(jī)關(guān)，均負(fù)有司法審查的職責(zé)。在刑事訴訟中法院側(cè)重于對(duì)定罪環(huán)節(jié)的司法審查，檢察機(jī)關(guān)側(cè)重于對(duì)偵查環(huán)節(jié)的司法審查，對(duì)偵查環(huán)節(jié)中的逮捕、查封、扣押、通輯等涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)的司法審查理應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)。

檢察機(jī)關(guān)即是犯罪的追訴機(jī)關(guān)，又是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是中國法律制度的一大特色。檢察機(jī)關(guān)在履行追訴職能中的價(jià)值目標(biāo)，并不是一味地為了勝訴，而是追求社會(huì)的公平正義。簡單地以西方司法審查有關(guān)中立性理論為依據(jù)，認(rèn)為承擔(dān)追訴職能機(jī)關(guān)就不能擔(dān)負(fù)司法審查的職責(zé)，本質(zhì)上是一種理論不自信。