一、             中國光大銀行蘇州分行訴韋翔塑膠（昆山）有限公司、蘇州冠捷科技有限公司等借款合同糾紛案（2009-02）

【裁判摘要】有追索權或者回購型保理的實質應為債權質押的借貸契約。我國未加入《國際保理公約》，在涉外民商事司法實踐中，《國際保理通則》作為國際慣例在我國適用。對于國內貿易基礎合同雙方所約定的禁止債權轉讓條款對國內保理合同債權轉讓效力的影響，該通則雖確認：供應商轉讓給保理商的應收賬款，將是有效的，即便供應商與債務人之間有禁止此類轉讓的任何協(xié)議。但對于國內貿易糾紛，鑒于我國法律、行政法規(guī)和規(guī)則對保理合同無明確規(guī)定，應依據《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定認定債務人雖就禁止讓與的應收賬款對保理商享有抗辯權，但債務人實際履行中以明示的行為表明他已轉讓的除外。

二、             蘇州信聯投資擔保有限公司訴吳江市震宇貿易有限公司等擔保追糾紛案（2009-03）

【裁判摘要】保證合同中另行約定的違約條款會導致保證人承擔的責任超出主債務范圍，違反保證債務的從屬性原理，進而導致保證人最終無法向主債務人進行追償；同時，債權人會因該條款而重復獲利，違反公平原則。因此，保證合同另行約定的違約金條款約定認定為無效。

三、倪麗琴持懸疑“借據”訴飛鳳食品廠、楊雪明民間借貸糾紛（2010-01）

【裁判摘要】由于利益關系和利益沖突的日趨復雜，以民間借貸形式出現的案件中出現不少賭博、訛詐、騙取、偽造、變造、脅迫等非法形式形成的不反映合真實借貸關系的“借據”，其中部分當事人或非法索取，或公然通過訴訟訛奪。反向依此類非法手段使他人失去合法借據企圖違法消滅債權的與此亦屬類同。故法院必須在案件的審理過程中恰當、充分運用證據規(guī)則合理分配雙方當事人的舉證責任及抗辯舉證責任，從而不為虛假的證據或者現象所困惑，有效發(fā)現事實的本來面目，做出正確的判決，以維護法律的公平與正義。如構成形式犯罪嫌疑的，應移送其他司法機關處理。

四、五愛典當公司訴林曉萍、王曙等名為典當實為借款合同糾紛案（2010-03）

【裁判摘要】1、《典當管理辦法》規(guī)定的典當是指“當戶將其地產、財產權利作為當物質押或者將其房地產作為當物抵押給典當行，交付一定比例費用，取的當金，并在約定期限內支付當金利息、償還當金、贖回當物的行為”。典當企業(yè)據此開展的典當業(yè)務符合抵押或質押借款關系的基本特征，應據實認定抵押擔保借款合同或質押擔保借款合同。2、典當企業(yè)發(fā)放借款必須存在真實的抵押或者質押擔保，不得發(fā)放信用貸款。如典當企業(yè)并無發(fā)放信用貸款的主觀故意，且對抵押登記手續(xù)不能及時辦理或者質物不能及時交付確無過錯的，不應因未辦理抵押物登記或者交付質押物否定典當合同的效力。3、借款期限屆滿后借款人未續(xù)當也為贖當，而典當行也未能及時絕當的情況下，綜合費、利息應參照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》確定的民間借貸的利息標準計算。

五、徐州市郊農村信用合作聯社訴徐州工程機械科技公司等“回購擔?！苯杩詈贤m紛案（2010-03）

【裁判摘要】所謂回購擔保是一種多方以合同條款約定的關聯性擔保，是指債權人與回購人約在債務人未能按約履行債務時，由回購人向債權人支付約定的對價，債權人將合同債權及其項下的權利轉移給回購人的一種擔保形式?；刭彄儆谝环N新類型的非典型擔保。雖然在我國《擔保法》和《物權法》中均沒有明確規(guī)定，但在實踐中，已被運用到汽車、工程機械、機器設備等大宗貨物買賣中。對此類案件的裁判，首先應當厘清其中買賣關系、借貸關系、擔保（包括人的擔保和物的擔保）關系以及條件成就時的抵押擔保權讓渡關系，正確認定合同的效力以及合同內容是否可以實際執(zhí)行，仍然根據債權人未履行情形，回購擔保與其他債權擔保間的關系，被擔保債權及附屬權利是否完整有效、債權人請求回購通知是否及時有效得到回購責任人等情形，綜合判斷回購責任人是否應當承擔回購責任以及承擔責任的范圍。

六、江蘇銀行鎮(zhèn)江分行明知擔保人意思卻在合同中增加其義務而不告知訴捷誠公司保證期限合同糾紛案（2010-04）

【裁判摘要】盡管董事會決議時公司的內部意思表示，但銀行作為貸款人在收到作為擔保人的公司的董事會決議、明知公司真實意思的情況下，持含有與董事會決議內容不一致的有關擔保期限延長條款的保證合同至公司蓋章，且未就該增加對方義務的條款重新磋商約定，違反誠實信用原則。合同雖經公司蓋章，但就董事會決議與合同條款不一致的擔保期限延長的內容應認定雙方并未達成新的合意。

七、沭陽縣國有資產投資公司訴宿遷長江熱電公司企業(yè)借款合同糾紛案（2011-01）

【裁判摘要】企業(yè)間借貸合同不應一概否定其效力，判斷是否有效，要審查是否違反包括商業(yè)銀行法在內的相關金融法規(guī)，核心在于審查該行為性質是否屬于商業(yè)銀行法所明確禁止的從事商業(yè)銀行業(yè)務的行為，即該行為是否具有經常性、營利性、對國家金融監(jiān)管秩序和經濟健康發(fā)展是否存在危害性。

八、常州銀信典當公司訴常州菲尼克斯公司等典當合同糾紛案（2011-01）

【裁判摘要】典當企業(yè)出借款項未依法設定抵押或者質押的，其性質屬于違反《典當管理辦法》關于典當企業(yè)不得從事信用貸款規(guī)定的非法金融活動，借貸合同應當認定無效，借款人應當返還借款本金和孳息，孳息按照銀行同期同類貸款基準利率計算。但因抵押登記機關未及時辦理登記、城市建設規(guī)劃調整等非因當事人過錯原因導致典當企業(yè)未依法取得抵押權、質押權的除外。借款人僅向典當企業(yè)提供保證擔保的，借貸合同和保證合同均應當認定無效。

  獨立性擔保與從屬性擔保相對應，實質在于否定擔保權的從屬性，故獨立擔保是對于傳統(tǒng)擔保制度的徹底顛覆?？紤]到獨立擔保責任的異常嚴厲性，以及該制度在適用中易生欺詐和濫用權力等弊端，由其是為避免動搖我國擔保法律體系之基礎，目前獨立擔保只能在國際商事交易中使用。本案所涉獨立擔保系對國內商事交易的擔保，故應當認定為無效。

九、蘇中邑富公司訴頂嘉公司、頂倫公司履行擔保義務后追償糾紛案（2011-02）

【裁判摘要】《最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。”保證人與債權人之間約定的承擔保證責任的范圍不能等同于約定的保證份額，沒有明確約定保證份額的，共同保證人之間應當認定為連帶共同保證。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，對于不能向債務人追償的部分，可以向其他保證人追償。

十、王某某請求確認第三人為撫養(yǎng)費設定擔保的離婚協(xié)議效力糾紛案（2011-04）

【裁判摘要】離婚協(xié)議中第三人為撫養(yǎng)費給付設定擔保不違反法律規(guī)定時，當事人申請司法確認該協(xié)議效力的，法院應當依法予以確認。

十一、周廣春訴林軍等連帶共同保證合同糾紛案（2011-04）

【裁判摘要】在連帶共同保證中，保證人作為一個整體共同對債權人承擔保證責任，債權人向共同保證人中的任何一人主張權利，都是債權人要求保證人承擔保證責任的行為，其效力自然及于所有保證人。對其他共同保證人來說，債權人向保證人中任何一人主張權利的行為，應當視為債權人向其主張了權利，此時開始計算保證合同的訴訟時效。

十二、張祥洪因受讓澳門賭博債權訴張洪債務糾紛案（2011-05）

【裁判摘要】在澳門實施的賭博行為由澳門法律評價，但在我國內陸實施拉客、帶賭、勸誘、組織、墊資、房款、受讓賭債等賭博及賭博組織行為屬于非法。我國內陸法律規(guī)定，債權人明知債務人是為賭博等非法活動向其借款仍予出借的，該借貸關系不受法律保護。他人明知是賭博籌碼債權仍予受讓，并根據該借貸協(xié)議向債務人主張歸還借款的，人民法院不予支持。由于本案只是就相互間的賭博債權轉讓所作判定，如果當事人行為觸犯治安管理法規(guī)或者刑法的，相關部門仍有權追究。

十三、南通輕工機械廠訴江蘇黃河公司、江蘇蘇辰公司股東之間股權轉讓及公司為股東擔保糾紛案（2011-06）

【裁判摘要】公司為股東之間的股權轉讓提供擔保的行為可能導致公司回購本公司股份，造成公司資本不當減少的結果，不僅違反公司法有關回購本公司股份的禁止性規(guī)定，亦違背了公司資本維持原則，對公司債權人和交易安全造成損害，故該擔保行為無效。

十四、焦勝海訴宋云峰、張麗華高額利息民間借貸糾紛案（2012-01）

【裁判摘要】在民間借貸糾紛中，高利貸行為具有雙方約定的利率不在借條中記載、貸款人在交付本金時扣除利息、貸款人將借款人尚未還清的本息合計重新出具借條等特征。一旦發(fā)生損失，借款人以高利貸為由進行抗辯，通常沒有直接證據予以證明，故法官應加強對間接證據的審查，綜合借款金額、借款期限、還款金額、還款時間、票面組成等細節(jié)進行邏輯分析，并運用交易習慣、日常生活常理等，對照高利貸行為的普遍特征，客觀認定借貸事實。

十五、阜寧農商行陳良支行因抵押權不能實現訴周克舉、劉清龍等人保證合同糾紛案（2012-03）

【裁判摘要】在主債務人提供的最高額抵押擔保與第三人擔保并存的情況下，債務人應當履行并以自有的抵押財產清償債務，在抵押財產不能全部清償債務的時，保證人應當承擔擔保責任。在債務人提供物保與第三人提供的保證并存時，應當首先實現物保，因此保證期間應從債權人向進入破產程序的債務人申報債權時中斷，并在破產程序終結后重新起算。當約定的最高額抵押貸款余額到期日與某一筆債務到期日不同時，應以后屆至的時點起算六個月的保證期間并計算訴訟時效，以維護債權人合法權益。

十六、江蘇天天銅業(yè)公司與江蘇泰達公司、程制海、余衛(wèi)萍擔保追償權糾紛案（2012-04）

【裁判摘要】在多人提供共同保證時，如果夫妻二人在夫妻關系存續(xù)期間以夫妻名義同時為債務人提供擔保的，從我國婚姻法關于夫妻關系存續(xù)期間財產為共同共有的規(guī)定，以及夫妻二人均作為保證人的真實意思考量，該保證應當視為夫妻作為整體對外提供擔保，此時該夫妻二人在民事法律關系中應作為一個民事主體和責任主體對待。

十七、駱華訴朱越、朱學謙、陳學玲民間借貸屬夫妻共同債務糾紛案（2012-04）

【裁判摘要】夫妻關系存續(xù)期間以一方個人名義所借款項，無充分證據證明是單方債務的、未用于夫妻共同生活、未借款一方未獲得基于借款產生的收益，外部債權人主張權利的，認定為夫妻共同債務。

十八、徐友勝訴上海蘇置郡公司等因抗辯指證借款總額含有高利民間借貸糾紛案（2012-04）

【裁判摘要】在審理民間借貸案件中，對于借款人抗辯稱借款金額包含高利，且提供的證據足以使法官對借據載明的本金數額產生動搖的，可以確定由出借人就借據本金數額給付的真實性承擔對抗的舉證責任。同時在審查過程中，人民法院應對借貸關系產生的背景、借貸主體之間的關系、借貸雙方的交付習慣、付款方式的合理性、述稱現金交付中的各種細節(jié)等諸多因素進行考量，并結合當事人陳述及其他間接證據，認真研究嚴格甄別借據載明的金額是否存在提前扣息或者本息合開等隱含高利貸情形，綜合判斷并最終認定實際發(fā)生的借貸本金數額。

十九、紀明好、紀秋云金依據金融機構劃款憑證訴郭林不當得利糾紛案（2012-05）

【裁判摘要】當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足的以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。出借人僅依據金融機構劃款憑證提起訴訟，借款人辯稱劃款系出借人償還以前的借款并且就此提供了相應的證據的，出借人應當就借款關系成立承擔舉證責任。

二十、周慶領訴其弟周慶江及分居之弟媳王麗借貸糾紛案（2012-06）

【裁判摘要】在夫妻存續(xù)期間，夫或者妻對外所負合法真實之債務原則上應以夫妻共同財產清償。但夫妻一方試圖與他人合謀通過虛構債務的手段達到增加夫妻共同債務的目的，如另一方有相反證據證明或者理由說明該債務不存在，即使債權人與債務人均認可借款事實，人民法院亦不能因此而認定該債務存在。在此類案件舉證責任分配上，當合議庭或者獨任審判員的內心有理由確信其存在虛假債務之重大可能時，即可要求其舉出確證之證或者其他能夠進一步證明之證，諸如交付方式、渠道、見證人、票面的組成，資金的來源，收入的狀況等，以供法庭審查認定，而借據的筆跡鑒定僅僅屬證據審查的角度之一，且未必必要，一面不當增加主張消極事實一方的舉證負擔。虛構債務構成違法或者犯罪的，人民法院有權建議或者移送相關機關查處。

二十一、盛春公司訴鄭中在居間合同中承諾代償債務欠款糾紛案（2012-06）

【裁判摘要】居間合同，是指居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。一般情況下，居間人對委托人與第三人之間的合同并不承擔擔保責任。但居間人自愿為合同履行提供保障，作出當義務人不履行合同義務時由自己代為履行承諾的，該意思表示應為有效。

二十二、陳震東持借條起訴但陳蘭抗辯未借款并報警及要求測謊民間借貸糾紛案（2013-02）

【裁判摘要】1、民間借貸案件審理中，債權人僅憑借條起訴，但當雙方爭議焦點集中于是否存在借款事實且被告提出有力抗辯足以動搖“借條”在一般情況下反映借款關系之基礎時，人民法院應當按照借款金額大小、出借人的經濟實力、交付方式、交付憑證、交易習慣、借貸雙方的親疏關系以及當事人陳述等全部相關證據，認真查明，并結合其他證據綜合判斷借款事實是否存在。2、對于并無出借款項之事實而又持非法獲取之借條公然起訴的，人民法院在作出民事判決后仍可以司法建議等方式建議公安機關對相關當事人進行追究或查處，如構成犯罪的，則應當直接移送公安機關偵辦。

二十三、李戰(zhàn)坤訴陳佳等民間借貸因資金循環(huán)回轉及欺詐保證人杜丙坤、孫常法不承擔保證責任案（2013-02）

【裁判摘要】房屋買賣合同未采用書面形式，并不必然導致合同無效。欠缺法定形式的合同可因實際履行而補正。如買賣雙方經要約、承諾后就房地產買賣達成合意，且已經實際履行，即買受人支付了房款，出賣人交付了房屋，買受人實際占有并使用該房產，并取得了該房屋所有權證、土地使用權證，買賣行為不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也未損害他人的合法權益，人民法院應當依法確認該房地產轉讓的事實及其法律效力。

二十四、劉正來訴李小云基于無效婚姻之共同債務及徐秀華等基于遺產繼承借款糾紛案（2013-05）

【裁判摘要】1.在無效婚姻被宣告無效之前，基于雙方共同利益、共同生活所舉債務，在婚姻被宣告無效后，雙方仍需承擔共同償還責任，一方以婚姻關系被認定為無效而主張責任免除的抗辯無效。2.對于合法婚姻關系存續(xù)期間的夫妻一方對外所舉債務，即使該債務并非基于婚姻雙方共同利益、共同生活所舉債務，作為債務人的夫或妻一方死亡的，其繼承人仍應在繼承遺產的范圍內對該債務承擔清償責任。

二十五、開源公司訴YANG TAO、石勤清“涉外”民間借貸糾紛案（2013-06）

【裁判摘要】1.企業(yè)向境外支付、調度資金應當符合國家有關外匯管路的規(guī)定。如企業(yè)在境內借款給外國自然人使用且該資金未流轉至境外，該借貸行為并不涉及國際收支平衡，不適用國家外匯管理規(guī)定。2.自然認為國外自然人的境內債務向境內企業(yè)提供的擔保，因受益人非境外機構以及境內的外資金融機構，該擔保債務僅在境內風險轉移，不屬于法律規(guī)定的對外擔保范疇，該擔保合同效力應依法予以認定。

二十六、金匯公司訴齊爾樂公司等金融債權轉讓糾紛案（2013-06）

【裁判摘要】1.商業(yè)銀行向社會主體轉讓金融債券屬于將合同權利義務轉讓給第三人，并不違反法律禁止性規(guī)定，只要第三人支付了相應的對價，則該債權轉讓并未損害國家金融資產安全，應認定有效。2.最高額抵押權所擔保的不特定債權，在特定后，債權已屆清償期的，最高額抵押權人可以根據普通抵押權的規(guī)定行使其抵押權。商業(yè)銀行將最高額抵押擔保的債權轉讓后，該債權轉讓的行為發(fā)生債權確定的效果，最高額抵押權可以隨該特定債權轉讓。新的債權人有權就特定債權及債權確定后產生的利息、違約金等在最高債權余額限度內行使抵押權。

二十七、寶新公司訴同濟公司、孫如年等保證合同追償權糾紛案（2014-02）

【裁判摘要】保證人在替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆蘸?，有權向債務人追償，也可以要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額，各連帶保證人對保證份額沒有約定的，平均分擔。債務人提供反擔保的，已履行代償義務的保證人還可以要求反擔保人在保證范圍內承擔擔保責任。保證人履行代償義務后，同時向債務人、其他共同連帶債務人及擔保人主張權利的，不違反法律規(guī)定，應予以支持。

二十八、朱延凱訴韓先進股權讓與擔保合同糾紛案（2014-05）

【裁判摘要】債務人與債權人簽訂的以股權轉讓方式為債務提供擔保的合同，如系當事人真實意思表示，且其他股東無異議，因不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應認定有效，但其中關于債務人不履行到期債務時，股權歸債權人所有的約定條款，因違反法律關于禁止流質的規(guī)定，應當認定無效。債務人如果到期不能清償債務，債權人與債務人可以協(xié)議就該股權折價或者拍賣、變賣該股權所得的價款優(yōu)先受償。

二十九、朱文祥訴郭兆秋、李萍償還夫妻共同債務糾紛案(2015-01)

【裁判摘要】夫妻一方在婚姻存續(xù)期間以個人名義對外借款，如果夫妻一方能夠證明無借款合意、所借款項并未用于夫妻共同生活，且出借人知道所接款項并非用于夫妻共同生活的，不應當認定為夫妻共同債務。

三十、蔡二虎訴南通建工集團等因項目負責人擅自對外借款要求公司承擔連帶責任被駁回案（2015-01）

【裁判摘要】1、建設工程的項目負責人在無明確授權的情況下，不具備對外借款的職權，其以公司名義擅自對外借款不能認定為職務行為；2、項目負責人即使在客觀上有代理權的表象，但相對人不能證明自己善意無過失的，項目負責人對外借款行為不構成表見代理，公司不承擔還款責任。