律師有效辯護應(yīng)著眼所提供的法律幫助對當(dāng)事人而言是富有意義的和具有價值的。而程序性利益上的辯護應(yīng)當(dāng)服從于實體性利益的需要，以程序性利益的辯護換取實體利益辯護的空間。

文 | 袁志

來源 | 袁志的法律博客

律師有效辯護可分為兩個層次：一是律師以有效辯護保障法律的正確適用，維護公平與正義；二是對當(dāng)事人而言是富有意義和具有價值的。基于律師是受當(dāng)事人委托而為當(dāng)事人進行辯護，并且當(dāng)事人為律師工作支付了勞動報酬。律師有效辯護應(yīng)著眼所提供的法律幫助對當(dāng)事人而言是富有意義的和具有價值的。本文也基于這種角度對中國語境下律師有效辯護展開簡要論述。

基于當(dāng)事人的角度，律師有效辯護包括以下三個方面的內(nèi)容：

實體利益上的有效性是指律師通過辯護，讓當(dāng)事人得到無罪、罪輕等實體上的利益。實體利益上的有效性因為涉及到當(dāng)事人根本性利益，必然成為律師辯護工作的核心目標(biāo)。

對于律師通過辯護是否為當(dāng)事人實現(xiàn)了實體上的利益，有不同標(biāo)準(zhǔn)：

一是基于事實和法律的標(biāo)準(zhǔn)；

二是當(dāng)事人主觀期望。 在很多情況下，當(dāng)事人主觀期望會超越事實和法律。筆者認(rèn)為，在判斷律師辯護是否為當(dāng)事人實現(xiàn)了實體上的利益，應(yīng)當(dāng)基于案件事實和法律，不能以是否達到當(dāng)事人主觀期望為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

程序性利益的有效性是指律師通過辯護，維護了當(dāng)事人的程序性權(quán)利，讓當(dāng)事人充分享有法律賦予的權(quán)利。

一方面，當(dāng)事人程序性利益不僅僅具有形式上的意義，當(dāng)事人程序性權(quán)利與實體利益之間具有直接因果關(guān)系，程序性權(quán)利是獲取實體利益的基礎(chǔ)和手段；另一方面，程序性權(quán)利的有效行使，能夠維系當(dāng)事人主體上的獨立性與自主性，受到公正和平等的對待。

其他方面的有效性是指律師不僅應(yīng)當(dāng)在法律上為當(dāng)事人提供富有意義的幫助，而且在其他方面也應(yīng)當(dāng)盡可能為當(dāng)事人提供有效的幫助。具體包括對當(dāng)事人安撫與鼓勵、充當(dāng)當(dāng)事人與外界溝通的橋梁等等。這是獲得當(dāng)事人對律師信任與好感，肯定和支持律師辯護工作的重要工作。

首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到不是所有案件，律師辯護都能夠為當(dāng)事人爭取到實體性利益，法律辯護外的其他幫助能夠讓當(dāng)事人對律師辯護工作的支持與肯定；其次，以羈押為常態(tài)的追訴現(xiàn)狀，律師成為唯一能夠直接接觸當(dāng)事人并且是可以信任之人，律師不僅應(yīng)當(dāng)建立這種信任關(guān)系而且不能夠辜負(fù)這種信任關(guān)系；第三，刑事追訴對一般人而言，在心理和生理都會帶來巨大的沖擊甚至是毀滅性的打擊，心理的重構(gòu)與恢復(fù)不僅對當(dāng)事人意義重大，也有助于律師辯護工作的開展。

我們應(yīng)該認(rèn)識到事實和法律雖然是決定案件結(jié)局基礎(chǔ)因素，但絕對不是唯一的因素。事實和法律外的其他因素或多或少都會對案件的結(jié)局產(chǎn)生影響下。這些因素對案件結(jié)局的影響在中國表現(xiàn)得更為明顯突出。在中國經(jīng)驗下，除了案件事實和法律本身之外，律師有效辯護還面臨如下問題：

現(xiàn)行的司法管理體制和司法權(quán)運行模式下，司法機關(guān)、司法人員缺乏抵御政治決策和社會輿論對案件結(jié)局產(chǎn)生影響的能力，自愿或者不自愿屈從于政治決策和社會輿論的實例比比皆是。在此等情況下，如果律師辯護工作不契合政治決策的需要，不考慮社會輿論的影響，單純事實和法律辯護越多，可能出現(xiàn)的結(jié)局越壞。律師辯護的有效性不僅需要法律層面上嫻熟的辯護策略與技巧，而且需要具有極高的辯護智慧。

公、檢、法三機關(guān)之間分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的內(nèi)部關(guān)系以及流水線式的訴訟模式，導(dǎo)致雖然在程序設(shè)計上，審判程序是終局裁判程序，但在強大的審前程序的壓迫下難以起到客觀、中立裁判程序的作用。由于在審前程序中兩造對抗時，缺乏中立裁判者，律師要通過說服追訴者來維護當(dāng)事人利益，面臨巨大的困難。而審判程序雖然兩造對抗中存在中立的裁判者，但審判程序的式微壓縮了律師有效辯護的空間。

就辯護制度設(shè)置的理論基礎(chǔ)，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分支持和歡迎律師進行有效辯護，以保證準(zhǔn)確查明案件事實，正確適用法律。但律師的有效辯護是以破壞追訴為目的，不可避免會與司法機關(guān)具體工作目標(biāo)和任務(wù)之間出現(xiàn)碰撞和沖突。當(dāng)律師訴求的程序性和實體性利益不符合司法機關(guān)具體利益需求和安排時，律師有效辯護難以得到司法機關(guān)的支持與歡迎。

在法律之外對律師辯護權(quán)設(shè)置限制性條件和以各種理由剝奪或者限制律師辯護權(quán)有效充分行使已經(jīng)成為司法頑疾。根本原因在于現(xiàn)行制度設(shè)置缺乏對律師辯護權(quán)被侵犯后的有效救濟機制和對律師職業(yè)地位的保障機制?！八揽摹边@具有中國特色的刑事辯護律師群體的出現(xiàn)與此有莫大的關(guān)系，本應(yīng)當(dāng)通過程序解決的問題在尋求程序解決未果之后，只能尋求采取非程序的方法和尋求程序外的力量的支持。

案外因素以及訴訟風(fēng)險，當(dāng)事人依事實和法律應(yīng)得的應(yīng)然利益并不絕對等同于實際得到的實然利益。同時，由于人性以及所面臨的境遇不同，眼前現(xiàn)實利益的誘惑與長期可追求利益之間，當(dāng)事人選擇也并不完全一致。特定情況下，公平正義下法律的正確實施并不一定完全契合當(dāng)事人現(xiàn)實利益需求，律師有效辯護就面臨維護當(dāng)事人應(yīng)然利益還是遷就當(dāng)事人實然利益的選擇。

在普適原則及最低限度之上，法律知識和經(jīng)驗具有地方性知識的特點，刑事辯護的知識與經(jīng)驗也不例外。法律意義上的公平是律師應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，但在具體個案辯護時，則應(yīng)該牢記謀求當(dāng)事人利益的最大化。在中國經(jīng)驗下，律師要實現(xiàn)有效辯護不僅要能夠依事實和法律進行充分辯護，而且要善于辯護。

在堅持事實和法律辯護的基礎(chǔ)上，審時度勢適當(dāng)選擇“合作”態(tài)度在特定案件中往往比堅持“對抗”更能夠讓當(dāng)事人得到現(xiàn)實利益。在認(rèn)罪、悔罪態(tài)度以及配合司法機關(guān)追訴的表現(xiàn)已經(jīng)成為影響被告人最終刑罰的重要因素給定條件下，程序利益上的對抗不僅未必能夠取得實體利益，而且可能損害到當(dāng)事人的實體利益。筆者認(rèn)為，個案辯護中，非當(dāng)事人理性自愿選擇，律師應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人現(xiàn)實可期待利益應(yīng)，而不是去追求法治理想狀態(tài)下的應(yīng)然利益。

正如法諺所說，法律的生命在于經(jīng)驗而非邏輯，辯護律師不僅應(yīng)當(dāng)具備能從事實和法律上預(yù)判案件結(jié)局的能力，而且應(yīng)當(dāng)具備綜合一切可能影響到案件結(jié)局的因素的能力，并能夠以自己的經(jīng)驗和專業(yè)知識為當(dāng)事人提供各種的方案供當(dāng)事人選擇。使得當(dāng)事人的選擇是建立在充分理性及自愿的基礎(chǔ)上。由于當(dāng)事人訴訟利益的多元化，律師合乎理性的選擇與判斷并不一定完全符合當(dāng)事人的現(xiàn)實需要。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)在充分說明利弊的基礎(chǔ)上，尊重當(dāng)事人選擇，不能利用專業(yè)與信息優(yōu)勢將自身利益選擇強加到當(dāng)事人身上。

用挑剔的眼光和以嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，任何案件在程序和證據(jù)上都存在瑕疵和漏洞。但因為程序和證據(jù)上存在瑕疵和漏洞，就選擇進行無罪辯護并非理性選擇，這樣不僅帶來程序的冗長，而且極易失去罪輕辯護的機會。有罪必糾的觀念及受制于現(xiàn)有追訴水平，僅因為程序和證據(jù)上的瑕疵而讓司法機關(guān)放棄有罪的認(rèn)定幾成不可能，充分利用程序和證據(jù)上的瑕疵迫使司法機關(guān)放棄重罪和選擇輕判不失是一個雙方可接受的結(jié)局。當(dāng)然，這必須建立在當(dāng)事人事實有罪的基礎(chǔ)上，只是因為程序和證據(jù)上存在瑕疵和漏洞可能會影響到法律上入罪而進行的選擇。

在重實體，輕程序觀念并沒有徹底扭轉(zhuǎn)的格局下，過份主張程序利益上的辯護往往只能起到叫好不叫座的效果，甚至可能激怒司法機關(guān)和司法人員，為當(dāng)事人帶來實體利益的損害。必須意識到，司法機關(guān)和司法人員作為現(xiàn)實利益組織和利益主體，有自身利益需求和安排，部分利益需求和利益安排并不完全符合法律職責(zé)的要求。過高估計司法機關(guān)和司法人員的職業(yè)道德和提出過高的要求，既是天真的表現(xiàn)也不符合客觀實際。在不能動搖追訴根本的程序性利益上大做文章潛在激化控辯、控審關(guān)系的危險，進而可能損害到當(dāng)事人實體性利益。程序性利益上的辯護應(yīng)當(dāng)服從于實體性利益的需要，以程序性利益的辯護換取實體利益辯護的空間。