刑事辯護(hù)作為司法制度的一項重要內(nèi)容，作為刑事訴訟制度的重要組成部分，其歷史要追溯到古羅馬時期。該制度扎根于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的程序判決有罪之前，被推定為無罪，而享有辯護(hù)權(quán)及其他訴訟權(quán)利，可以委托律師或其他辯護(hù)人參與刑事訴訟程序，通過充分行使辯護(hù)權(quán)，與追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對抗，以維護(hù)其合法權(quán)益。該制度對于完整訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)的構(gòu)成，對于案件事實真相的查明，程序正義的實現(xiàn)，訴訟效率的提高都起到了一定的積極作用。

刑事辯護(hù)　　——刑事律師的業(yè)務(wù)之首 　　 任何人在遭遇司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任時，都有權(quán)針對被指控的罪行進(jìn)行無罪、罪輕，減輕或者免除處罰的辯解和辯論，這就是刑事辯護(hù)。

辯護(hù)權(quán)

　　辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的一項基本權(quán)利，也是一項基本的憲法權(quán)利。實際上，辯護(hù)權(quán)并不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，而是每個公民、每個人的一項基本權(quán)利，因為從理論上來說，每個人都可能受到刑事指控，因此，每個人都需要并享有辯護(hù)權(quán)。 　　 辯護(hù)業(yè)務(wù)是律師辦理刑事案件的主要業(yè)務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，律師在刑事案件中可以接受公訴或自訴案件被告人的聘請，為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，申請取保候?qū)?，接?a target=_blank>犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，擔(dān)任辯護(hù)人。 　　律師擔(dān)任刑事辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。 　　律師參加訴訟活動，依照訴訟法律的規(guī)定，可以收集、查閱與本案有關(guān)的材料，同被限制人身自由的人會見和通信，出席法庭，參與訴訟，以及享有訴訟法律規(guī)定的其他權(quán)利。 　　法庭辯論階段，辯護(hù)意見應(yīng)針對控訴方的指控，從事實是否清楚、證據(jù)是否確實充分、適用法律是否準(zhǔn)確無誤、訴訟程序是否合法等不同方面進(jìn)行分析論證，并提出關(guān)于案件定罪量刑的意見和理由。

無罪辯護(hù)

　　 為被告人做無罪辯護(hù)，應(yīng)主要從以下方面進(jìn)行： 　?。ㄒ唬┛卦V方指控的證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪； 　　（二）控訴方或辯護(hù)方提供的證據(jù)，能證明屬于下述情況，依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人無罪的： 　　1、被告人行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪； 　　2、被告人行為系合法行為； 　　3、被告人沒有實施控訴方指控的犯罪行為； 　?。ㄈ┢渌婪ㄕJ(rèn)定被告人無罪的情況。

有罪辯護(hù)

　　為被告人做有罪辯護(hù)，應(yīng)著重從案件定性和對被告人從輕、減輕或者免除處罰等方面進(jìn)行。 　　在庭審過程中發(fā)現(xiàn)審判程序違法，律師有權(quán)向法庭指出并要求予以糾正。

辯護(hù)的種類：

　　 按照《中華人民共和國刑事訴訟法》規(guī)定刑事辯護(hù)可以分為： 　　1、自行辯護(hù)，即犯罪嫌疑人、被告人自己進(jìn)行的辯護(hù)； 　　2、委托辯護(hù)，即犯罪嫌疑人委托律師或者近親屬等進(jìn)行的辯護(hù)； 　　3、指定辯護(hù)，即對可能判處無期徒刑、死刑的被告人，或者被告人是盲、聾、啞或者限制行為能力人，沒有委托辯護(hù)人的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定律師辯護(hù)人。 　　按照辯護(hù)方向可以分為：無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、指控罪名不成立辯護(hù)。

辯護(hù)的策略

　　針對公訴機(jī)關(guān)對被告人的指控，刑事辯護(hù)可以選擇的基本抗辯方法是：案件事實辯護(hù)、證據(jù)不足辯護(hù)和法律適用辯護(hù)。 　　 一、案件事實辯護(hù) 　?。ㄒ唬┱嬲撌龊妥C明一個和公訴機(jī)關(guān)提出的案件事實不同的被告人的具體行為；（二）反駁公訴機(jī)關(guān)提出的對案件事實的認(rèn)定，即論述和證明公訴機(jī)關(guān)并沒有用證據(jù)充分證明被告人實施了犯罪行為。 　　案件事實辯護(hù)又可以分為： 　　1、不符合犯罪構(gòu)成要件的辯護(hù)，常見的做法有： 　?。?）陳述或證明被告人不具備法定的犯罪主體要件。 　?。?）陳述或證明被告人主觀上不具備犯罪故意或犯罪目的。 　?。?）陳述或證明被告人客觀上未實施犯罪行為。 　　（4）陳述或證明不具備某些犯罪構(gòu)成所要求的犯罪目的和犯罪后果。 　　2、阻卻違法性事由辯護(hù) 　　一般有：被告人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、被告人因其他原因（精神原因）不具備刑事責(zé)任能力，被告人有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險或意外事件等情形。 　　3、情節(jié)辯護(hù) 　　根據(jù)案件事實，辯護(hù)律師提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人過錯、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的從屬地位、受威脅犯罪等有助于從輕處罰的事實和情節(jié)。 　　二、證據(jù)不足辯護(hù) 　　1、“孤證”不能定案。 　　2、排除不合法、不真實、與案件無關(guān)聯(lián)的證據(jù)。 　　3、證據(jù)不能構(gòu)成證據(jù)鏈不能定案。 　　4、證據(jù)不充足不能定案 　?。?）控辯證據(jù)相沖突，控方證據(jù)不能否定辯方不能否定辯方證據(jù) 　?。?）控方證據(jù)不能排除合理懷疑 　　三、法律適用辯護(hù) 　　 指辯護(hù)律師對控方提出的事實認(rèn)定不持異議，但就該事實是否構(gòu)成犯罪，以及構(gòu)成何種犯罪，犯罪性質(zhì)，定罪量刑等提出與公訴機(jī)關(guān)不同的抗辯意見。 　　1、非罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定。 　　2、彼罪辯護(hù)，根據(jù)罪刑法定原則，提出被告人的行為并不符合公訴機(jī)關(guān)指控罪名的具體法律規(guī)定，但符合另一個刑事責(zé)任較輕的罪名的規(guī)定，被告人的行為涉嫌一個刑責(zé)較輕的犯罪。 　　3、定罪量刑辯護(hù)。

歷史沿革

　　古羅馬時期

古羅馬的萌芽階段

　　在公元前4—6世紀(jì)的羅馬奴隸制共和國時期，由于交通便利和民主共和等自然因素與政治因素的影響，簡單商品經(jīng)濟(jì)十分繁榮，貿(mào)易往來頻繁，貿(mào)易程式繁雜，加之羅馬法律紛雜瑣碎為一般人所不熟悉，因此“代理人”、“代言人”在羅馬共和國開始出現(xiàn)并逐漸發(fā)展。隨著法律的演進(jìn)，職業(yè)法學(xué)家興起，辯護(hù)制度逐漸為法律所承認(rèn)。《十二銅表法》正式規(guī)定了法庭上辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)的條文。在羅馬帝國末期又允許刑事案件的原、被告雙方當(dāng)事人均可自己延請懂法律的人為辯護(hù)人在法庭上開展辯論。由于古羅馬法學(xué)的發(fā)達(dá)，辯護(hù)人多為熟諳法律者甚至法學(xué)家，這就大大促進(jìn)了古羅馬刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，使古羅馬成為當(dāng)時世界上刑事辯護(hù)最發(fā)達(dá)的國家。

中世紀(jì)的壓制階段

　　刑事辯護(hù)制度 　　在中世紀(jì)的歐洲，因基督教權(quán)威的惡性膨脹，使得世俗統(tǒng)治之外存在著一個平行甚至高于它的神權(quán)統(tǒng)治。由于早期基督教的不寬容和獨斷，設(shè)立了宗教裁判所懲治異端，并實行“神罰”。在裁判所中雖容許被告人辯護(hù)，但其辯護(hù)已淪為對審判官的有罪或罪重觀點的補(bǔ)遺，而非依事實和法律予以駁擊，因此在裁判所中的辯護(hù)是徒有虛名的。而且在中世紀(jì)歐洲世俗政權(quán)方面，刑事訴訟中奉行糾問式訴訟模式，在本質(zhì)上蔑視人的基本權(quán)利，幾乎剝奪被告人的所有權(quán)利，將其置于訴訟客體和司法處置對象的地位。因此，刑事被告人在中世紀(jì)的歐洲沒有真正的辯護(hù)權(quán)，即使在某些情況下有，也因為法官的預(yù)斷而難以發(fā)揮作用。

資產(chǎn)階級革命后的發(fā)展階段

　　在資產(chǎn)階級革命前夕，一批著名的啟蒙思想家如英國的李爾本、洛克，法國的狄德羅、伏爾泰、孟德斯鳩等人，提出“天賦人權(quán)”，“主權(quán)在民”，“法律面前人人平等”的響亮革命口號，在訴訟中他們主張用辯論式訴訟模式取代糾問式模式，賦予被告人辯護(hù)權(quán)，在審判中實現(xiàn)辯護(hù)原則。在資產(chǎn)階級革命成功后，英法等主要資本主義國家均在立法中肯定了刑事訴訟的辯論原則，賦予了刑事被告人自己辯護(hù)和延請他人辯護(hù)的權(quán)利。英國1679的《人身保護(hù)法》首先肯定了被告人的辯護(hù)權(quán)。該法明確規(guī)定了訴訟中的辯論原則，承認(rèn)被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，從而確定了刑事被告人在刑事訴訟中的主體地位。1808年拿破侖時期的《刑事訴訟法典》對辯論作了更為詳盡、周密的規(guī)定，使刑事辯護(hù)系統(tǒng)化、規(guī)范化起來。隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政治民主進(jìn)程的推進(jìn)，西方的辯護(hù)制度不斷發(fā)展趨于完備。

基本內(nèi)容

　　刑事辯護(hù)制度 　　刑事辯護(hù)一般包括下列基本內(nèi)容：

第一、辯護(hù)權(quán)

　　。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人享有的最基礎(chǔ)、最核心的訴訟權(quán)利。犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)一般包含：（1）陳述權(quán)。當(dāng)對被告人進(jìn)行訊問時，給予其陳述和辯解的機(jī)會。（2）詰問權(quán)。刑事被告人享有的在庭審時可以對證人、鑒定人發(fā)問的權(quán)利。（3）調(diào)查證據(jù)申請權(quán)。刑事被告人可以申請法院調(diào)取證據(jù)并申請法院傳喚證人、鑒定人還有權(quán)請求與其他被告對質(zhì)。（4）辯論權(quán)。刑事被告人享有的就事實和法律進(jìn)行辯論，就證據(jù)的證明力和程序問題進(jìn)行辯論的權(quán)利。（5）選任辯護(hù)人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)選任辯護(hù)人為自己提供法律幫助，進(jìn)行辯護(hù)。（6）救濟(jì)權(quán)。刑事被告人不服法院的判決或裁定，有權(quán)獲得救濟(jì)。（7）回避申請權(quán)。為了避免有回避原因的司法人員不回避而影響案件的公正處理，而賦予被告人回避申請權(quán)，以資補(bǔ)救。

第二、辯護(hù)的種類和方式

　　。刑事辯護(hù)一般分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。所謂自行辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人自己為自己進(jìn)行的辯護(hù)。這種辯護(hù)貫穿于刑事訴訟整個過程，無論是在偵查階段還是在審判階段，被告人都可以為自己辯護(hù)，自行辯護(hù)是十分有效并被頻繁使用的辯護(hù)方式。委托辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人通過與法律允許的人簽訂委托合同，由他人為自己作辯護(hù)。這里的他人可以是律師，也可以是其他公民。委托辯護(hù)相對于自行辯護(hù)而言更有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護(hù)權(quán)，因此成為現(xiàn)代刑事訴訟中最為主要的一種辯護(hù)方式。指定辯護(hù)是指遇有法律規(guī)定的特定情況的，法院為沒有委托辯護(hù)人的被告人指定辯護(hù)律師為其辯護(hù)。

第三、辯護(hù)人及辯護(hù)人的范圍

　　。在刑事訴訟中，辯護(hù)權(quán)除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，還可以由其他人協(xié)助行使，即辯護(hù)人行使。辯護(hù)人是指在刑事訴訟中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)，依法維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的訴訟參與人。辯護(hù)人制度的設(shè)立彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)能力的缺陷；彌補(bǔ)了國家司法人員對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障的不足；促進(jìn)了訴訟公正的實現(xiàn)，并在社會中發(fā)揮著示范功能，促進(jìn)法制宣傳教育。在中國辯護(hù)人的范圍較廣泛：律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人、犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人、親友都可以被委托為辯護(hù)人，但是正在被執(zhí)行刑罰依法被剝奪、限制人身自由的人除外。

第四、辯護(hù)人的責(zé)任

　　。辯護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)根據(jù)事實和法律提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的責(zé)任。 　　第五、辯護(hù)人的訴訟權(quán)利和義務(wù)。為保證辯護(hù)人能充分執(zhí)行辯護(hù)職能，履行辯護(hù)職責(zé)，法律賦予辯護(hù)人一系列訴訟權(quán)利。主要包括：獨立辯護(hù)權(quán)、閱卷權(quán)、會見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、司法文書獲取權(quán)、獲得通知權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、辯論權(quán)、控告權(quán)、拒絕權(quán)及其他權(quán)利。辯護(hù)人在享有上訴訴訟權(quán)利的同時需要承擔(dān)下列訴訟義務(wù)：恪守職責(zé)，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的義務(wù)；保密義務(wù)；正當(dāng)執(zhí)業(yè)的義務(wù)；遵守法庭規(guī)則的義務(wù)；律師的法律援助等義務(wù)。

程序辯護(hù)

　　在刑事訴訟中，加強(qiáng)和完善程序性辯護(hù)對保障刑事被告人的合法權(quán)益，規(guī)范司法部門的行為，維護(hù)訴訟程序的地位和重要意義。 　　刑事辯護(hù)咨詢?nèi)? 　　辯護(hù)是刑事被告人的一項基本權(quán)利。作為一項權(quán)利，刑事被告人既可以自己辯護(hù)，也有權(quán)聘請辯護(hù)人為其辯護(hù)。辯護(hù)人在刑事訴訟中的作用，隨著其參與刑事訴訟的范圍的擴(kuò)大而日漸突出，辯護(hù)人不僅可以在刑事審判中為刑事被告人辯護(hù)，而且可以在起訴階段、甚至于可以在偵查階段為刑事被 　　告人提供法律幫助。辯護(hù)人參與刑事訴訟范圍的不斷擴(kuò)大，曾被人們認(rèn)為是1996年刑事訴訟法修改取得“里程碑”性質(zhì)的進(jìn)步的重要原因。 　　辯護(hù)人參與刑事訴訟范圍的不斷擴(kuò)大，對于強(qiáng)化辯護(hù)人在刑事訴訟中的作用，保障刑事被告人的合法權(quán)益，確實具有十分重要的積極意義。然而，辯護(hù)人參與刑事訴訟范圍的擴(kuò)大，并不能完整地說明刑事辯護(hù)制度在近現(xiàn)代的發(fā)展變化，因為，除了參與范圍的擴(kuò)大，刑事辯護(hù)人的責(zé)任的變化，也是辯護(hù)制度的一種不應(yīng)忽視的重要發(fā)展。 　　在傳統(tǒng)的辯護(hù)理論和辯護(hù)實踐中，辯護(hù)人的責(zé)任就是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。根據(jù)這種解釋，刑事辯護(hù)只是實體性質(zhì)的，即僅僅是指針對有關(guān)刑事實體問題所進(jìn)行的辯駁、辯解性的活動。不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料，還是提出意見，刑事辯護(hù)均只是圍繞著刑事實體法律問題進(jìn)行的。然而，除了這種實體性質(zhì)的刑事辯護(hù)之外，還存在著另一種刑事辯護(hù)，即程序性刑事辯護(hù)。所謂程序性刑事辯護(hù)是指：在刑事辯護(hù)中以有關(guān)部門的偵查、起訴、審判活動程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，以及要求未依法進(jìn)行的訴訟程序應(yīng)予補(bǔ)充或者重新進(jìn)行、非法取得的證據(jù)應(yīng)予排除等，從程序方面進(jìn)行辯護(hù)的方法。 　　顯然，程序性辯護(hù)應(yīng)是一種典型的刑事辯護(hù)方法。但根據(jù)以往對刑事辯護(hù)的解釋，這類依據(jù)刑事訴訟程序規(guī)則進(jìn)行的辯護(hù)，一般不予認(rèn)可。刑事訴訟法對辯護(hù)所規(guī)定的只是“根據(jù)事實和法律”，雖然并未明確排除程序性的事實和法律，然而，人們對此均理解為，這里所謂的“事實”，是指刑事案件中的有關(guān)事實、證據(jù)；而“法律”則僅是指刑事實體法律。司法實踐也表明了對這種理解的認(rèn)可。因此，程序性辯護(hù)目前尚只是一種在司法實踐中基本無效的辯護(hù)方法。 　　之所以應(yīng)將程序性辯護(hù)作為一種典型的刑事辯護(hù)方法，主要是因為： 　　首先，程序性辯護(hù)是刑事辯護(hù)存在的更廣泛基礎(chǔ)。事實表明，實體辯護(hù)若要在司法實踐中有效地產(chǎn)生影響，是以偵查、司法機(jī)關(guān)在刑事實體問題上確實存在錯誤為前提的。然而，這種前提的廣泛存在卻并非現(xiàn)實。司法實踐中，從偵查、起訴到審判，公安、司法機(jī)關(guān)在刑事實體問題上發(fā)生錯誤，對無罪之人或其他不應(yīng)追究刑事責(zé)任之人進(jìn)行刑事追究的情況，雖然時有發(fā)生，但并非普遍存在。因此，單一的實體性辯護(hù)方式，有使刑事辯護(hù)的廣泛存在受到懷疑的危險。在只重視實體性辯護(hù)的前提下，人們往往是從防止可能出現(xiàn)的實體性錯誤來強(qiáng)調(diào)辯護(hù)的重要性。然而，以預(yù)防、糾正現(xiàn)實中“可能”出現(xiàn)但并非普遍存在的實體錯誤，作為刑事辯護(hù)廣泛存在的必要性的基礎(chǔ)，終究給人以基礎(chǔ)不夠扎實的感覺，辯護(hù)的重要性因此極易受到懷疑。在公安、司法機(jī)關(guān)認(rèn)為案件并不存在實體性錯誤的時候（這是實踐中的常例），辯護(hù)就不可能再受到重視。即使是辯護(hù)律師，在認(rèn)為案件中不存在實體性錯誤的時候，雖然存在著公安、司法機(jī)關(guān)違反法定程序的現(xiàn)象，也往往會感到辯護(hù)的必要性十分可疑。因此，增加程序性辯護(hù)這種方式，使辯護(hù)不僅可以針對案件中有利于被告人的實體性質(zhì)的事實和法律，而且可以針對違反法定程序的現(xiàn)象，將使刑事辯護(hù)的廣泛存在有了更為扎實的基礎(chǔ)。 　　其次，程序性辯護(hù)的存在，有助于規(guī)范偵查、司法部門的行為，預(yù)防、遏制、減少其違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象。司法實踐表明，違反訴訟程序規(guī)則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權(quán)機(jī)關(guān)。雖然我國的有關(guān)法律對此作了嚴(yán)格禁止的規(guī)定，并設(shè)置了其相互之間的監(jiān)督制約機(jī)制，以防止、糾正違反訴訟規(guī)則的現(xiàn)象，但實際效果并不令人滿意。違反訴訟程序規(guī)則的行為，尤其是在偵查階段，并非罕見。這與違反訴訟程序規(guī)則的行為難以被揭露或被揭露后難以受到重視，有著密切關(guān)系。被告方利用程序性辯護(hù)方法，不僅可以更充分地揭露程序違法現(xiàn)象，而且可以更迫切要求予以糾正。 　　再次，程序性辯護(hù)有助于進(jìn)一步強(qiáng)化刑事訴訟程序的地位，維護(hù)訴訟程序的尊嚴(yán)。訴訟程序的尊嚴(yán)有賴于人們對其的尊重和遵守。程序性刑事辯護(hù)的存在，使違反訴訟程序的行為、現(xiàn)象成為刑事辯護(hù)的對象，對于促進(jìn)人們重視并遵守訴訟程序，無疑具有積極的意義。作為與刑事實體性辯護(hù)完全不同的另一種辯護(hù)，刑事程序性辯護(hù)對于“重實體、輕程序”現(xiàn)象和觀念的糾正，對于實現(xiàn)刑事程序所應(yīng)有的保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、規(guī)范職權(quán)機(jī)關(guān)的行為等價值，具有直接的、積極的意義。 　　刑事辯護(hù)中的程序辯護(hù) 　　當(dāng)然，程序性刑事辯護(hù)方法在現(xiàn)實中雖然已被辯護(hù)方經(jīng)常采用，但作用卻不明顯，其原因在于，程序性辯護(hù)上述重要意義的實現(xiàn)，有賴于相關(guān)法律的完善。只有在刑事訴訟法對此予以充分肯定、明確保障的基礎(chǔ)上，其一系列意義才有可能實現(xiàn)。但我國現(xiàn)行刑事訴訟法和有關(guān)規(guī)定對此卻尚未予以明確、充分地肯定。例如，非法證據(jù)的排除，僅限于非法言詞證據(jù)，并不包括非法實物證據(jù)，這使針對非法收集證據(jù)行為的程序性辯護(hù)，幾乎變得毫無意義。 　　刑事辯護(hù)程序 　　因此，程序性辯護(hù)廣泛、有效的展開，首先有賴于法律對刑事訴訟程序規(guī)則的充分肯定，使之成為如同刑事實體法那樣的不可違反的法律規(guī)范，而不僅僅是一種可遵守也可違反的“軟法”。其次，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到辯護(hù)方的辯護(hù)對預(yù)防、糾正違反訴訟程序規(guī)則行為、現(xiàn)象的積極作用，而不是僅僅依靠職權(quán)機(jī)關(guān)之間的“互相監(jiān)督、互相制約”。從這個意義上說，刑事辯護(hù)方法的這種改變，所預(yù)示的積極意義十分重要，理應(yīng)引起理論界和立法、司法實務(wù)界的充分注意。

理論基礎(chǔ)

　　刑事辯護(hù)制度 　　程序主體性理論的生成與發(fā)展基于“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想，強(qiáng)調(diào)把人自身作為一種獨立、自治的目的，而非被他人乃至社會用來實現(xiàn)某種外在目標(biāo)的手段，強(qiáng)調(diào)其具有人格尊嚴(yán)，并在與他人交往中具有人格上的平等性和獨立性。該理論為被追訴者享有辯護(hù)權(quán)提供了強(qiáng)有力的理論說明。首先，它強(qiáng)調(diào)被追訴人也是有尊嚴(yán)的個體，其尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。正如康德所認(rèn)為的人性里有天生的尊嚴(yán)，每個人是獨立的，任何人都無權(quán)把別人當(dāng)作達(dá)到主觀目的的手段，每個人總是把自己當(dāng)作目的。任何法律權(quán)力的行使也不能使受影響的人喪失了自我尊重的人格。即使在刑事訴訟中被追訴人也不能被當(dāng)作客體予以對待，而是有尊嚴(yán)的主體。正如黑格爾所言“不是把犯罪者看作單純的客體，即司法的奴隸，而是把罪犯提高到一個自由的、自我決定的人的地位。”其次，程序主體性理論說明了主體間地位的平等性。不管是國家機(jī)關(guān)還是公民個人，在刑事訴訟過程中，權(quán)利義務(wù)平等，任何機(jī)關(guān)和個人不得超越法律之外，把自己的意志強(qiáng)加于他人或機(jī)關(guān)。 正如貝卡利亞和孟德斯鳩所言，司法機(jī)關(guān)和被告人是平等的。當(dāng)然，這種平等只限于程序上的平等，而且只有在訴訟程序中才能取得這種平等。程序平等的一個基本要求就是可以互相交涉、辯論和說服，程序參與各方都可以對程序的結(jié)果施加相當(dāng)?shù)挠绊?。被告人的辯護(hù)權(quán)是體現(xiàn)其與司法機(jī)關(guān)享有平等地位的最重要的方面。最后程序主體性理論還揭示了主體本身享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一致性。這是主體間地位平等性的必然結(jié)果。因為一定訴訟主體的權(quán)利必然以其他訴訟主體承擔(dān)義務(wù)為條件。所以，如果某一主體的權(quán)利義務(wù)不一致，就會造成主體間地位的不平等。由于司法機(jī)關(guān)包括擁有中立地位的法院在本質(zhì)上都是針對被告人的刑事責(zé)任問題而進(jìn)行訴訟活動的，擁有起訴、審判的權(quán)利，相應(yīng)的犯罪嫌疑人、被告人就應(yīng)當(dāng)擁有辯護(hù)的權(quán)利。 　　由此可見，辯護(hù)權(quán)的存在是被指控人被視為程序主體的最低要求，允許辯護(hù)人協(xié)助被指控人行使辯護(hù)權(quán)則是為了鞏固其程序主體地位。辯護(hù)制度的建立實為程序主體性理論的具體體現(xiàn)與要求。

缺陷與不足

　　刑事辯護(hù)制度 　　中國修訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介入時間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立法成果并不一定和動態(tài)的司法實踐一一對應(yīng)。目前我國的刑事辯護(hù)人的訴訟權(quán)利行使?fàn)顩r并不樂觀：一方面，辯護(hù)人的權(quán)利大量得不到落實；另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利也經(jīng)常面臨威脅。中國的律師辯護(hù)現(xiàn)在正陷入幾難境地。

會見難

　　中國刑事訴訟法第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日可以聘請律師”，“受委托的律師可以會見在押的犯罪嫌疑人”。“兩院三部一委”發(fā)布的實施刑事訴訟法的《規(guī)定》進(jìn)一步要求“律師提出會見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)在四十八小時內(nèi)安排會見”，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會見。這里的“應(yīng)當(dāng)”是要求辦案機(jī)關(guān)必須在四十八小時或五日以內(nèi)作出安排。然而，在司法實踐中這一規(guī)定尚未得到認(rèn)真的落實，具體表現(xiàn)在：一是辦案機(jī)關(guān)以種種借口無限拖延；二是非涉密案件還要層層審批；三是不允許單個律師會見；四是以本案涉及國家機(jī)密為由不準(zhǔn)會見；五是在會見場所秘密安裝攝錄設(shè)備；六是限定會見時間和次數(shù)，控制問話內(nèi)容等，使律師在行使法律賦予的會見權(quán)時步履維艱，會見制度形同虛設(shè)。

調(diào)查取證難

　　律師要進(jìn)行有理有據(jù)的辯護(hù)必須占有確實充分的證據(jù)，因此，是否賦予律師調(diào)查取證權(quán)，以及律師如和調(diào)查取證成為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，確保案件質(zhì)量，實現(xiàn)司法民主、公正的原則性問題。但就中國的實際情況來看，辯護(hù)律師進(jìn)行調(diào)查取證的現(xiàn)狀并不樂觀，據(jù)統(tǒng)計新刑事訴訟實施以來，全國已有200余名律師因調(diào)查取證被冠以偽證罪而遭受拘留和逮捕，最后絕大多數(shù)又以無罪予以釋放。這一反?，F(xiàn)象造成辯護(hù)律師的恐慌心理，不敢大膽從事調(diào)查取證活動，甚至多數(shù)律師接受委托后，干脆不作任何調(diào)查，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量下降，刑事案件的辯護(hù)率也降低。

閱卷難

　　在辯護(hù)活動中，律師查閱案卷材料，了解案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護(hù)或代理意見。世界各國的立法和司法工作，都十分重視這一環(huán)節(jié)，為實現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為查閱案卷材料提供充分的機(jī)會和條件，但刑事訴訟從立法到實務(wù)，辯護(hù)律師的該項權(quán)利并沒有得到切實的落實，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實踐中也是限制有加。

采納正確辯護(hù)意見難

　　就刑事案件實際狀況而言，律師介入刑事案件進(jìn)行辯護(hù)的比率并不高，高水平的律師更是不愿參與刑事訴訟，其根本原因在于律師正確的辯護(hù)意見難以被采納。

維護(hù)律師在訴訟中的合法權(quán)益難

　　聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》規(guī)定：“各國政府應(yīng)確保能夠履行其所有職責(zé)而不受到恫嚇、妨礙或不適當(dāng)?shù)母缮?；不會由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動而受到或者被威脅會受到起訴或行政、經(jīng)濟(jì)或其他制裁。”這些要求已經(jīng)被世界多數(shù)國家的立法所吸納。但是在中國的現(xiàn)實中，還時常有辯護(hù)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利遭到侵犯，致使無罪被拘留或逮捕，甚至送交法庭審判的情況。特別是刑法第306條關(guān)于律師偽證罪的規(guī)定，在世界各國的刑事立法中實為少見。

案例分析

　　被告人：李三，男，1987年1月19日出生，2002年10月12日因搶劫罪被XX市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。2004年5月5日因涉嫌搶劫被模擬市公安局刑事拘留，同年5月27日經(jīng)模擬市人民檢察院批準(zhǔn)，被依法逮捕。 　　被告人：閻四，男，1987年4月30日出生，2004年5月5日因涉嫌搶劫被模擬市公安局刑事拘留，同年5月27日經(jīng)模擬市人民檢察院批準(zhǔn)，被依法逮捕。 　　被告人：史五，男，1985年12月20日出生，2004年5月12日主動到模擬市公安局投案自首，同日因涉嫌搶劫被模擬市公安局刑事拘留，5月27日經(jīng)模擬市人民檢察院批準(zhǔn)，被依法逮捕。 　　被告人李三、閻四、史五搶劫一案，由模擬市公安局偵查終結(jié)，2004年8月7日移送我院審查起訴。經(jīng)審查因部分事實不清、證據(jù)不足，分別于2004年8月21日、2004年11月29日兩次退回模擬市公安局補(bǔ)充偵查，2005年1月29日該局補(bǔ)充偵查完畢后重報我院。經(jīng)審查查明：2004年4月29日，被告人李三、閻四在XX市火車站與被告人史五及楊六（另案處理）相識，因無錢回家，被告人閻四提議到XX市等地?fù)尳倩蛘弑I竊作案。三被告人和楊六便一同到XX等地，搶劫、盜竊未果，被告人閻四在XX市購買了一把菜刀。同年5月2日，三被告人和楊六乘車回到模擬市，在模擬市呼嘯歌廳飲酒后，被告人李三、閻四共同預(yù)謀搶劫出租車，并進(jìn)行分工，之后被告人閻四在模擬市租乘受害人駕駛的一輛出租車，并聲稱去模擬市c村，被告人李三、史五及楊六相繼坐上車，當(dāng)車行至c村附近時，被告人李三掏出事先攜帶的菜刀朝受害人頭部猛砍一下，受害人受傷后朝路邊的果園跑，被告人閻四追上后將其拽倒在地，被告人李三追上后又持刀朝受害人頭部猛砍數(shù)下，后被告人閻四開車過來也持刀朝受害人的頭、面部猛砍數(shù)下，致受害人當(dāng)場死亡。隨后，被告人李三將受害人口袋內(nèi)幾十元現(xiàn)金搶走。之后，二被告人恐嚇被告人史五和楊六抬尸體，三被告人和楊六便將受害人尸體裝入車后備箱內(nèi)，由被告人閻四駕車，竄至山區(qū)，將受害人的尸體拋棄于路邊，并用樹枝進(jìn)行掩蓋，將作案時用的菜刀丟棄于溝底。三被告人和楊六駕車返回模擬市途中把出租車車牌卸掉扔到麥地，把出租車標(biāo)志摘掉放到后備箱內(nèi)，三被告人和楊六駕車竄至模擬市將車丟棄于胡某門前，后由被告人閻四銷贓未果。三被告人及楊六作案后潛逃。案發(fā)后，被告人李三、閻四相繼被抓獲，被告人史五主動到模擬市公安局投案，并如實交待了自己的罪行。后經(jīng)法醫(yī)尸體檢驗認(rèn)為：被害人系失血性休克死亡。經(jīng)模擬市價格認(rèn)證中心鑒定：被搶劫車輛價值5萬元。案發(fā)后，該車被追回，由受害人家屬認(rèn)領(lǐng)。上述犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分，足以認(rèn)定。 　　本院認(rèn)為：被告人李三、閻四，目無國法，膽大妄為，以非法占有為目的，持刀采用暴力手段搶劫他人財物，數(shù)額巨大，且致人死亡，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重。被告人史五幫助他人實施搶劫，構(gòu)成搶劫，三被告人的行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條之規(guī)定，均構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條之規(guī)定，三被告人系共同犯罪。被告人李三、閻四在共同犯罪中起主要作用，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條之規(guī)定，二被告人均系本案主犯。被告人史五在共同犯罪中起次要作用，且系被脅迫，案發(fā)后能主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條、第二十八條、第六十七條之規(guī)定，其系本案從犯，且系脅從犯，同時具有自首情節(jié)，對其應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人李三閻四作案時不滿十八歲，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第三款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請依法懲處。