【摘要】 認罪認罰從寬制度的廣泛適用，使得刑事案件明顯區(qū)分為兩類案件——犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰案件和不認罪認罰案件，有效辯護的理念在這兩類案件中均應(yīng)得到貫徹。在不認罪認罰案件中，更為強調(diào)被告方辯護權(quán)的充分保障和充分行使，即辯護的“充分性”；律師的辯護應(yīng)當(dāng)以定罪量刑問題為主線展開，同時也需進行程序性辯護并承擔(dān)對權(quán)利進行救濟的職責(zé)；辯護的重心在審判階段，辯護方式較為激烈。而在認罪認罰案件中，由于訴訟流程明顯加快，辯護空間縮小，更為關(guān)注律師參與的實質(zhì)效果，即辯護的“實效性”；必須通過律師在關(guān)鍵環(huán)節(jié)(如第一次訊問)、關(guān)鍵階段(如審查起訴階段)的參與，來保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性、明智性和合法性；辯護的重心前移至審前階段，辯護方式較為溫和。由此，傳統(tǒng)的“一元辯護觀”有待向“二元辯護觀”轉(zhuǎn)變。
【關(guān)鍵詞】 認罪認罰；有效辯護；法律援助；值班律師

　　由于認罪認罰從寬制度的推行，導(dǎo)致我國的刑事訴訟格局發(fā)生了顯著的變化，形成了認罪認罰案件和不罪認罰案件，在不同的案件中均需踐行有效辯護。最高人民法院與司法部于2017年10月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，提出要加強刑事案件中的辯護問題，本期特設(shè)“關(guān)于認罪認罰從寬制度改革背景下的律師有效辯護的探討”專題，邀請理論和實務(wù)專家，探討認罪認罰背景下如何加強辯護有效性、正確理解值班律師制度、強化值班律師幫助的有效性等問題，以期為進一步深化改革提供參考。
　　在我國，隨著簡易程序適用范圍的擴大和刑事速裁程序、認罪認罰從寬制度的試點，刑事訴訟中逐漸形成了對抗性司法與合作性司法[1]分庭抗禮的格局。尤其是認罪認罰從寬制度的廣泛適用，使得刑事案件明顯區(qū)分為兩類案件——犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰案件和不認罪認罰案件，兩類案件的程序運作呈現(xiàn)出顯著差異，前者因控辯雙方對定罪量刑無爭議，程序運行簡捷而迅速；后者因控辯雙方對定罪量刑存在爭議，程序運行復(fù)雜而遲緩。與兩類刑事案件的劃分相對應(yīng)，客觀上形成了“兩種刑事訴訟程序”——認罪認罰案件訴訟程序和不認罪認罰案件訴訟程序并行的局面。在“兩種刑事訴訟程序”中，犯罪嫌疑人、被告人辯護權(quán)的行使以及律師有效辯護的實現(xiàn)方式有著不同的特點。本文擬對“兩種刑事訴訟程序”中的有效辯護進行比較分析，以便深化對我國刑事訴訟中有效辯護問題的認識，并促進有效辯護原則在我國刑事訴訟中的貫徹實施。
　　一、“兩種刑事訴訟程序”并行格局的形成
　　刑事程序繁簡分離是世界各國的通行做法，但在大陸法系國家和英美法系國家，從法律傳統(tǒng)上看，程序繁簡分離所依循的邏輯存在較大的差別。在大陸法系國家，主要以案件疑難與否和罪刑輕重作為區(qū)分標準；在英美法系國家，主要以被告人認罪與否作為區(qū)分標準。前者將發(fā)現(xiàn)案件的事實真相作為刑事訴訟的核心價值，后者更偏重于追求有效定罪。自20世紀80年代以來，一些大陸法系國家借鑒了英美法系國家的做法，但在適用范圍和條件上作了較為嚴格的限制。[2]
　　我國1996年《刑事訴訟法》釆取了大陸法系國家的模式，以案情簡單輕微作為適用簡易程序的主要依據(jù)。隨著刑事案件數(shù)量的持續(xù)增長，在司法實踐中出現(xiàn)了以被告人認罪為前提的程序簡化。2003年3月最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》和《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》。2012年《刑事訴訟法》吸收了司法實踐中的做法，在刑事程序繁簡分離上改采英美法系國家的模式，以被告人認罪作為適用簡易程序的主要依據(jù)。盡管我國適用簡易程序的正當(dāng)化依據(jù)與英美法系國家如出一轍，但出于對案件處理質(zhì)量的擔(dān)憂，在簡易程序的具體設(shè)計上，并未照搬英美模式，而是采取了折衷的做法，因此出現(xiàn)了“簡者不簡”的問題。[3]
　　2014年6月全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點，以回應(yīng)醉駕、扒竊等入刑后所帶來的輕微刑事案件增長迅速和勞動教養(yǎng)制度廢止后由于對過去的勞教案件進行分流處理所導(dǎo)致的犯罪圈進一步擴大的壓力。對于適用刑事速裁程序的案件，采用了“案情簡單輕微”加“被告人認罪”的雙重標準，并與原有的簡易程序之間形成了“簡上加簡”的關(guān)系。這種處理沿襲了2012年《刑事訴訟法》設(shè)置簡易程序的基本思路，將被告人認罪作為前置性的考慮因素，同時兼采大陸法系國家通過速決程序(如刑事處罰令程序)處理微罪的做法。
　　2014年10月黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。其后，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個五年改革綱要(2014-2018)》第13項提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。明確被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標準和處理方式，構(gòu)建被告人認罪案件和不認罪案件的分流機制，優(yōu)化配置司法資源?！?016年9月全國人大常委會授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點。2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡稱“兩高三部”)發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《認罪認罰從寬試點辦法》)，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理”。
　　認罪認罰從寬制度的推行，使得刑事案件被明確區(qū)分為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰案件和不認罪認罰案件。2016年8月“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》21條指出：“推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。”據(jù)此，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰成為程序簡化的基本依據(jù)。認罪認罰從寬案件程序簡化背后所隱含的基本邏輯是刑事案件可以分為有爭議案件和無爭議案件，有爭議案件，應(yīng)當(dāng)適用復(fù)雜程序；無爭議案件，應(yīng)當(dāng)適用簡單程序。認罪認罰從寬案件屬于無爭議案件(在定罪量刑問題上)，理應(yīng)適用簡單程序。
　　認罪認罰從寬制度的推行，帶來了三方面的顯著變化：其一是簡易速裁程序的適用延伸至審判前程序，在審判前程序中由于犯罪嫌疑人認罪認罰，公安司法機關(guān)可以加速案件的處理進程；[4]其二是在審判階段適用簡易速裁程序的案件由于被告人認罪認罰，不僅定罪問題而且量刑問題均不再成為審判的“焦點”；其三是在審判階段適用普通程序的案件由于被告人認罪認罰，審理難度降低，審判程序因此也可以相對簡化。
　　從我國刑事案件繁簡分流機制的發(fā)展歷程可以看到，認罪認罰從寬制度的推行不僅加大了刑事案件繁簡分流的力度，而且對于刑事訴訟程序的整體格局產(chǎn)生了深刻的影響。1979年和1996年《刑事訴訟法》所呈現(xiàn)的是一種以普通程序為主、簡易程序為輔的格局；2012年《刑事訴訟法》以及其后的刑事速裁程序試點擴大了簡易速裁程序的適用，一定程度上動搖了原有的以普通程序為主、簡易程序為輔的基本格局；認罪認罰從寬制度試點導(dǎo)致這種位移進一步加大，加之庭審實質(zhì)化的推進，導(dǎo)致在刑事程序繁簡分離方面出現(xiàn)了一種“簡者更簡、繁者更繁”的發(fā)展態(tài)勢。更重要的是，案件在定罪量刑問題上是否有爭議成為刑事訴訟程序設(shè)計中的核心問題，以此為出發(fā)點，形成了“兩種刑事訴訟程序”——認罪認罰案件訴訟程序和不認罪認罰案件訴訟程序并行的格局，認罪認罰案件“體量大”，[5]不認罪認罰案件處理“難度高”，“兩種刑事訴訟程序”在重要性上可謂難分伯仲。
　　二、“兩種刑事訴訟程序”與有效辯護原則
　　保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師幫助的平等、及時和有效是聯(lián)合國刑事司法準則奉行的基本原則之一，也是我國刑事訴訟制度所追求的目標。有效辯護是指“律師接受委托或指定擔(dān)任辯護人后，忠實于委托人的合法權(quán)益，盡職盡責(zé)地行使各項訴訟權(quán)利，及時精準地提出各種有利于委托人的辯護意見，與有權(quán)作出裁決結(jié)論的專門機關(guān)進行了富有意義的協(xié)商、抗辯、說服等活動”。[6]在新一輪司法體制改革中，由于認罪認罰從寬制度的推行，導(dǎo)致我國的刑事訴訟格局發(fā)生了顯著的變化，形成了認罪認罰案件訴訟程序和不認罪認罰案件訴訟程序并行的格局，這種變化無疑將會對有效辯護原則的踐行產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，在新的形勢下，有必要深入研究在兩種不同的刑事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)如何保障犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的有效辯護。
　　根據(jù)我國憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有辯護權(quán)，該權(quán)利既可以由犯罪嫌疑人、被告人自己行使，也可以委托律師行使，在法定情形下國家為犯罪嫌疑人、被告人提供免費律師。律師的參與對于有效辯護原則的落實極為重要。因為絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人對于法律規(guī)定一無所知或者知之甚少，不能正確運用法律以維護自己的合法權(quán)益；并且他們由于遭受刑事追訴，極易產(chǎn)生恐懼、懊惱、憤怒、沮喪、絕望等心理，很難清醒而理智地針對被指控犯罪事實進行防御性的辯護；一些犯罪嫌疑人、被告人被采取了刑事強制措施，人身自由受到不同程度的限制，因此不能全面深入了解案情，收集有利于自己的材料，有時會失去自行辯護的基礎(chǔ)。而律師掌握法律專業(yè)知識，有豐富的辯護經(jīng)驗，而且受其職業(yè)道德約束，能夠依法有效行使辯護職能，因此，律師的參與被認為是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)最重要的保障。日本學(xué)者村井敏邦指出：“一般來說，沒有法律知識的人受犯罪嫌疑時，即使說有辯護權(quán)，而事實上想要充分行使這種權(quán)利是困難的，因此，有必要保障其委托辯護人辯護的權(quán)利。”[7]美國學(xué)者費希爾指出：在辯訴交易中，被告人必須真正參與，雖然他們名義上享有認罪或不認罪的絕對權(quán)利，但是他們經(jīng)常會發(fā)現(xiàn)，在沒有辯護人的情況下自己根本不享有任何保護。[8]
　　律師辯護率低是困擾我國刑事辯護制度發(fā)展的一個瓶頸問題，長期以來，律師辯護率徘徊在30%左右。[9]而我國1979年、1996年和2012年《刑事訴訟法》所確立的指定辯護和法律援助制度屬于“關(guān)鍵案件模式”，即根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人自行辯護的能力、案件的復(fù)雜程度、嚴重程度等因素來決定國家是否提供免費律師。司法實踐中刑事法律援助的實際覆蓋面過窄。刑事速裁程序和認罪認罰從寬試點催生了值班律師制度的建立。2014年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》首次提出了要“建立法律援助值班律師制度，法律援助機構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師”；《認罪認罰從寬試點辦法》進一步明確了值班律師的職責(zé)是為犯罪嫌疑人、被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”。截至2016年底，全國共在2000多個看守所建立了法律援助工作站，一些省份實現(xiàn)了看守所、人民法院法律援助工作站全覆蓋。[10]《認罪認罰試點中期報告》指出，試點地區(qū)法律援助機構(gòu)在看守所、法院、檢察院設(shè)立法律援助工作站630個，其中設(shè)在看守所、法院的法律援助工作站覆蓋率分別為97%和82%。為配合以審判為中心的刑事訴訟制度改革，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，決定在北京、上海等8個省市開展為期一年的刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作。這標示著我國的刑事法律援助正在向具有“全覆蓋”特征的“按需要提供律師模式”[11]轉(zhuǎn)變。
　　律師參與率的提高為有效辯護提供了前提條件。在新的刑事法律援助模式下，刑事訴訟中為犯罪嫌疑人、被告人提供幫助的律師分為委托律師和法律援助律師，其中法律援助律師又可分為值班律師和辯護律師(部分法律援助律師僅在審判階段進行辯護)；值班律師、在審判階段進行辯護的律師、在刑事訴訟全過程進行辯護的律師，他們在刑事訴訟中的參與階段、參與程度存在差異，決定了其工作重心存在差異。另一方面，由于“兩種刑事訴訟程序”并行格局的形成，導(dǎo)致在兩種刑事訴訟程序中律師辯護的重心(從辯護的階段看)、重點(從辯護的內(nèi)容看)和方式(合作抑或?qū)?均存在明顯的差異。一般而言，有效辯護是由諸多因素和條件所共同達成的綜合效應(yīng)，在“兩種刑事訴訟程序”中如何實現(xiàn)有效辯護，是一個十分復(fù)雜的問題，涉及立法保障、訴訟結(jié)構(gòu)、司法環(huán)境、律師素質(zhì)等多方面因素。
　　有效辯護通常被理解為“充分辯護”，即全流程、全方位、高質(zhì)量的辯護。如有學(xué)者指出：“有效辯護原則，至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾層意思：一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟當(dāng)事人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護權(quán)。二是應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護義務(wù)的辯護人為其辯護，包括審前階段的辯護和審判階段的辯護，甚至還應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行階段提供的法律援助。三是國家應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人自行充分行使辯護權(quán)，設(shè)立法律援助制度，確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。”[12]“充分辯護”的觀念在犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的案件中是適用的，但套用于認罪認罰案件卻是一種簡單化的理解。律師辯護從內(nèi)容上看可分為程序性辯護和實體性辯護，在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件中，律師進行實體性辯護的空間顯然被大大壓縮，律師調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)的重要性降低；而在犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的案件中，律師需要展開充分的實體性辯護，律師的調(diào)查取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)成為有效辯護的兩個著力點。[13]可見，我們需要對“兩種刑事訴訟程序”中有效辯護的具體實現(xiàn)方式進行研究，而不宜以“充分辯護”籠而統(tǒng)之。
　　三、認罪認罰案件訴訟程序中的有效辯護
　　在認罪認罰從寬制度下，刑事訴訟程序被相對簡化，加重了犯罪嫌疑人、被告人對律師的依賴，律師辯護是否有效對其權(quán)益保障影響甚大。認罪認罰從寬制度在設(shè)計之初就對辯護問題給予了高度重視。全國人大常委會在《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》中指出：“試點工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障犯罪嫌疑人、刑事被告人的辯護權(quán)和其他訴訟權(quán)利”。《認罪認罰從寬試點辦法》對于辯護問題作了以下規(guī)定：第一，辦理認罪認罰案件，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得有效法律幫助，確保其了解認罪認罰的性質(zhì)和法律后果，自愿認罪認罰；第二，在看守所、人民法院設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助；第三，值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助；第四，在偵查過程中，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，應(yīng)當(dāng)記錄在案并附卷；第五，在審查起訴過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就指控的罪名及適用的法律條款，從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議，認罪認罰后案件審查適用的程序等事項聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見；犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書；第六，對于適用速裁程序的被告人認罪認罰案件，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，當(dāng)庭宣判，但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述；第七，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議；人民法院經(jīng)審理認為，人民檢察院的量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民法院可以建議人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院不同意調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后被告人、辯護人仍有異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決。
　　《認罪認罰試點中期報告》指出，認罪認罰案件犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的占42.2%，不起訴處理的占4.5%，免予刑事處罰的占0.3%，判處三年有期徒刑以下刑罰的占96.2%，法院對量刑建議的采納率為92.1%。在認罪認罰案件中，非羈押強制措施和非監(jiān)禁刑適用比例進一步提高。
　　認罪認罰案件以犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為相關(guān)制度和程序適用的起點，保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性，是有效辯護的重要組成部分。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”。相關(guān)實證研究表明，犯罪嫌疑人在偵查階段的認罪情況呈現(xiàn)出兩個極為顯著的特點：第一，整體認罪率極髙，達98.91%；第二，初次訊問中的認罪率也非常高，達87.93%。[14]在司法實踐中，律師在犯霉嫌疑人被第一次訊問之后，才能介入刑事訴訟，犯罪嫌疑人在既無沉默權(quán)、也無律師幫助的情況下，面對刑事追訴的壓力，很可能作出有罪供述，而該供述是導(dǎo)致被告人最終被判有罪的重要證據(jù)。有罪判決率極高，是我國刑事司法的顯著特點。[15]因此，在犯罪嫌疑人作出有罪供述之前，假如可以得到律師的幫助(會見律師并且咨詢律師)，則有可能藉此減少非自愿的認罪以及無辜者被判有罪的可能性?！墩J罪認罰從寬試點辦法》對于律師(包括值班律師)介入刑事訴訟的時間未作明確規(guī)定，偵查訊問時的律師在場權(quán)也處于缺失狀態(tài)，不利于保障犯罪嫌疑人認罪的自愿性、真實性。
　　在審查起訴階段，對于犯罪嫌疑人認罪認罰的案件，簽署具結(jié)書是重要的程序結(jié)果。對于犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰的案件，檢察機關(guān)在審查起訴階段對犯罪嫌疑人的第一次訊問，其重要性不言而喻，因此，律師在檢察機關(guān)第一次訊問時在場具有必要性。如果犯罪嫌疑人在偵查階段被迫認罪認罰，在審查起訴階段欲撤回，往往需要律師提供法律咨詢意見。在犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書之前，律師應(yīng)當(dāng)圍繞認罪認罰所涉及的關(guān)于定罪、量刑的法律規(guī)定以及程序適用等問題向犯罪嫌疑人進行解釋，并就程序選擇提供意見和建議。應(yīng)當(dāng)注意，律師在此階段的角色不能異化為犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書時的“見證人”?！墩J罪認罰從寬試點辦法》規(guī)定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結(jié)書”。在司法實踐中，出現(xiàn)了將律師視為“見證人”的傾向，如2017年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院認罪認罰案件法律文書格式樣本(試行)》中的《認罪認罰具結(jié)書》格式樣本，專門列明在犯罪嫌疑人簽名后，律師也需要簽名確認的內(nèi)容是“……本人證明，……”。應(yīng)當(dāng)明確的是，認罪認罰案件中為犯罪嫌疑人提供幫助的律師，其角色仍然為辯護人，而非見證人，只是與不認罪認罰案件相比，其辯護的側(cè)重點發(fā)生了變化。少數(shù)地方在認罪認罰從寬制度試點中，沒能充分尊重和保障律師的辯護權(quán)，只是在犯罪嫌疑人簽署“具結(jié)書”時才通知值班律師到場，使其充當(dāng)見證人的角色，使訴訟程序看起來正當(dāng)合法；另一方面，律師在沒有實際參與認罪認罰活動的情況下，甘愿“配合”檢察機關(guān)，所謂見證其實質(zhì)是為檢察機關(guān)行為的合法性背書。[16]這種將律師視為“見證人”的做法，將會使律師辯護流于形式，從而損害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
　　在審判階段，被告人認罪認罰成為審判程序繁簡分流的正當(dāng)化事由。根據(jù)《認罪認罰從寬試點辦法》第15條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性進行審查。在此過程中，法院需要聽取律師的意見。此外，案件是否存在被告人認罪認罰的事實基礎(chǔ)，也應(yīng)當(dāng)納人法院審查的范圍，律師可以就此問題發(fā)表意見。根據(jù)2016年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》，對于被告人認罪認罰的案件，可以“簡化庭審程序”或者“不再進行法庭調(diào)查、法庭辯論”或者“不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序限制”，這將不可避免地壓縮律師的辯護空間，導(dǎo)致法庭辯護無法充分進行。根據(jù)《認罪認罰從寬試點辦法》的規(guī)定，適用速裁程序的案件，不再進行法庭調(diào)查和法庭辯論，律師基本上失去了進行法庭辯護的程序空間。但適用簡易程序和普通程序的案件，被告人、辯護人仍然可以針對定罪和量刑問題發(fā)表意見，被告人、辯護人可對量刑建議提出異議。對于認罪認罰案件，人民法院作出判決之前，均須聽取律師意見。由于被指控人在審判前程序中已經(jīng)認罪認罰，律師在審判程序中針對定罪和量刑問題發(fā)表意見僅具有補救性。
　　此外，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰是適用非羈押性強制措施的重要考量因素之一。羈押性強制措施關(guān)乎犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，拘留逮捕帶來較長時間的羈押狀態(tài)會影響犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的真實性。因此，律師應(yīng)當(dāng)在批準逮捕、羈押必要性審查等程序中發(fā)揮辯護作用，并提供申請變更強制措施等法律幫助。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰可能促成當(dāng)事人和解，在刑事和解程序中，律師可以協(xié)助當(dāng)事人達成和解協(xié)議，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?？傮w而言，認罪認罰案件以實體從寬、程序從簡為其特點，律師辯護應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述特點而進行。
　　四、不認罪認罰案件訴訟程序中的有效辯護
　　與認罪認罰從寬案件相對應(yīng)的是犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的案件，此類案件又可細分為既不認罪也不認罰、承認有罪但不同意指控的罪名、承認有罪但不同意控方的量刑建議等多種情形。此類案件控辯雙方在犯罪嫌疑人、被告人是否有罪和罪刑輕重問題上存在分歧，其中部分案件可納入重大、復(fù)雜、疑難案件之列。有學(xué)者指出，“辯稱無罪始終是被告人的一項權(quán)利，在法秩序下進行的和平對抗，是以被告人不認罪作為前奏的”。[17]在刑事訴訟中，對于此類案件的公正處理，有賴于律師充分發(fā)揮辯護職能。同時，律師的有效辯護也有助于犯罪嫌疑人、被告人接受最終的裁判結(jié)果。
　　在不認罪認罰案件中，定罪和量刑成為刑事訴訟中的焦點問題。審判前程序中的律師辯護具有為法庭辯護做準備的特點。在審判前程序中，律師會見權(quán)、收集證據(jù)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利的行使，均具有為法庭辯護做準備的功能。只有充分保障上述權(quán)利的行使，律師在審判過程傘才能通過有效辯護爭取對被告人最為有利的訴譜結(jié)果。另一方面，在審判前程序中，對犯罪嫌疑人作起訴或者不起訴決定，這兩種訴訟結(jié)果對于犯罪嫌疑人的意義不可同日而語。辯護律師在審判前程序中的有效辯護，還具有將達不到起訴條件的犯罪嫌疑人盡早從訴訟中解脫出來的作用。
　　對于不認罪認罰案件，原則上應(yīng)當(dāng)適用普通程序進行審判。在英美法系國家，對于被告人答辯無罪的案件，一般情況下法院將召集陪審團進行開庭審判。[18]在適用普通程序進行審判時，只有庭審實質(zhì)化，才能為律師有效辯護提供良好的程序空間。我國在推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革時，所采取的促進庭審實質(zhì)化的具體舉措包括：通過庭前會議，明確控辯雙方爭點；嚴格排除非法證據(jù)；在庭審程序中，強化證人、鑒定人出庭作證；充實法庭調(diào)查和法庭辯論程序；強化裁判說理；等等。這些舉措均有助于被告人和辯護律師充分行使辯護權(quán)。2012年《刑事訴訟法》193條規(guī)定“在法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關(guān)的事實、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查、辯論”。量刑程序的相對獨立，有助于強化律師在被告人不認罰案件中的量刑辯護。但是，對于被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件而言，這種相對獨立可能造成律師辯護邏輯上的自相矛盾，從而減損律師辯護的效果。因此，對于被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，可考慮設(shè)立獨立的量刑程序。被告人不服法院的定罪量刑裁判，提出上訴、申訴等救濟請求，也需要律師提供幫助。
　　在不認罪認罰案件中，審判階段的事實認定起著舉足輕重的作用。如何防范錯誤的事實認定成為理論界和實務(wù)界關(guān)注的重點問題。協(xié)同型事實認定模式和競爭型事實認定模式是兩種基本的事實認定模式。我國的事實認定模式大體屬于協(xié)同型，有學(xué)者建議合理引入競爭型事實認定模式，具體包括：允許證據(jù)解釋和推論存在多樣性，鼓勵多個故事版本之間的比較和競爭，重視最佳解釋和似真推理，落實被告人的對質(zhì)權(quán)，強化辯護方審前獲取案件信息和證據(jù)的能力，謹慎對待“排除合理懷疑”的證明標準。[19]在競爭型事實認定模式中，律師的調(diào)查取證權(quán)和質(zhì)證權(quán)成為有效辯護的兩個重要落腳點，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｕ稀?br>　　對于犯罪嫌疑人、被告人不認罪認罰的案件，需要防止公安司法機關(guān)因犯罪嫌疑人、被告人的不合作態(tài)度而對犯罪嫌疑人、被告人采取超過法律限度的“從嚴處罰”，如對犯罪嫌疑人、被告人超期羈押、刑訊逼供等。在此類案件中，律師自身的會見權(quán)、收集證據(jù)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利也可能受到公安司法機關(guān)的不法侵害。針對公安司法機關(guān)的違法情形，律師需要進行程序性的辯護，以實現(xiàn)對權(quán)利進行救濟的功能。
　　五、結(jié)語
　　有效辯護的理念在犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的案件和不認罪認罰的案件中均應(yīng)得到貫徹。在認罪認罰的案件中，保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法定和酌定的從寬處理，防止無辜的犯罪嫌疑人、被告人為追求“從寬”而違心認罪，[20]離不開律師的有效幫助；在不認罪認罰的案件中，保障犯罪嫌疑人、被告人獲得公正的審判，促進全面、實質(zhì)的法庭審理，離不開律師的有效參與。相比較而言，有效辯護在“兩種刑事訴訟程序”中的實現(xiàn)具有以下差異。
　　其一，從辯護的理念看，在不認罪認罰案件中，更為強調(diào)被告方辯護權(quán)的充分保障和充分行使，即辯護的“充分性”；而在認罪認罰從寬案件中，由于訴訟流程明顯加快，辯護空間縮小，更為關(guān)注律師參與的實質(zhì)效果，即辯護的“實效性”。
　　其二，從辯護的內(nèi)容看，在認罪認罰案件中，必須通過律師在關(guān)鍵環(huán)節(jié)(如第一次訊問)、關(guān)鍵階段(如審查起訴階段)的參與，來保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性、明智性和合法性；需要防止律師的參與流于形式，糾正將律師的角色視為犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的“見證人”的偏誤。在不認罪認罰案件中，律師的辯護應(yīng)當(dāng)以定罪量刑問題為主線展開，同時律師應(yīng)當(dāng)進行程序性辯護，并承擔(dān)對權(quán)利進行救濟的職責(zé)。
　　其三，從辯護的重心看，在認罪認罰案件中，律師辯護的重心從審判程序前移至審判前程序，在審判前程序中律師可以在強制措施的適用、偵查終結(jié)時的處理、不起訴決定的作出、量刑建議等方面為犯罪嫌疑人、被告人爭取“從寬”處置；而在不認罪認罰案件中，審判程序是律師發(fā)揮辯護功能的“主戰(zhàn)場”，審判前程序中的辯護很大程度上是為審判程序中的辯護做準備。
　　其四，從辯護的方式看，在認罪認罰案件中，律師辯護的方式主要表現(xiàn)為提供法律咨詢、針對控方的量刑建議提出異議、針對程序選擇提出建議等，這種辯護顯得較為“溫和”；而在不認罪認罰案件中，律師辯護的方式主要表現(xiàn)為協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人與控方展開平等對抗，這種辯護顯得較為“激烈”。
　　當(dāng)然，“兩種刑事訴訟程序”中的有效辯護也存在著一些共通之處。例如，均需要保障律師的會見權(quán)，律師有必要與犯罪嫌疑人、被告i進行有效的溝通、交流、協(xié)商，將有關(guān)證據(jù)材料向其核實，征求其意見，了解其訴訟立場；均需要保障律師的閱卷權(quán)，因為律師只有通過閱卷，才能全面了解案件的事實與證據(jù)情況，從而形成恰當(dāng)?shù)霓q護意見。
　　此外，需要指出的是，盡管值班律師制度是因為刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點而產(chǎn)生，但不能說值班律師制度僅適用于認罪認罰從寬案件；而律師辯護全覆蓋試點中的法律援助辯護律師也并非僅在不認罪認罰案件中參與。值班律師制度是為了滿足犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)急性的法律服務(wù)需求而建立；而刑事案件律師辯護全覆蓋試點，旨在保障被告人在審判階段能夠獲得辯護律師較為充分的法律幫助。值班律師和法律援助辯護律師各司其職，構(gòu)成了層次化的法律援助體系。
　　對于認罪認罰案件和不認罪認罰案件中的辯護問題進行比較分析，有助于我們正確認識有效辯護在“兩種刑事訴訟程序”中的實現(xiàn)方式，加深對律師有效辯護的理解，在此基礎(chǔ)上提出較為妥當(dāng)?shù)耐晟莆覈淌罗q護制度的建議。對于律師群體而言，把握“兩種刑事訴訟程序”中有效辯護的特點，也有助于他們在履行辯護職責(zé)的過程中抓住“主要矛盾”，有效維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

【注釋】
　　[1]參見陳瑞華：“司法過程中的對抗與合作”，載《法學(xué)研究》2007年第3期。
　　[2]參見熊秋紅：“認罪認罰從寬的理論審視與制度完善”，載《法學(xué)》2016年第10期。
　　[3]參見熊秋紅：“簡易速裁程序之權(quán)利保障與體系化建構(gòu)”，載《人民檢察》2014年第17期。
　　[4]如在認罪認罰從寬制度試點過程中，北京、南京、鄭州、天津等地設(shè)置專門辦案組織，探索“刑拘直訴”，在拘留期限內(nèi)完成偵查、起訴、審判，并實行集中移送、集中起訴、集中審理，促進偵、訴、審環(huán)節(jié)快速流轉(zhuǎn)、無縫對接、全程簡化；對于認罪認罰案件，檢察機關(guān)審查起訴平均用時26天，人民法院15日內(nèi)審結(jié)的占83.5%。參見最高人民法院院長周強2017年12月23日在第十二屆全國人大常委會第三十一次會議上所做的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》(以下簡稱《認罪認罰試點中期報告》)。
　　[5]有學(xué)者指出，“目前，刑事案件中80%以上是被告人認罪的案件，其中，大部分是符合進行認罪認罰從寬條件的案件”。參見閔春雷：“認罪認罰案件中的有效辯護”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期?！墩J罪認罰試點中期報告》指出，從2016年11月至2017年11月，18個試點地區(qū)共確定試點法院、檢察院各281個，適用認罪認罰從寬制度審結(jié)刑事案件91121件103496人，占試點法院同期審結(jié)刑事案件的45%，其中檢察機關(guān)建議適用的占98.4%。
　　[6]陳瑞華：“有效辯護問題的再思考”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期。
　　[7][日]村井敏邦：“日本的刑事辯護問題”，劉明祥譯，載《走有中國特色的律師之路》，法律出版社1997年版，第90頁。
　　[8]參見[美]喬治·費希爾：《辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史》，郭志媛譯，中國政法大學(xué)出版社2012年版，序言第6頁。
　　[9]參見顧永忠：“以審判為中心背景下的刑事辯護突出問題研究”，載《中國法學(xué)》2016年第2期。
　　[10]參見周斌：“保障犯罪嫌疑人第一時間獲得法律服務(wù)”，載《法制日報》2017年9月1日第3版。
　　[11]這種模式要求對所有貧困的和其他處境不利的犯罪嫌疑人、被告人提供免費律師。
　　[12]宋英輝主編：《刑事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第118頁。
　　[13]參見魏曉娜：“審判中心視角下的有效辯護問題”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期。
　　[14]參見劉方權(quán)：“認真對待訊問——基于實證的考察”，載《中國刑事法雜志》2007年第5期。
　　[15]參見梁洪：“廣西：職務(wù)犯罪案有罪判決率100%”，載《檢察日報》2011年7月21日第1版；侯懿蕓：“市檢察院代理檢察長敬大力作工作報告：2015年防冤假錯案公訴案件有罪判決率高達99.97%清理超期羈押119件201人”，載《法制晚報》2016年1月26日A05版；等等。
　　[16]參見閔春雷：“認罪認罰案件中的有效辯護”，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。
　　[17]張建偉：“認罪認罰從寬處理：中國式辯訴交易？”，載《探索與爭鳴》2017年第1期。
　　[18]參見宋英輝等：《外國刑事訴訟法》，法律出版社2006年版，第123-124頁，第187頁。
　　[19]參見尚華：“事實認定模式與我國刑事防錯機制的完善”，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期。
　　[20]在美國司法實踐中，存在著那些事實上無罪的被告人做有罪答辯的現(xiàn)象，其動因在于被告人為了盡快擺脫訴累或者避免受到嚴厲懲罰。參見John H. Blume & Rebecca K. Helm :“‘認假罪’：那些事實無罪的有罪答辯人”，郭爍、劉歡譯，載《中國刑事法雜志》2017年第5期。