那是否可以理解為律師的辯護(hù)活動(dòng)可以完全不理會(huì)當(dāng)事人的意見而我行我素地辯護(hù)呢？筆者認(rèn)為不是的。2000年中華全國(guó)律協(xié)的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第五條規(guī)定，“律師擔(dān)任辯護(hù)人或者為犯罪嫌疑人提供法律幫助，依法獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng)，不受委托人的意志限制?！倍?017年修改后的《律師辦理刑事案件規(guī)范》規(guī)定，“律師在辯護(hù)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見，按照有利于當(dāng)事人的原則開展工作，不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見?！睆脑撘?guī)范的修改可看出，律師在辯護(hù)過程中應(yīng)當(dāng)非常重視當(dāng)事人的意志。

因?yàn)槁蓭熍c當(dāng)事人是委托合同關(guān)系，辯護(hù)權(quán)源于當(dāng)事人的委托，辯護(hù)人對(duì)當(dāng)事人重大利益的處分應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，在此前提下，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律履行辯護(hù)職責(zé)。這里的“根據(jù)事實(shí)”，限于“消極的客觀義務(wù)”，即律師不能以積極作為的方式違背事實(shí)，也就是說(shuō)不能以積極作為的方式去妨害作證或者偽造證據(jù)，但是律師發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人另有未被司法機(jī)關(guān)掌握的犯罪行為或者發(fā)現(xiàn)未被司法機(jī)關(guān)取得的有罪證據(jù)時(shí)，除非法律另有特別規(guī)定，律師有義務(wù)為當(dāng)事人保密，此時(shí)律師對(duì)這些新的不利于當(dāng)事人的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)“不作為”，辯護(hù)律師不具有“積極的客觀義務(wù)”，即辯護(hù)律師不能將這些事實(shí)和證據(jù)向司法機(jī)關(guān)提出。故律師行使辯護(hù)權(quán)不可能脫離當(dāng)事人的意志，完全按照自己的意愿進(jìn)行辯護(hù)。

辯護(hù)律師與當(dāng)事人的意見不一致的情形較多，筆者就實(shí)務(wù)中較常見的幾種情形進(jìn)行說(shuō)明。

（一）當(dāng)事人提出不合法的要求時(shí)

辯護(hù)律師的職責(zé)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí)和法律，通過專業(yè)的法律知識(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，但有不少當(dāng)事人將辯護(hù)律師的工作理解成是不擇手段的“撈人”，要求辯護(hù)律師去行賄、請(qǐng)客送禮。遇到這種情況，辯護(hù)律師首先要耐心地和當(dāng)事人溝通交流。要向當(dāng)事人解釋，以違法方式辯護(hù)，不但無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯護(hù)目的，而且會(huì)導(dǎo)致辯護(hù)律師被吊銷執(zhí)照甚至被追究刑事責(zé)任，所以是堅(jiān)決不能做的。再次，辯護(hù)律師拒絕當(dāng)事人的上述要求后，提供給其一個(gè)解決途徑。例如，可以告訴當(dāng)事人，案件的相關(guān)情況，可以通過正規(guī)渠道反映。家屬可以采取不為法律禁止的方式向司法機(jī)關(guān)反映情況表達(dá)訴求，但是不能做行賄、受賄等違法的事情。

一般來(lái)講，經(jīng)過耐心解釋，當(dāng)事人大都能接受辯護(hù)律師的意見。但如果遇到當(dāng)事人堅(jiān)持要求辯護(hù)律師實(shí)施上述違法行為的，辯護(hù)律師勸解無(wú)效可單方面解除委托。因?yàn)椤堵蓭煼ā返谌l第二款規(guī)定，律師接受委托后，發(fā)現(xiàn)委托事項(xiàng)違法、當(dāng)事人利用律師提供的服務(wù)從事違法活動(dòng)或者當(dāng)事人故意隱瞞與案件有關(guān)的重要事實(shí)的，律師有權(quán)拒絕辯護(hù)或者代理。 

（二）當(dāng)事人認(rèn)為有罪，辯護(hù)律師認(rèn)為無(wú)罪時(shí)

當(dāng)事人認(rèn)為有罪而律師認(rèn)為無(wú)罪主要有兩種情況，應(yīng)區(qū)別情況分別妥善處理：

1. 當(dāng)事人實(shí)施了檢察機(jī)關(guān)指控的行為，但該行為不構(gòu)成犯罪。例如當(dāng)事人在合同履行過程中，實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)的行為，但辯護(hù)律師經(jīng)過對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行分析，認(rèn)為當(dāng)事人并無(wú)非法占有的故意，其行為不構(gòu)成犯罪。這種情況下，辯護(hù)律師應(yīng)先為當(dāng)事人進(jìn)行全面的法律分析，告知其在法庭上不要簡(jiǎn)單的表示認(rèn)罪或不認(rèn)罪，只要表明對(duì)案件事實(shí)認(rèn)可，至于是否構(gòu)罪由法庭判決即可，辯護(hù)律師將作無(wú)罪辯護(hù)。辯護(hù)律師還應(yīng)告知當(dāng)事人，辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)，不會(huì)影響其認(rèn)罪態(tài)度，以消除其顧慮。

2. 在案證據(jù)不足以證明當(dāng)事人實(shí)施了犯罪行為。當(dāng)事人作過有罪供述后，辯護(hù)律師通過分析在案證據(jù)發(fā)現(xiàn)，該有罪供述無(wú)其他在案證據(jù)相印證，屬于孤證。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。在這種情況下，辯護(hù)律師千萬(wàn)不可誘導(dǎo)當(dāng)事人改變口供，一方面增加律師自身執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面無(wú)充足理由的翻供也將導(dǎo)致檢察官、法官對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生反感，從而影響其作出不利于當(dāng)事人的判斷。該情況下，辯護(hù)律師應(yīng)該根據(jù)證據(jù)是否還能通過補(bǔ)充偵查獲得，選擇不同的辯護(hù)策略。

第一，如果相關(guān)關(guān)鍵證據(jù)不足，且證據(jù)本身已經(jīng)無(wú)法通過補(bǔ)充偵查來(lái)補(bǔ)齊，辯護(hù)律師可以進(jìn)行證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)。例如在醉酒的危險(xiǎn)駕駛案件中，若偵查機(jī)關(guān)未當(dāng)場(chǎng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行血液抽樣檢驗(yàn)，僅測(cè)了呼吸酒精含量，當(dāng)時(shí)血液的酒精含量無(wú)法通過事后的檢測(cè)獲得。

第二，如果控辯雙方對(duì)定罪證據(jù)是否確實(shí)充分存在不同理解，而控方意見可能會(huì)被法院采納，則辯護(hù)律師可以按照最高法院對(duì)刑事訴訟法的解釋進(jìn)行分段式辯護(hù)，即先為當(dāng)事人做事實(shí)不清證據(jù)不足的無(wú)罪辯護(hù)，再在合議庭的引導(dǎo)下就量刑問題進(jìn)行辯護(hù)。在以往的辯護(hù)實(shí)踐中，分段式辯護(hù)一度不被公訴人和法官認(rèn)可，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為律師意見自相矛盾。但2010年兩高三部《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》以及最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法》的解釋，明確規(guī)定當(dāng)事人不認(rèn)罪或者辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的案件，法庭先引導(dǎo)控辯雙方辯論定罪問題，后辯論量刑問題。2017年最高院《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第四十四條，明確規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人參與量刑事實(shí)、證據(jù)的調(diào)查，不影響無(wú)罪辯解或者辯護(hù)。無(wú)論是公訴人、法官還是律師，對(duì)法律適用的意見和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握都可能存在分歧，所以分段辯護(hù)有其存在的現(xiàn)實(shí)意義。

當(dāng)然，辯護(hù)律師無(wú)論是作無(wú)罪辯護(hù)還是分段辯護(hù)，事先都要和當(dāng)事人溝通好，并告知當(dāng)事人律師辯護(hù)不會(huì)對(duì)其認(rèn)罪態(tài)度產(chǎn)生不利影響。律師的無(wú)罪辯護(hù)雖不一定最后能促成無(wú)罪的判決，但其無(wú)罪辯護(hù)意見可能取得從輕量刑的效果。

（三）當(dāng)事人認(rèn)為構(gòu)成重罪，辯護(hù)律師認(rèn)為構(gòu)成輕罪時(shí)

在當(dāng)事人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名時(shí)，如果辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名有誤，當(dāng)事人的行為不構(gòu)成重罪，而涉嫌輕罪時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)進(jìn)行輕罪辯護(hù)。最高人民法院關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第二項(xiàng)規(guī)定，起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的，應(yīng)當(dāng)按照審理認(rèn)定的罪名作出有罪判決。所以即便律師不作輕罪辯護(hù)，法官也會(huì)根據(jù)案件的實(shí)際情況認(rèn)定罪名，而不一定與指控罪名一樣，故律師作輕罪辯護(hù)并非充當(dāng)“第二公訴人”，也不會(huì)違反律師職業(yè)道德。

律師作輕罪辯護(hù)時(shí)，辯護(hù)的重點(diǎn)放在不構(gòu)成重罪上，對(duì)于涉嫌輕罪點(diǎn)到為止即可，而對(duì)當(dāng)事人如果構(gòu)成輕罪下的法定從輕、減輕情節(jié)進(jìn)行重點(diǎn)論述，目的是一旦法院認(rèn)定其構(gòu)成該輕罪，也要考慮律師提出的法定和酌定從輕情節(jié)。律師不能去重點(diǎn)論證當(dāng)事人為什么構(gòu)成輕罪，因?yàn)槁蓭煹穆氊?zé)不是指控犯罪，同時(shí)也是防止法院直接判決無(wú)罪使得律師陷入尷尬的境地。

（四）當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)罪，辯護(hù)律師認(rèn)為有罪時(shí)

當(dāng)事人認(rèn)為無(wú)罪，辯護(hù)律師認(rèn)為無(wú)罪主要有三種情形，辯護(hù)律師應(yīng)區(qū)別對(duì)待：

1. 當(dāng)事人雖做有罪供述但向律師辯解其并未實(shí)施相關(guān)犯罪行為。律師首先要弄清楚當(dāng)事人此前一直做有罪供述的原因。如果有罪供述是偵查機(jī)關(guān)通過刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法獲取，律師可以將非法取證的相關(guān)線索提供給司法機(jī)關(guān)，并申請(qǐng)非法證據(jù)排除。如果之前不真實(shí)的有罪供述是當(dāng)事人自身的原因?qū)е碌?，律師要跟?dāng)事人講清楚，律師可以作無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，并將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、后果告知。第一，如果當(dāng)事人選擇改變之前的供述，要求律師做無(wú)罪辯護(hù)。律師要告知當(dāng)事人，如果僅改變口供，全案并無(wú)其他證據(jù)相印證，則法院判決有罪的可能性會(huì)很大，而且這種情況下，法院會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度不好，當(dāng)事人將失去從輕處理的機(jī)會(huì)，將失去判處緩刑的可能性等。第二，如果當(dāng)事人選擇罪輕辯護(hù)。律師應(yīng)告知當(dāng)事人，律師會(huì)將當(dāng)事人可能并非犯罪行為實(shí)施者的情況與司法機(jī)關(guān)充分溝通，同時(shí)也向司法機(jī)關(guān)明確，當(dāng)事人愿意認(rèn)罪，盡量為當(dāng)事人爭(zhēng)取緩刑或者從輕處理的機(jī)會(huì)?？傊蓭煈?yīng)當(dāng)將案件的各種可能性向當(dāng)事人分析清楚，讓當(dāng)事人選擇做無(wú)罪辯護(hù)或者罪輕辯護(hù)，律師應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，按照當(dāng)事人的意愿進(jìn)行辯護(hù)。

2. 當(dāng)事人認(rèn)可檢察院指控的事實(shí)行為，但不認(rèn)為自己的行為構(gòu)成犯罪。律師應(yīng)向其解釋法律對(duì)該行為的評(píng)價(jià)，告知不認(rèn)罪的法律后果，提醒當(dāng)事人這種情況下不認(rèn)罪不僅難以說(shuō)服法院作出無(wú)罪判決，而且會(huì)讓法官認(rèn)為其認(rèn)罪態(tài)度差。通過律師與當(dāng)事人的充分溝通，假如當(dāng)事人改變主意，并同意律師繼續(xù)做有罪辯護(hù)的，律師可以繼續(xù)作有罪辯護(hù)；假如當(dāng)事人仍然不認(rèn)可指控罪名，律師可以讓當(dāng)事人在法庭上表明對(duì)案件事實(shí)認(rèn)可，至于是否構(gòu)罪由法庭判決即可，不要簡(jiǎn)單的表明不認(rèn)罪。因?yàn)檎J(rèn)罪本質(zhì)上是對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，對(duì)罪名有異議涉及的只是對(duì)法律的理解，所以在上述情況下，當(dāng)事人實(shí)際上是認(rèn)罪的，律師可以作有罪辯護(hù)，重點(diǎn)向法庭表明當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，為其爭(zhēng)取好的認(rèn)罪態(tài)度。

3. 在案證據(jù)比較充分，但當(dāng)事人對(duì)于檢察院指控的事實(shí)予以否認(rèn)。在當(dāng)事人不認(rèn)罪的情況下，辯護(hù)律師切忌作有罪辯護(hù)，在法庭上辯護(hù)律師指控當(dāng)事人犯罪，這樣有違律師的職業(yè)道德。辯護(hù)律師可提出“分段式辯護(hù)”的方案，律師要向當(dāng)事人詳細(xì)核實(shí)證據(jù)，認(rèn)真聽取當(dāng)事人的辯解，如果當(dāng)事人的辯解有一定的合理性，律師應(yīng)從排除合理懷疑的角度，提出本案的證據(jù)還不夠充分，應(yīng)作為疑罪處理的意見；如果當(dāng)事人的辯解不具有合理性，據(jù)以定罪的證據(jù)確實(shí)充分，律師可以從法定、酌定從輕的情節(jié)提出從輕處罰的辯護(hù)。同樣，律師作“分段式辯護(hù)”要征得當(dāng)事人的同意，當(dāng)事人如果不同意，律師應(yīng)尊重當(dāng)事人的意見進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。

（五）當(dāng)事人在法庭上突然改變供述時(shí)

律師在開庭之前應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人做好庭前輔導(dǎo)，將律師的辯護(hù)思路以及庭審的程序等情況提前和當(dāng)事人溝通好，避免當(dāng)事人當(dāng)庭改變供述的尷尬情形出現(xiàn)。但如果真的出現(xiàn)當(dāng)事人在法庭上突然改變供述時(shí)，律師應(yīng)視不認(rèn)罪變成認(rèn)罪，還是認(rèn)罪變成不認(rèn)罪區(qū)別對(duì)待。

如果當(dāng)事人庭前不認(rèn)罪，辯護(hù)人準(zhǔn)備按無(wú)罪辯護(hù)，但庭審中當(dāng)事人突然表示認(rèn)罪，這時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)請(qǐng)求休庭，征求當(dāng)事人意見，講明認(rèn)罪的法律后果，如當(dāng)事人堅(jiān)持認(rèn)罪且可以定罪，律師可為其作有罪辯護(hù)；如當(dāng)事人認(rèn)罪，但仍不能定罪時(shí)，律師可依法獨(dú)立為其作出無(wú)罪辯護(hù)。

如果當(dāng)事人庭前認(rèn)罪，但庭審中突然翻供，出現(xiàn)了不認(rèn)罪的情況，律師應(yīng)尊重當(dāng)事人的意見，可調(diào)整辯護(hù)方案為其作出無(wú)罪辯護(hù)，不能作出有罪辯護(hù)。

律師選擇辯護(hù)方案，應(yīng)當(dāng)征求當(dāng)事人的意見，無(wú)論做無(wú)罪辯護(hù)還是罪輕辯護(hù)，至少以當(dāng)事人不反對(duì)為前提，并應(yīng)當(dāng)通過筆錄加以固定，以免雙方發(fā)生委托合同糾紛。只有在按照律師的意見進(jìn)行辯護(hù)能更好維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的時(shí)候，律師可不受當(dāng)事人的意志限制，獨(dú)立進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)然，如果辯護(hù)律師與當(dāng)事人意見無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，也可協(xié)商退出辯護(hù)。

陳浩 

靖霖律所合伙人

刑民交叉案件研究與辯護(hù)部副主任

      2010年9月至2012年2月，就職于某區(qū)人民檢察院偵監(jiān)科、公訴科，參與辦理審查批捕、審查起訴刑事案件數(shù)百件。

      2012年2月至2016年6月，就職于某區(qū)人民檢察院反貪局，主辦、參辦職務(wù)犯罪案件數(shù)十件。     

      2016年7月至今，浙江靖霖律師事務(wù)所律師。