漢唐按： 

        今年4月份，閻學(xué)通在The Chinese Journal of International Politics第2期上發(fā)表了From Keeping a Low Profile to Striving for Achievement一文，認(rèn)為中國(guó)的外交戰(zhàn)略已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從韜光養(yǎng)晦到奮發(fā)有為的轉(zhuǎn)變，這兩種戰(zhàn)略從對(duì)外優(yōu)先導(dǎo)向和自身責(zé)任定位等方面來(lái)看都截然不同，推行奮發(fā)有為戰(zhàn)略并未如有些學(xué)者所說(shuō)的那樣惡化了對(duì)外關(guān)系，而恰恰相反，促進(jìn)了對(duì)外關(guān)系。閻學(xué)通認(rèn)為用“道義現(xiàn)實(shí)主義”（moral realism）理論可以解釋這一現(xiàn)象。隨后不久，在該刊第3期上，秦亞青發(fā)表了一篇與閻學(xué)通商榷的文章Continuity through Change: Background Knowledge and China’s International Strategy，他不認(rèn)為中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略發(fā)生了從韜光養(yǎng)晦到奮發(fā)有為的截然不同變化，他認(rèn)為，中國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略有延續(xù)性的一面，也有變革性的一面，是一種變革中的延續(xù)，并不存在一個(gè)涇渭分明的變化。

       當(dāng)然這些都不是重點(diǎn)，重點(diǎn)是在與閻文商榷的過(guò)程中，秦亞青不經(jīng)意間對(duì)閻文的理論依據(jù)“道義現(xiàn)實(shí)主義”提出了犀利的質(zhì)疑。（見(jiàn)下圖中標(biāo)示出來(lái)的文字）秦亞青認(rèn)為，閻學(xué)通的“道義現(xiàn)實(shí)主義”（moral realism）理論對(duì)“道義”（morality）的界定不清晰，甚至是誤導(dǎo)性的，因?yàn)殚悓?zhàn)略信譽(yù)等同于“道義”——不問(wèn)對(duì)錯(cuò)地支持盟友即為“道義”。秦亞青認(rèn)為，對(duì)“道義”如此界定在今天看來(lái)有點(diǎn)莫名其妙，它既不與摩根索的道德定義類似，也不是以普世標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定，而是以國(guó)家利益來(lái)界定，因此導(dǎo)致以現(xiàn)實(shí)主義的視角來(lái)界定道德——還是為了爭(zhēng)奪權(quán)力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

       秦亞青對(duì)“道義現(xiàn)實(shí)主義”的批判雖然著墨不多，但感覺(jué)非常到位。閻學(xué)通確實(shí)很有必要理清他的“道義”定義。如果閻學(xué)通所謂的“道義”只是追求權(quán)力最大化和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的手段，或者“道義”的定義是由中國(guó)自己一家來(lái)界定的，那么它在何種程度上能夠贏得國(guó)際社會(huì)（假設(shè)有個(gè)國(guó)際社會(huì)）的認(rèn)同，又在何種意義上能夠稱得上“道義”？須知，從基本定義來(lái)說(shuō)，“道義”或者說(shuō)“道德”是一個(gè)共同體的基本行為規(guī)范，而不是一個(gè)人的自說(shuō)自話。