|
歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享 歡迎您輸入日期提取歷史消息 作者 ‖ 陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。經(jīng)過微信公眾號天同訴訟圈（微信號tiantongsusong）的授權(quán)許可，審判研究與天同訴訟圈同期推送，向讀者送上天同碼的案例研究最新成果：代位權(quán)訴訟9項裁判規(guī)則。△
《合同法》上的代位權(quán)制度是一項重要的債權(quán)保全制度。司法實踐中，有關(guān)代位權(quán)訴訟的實務(wù)裁判規(guī)則，遠(yuǎn)非上述成文條款的簡單適用，其間的邏輯演繹包含了實務(wù)裁判者的能動適法樣態(tài)，乃至為彌補(bǔ)成文法缺陷而不得不“造法”的裁判過程。代位權(quán)訴訟可為著例。天同碼整理了近年來散見于公報、各類指導(dǎo)類案例圖書中，有關(guān)代位權(quán)的權(quán)威、典型案例，梳理出60余條實務(wù)裁判規(guī)則。本期節(jié)選“代位權(quán)成立”一節(jié)，共9個案例，按效力及時間先后順序臚列如下：
1.代物清償次債務(wù)的約定未履行，不影響代位權(quán)行使 ——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。
2.代位權(quán)人有權(quán)訴請確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效 ——在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同效力，以行使代位權(quán)。
3.代位權(quán)訴訟開始后債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) ——代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。
4.代位權(quán)行使應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 ——在債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)因雙方實際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。
5.債務(wù)人享有確定的到期債權(quán)是代位權(quán)訴訟成立前提 ——債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實并不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。
6.債務(wù)人怠于依生效判決向次債務(wù)人行使債權(quán)的情形 ——債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)經(jīng)生效判決確定后，如無客觀原因，能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn)，可認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。
7.次債權(quán)是否已經(jīng)生效裁判確認(rèn)并非代位權(quán)訴訟前提 ——債權(quán)人行使代位權(quán)時，被代位的“到期債權(quán)”是否已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，并不是債權(quán)人提起代位權(quán)之訴的前置條件。
8.代位權(quán)行使前提應(yīng)為債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán) ——債權(quán)人不能證實其對他人享有合法而明確的債權(quán)前提下，該他人雖有怠于行使到期債權(quán)的事實，代位權(quán)亦不成立。
9.代位權(quán)訴訟不因先于債權(quán)確認(rèn)訴訟而導(dǎo)致中止審理 ——債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，雖立案時間在債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力前，代位權(quán)訴訟亦不必中止審理。
規(guī)則詳解：
1.代物清償次債務(wù)的約定未履行，不影響代位權(quán)行使 ——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—出資責(zé)任—代物清償
案情簡介：1998年，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定實業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項目用地土地使用權(quán)以評估價3400萬余元抵償其所欠成都開發(fā)公司的同等債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實際履行。2002年和2006年的生效法律文書分別認(rèn)定：四川開發(fā)公司拖欠國土局土地征用費(fèi)2100萬余元；成都開發(fā)公司設(shè)立四川開發(fā)公司時出資不實，應(yīng)在注冊資金不實的2100萬余元范圍內(nèi)對國土局承擔(dān)責(zé)任。2006年11月，國土局提起代位權(quán)訴訟，訴請實業(yè)公司履行成都開發(fā)公司對國土局所負(fù)2100萬余元債務(wù)。
法院認(rèn)為：生效法律文書確認(rèn)四川開發(fā)公司與成都開發(fā)公司均系國土局債務(wù)人，國土局對四川開發(fā)公司和成都開發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開發(fā)公司與實業(yè)公司所簽《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，雙方協(xié)議以土地作價清償構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以債權(quán)人等受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，成都開發(fā)公司與科技公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實際履行，故雙方原有金錢債務(wù)并未消滅，實業(yè)公司仍對成都開發(fā)公司負(fù)有3400萬余元金錢債務(wù)。據(jù)此，實業(yè)是成都開發(fā)公司的債務(wù)人，進(jìn)而系國土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，因成都開發(fā)公司既未向國土局承擔(dān)注冊資金不實的賠償責(zé)任，又未以訴訟或仲裁方式向開發(fā)公司主張已到期債權(quán)，致使國土局債權(quán)未能實現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，故國土局有權(quán)代位行使成都開發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對實業(yè)公司享有的合法金錢債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應(yīng)以其對成都開發(fā)公司的債權(quán)即注冊資金不實的范圍為限。故判決實業(yè)公司向國土局支付2100萬余元，上述給付義務(wù)履行后，國土局與成都開發(fā)公司、國土局與四川開發(fā)公司、成都開發(fā)公司與實業(yè)公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。
實務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，若次債務(wù)人未實際履行，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號“某國土局訴某開發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2012：298）；另見《申請再審人成都市國土資源局武侯分局與被申請人招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201201/29：224）。
2.代位權(quán)人有權(quán)訴請確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效 ——在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同效力，以行使代位權(quán)。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—合同效力
案情簡介：1992年，廣發(fā)行與某公司聯(lián)合開發(fā)橫琴島。1994年，廣發(fā)行與集團(tuán)公司簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將不享有使用權(quán)的土地開發(fā)權(quán)以3300萬元轉(zhuǎn)讓給集團(tuán)公司，為此，集團(tuán)公司嗣后支付廣發(fā)行1500萬元。2003年7月，集團(tuán)公司最后一次年檢后，企業(yè)目前狀態(tài)是已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年，法院確認(rèn)中行對集團(tuán)公司享有債權(quán)2700萬余元。2007年，中行起訴要求確認(rèn)廣發(fā)行與集團(tuán)公司所簽《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，判令廣發(fā)行返還購地款1500萬元及利息。
法院認(rèn)為：本案中，《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力認(rèn)定問題，不僅關(guān)涉集團(tuán)公司與廣發(fā)行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系確認(rèn)，且在集團(tuán)公司無法主張該權(quán)利情況下，其與作為集團(tuán)公司合法債權(quán)人的中行亦存在直接的利害關(guān)系，直接影響中行所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實存在，故中行作為本案原告提起代位權(quán)訴訟，請求依法確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并判令廣發(fā)行返還集團(tuán)公司支付的購地款1500萬元本息等，符合《民事訴訟法》關(guān)于立案受理條件及《合同法》第73條關(guān)于代位權(quán)訴訟的規(guī)定。
實務(wù)要點(diǎn)：因債務(wù)人與次債務(wù)人之間合同的效力，直接影響債權(quán)人所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實存在，故在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可訴請要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同效力，以行使代位權(quán)。
案例索引：最高人民法院（2011）民提字第7號“某銀行訴某集團(tuán)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《中國銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛案》（審判長王憲森，代理審判員殷媛、曾宏偉），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2011：432）；另見《債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)均未超過訴訟時效期間，次債務(wù)人對債權(quán)人主張訴訟時效抗辯權(quán)的，不予支持——申請再審人中國銀行股份有限公司汕頭分行與被申請人廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、原審第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛再審案》（殷媛，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201201/29：154）；另見《提起代位權(quán)訴訟的條件及其對訴訟時效的影響》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012：99）。
3.代位權(quán)訴訟開始后債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) ——代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—借款合同—次債權(quán)處分
案情簡介：工藝品公司在銀行申請向國外設(shè)備賣方開立信用證，銀行為此墊付2000萬余元，因工藝品公司一直未予償還，銀行提起代位權(quán)訴訟一審判決后，滌綸廠以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債。
法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務(wù)人的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過簽訂延期還款協(xié)議，將還款時間延長8年之久，明顯損害債權(quán)人合法權(quán)益，屬于《合同法》第73條債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對代位權(quán)行使，因在訴訟中，次債務(wù)人完全有權(quán)向債權(quán)人行使抗辯，工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實看，工藝品公司在協(xié)議履行過程中并不構(gòu)成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司所簽以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，不能產(chǎn)生本案終結(jié)的法律后果，因進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行，工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律故意，判決滌綸廠給付銀行墊付款項。
實務(wù)要點(diǎn)：代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。
案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2004：370）；另見《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產(chǎn)權(quán)專輯：1）。
4.代位權(quán)行使應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 ——在債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)因雙方實際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—抵銷
案情簡介：2006年，生效判決認(rèn)定煤炭公司應(yīng)賠付方某等補(bǔ)償費(fèi)等538萬余元。執(zhí)行期間達(dá)成執(zhí)行和解，煤炭公司將其800平方米商業(yè)面積抵扣前述債務(wù)。方某等嗣后又再轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)并獲得610萬余元。2007年，煤炭公司的債權(quán)人建筑公司以方某應(yīng)向煤炭公司退還超額收益，而煤炭公司怠于主張為由起訴方某等主張代位權(quán)。
法院認(rèn)為：執(zhí)行法院依煤炭公司與方某等達(dá)成的執(zhí)行和解而結(jié)案，雖未確認(rèn)雙方將案涉800平方米商業(yè)房產(chǎn)與生效判決確認(rèn)的方某享有的538萬余元債權(quán)進(jìn)行抵銷，但根據(jù)嗣后案涉房產(chǎn)已售得款610萬余元，與抵扣的債務(wù)及利息基本一致，故煤炭公司與方某之間債權(quán)債務(wù)已實際抵扣完畢，由于建筑公司并未提供足以證明該房屋交易價格明顯低于當(dāng)時市場價值而買賣雙方存在惡意串通壓低銷售價格證據(jù)，故煤炭公司不再對方某享有剩余債權(quán)。建筑公司雖對煤炭公司享有到期債權(quán)，但煤炭公司對方某等的債權(quán)已因雙方抵扣行為歸于消滅，故建筑公司主張行使代位權(quán)的訴請應(yīng)予駁回。
實務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提，在債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)因雙方實際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。
案例索引：最高人民法院（2012）民提字第29號“某開發(fā)公司與某實業(yè)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提——興寧市華僑住宅建設(shè)有限公司與廣州嘉儒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州方凱集團(tuán)有限公司、陳方養(yǎng)、廣東煤炭房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣東省煤炭建筑工程公司代位權(quán)糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員劉崇理、曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013：569）。
5.債務(wù)人享有確定的到期債權(quán)是代位權(quán)訴訟成立前提 ——債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實并不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—到期債權(quán)
案情簡介：1991年，證券公司因代理發(fā)行開發(fā)公司企業(yè)債券形成墊款及拆借款項。2005年，證券公司以1980年以來，市政府調(diào)撥房產(chǎn)欠下開發(fā)公司債務(wù)起訴，要求市政府代位償還開發(fā)公司債務(wù)。市政府以開發(fā)公司欠其土地出讓金等主張開發(fā)公司并無到期債權(quán)。
法院認(rèn)為：市政府與開發(fā)公司之間經(jīng)濟(jì)交往長達(dá)二十余年，雙方互負(fù)多筆債務(wù)，主要涉及國有土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳、是否存在無償調(diào)撥房產(chǎn)、是否存在經(jīng)濟(jì)大樓及其立體車庫欠款、收回劃撥土地應(yīng)否補(bǔ)償或補(bǔ)助等問題。關(guān)于開發(fā)公司對市政府享有到期債權(quán)問題，實質(zhì)涉及對上述多筆債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定和相互抵銷問題。由于開發(fā)公司對市政府并無明確的債權(quán)金額，故開發(fā)公司對市政府是否享有到期債權(quán)尚不確定，故依最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條關(guān)于“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期……”規(guī)定，證券公司對市政府提起代位權(quán)訴訟不能成立，應(yīng)予駁回，判決開發(fā)公司向證券公司清償債務(wù)。
實務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實并不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟不能成立。
案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第188號“某證券公司與某開發(fā)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《代位權(quán)行使的條件——世紀(jì)證券有限責(zé)任公司、南昌市人民政府與中房集團(tuán)南昌房地產(chǎn)開發(fā)總公司欠款代位權(quán)糾紛案》（審判長吳慶寶，代理審判員王憲森、張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011：219）。
6.債務(wù)人怠于依生效判決向次債務(wù)人行使債權(quán)的情形 ——債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)經(jīng)生效判決確定后，如無客觀原因，能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn)，可認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—怠于行使權(quán)利—生效判決
案情簡介：1999年，房產(chǎn)公司同意由開發(fā)公司代為追回在其與商委聯(lián)建協(xié)議中享有的債權(quán)。開發(fā)公司依此獲得生效判決，執(zhí)行程序中達(dá)成和解，由商委先行償還開發(fā)公司1400萬元，投資公司以名下8個樓面代商委沖抵債務(wù)。2000年，開發(fā)公司隱瞞此和解內(nèi)容與房產(chǎn)公司達(dá)成房產(chǎn)分割協(xié)議，后被法院以欺詐判決撤銷。2008年，房產(chǎn)公司以第三人開發(fā)公司怠于向被告商委、投資公司行使權(quán)利，訴請行使代位權(quán)，支付其應(yīng)得的聯(lián)建投入1600萬余元及利息。
法院認(rèn)為：開發(fā)公司通過訴訟方式向商委主張債權(quán)并獲生效判決支持，執(zhí)行程序中達(dá)成和解取得商委先行歸還的1400萬元，并可按約為沖抵債務(wù)的房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)。如開發(fā)公司作為誠實守信當(dāng)事人，理應(yīng)將和解協(xié)議相關(guān)內(nèi)容告知房產(chǎn)公司，并及時辦理房屋過戶手續(xù)，進(jìn)而與房產(chǎn)公司結(jié)算給付，但其卻未將真實情況告知房產(chǎn)公司，以欺詐方式簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議并最終被法院撤銷。可見，開發(fā)公司未積極申請房產(chǎn)過戶，主觀上存在有違誠信的原因和目的。客觀上，執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，無證據(jù)表明開發(fā)公司申請相關(guān)房屋過戶存在障礙。鑒于其行為致使房產(chǎn)公司長期以來未能實現(xiàn)其相應(yīng)債權(quán)，已對房產(chǎn)公司造成損害，作為次債務(wù)人的商委及投資公司亦認(rèn)為開發(fā)公司怠于行使到期債權(quán)，同意直接向房產(chǎn)公司支付相關(guān)款項，故判決支持房產(chǎn)公司向商委、開發(fā)公司行使代位權(quán)。
實務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)經(jīng)生效判決確定后，如無客觀因素制約，能夠?qū)崿F(xiàn)而未實現(xiàn)，可認(rèn)定為債務(wù)人怠于行使權(quán)利。
案例索引：上海高院（2009）滬高民一（民）終字第21號“上海中祥（集團(tuán)）有限公司與上海市閘北區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會、上海中亞商業(yè)（集團(tuán)）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海東湖房地產(chǎn)發(fā)展有限公司代位權(quán)糾紛案”，見《上海中祥（集團(tuán)）有限公司訴上海市閘北區(qū)經(jīng)濟(jì)委員會等代位權(quán)糾紛案》（王偉），載《人民法院案例選》（201004/74：166）；另見《債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)之司法認(rèn)定》（王偉、盧薇薇），載《人民司法·案例》（200920：90）。
7.次債權(quán)是否已經(jīng)生效裁判確認(rèn)并非代位權(quán)訴訟前提 ——債權(quán)人行使代位權(quán)時，被代位的“到期債權(quán)”是否已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，并不是債權(quán)人提起代位權(quán)之訴的前置條件。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—次債權(quán)—生效裁判確認(rèn)
案情簡介：2001年，資產(chǎn)公司以開發(fā)公司拖欠到期債權(quán)700萬余元及利息，并怠于行使對實業(yè)公司的到期債權(quán)2000萬元為由，提起代位權(quán)訴訟。實業(yè)公司抗辯稱，其受讓開發(fā)公司項目應(yīng)付轉(zhuǎn)讓款及開發(fā)管理費(fèi)1800萬余元，但其已支付400萬余元，及應(yīng)扣減的建筑面積損失、代繳土地出讓金等后，開發(fā)公司對其已無到期債權(quán)。
法院認(rèn)為：依實業(yè)公司與開發(fā)公司間合同約定，實業(yè)公司應(yīng)支付項目轉(zhuǎn)讓款及開發(fā)管理費(fèi)，但僅支付400萬余元，余款未付，尚欠開發(fā)公司到期債權(quán)1300萬余元。實業(yè)公司關(guān)于項目轉(zhuǎn)讓款應(yīng)扣減的建筑面積損失、代繳土地出讓金理由不成立。資產(chǎn)公司對開發(fā)公司享有貸款本金700萬余元及利息的到期債權(quán)，開發(fā)公司享有對實業(yè)公司1300萬余元的到期債權(quán)，因開發(fā)公司怠于行使其對實業(yè)公司債權(quán)，致使資產(chǎn)公司的到期債權(quán)受到損害，依《合同法》第73條和最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第20條規(guī)定，判決實業(yè)公司向資產(chǎn)公司償還開發(fā)公司所欠資產(chǎn)公司貸款本息700萬余元及相應(yīng)利息，同時開發(fā)公司與實業(yè)公司上述到期債權(quán)1300萬余元在實業(yè)公司代為清償?shù)?00萬余元及利息范圍內(nèi)的部分即予消滅。
實務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人行使代位權(quán)時，被代位的“到期債權(quán)”即使未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，債權(quán)人仍可提起代位權(quán)訴訟。被代位債權(quán)是否已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，并非債權(quán)人提起代位權(quán)之訴的前置條件。
案例索引：廣東高院（2004）粵高法民二終字第376號“某資產(chǎn)公司與某開發(fā)公司代位權(quán)糾紛案”，見《中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴廣州市益鵬房地產(chǎn)開發(fā)公司代位權(quán)案》（田劍），載《中國審判案例要覽》（2005商事：3）。
8.代位權(quán)行使前提應(yīng)為債權(quán)人對債務(wù)人享有到期債權(quán) ——債權(quán)人不能證實其對他人享有合法而明確的債權(quán)前提下，該他人雖有怠于行使到期債權(quán)的事實，代位權(quán)亦不成立。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—到期債權(quán)
案情簡介：1994年，開發(fā)公司與建筑公司簽訂工程承包合同，約定建筑公司支付150萬元作為工程信用保證金。楊某和莫某分別作為建筑公司工地負(fù)責(zé)人和委托代理人在該合同上簽名。隨后，楊某從其信用卡轉(zhuǎn)款150萬元至開發(fā)公司賬戶。2000年，因開發(fā)公司、建筑公司怠于履行施工合同，又不退還保證金，楊某訴請開發(fā)公司代位償還。
法院認(rèn)為：債權(quán)人對債務(wù)人享有合法債權(quán)系代位權(quán)第一要件，且此種債權(quán)應(yīng)當(dāng)明確。本案中，楊某訴稱其以莫某名義與建筑公司簽訂聯(lián)營合作承接建筑安裝工程協(xié)議，并以建筑公司名義與開發(fā)公司簽訂承建工程合同，爾后，依合同約定從自己信用卡轉(zhuǎn)出150萬元至開發(fā)公司，但其不能舉出莫某與建筑公司所簽協(xié)議及該協(xié)議與其有必然聯(lián)系的證據(jù)，亦不能舉證證實其與建筑公司之間存在合法而明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案雖存在建筑公司怠于行使債權(quán)事實，但楊某在不能證實建筑公司系其合法債務(wù)人前提下，無權(quán)以自己名義代建筑公司向開發(fā)公司行使代位權(quán)，故裁定駁回楊某訴訟請求。
實務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人不能證實其對他人享有合法而明確的債權(quán)前提下，雖然該他人有怠于行使到期債權(quán)的事實，債權(quán)人亦無權(quán)以該他人名義行使代位權(quán)。
案例索引：海南?？谥性海?001）海中法經(jīng)終字第71號“楊某與某開發(fā)公司代位權(quán)糾紛案”，見《楊景榮訴海南太陽系房地產(chǎn)開發(fā)公司等代位權(quán)訴訟案》（傅海燕），載《中國審判案例要覽》（2002商事：623）。
9.代位權(quán)訴訟不因先于債權(quán)確認(rèn)訴訟而導(dǎo)致中止審理 ——債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，雖立案時間在債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力前，代位權(quán)訴訟亦不必中止審理。
標(biāo)簽：代位權(quán)—代位權(quán)成立—濫用代位權(quán)—中止審理—債權(quán)確認(rèn)
案情簡介：1997年，航空公司拆借1500萬元予實業(yè)公司。2000年8月9日，法院判決確認(rèn)上述債權(quán)。2000年8月1日，航空公司以實業(yè)公司怠于行使對房產(chǎn)公司的到期債權(quán)為由，提起代位權(quán)訴訟。
法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄?！钡?5條規(guī)定：“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十四條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理；不符合本解釋第十四條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁定發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條地（五）項的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。”本案中，債權(quán)人向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟雖在債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力前，但法院在受理代位權(quán)訴訟8天后，即對債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟作出裁決，故本案不存在中止代位權(quán)訴訟或債權(quán)人濫用代位權(quán)的問題。
實務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟雖立案在債權(quán)人與債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力前，但在法院受理代位權(quán)訴訟后短期內(nèi)，即對債權(quán)人與債務(wù)人訴訟作出裁決，不應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人濫用代位權(quán)，代位權(quán)訴訟亦不必中止審理。
案例索引：北京高院（2001）高經(jīng)終字第86號“某財務(wù)公司與某開發(fā)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《國航財務(wù)公司訴永盈公司、華誠財務(wù)公司案（代位權(quán)）》（何波），載《中國審判案例要覽》（2002民事：76）。 友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號聯(lián)合贈書活動正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動詳情。
點(diǎn)擊閱讀原文，感受更多精彩－－新媒體排行榜整理出品 |
|
|
