|
歡迎關(guān)注轉(zhuǎn)發(fā) 輸入日期提取歷史消息 陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
2015年2月4日，最高法院通過中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布一批裁判文書。本期天同碼挑選一份關(guān)于代位權(quán)糾紛的裁判文書，結(jié)合以往最高法院發(fā)布的相關(guān)典型案例，整理歸納出同類案例裁判規(guī)則8條。 規(guī)則摘要 中國裁判文書網(wǎng)最新典型案例 1.次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任 次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 最高法院同類典型案例裁判規(guī)則 2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使 債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。 3.次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使 債務(wù)人債務(wù)到期后，對到期次債務(wù)的展期行為無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。 4.代位訴訟開始后，債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) 代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 5.次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時，次債務(wù)額如何認(rèn)定 代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。 6.代位權(quán)人有權(quán)訴請確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效 在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無效，以行使代位權(quán)。 7.代位權(quán)行使，以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 在債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 8.債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提 在債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。 規(guī)則詳解 中國裁判文書網(wǎng)最新典型案例 1.次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任 ——次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－舉證責(zé)任 案情簡介：2009年，生效判決判令投資公司歸還貿(mào)易公司委托理財款及其他費用共計7100萬余元。2011年，貿(mào)易公司以銀行于2007年分別與投資公司、海運(yùn)公司簽訂《委托存款協(xié)議》、《委托貸款合同》為由，起訴銀行及海運(yùn)公司代位償還債務(wù)。海運(yùn)公司以其2008年向銀行發(fā)出的解釋函復(fù)印件予以抗辯，該函稱“由于投資公司已關(guān)閉，為解決委托貸款償還問題，我們聯(lián)系了其海外投資方信托公司，并通過各自的海外投資方以貨物和服務(wù)的形式結(jié)清了此筆貸款。故我公司已不再對此筆貸款負(fù)有任何償還責(zé)任”。一審法院以投資公司對海運(yùn)公司的債權(quán)是否合法、有效存在無法確認(rèn)為由，判決駁回貿(mào)易公司訴訟請求。貿(mào)易公司不服上訴，要求海運(yùn)公司承擔(dān)償還責(zé)任。 法院認(rèn)為：①海運(yùn)公司、銀行及投資公司三方于2007年簽訂《委托存款協(xié)議》、《委托貸款合同》，明確約定委托存款及貸款事宜，且當(dāng)事人對款項已實際貸出均無異議，故本案應(yīng)重點查明海運(yùn)公司是否及依何種方式履行了《委托貸款合同》項下的還款義務(wù)。②本案系債權(quán)人代位權(quán)訴訟，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款、第2款，海運(yùn)公司應(yīng)對履行《委托貸款合同》或該合同變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。但海運(yùn)公司在本案一審過程中的舉證存在如下問題：（1）根據(jù)海運(yùn)公司的工商登記注冊信息，其股東為兩個國內(nèi)的自然人，并無海外投資方；（2）所謂海運(yùn)公司的海外投資方亦應(yīng)以工商登記注冊資料等予以證實，但海運(yùn)公司并未提供海外投資方及與其之間控股關(guān)系的證明文件；（3）投資公司成立于2002年，于2011年7月被工商管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照，但標(biāo)注2008年的解釋函卻主張投資公司在當(dāng)時已關(guān)閉，該等事實并無任何證據(jù)證明；（4）信托公司解釋函為復(fù)印件；（5）海運(yùn)公司、信托公司均未進(jìn)一步舉證證明貨物或服務(wù)的履行事實；（6）投資公司在解釋函出具時并未被吊銷營業(yè)執(zhí)照，并無證據(jù)證明作為債權(quán)人的投資公司認(rèn)可了通過各自海外投資方以貨物或服務(wù)方式清償《委托貸款合同》項下債權(quán)債務(wù)；（7）海運(yùn)公司、投資公司及各自的海外投資方均為獨立法人，該等履行方式即便屬實，海運(yùn)公司仍應(yīng)舉證證明此等履行方式符合中國相關(guān)法律并能導(dǎo)致其還款義務(wù)得以解除；（8）銀行直至2011年6月仍在向海運(yùn)公司發(fā)出貸款欠息通知書，與海運(yùn)公司有關(guān)還款義務(wù)已履行的主張明顯矛盾?？梢?，海運(yùn)公司并未舉證證明其履行了還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案應(yīng)認(rèn)定海運(yùn)公司與投資公司有關(guān)《委托貸款合同》項下債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。③海運(yùn)公司還款義務(wù)為金錢給付，不屬于投資公司的專屬債權(quán)，符合《合同法》第73條及最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第11條規(guī)定的債權(quán)人代位求償?shù)那樾闻c條件，故貿(mào)易公司的代位權(quán)成立。④一審判決銀行不承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，貿(mào)易公司在上訴狀中未將銀行列為被上訴人且其僅明確要求海運(yùn)公司承擔(dān)清償責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定其放棄了對銀行的追償。貿(mào)易公司二審?fù)徶幸筱y行承擔(dān)連帶清償責(zé)任已超過法定上訴期，故不予審理。判決海運(yùn)公司向貿(mào)易公司支付總額不超過71594040.49元的款項。 實務(wù)要點：代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人應(yīng)對所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。 案例索引：最高人民法院（2014）民四終字第31號“某貿(mào)易公司與某海運(yùn)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《杭州蕭山國貿(mào)大廈有限公司與天津市港龍國際海運(yùn)有限公司、廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書》（審判長陸效龍，審判員奚向陽、楊興業(yè)），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20150204）。 最高法院同類典型案例裁判規(guī)則 2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使 ——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－出資責(zé)任－代物清償 案情簡介：1998年，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，約定實業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項目用地土地使用權(quán)以評估價3400萬余元抵償其所欠成都開發(fā)公司的等額債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實際履行。2002年和2006年的生效法律文書分別認(rèn)定：四川開發(fā)公司拖欠國土局土地征用費2100萬余元；成都開發(fā)公司設(shè)立四川開發(fā)公司時出資不實，應(yīng)在注冊資金不實的2100萬余元范圍內(nèi)對國土局承擔(dān)責(zé)任。2006年11月，國土局提起代位權(quán)訴訟，訴請實業(yè)公司履行成都開發(fā)公司對國土局所負(fù)2100萬余元債務(wù)。 法院認(rèn)為：生效法律文書確認(rèn)四川開發(fā)公司與成都開發(fā)公司均系國土局債務(wù)人，國土局對四川開發(fā)公司和成都開發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開發(fā)公司與實業(yè)公司所簽《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》，雙方協(xié)議以土地作價清償債務(wù)的約定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時消滅。本案中，成都開發(fā)公司與實業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實際履行，故雙方原有金錢債務(wù)并未消滅，實業(yè)公司仍對成都開發(fā)公司負(fù)有3400萬余元金錢債務(wù)。據(jù)此，實業(yè)公司是成都開發(fā)公司的債務(wù)人，進(jìn)而系國土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，因成都開發(fā)公司既未向國土局承擔(dān)注冊資金不實的賠償責(zé)任，又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán)，致使國土局債權(quán)未能實現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害”，故國土局有權(quán)代位行使成都開發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書》而對實業(yè)公司享有的合法金錢債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應(yīng)以其對成都開發(fā)公司的債權(quán)即注冊資金不實的范圍為限，故判決實業(yè)公司向國土局支付2100萬余元，上述給付義務(wù)履行后，國土局與成都開發(fā)公司、國土局與四川開發(fā)公司、成都開發(fā)公司與實業(yè)公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。 實務(wù)要點：債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，若次債務(wù)人未實際履行，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。 案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號“某國土局訴某開發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見《成都市國土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2012：298）；另見《申請再審人成都市國土資源局武侯分局與被申請人招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人成都港招實業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司、第三人海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書選登》（201201/29：224）。 3.次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使 ——債務(wù)人債務(wù)到期后，對到期次債務(wù)的展期行為無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。 標(biāo)簽：代位權(quán)－債務(wù)數(shù)額－借款合同－次債務(wù)具體數(shù)額 案情簡介：工藝品公司在銀行申請向國外設(shè)備賣方開立信用證，銀行為此墊付2000萬余元，因工藝品公司一直未予償還，又將其對滌綸廠的到期債權(quán)再次延長履行期達(dá)8年之久，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債，并以次債務(wù)金額不確定為由提出抗辯，否定銀行的代位權(quán)。 法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務(wù)人的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過簽訂延期還款協(xié)議的方式，將還款時間延長8年之久，明顯損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于《合同法》第73條債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，因在訴訟中，次債務(wù)人可向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實看，工藝品公司在協(xié)議履行過程中并不構(gòu)成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司達(dá)成的以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果，因為進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分其對次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意，故判決滌綸廠給付銀行墊付款。 實務(wù)要點：債務(wù)人債務(wù)到期后，未以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人催收債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂同意延長履行債務(wù)期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為，債權(quán)人可以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。 案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2004：370）；另見《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產(chǎn)權(quán)專輯：1）。 4.代位訴訟開始后，債務(wù)人無權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) ——代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù) 如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－借款合同－次債權(quán)處分 案情簡介：工藝品公司在銀行申請向國外設(shè)備賣方開立信用證，銀行為此墊付2000萬余元。因工藝品公司一直未予償還，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債。 法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過訴訟或仲裁方式主張其對次債務(wù)人的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過簽訂延期還款協(xié)議，將還款時間延長8年之久，明顯損害債權(quán)人合法權(quán)益，屬于《合同法》第73條債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，因在訴訟中，次債務(wù)人可向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實看，工藝品公司在協(xié)議履行過程中并不構(gòu)成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司所簽以資產(chǎn)抵債協(xié)議無效，不能產(chǎn)生本案終結(jié)的法律后果。因進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動處分次債務(wù)人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意，故判決滌綸廠給付銀行墊付款項。 實務(wù)要點：代位權(quán)訴訟程序開始后，債務(wù)人即喪失了主動處分其對次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見《中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（2004：370）；另見《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識產(chǎn)權(quán)專輯：1）。 5.次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時，次債務(wù)額如何認(rèn)定 ——代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。 標(biāo)簽：代位權(quán)－債務(wù)數(shù)額－次債權(quán)認(rèn)定 案情簡介：1999年，生效判決認(rèn)定實業(yè)公司欠化工公司貨款507萬余美元及利息。2002年，化工公司以實業(yè)公司怠于行使其對酒店的到期債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，其提交證明次債權(quán)存在的證據(jù)系酒店法定代表人在另案中向法院提交的《實業(yè)公司入資說明》，證明酒店認(rèn)可實業(yè)公司承包經(jīng)營酒店期間投入2800萬余元，嗣后酒店出具的《與實業(yè)公司對賬說明》再次認(rèn)可截至1997年年底酒店共欠實業(yè)公司2700萬余元。化工公司認(rèn)可實業(yè)公司領(lǐng)走部分款項1100萬余元，主張酒店應(yīng)代實業(yè)公司向其償還1600萬余元。酒店抗辯稱：實業(yè)公司與酒店的結(jié)算未經(jīng)審計，且部分票據(jù)無正規(guī)發(fā)票，不符合財務(wù)規(guī)定，不能認(rèn)定為投入資金。 法院認(rèn)為：依據(jù)酒店法定代表人在實業(yè)公司與案外人的另一糾紛中，向受案法院提交的《實業(yè)公司入資說明》，實業(yè)公司投入酒店2800萬余元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，因酒店拒不向法院提交經(jīng)審計的實業(yè)公司投入資金的有關(guān)證據(jù)，故據(jù)此認(rèn)定實業(yè)公司投入資金為2800萬余元。此后，酒店在其《與實業(yè)公司對賬說明》中又認(rèn)可截至1997年年底酒店從賬本上看共欠實業(yè)公司2700萬余元，因該說明出具時間在上述《實業(yè)公司入資說明》和《證明》之后，且該數(shù)額低于上述證據(jù)載明的債權(quán)數(shù)額，故基于公平原則，法院就對賬說明中載明的酒店對實業(yè)公司的該欠款數(shù)額予以認(rèn)定。酒店對此對賬說明的真實性未提異議，故可作為該案認(rèn)定有關(guān)事實的證據(jù)使用。實業(yè)公司為酒店墊付的款項中有一部分基建款為收據(jù)入賬，無正式發(fā)票，因裝修工程已實際發(fā)生，且正式發(fā)票僅僅是財務(wù)制度上的要求，對認(rèn)定實際費用的支出并無必然聯(lián)系。酒店對實業(yè)公司墊付裝修款收據(jù)存在異議，應(yīng)通過評估、協(xié)商等方式及時解決，其未能及時解決存在過錯，酒店不能以該筆裝修款沒有正式發(fā)票，不符合財務(wù)規(guī)定為由，否定實業(yè)公司墊付款項的事實?；す咎崞鸫粰?quán)訴訟時，在對賬說明確認(rèn)的酒店對實業(yè)公司所欠2700萬余元基礎(chǔ)上，扣除了經(jīng)實業(yè)公司法定代表人同意從其向酒店投入款項中轉(zhuǎn)走的部分款項，要求酒店代實業(yè)公司向其償還1600萬余元，事實和法律依據(jù)充分，法院予以支持，故判決酒店向化工公司償還1600萬余元。 實務(wù)要點：代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)對次債務(wù)金額進(jìn)行認(rèn)定。 案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第53號“某化工集團(tuán)與某酒店代位權(quán)糾紛案”，見《代位權(quán)訴訟及訴訟中的債務(wù)互抵問題——上訴人中國中化集團(tuán)公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達(dá)集團(tuán)有限公司代位權(quán)糾紛上訴案評析》（劉敏，最高院民二庭；審判長吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200601/9：211）；另見《中國中化集團(tuán)公司與北京三元金安大酒店等代位權(quán)糾紛上訴案》，載《民商事審判指導(dǎo)·判決書》（200402/6：344）。 6.代位權(quán)人有權(quán)訴請確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無效 ——在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無效，以行使代位權(quán)。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－合同效力 案情簡介：1992年，廣發(fā)行與某公司聯(lián)合開發(fā)橫琴島。1994年，廣發(fā)行與集團(tuán)公司簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將不享有使用權(quán)的土地開發(fā)權(quán)以3300萬元的價格轉(zhuǎn)讓給集團(tuán)公司，集團(tuán)公司已支付廣發(fā)行1500萬元。2003年7月，集團(tuán)公司最后一次年檢后，企業(yè)目前狀態(tài)是已被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年，法院確認(rèn)中行對集團(tuán)公司享有債權(quán)2700萬余元。2007年，中行起訴要求確認(rèn)廣發(fā)行與集團(tuán)公司所簽《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，判令廣發(fā)行返還購地款1500萬元及利息。 法院認(rèn)為：本案中，《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力認(rèn)定問題，不僅關(guān)涉集團(tuán)公司與廣發(fā)行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系確認(rèn)，且在集團(tuán)公司無法主張該權(quán)利情況下，廣發(fā)行與作為集團(tuán)公司合法債權(quán)人的中行之間亦存在直接的利害關(guān)系，直接影響中行所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實存在，故中行作為本案原告提起代位權(quán)訴訟，請求依法確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并判令廣發(fā)行返還集團(tuán)公司支付的購地款1500萬元本息等，符合《民事訴訟法》關(guān)于立案受理條件及《合同法》第73條關(guān)于代位權(quán)訴訟的規(guī)定。 實務(wù)要點：因債務(wù)人與次債務(wù)人之間合同的效力，直接影響債權(quán)人所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實存在，故在債務(wù)人無法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可訴請要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無效，以行使代位權(quán)。 案例索引：最高人民法院（2011）民提字第7號“某銀行訴某集團(tuán)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《中國銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛，代理審判員曾宏偉），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（2011：432）；另見《債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)均未超過訴訟時效期間，次債務(wù)人對債權(quán)人主張訴訟時效抗辯權(quán)的，不予支持——申請再審人中國銀行股份有限公司汕頭分行與被申請人廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、原審第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛再審案》（殷媛，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201201/29：154）；另見《提起代位權(quán)訴訟的條件及其對訴訟時效的影響》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012：99）。 7.代位權(quán)行使，以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 ——在債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－抵銷 案情簡介：2006年，生效判決認(rèn)定煤炭公司應(yīng)賠付方某等補(bǔ)償費等538萬余元及利息。執(zhí)行期間達(dá)成執(zhí)行和解，煤炭公司以其800平方米商業(yè)面積抵扣前述債務(wù)。方某等嗣后轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)并獲得610萬余元。2007年，煤炭公司的債權(quán)人建筑公司以方某應(yīng)向煤炭公司退還超額收益，而煤炭公司怠于追索為由，起訴方某等主張代位權(quán)。 法院認(rèn)為：執(zhí)行法院依煤炭公司與方某等達(dá)成的執(zhí)行和解而結(jié)案，雖未確認(rèn)雙方將案涉800平方米商業(yè)房產(chǎn)與生效判決確認(rèn)的方某享有的538萬余元債權(quán)進(jìn)行抵銷，但嗣后案涉房產(chǎn)已售得款610萬余元，與抵扣的債務(wù)及利息基本一致，故煤炭公司與方某之間債權(quán)債務(wù)已實際抵扣完畢。由于建筑公司并未提供足以證明該房屋交易價格明顯低于當(dāng)時市場價值而買賣雙方存在惡意串通壓低銷售價格證據(jù)，故煤炭公司不再對方某享有債權(quán)。建筑公司雖對煤炭公司享有到期債權(quán)，但煤炭公司對方某等的債權(quán)已因雙方抵扣行為歸于消滅，故建筑公司主張行使代位權(quán)的訴請應(yīng)予駁回。 實務(wù)要點：債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提，在債務(wù)人對次債務(wù)人債權(quán)因雙方實際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 案例索引：最高人民法院（2012）民提字第29號“某開發(fā)公司與某實業(yè)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對次債務(wù)人享有債權(quán)為前提——興寧市華僑住宅建設(shè)有限公司與廣州嘉儒華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州方凱集團(tuán)有限公司、陳方養(yǎng)、廣東煤炭房地產(chǎn)開發(fā)公司、廣東省煤炭建筑工程公司代位權(quán)糾紛案》（審判長王東敏，代理審判員劉崇理、曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013：569）。 8.債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提 ——在債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。 標(biāo)簽：代位權(quán)－代位權(quán)成立－到期債權(quán) 案情簡介：1991年，證券公司因代理發(fā)行開發(fā)公司企業(yè)債券形成墊款及拆借款項。2005年，證券公司以1980年以來，市政府調(diào)撥房產(chǎn)所欠開發(fā)公司債務(wù)起訴，要求市政府代位償還開發(fā)公司債務(wù)。市政府以開發(fā)公司欠其土地出讓金等主張開發(fā)公司并無到期債權(quán)。 法院認(rèn)為：市政府與開發(fā)公司之間經(jīng)濟(jì)交往長達(dá)20余年，雙方互負(fù)多筆債務(wù)，主要涉及國有土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳、是否存在無償調(diào)撥房產(chǎn)、是否存在經(jīng)濟(jì)大樓及其立體車庫欠款、收回劃撥土地應(yīng)否補(bǔ)償或補(bǔ)助等問題。關(guān)于開發(fā)公司是否對市政府享有到期債權(quán)問題，實質(zhì)涉及對上述多筆債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定和相互抵銷問題。由于開發(fā)公司對市政府并無明確的債權(quán)金額，故開發(fā)公司對市政府是否享有到期債權(quán)尚不確定。依最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問題的解釋（一）》第11條關(guān)于“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期……”規(guī)定，證券公司對市政府提起代位權(quán)訴訟不能成立，應(yīng)予駁回，判決開發(fā)公司向證券公司清償債務(wù)。 實務(wù)要點：在債務(wù)人對次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實并不確定的情況下，債權(quán)人對次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟不能成立。 案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第188號“某證券公司與某開發(fā)公司等代位權(quán)糾紛案”，見《代位權(quán)行使的條件——世紀(jì)證券有限責(zé)任公司、南昌市人民政府與中房集團(tuán)南昌房地產(chǎn)開發(fā)總公司欠款代位權(quán)糾紛案》（審判長吳慶寶，代理審判員王憲森、張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011：219）。
點擊下方閱讀原文 查閱歷史消息目錄 |
|
|
