閱讀提示：天同碼，是北京市天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系?！疤焱瞬俊币延煞沙霭嫔绯霭妗?br>

“天同十八部”由天同八部（民事）、天同八部（商事）、兩部目錄（法官檢索及體系檢索目錄）共18卷（其中體系檢索目錄拆分為民事、商事體系檢索目錄兩卷，故實(shí)為19卷）組成。其中民事八部包括：房屋卷、土地卷、工程卷、消費(fèi)卷、家庭卷、侵權(quán)卷、人格卷、家庭卷，商事八部包括：合同總則卷、合同分則卷、擔(dān)保卷、借貸卷、公司卷、金融卷、執(zhí)行卷、程序卷。全套“天同十八部”共4200萬(wàn)字，王澤鑒、梁慧星教授分別為本套書(shū)作序概括性強(qiáng)調(diào)了各方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)。

生效判決支持債權(quán)人代位債權(quán)數(shù)額，可否免除債務(wù)人相應(yīng)清償義務(wù)？《民法典》第537條沿襲《合同法》司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?0條規(guī)定，概括性強(qiáng)調(diào)了各方當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)“判決認(rèn)定成立——次債務(wù)人清償債務(wù)——三角債消滅”基本法律關(guān)系：法院認(rèn)定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對(duì)人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對(duì)人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。但對(duì)于執(zhí)行未果、裁定終本執(zhí)行情形，債權(quán)人可否再行向債務(wù)人主張權(quán)利？實(shí)務(wù)中，對(duì)此一問(wèn)題回答，會(huì)生發(fā)諸多討論和疑問(wèn)：生效法律文書(shū)確定的債權(quán)債務(wù)都不能算數(shù)？債務(wù)人因一筆債務(wù)，可以?xún)纱伪黄鹪V，債權(quán)人是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？代位權(quán)訴訟，為什么不能作為債權(quán)人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)？如果站在債務(wù)人一方，上述理由可能看上去更有天然的正當(dāng)性和合理性。

法律生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。最高院（2019）最高法民終6號(hào)“上訴人北京大唐燃料有限公司與被上訴人山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，裁判者從法條文義應(yīng)有之內(nèi)涵、訴訟經(jīng)濟(jì)成本分析、重復(fù)訴訟立法本旨三方面做了充分說(shuō)理，每一條均言之成理，令人折服，體現(xiàn)了裁判智慧之美。在這樣的周洽論理下，社會(huì)上有些人信奉的“打官司就是打關(guān)系”，是不可能有存在空間的。正是在此意義上，信奉專(zhuān)業(yè)、堅(jiān)持訴訟技術(shù)方向，才是法律人應(yīng)秉持的長(zhǎng)久之道，也才能帶給這個(gè)國(guó)家未來(lái)更多的法治之光。

本期天同碼，第一個(gè)系主旨案例，來(lái)自《商事審判指導(dǎo)》最新一期即2019年第2輯“裁判文書(shū)選登”欄目案例整理形成的裁判規(guī)則，其他類(lèi)案參考選自《天同十八部》中《商事八部·合同總則卷》之“合同履行·代位權(quán)”專(zhuān)題。

限于篇幅，《天同十八部》中的“代位權(quán)”案例，僅節(jié)選最高法院效力層級(jí)案例的一部分。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.代位權(quán)訴訟勝訴，但并未執(zhí)行到位，債務(wù)人不免責(zé)

——債權(quán)人向次債務(wù)人提代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人向債務(wù)人另行主張，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使

——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。

3.債務(wù)到期后，債務(wù)人將到期次債務(wù)展期，應(yīng)為無(wú)效

——債務(wù)人債務(wù)到期后，與次債務(wù)人簽訂同意延長(zhǎng)履行期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為。

4.債權(quán)人基于代位權(quán)，與次債務(wù)處理之訴有利害關(guān)系

——基于法院對(duì)債權(quán)人享有的到期債權(quán)在先保全行為，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上利害關(guān)系。

5.勝訴方不申請(qǐng)執(zhí)行，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”

——?jiǎng)僭V方不積極要求對(duì)方履行生效判決的，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人直接起訴次債務(wù)人的，不予支持。

6.債權(quán)經(jīng)生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)后，債權(quán)人仍可行使代位權(quán)

——債權(quán)人在生效法律文書(shū)確認(rèn)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)后，可向次債務(wù)人主張債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)，不屬重復(fù)訴訟。

7.代位權(quán)債權(quán)，不屬其他申請(qǐng)執(zhí)行人能參與分配債權(quán)

——申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)代位權(quán)訴訟，取得被執(zhí)行人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，其他申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)參與分配的，法院不予支持。

【規(guī)則詳解】

1.代位權(quán)訴訟勝訴，但并未執(zhí)行到位，債務(wù)人不免責(zé)

——債權(quán)人向次債務(wù)人提代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人向債務(wù)人另行主張，不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜重復(fù)訴訟

案情簡(jiǎn)介：2014年，燃料公司以實(shí)業(yè)公司欠物流公司借款為由，提起代位權(quán)訴訟，法院判決支持3600萬(wàn)余元。2017年，因?qū)崢I(yè)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。2018年，燃料公司訴請(qǐng)物流公司返還貨款本息1.5億余元，物流公司抗辯稱(chēng)應(yīng)抵銷(xiāo)前案判決已支持的3600萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為：①最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。依該規(guī)定，認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅前提是次債務(wù)人已向債權(quán)人實(shí)際履行相應(yīng)清償義務(wù)。本案所涉執(zhí)行案件中，因并未執(zhí)行到實(shí)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院已作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定，故在實(shí)業(yè)公司并未實(shí)際履行清償義務(wù)情況下，燃料公司與物流公司之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，燃料公司有權(quán)向物流公司另行主張。②代位權(quán)訴訟屬于債的保全制度，該制度系為防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少或應(yīng)當(dāng)增加而未增加，給債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)造成障礙，而非要求債權(quán)人在債務(wù)人與次債務(wù)人之間擇一選擇作為履行義務(wù)的主體。如要求債權(quán)人擇一選擇，無(wú)異于要求債權(quán)人在提起代位權(quán)訴訟前，需對(duì)次債務(wù)人償債能力作充分調(diào)查，否則應(yīng)由其自行承擔(dān)債務(wù)不得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，此不僅加大了債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的經(jīng)濟(jì)成本，還會(huì)嚴(yán)重挫傷債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的積極性，與代位權(quán)訴訟制度設(shè)立目的相悖。③本案不違反“一事不再理”原則。依最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第247條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)起訴的主要條件是當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求是否相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果等。代位權(quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并不相同，從當(dāng)事人角度看，代位權(quán)訴訟以債權(quán)人為原告、次債務(wù)人為被告，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則以債權(quán)人為原告、債務(wù)人為被告，兩者被告身份不具有同一性。從訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求上看，代位權(quán)訴訟雖要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，但針對(duì)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，而對(duì)債務(wù)人的訴訟則是要求債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，針對(duì)的是債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，兩者在標(biāo)的范圍、法律關(guān)系等方面亦不相同。從起訴要件上看，與對(duì)債務(wù)人訴訟不同的是，代位權(quán)訴訟不僅要求具備《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，同時(shí)還應(yīng)具備最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定的訴訟條件?；谏鲜霾煌粰?quán)訴訟與對(duì)債務(wù)人的訴訟并非同一事由，兩者僅具有法律上的關(guān)聯(lián)性，故燃料公司提起本案訴訟并不構(gòu)成重復(fù)起訴。判決物流公司向燃料公司返還貨款1.5億余元及相應(yīng)利息損失。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)法院判決支持但并未執(zhí)行到位的，債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)向債務(wù)人另行主張。

案例索引：最高人民法院（2019）最高法民終6號(hào)“某燃料公司與某物流公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《上訴人北京大唐燃料有限公司與被上訴人山東百富物流有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)李偉，審判員王毓瑩、蘇蓓），載《商事審判指導(dǎo)·裁判文書(shū)選登》（201902/49:152）。

2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使

——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜土地出讓?zhuān)鲎屬M(fèi)用

案情簡(jiǎn)介：1998年，成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議，約定實(shí)業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)3400萬(wàn)余元抵償其所欠成都開(kāi)發(fā)公司等額債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實(shí)際履行。2002年和2006年生效法律文書(shū)分別認(rèn)定：四川開(kāi)發(fā)公司拖欠國(guó)土局土地征用費(fèi)2100萬(wàn)余元；成都開(kāi)發(fā)公司設(shè)立四川開(kāi)發(fā)公司時(shí)出資不實(shí)，應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)2100萬(wàn)余元范圍內(nèi)對(duì)國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任。2006年11月，國(guó)土局提起代位權(quán)訴訟，訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司履行成都開(kāi)發(fā)公司對(duì)國(guó)土局所負(fù)2100萬(wàn)余元債務(wù)。

法院認(rèn)為：①生效法律文書(shū)確認(rèn)四川開(kāi)發(fā)公司與成都開(kāi)發(fā)公司均系國(guó)土局債務(wù)人，國(guó)土局對(duì)四川開(kāi)發(fā)公司和成都開(kāi)發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司所簽債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議，雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償債務(wù)約定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實(shí)際履行，故雙方原有金錢(qián)債務(wù)并未消滅，實(shí)業(yè)公司仍對(duì)成都開(kāi)發(fā)公司負(fù)有3400萬(wàn)余元金錢(qián)債務(wù)。據(jù)此，實(shí)業(yè)公司是成都開(kāi)發(fā)公司債務(wù)人，進(jìn)而系國(guó)土局次債務(wù)人。②依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，因成都開(kāi)發(fā)公司既未向國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)賠償責(zé)任，又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán)，致使國(guó)土局債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，故國(guó)土局有權(quán)代位行使成都開(kāi)發(fā)公司基于債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議而對(duì)實(shí)業(yè)公司享有的合法金錢(qián)債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應(yīng)以其對(duì)成都開(kāi)發(fā)公司債權(quán)即注冊(cè)資金不實(shí)范圍為限。判決實(shí)業(yè)公司向國(guó)土局支付2100萬(wàn)余元，上述給付義務(wù)履行后，國(guó)土局與成都開(kāi)發(fā)公司、國(guó)土局與四川開(kāi)發(fā)公司、成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司之間相應(yīng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)約定，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間原金錢(qián)債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人債權(quán)。

案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)“某國(guó)土局訴某開(kāi)發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2012:298）；另見(jiàn)《申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥际袊?guó)土資源局武侯分局與被申請(qǐng)人招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書(shū)選登》（201201/29:224）。

3.債務(wù)到期后，債務(wù)人將到期次債務(wù)展期，應(yīng)為無(wú)效

——債務(wù)人債務(wù)到期后，與次債務(wù)人簽訂同意延長(zhǎng)履行期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜借款合同｜損害債權(quán)

案情簡(jiǎn)介：工藝品公司在銀行申請(qǐng)向國(guó)外設(shè)備賣(mài)方開(kāi)立信用證，銀行為此墊付2000萬(wàn)余元，因工藝品公司一直未予償還，又將其對(duì)滌綸廠(chǎng)到期債權(quán)再次延長(zhǎng)履行期達(dá)8年之久，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠(chǎng)以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債。

法院認(rèn)為：①債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過(guò)訴訟或仲裁方式主張其對(duì)次債務(wù)人到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過(guò)簽訂延期還款協(xié)議方式，將還款時(shí)間延長(zhǎng)8年之久，明顯損害了債權(quán)人合法權(quán)益，屬《合同法》第73條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。②債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對(duì)代位權(quán)行使，因在訴訟中，次債務(wù)人完全有權(quán)向債權(quán)人行使抗辯。工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實(shí)看，工藝品公司在協(xié)議履行過(guò)程中并不構(gòu)成違約。一審判決后滌綸廠(chǎng)與工藝品公司達(dá)成的以資產(chǎn)抵債協(xié)議無(wú)效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)法律后果，因進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動(dòng)清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟、規(guī)避法律故意，判決滌綸廠(chǎng)給付銀行墊付款。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人債務(wù)到期后，未以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人催收債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂同意延長(zhǎng)履行債務(wù)期限協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬怠于行使到期債權(quán)行為，債權(quán)人可以自己名義代位行使債務(wù)人債權(quán)。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。

案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠(chǎng)等代位權(quán)案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠(chǎng)代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2004:370）；另見(jiàn)《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠(chǎng)代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)輯：1）。

4.債權(quán)人基于代位權(quán)，與次債務(wù)處理之訴有利害關(guān)系

——基于法院對(duì)債權(quán)人享有的到期債權(quán)在先保全行為，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上利害關(guān)系。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜訴訟主體｜利害關(guān)系

案情簡(jiǎn)介：2013年，擔(dān)保公司依生效判決確定的追償權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行汪某，并以汪某對(duì)魯某享有到期債權(quán)300萬(wàn)余元為由，申請(qǐng)追加魯某為被執(zhí)行人。2015年，汪某與魯某買(mǎi)賣(mài)合同訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。擔(dān)保公司以汪某在調(diào)解過(guò)程中放棄270萬(wàn)余元為由，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)民事調(diào)解書(shū)。

法院認(rèn)為：①擔(dān)保公司雖對(duì)汪某與魯某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但該案處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)屬汪某與魯某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，具備提起本案第三人撤銷(xiāo)之訴的主體資格。②汪某在另案調(diào)解書(shū)中放棄了100萬(wàn)余元的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，低于原轉(zhuǎn)讓價(jià)款的70%。擔(dān)保公司提供的相關(guān)材料顯示魯某對(duì)于擔(dān)保公司與汪某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)并進(jìn)入執(zhí)行程序事實(shí)屬于明知，并曾明確表示同意通過(guò)法院將所欠汪某轉(zhuǎn)讓款支付給擔(dān)保公司。另案民事調(diào)解書(shū)可能存在部分內(nèi)容錯(cuò)誤并損害擔(dān)保公司民事權(quán)益情形，故應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保公司起訴時(shí)提供了符合最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第292條規(guī)定的證據(jù)材料。裁定對(duì)擔(dān)保公司起訴，應(yīng)予受理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：基于法院對(duì)債權(quán)人享有的到期債權(quán)的在先保全行為，應(yīng)認(rèn)定該債權(quán)人與處理到期債權(quán)的原訴案件有法律上的直接牽連關(guān)系，屬于原訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，享有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格。

案例索引：最高人民法院（2016）最高法民終字第145號(hào)“鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保公司與汪薇、魯金英第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛案”（合議庭成員董華、郭修江、汪國(guó)獻(xiàn)），見(jiàn)《合理確定第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格》，載《最高人民法院第二巡回法庭典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)集萃叢書(shū)01:民商事二審典型案例及審判經(jīng)驗(yàn)》（X2-2019:51）。

5.勝訴方不申請(qǐng)執(zhí)行，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”

——?jiǎng)僭V方不積極要求對(duì)方履行生效判決的，不屬于“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人直接起訴次債務(wù)人的，不予支持。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜怠于履行｜勝訴判決

案情簡(jiǎn)介：建設(shè)公司因聯(lián)建房屋糾紛被生效判決認(rèn)定向商貿(mào)公司返還投資款，執(zhí)行階段達(dá)成和解協(xié)議，由建設(shè)公司向商貿(mào)公司支付現(xiàn)金若干，其余部分以房產(chǎn)抵債。商貿(mào)公司的債權(quán)人實(shí)業(yè)公司認(rèn)為房產(chǎn)一直未辦過(guò)戶(hù)，屬于商貿(mào)公司“怠于行使到期債權(quán)”，于是實(shí)業(yè)公司向建設(shè)公司提起代位權(quán)訴訟。

法院認(rèn)為：①債務(wù)人就其對(duì)第三人享有的權(quán)利提起訴訟并獲得勝訴后，當(dāng)生效判決進(jìn)入執(zhí)行階段時(shí)，債務(wù)人并不積極主動(dòng)地要求對(duì)方履行生效裁判文書(shū)內(nèi)容，致使其債權(quán)人權(quán)利遲遲無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。②前述情形下債務(wù)人不要求對(duì)方履行已生效判決內(nèi)容行為，不屬于《合同法》第73條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?3條規(guī)定的“怠于行使到期債權(quán)”情形。債權(quán)人如基于前述關(guān)于代位權(quán)規(guī)定向法院起訴，直接向次債務(wù)人再次主張權(quán)利的，法院不予支持。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：勝訴方不積極要求對(duì)方履行生效判決的，不應(yīng)認(rèn)定為“怠于行使到期債權(quán)”。債權(quán)人如基于《合同法》關(guān)于代位權(quán)規(guī)定向法院起訴，直接向次債務(wù)人再次主張權(quán)利的，法院不予支持。

案例索引：見(jiàn)《勝訴方不積極要求對(duì)方履行生效判決的，不應(yīng)認(rèn)定為“怠于行使到期債權(quán)”》（劉銀春，最高院民一庭），載《民事審判指導(dǎo)與參考·指導(dǎo)性案例》（201004/44:190）。

6.債權(quán)經(jīng)生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)后，債權(quán)人仍可行使代位權(quán)

——債權(quán)人在生效法律文書(shū)確認(rèn)對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)后，可向次債務(wù)人主張債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)，不屬重復(fù)訴訟。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜重復(fù)訴訟｜不同案件

案情簡(jiǎn)介：2013年，生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)實(shí)業(yè)公司應(yīng)支付方某11萬(wàn)余元。因?qū)崢I(yè)公司僅支付4萬(wàn)余元，方某以空調(diào)公司欠實(shí)業(yè)公司33萬(wàn)余元貨款為由，訴請(qǐng)空調(diào)公司直接向其清償實(shí)業(yè)公司所欠債務(wù)7萬(wàn)余元。一審以方某重復(fù)起訴為由，裁定駁回。

法院認(rèn)為：①方某對(duì)實(shí)業(yè)公司享有債權(quán)，已經(jīng)法院生效調(diào)解書(shū)確認(rèn)且到期。因上述調(diào)解書(shū)確認(rèn)的到期債權(quán)經(jīng)法院執(zhí)行程序后未獲全額清償，現(xiàn)債權(quán)人方某就未獲清償債權(quán)對(duì)債務(wù)人實(shí)業(yè)公司的債務(wù)人空調(diào)公司提起訴訟，要求次債務(wù)人直接向債權(quán)人清償債務(wù)，系債權(quán)人方某行使代位權(quán)，符合《合同法》第73條及最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定。②方某對(duì)空調(diào)公司提起本案訴訟，與前述調(diào)解案件不屬于以同一事實(shí)、同一理由和同一訴請(qǐng)?jiān)俅翁崞鸬南嗤V訟，不違反一事不再理原則。至于方某訴請(qǐng)能否被法院支持以及最終確認(rèn)訴請(qǐng)數(shù)額，屬實(shí)體審理范疇，勝訴權(quán)應(yīng)區(qū)別于訴權(quán)。故對(duì)方某起訴，法院應(yīng)予立案受理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人在生效法律文書(shū)確認(rèn)其對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)后，仍可向次債務(wù)人主張債務(wù)人怠于行使的到期債權(quán)，不屬于重復(fù)訴訟。

案例索引：浙江湖州中院2016年“方某與海信（浙江）空調(diào)有限公司、浙江巨圣實(shí)業(yè)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《立案受理典型案例》，載《立案工作指導(dǎo)·案例評(píng)析》（201601/48:113）。

7.代位權(quán)債權(quán)，不屬其他申請(qǐng)執(zhí)行人能參與分配債權(quán)

——申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)代位權(quán)訴訟，取得被執(zhí)行人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，其他申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)參與分配的，法院不予支持。

標(biāo)簽：｜代位權(quán)｜訴訟程序｜執(zhí)行｜代位執(zhí)行

案情簡(jiǎn)介：2014年，生效判決分別確認(rèn)實(shí)業(yè)公司、王某對(duì)陳某享有400萬(wàn)元債權(quán)。2015年，實(shí)業(yè)公司得知吳某欠陳某400萬(wàn)元債權(quán)后，提起代位權(quán)訴訟，生效判決吳某支付實(shí)業(yè)公司400萬(wàn)元。實(shí)業(yè)公司據(jù)此申請(qǐng)扣劃吳某400萬(wàn)元執(zhí)行款時(shí)，王某提出按債權(quán)比例參與分配其中200萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：①代位權(quán)系具有形成權(quán)特質(zhì)的廣義上的財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，代位權(quán)訴訟一旦勝訴，即發(fā)生權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系變更的效果，直接影響債權(quán)人與債務(wù)人及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?0條規(guī)定，債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。本案中，經(jīng)過(guò)代位權(quán)訴訟，法院認(rèn)定代位權(quán)成立，并判令吳某向?qū)崢I(yè)公司給付400萬(wàn)元，事實(shí)上已發(fā)生如同債的法定移轉(zhuǎn)效果，該400萬(wàn)元債權(quán)債務(wù)關(guān)系已特定化為實(shí)業(yè)公司與吳某之間的關(guān)系，而與陳某無(wú)關(guān)。②最高人民法院《關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第508條第1款規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。依該規(guī)定，須系同一被執(zhí)行人始有參與分配可能，即參與分配要件為須系同一被執(zhí)行人。實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)執(zhí)行的被執(zhí)行人為吳某，王某申請(qǐng)執(zhí)行的是陳某，兩案顯非同一被執(zhí)行人。故王某申請(qǐng)參與分配該400萬(wàn)元款項(xiàng)，不符合參與分配條件。③代位權(quán)制度立法目的，行使代位權(quán)效果應(yīng)歸屬于行使代位權(quán)的債權(quán)人，其他債權(quán)人不得參與分配。本案中，實(shí)業(yè)公司積極行使代位權(quán)，有利于糾紛及時(shí)快速解決，消除債權(quán)債務(wù)關(guān)系不穩(wěn)定狀態(tài)，相較實(shí)業(yè)公司，王某無(wú)異于權(quán)利上的睡眠者，實(shí)業(yè)公司理應(yīng)受到法律格外垂顧而優(yōu)先保護(hù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：執(zhí)行程序開(kāi)始后，申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)代位權(quán)訴訟取得被執(zhí)行人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，其他申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)參與分配的，不予支持。

案例索引：江蘇南京秦淮區(qū)法院“某實(shí)業(yè)公司與陳某、吳某執(zhí)行糾紛案”，見(jiàn)《代位權(quán)債權(quán)能否參與分配》（夏從杰，江蘇南京秦淮區(qū)法院執(zhí)行局），載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》（201601/57:142）。

END