梁慧星老師對買賣合同司法解釋第三條的解讀

2013-06-02

引 子

實踐中，華商資本律師團(tuán)隊已經(jīng)遇到二手房買賣過程中，姐妹按份共有的房屋，姐姐簽字，妹妹沒簽字的買賣合同是否有效的問題。對于買賣合同司法解釋第三條的解釋，眾說紛紜。深圳法院已經(jīng)受理案件，但如何理解和適用，有待跟進(jìn)和觀察。

梁慧星老師在四川省高院針對該解釋進(jìn)行了業(yè)務(wù)指導(dǎo)。其中，夫妻共有房屋，一方簽字，共有另一方未簽字的合同，是否可以援引該解釋直接認(rèn)定合同有效？執(zhí)行事務(wù)合伙人或多個GP（合伙協(xié)議對他們處分權(quán)進(jìn)行了限制）對外處分合伙企業(yè)財產(chǎn)時，合同是否有效？值得認(rèn)真細(xì)讀。以下是就買賣合同司法解釋第三條的問答。供大家參考。

    問題5：《買賣合同司法解釋》第3條關(guān)于無權(quán)處分與合同效力的規(guī)定，是否可以適用于部分共有人擅自處分共有物的合同？

梁慧星老師：《買賣合同司法解釋》第3條的規(guī)定，是本解釋創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則，其創(chuàng)造性超過了預(yù)約合同規(guī)則，具有非常重大的實踐意義和理論意義。這個問題非常重要，因此應(yīng)從合同法第51條講起。

因為合同法第51條規(guī)定了無權(quán)處分合同規(guī)則，其適用范圍是非所有人“處分他人財產(chǎn)”，但人民法院在裁判實踐中適用合同法第51條，超出了第51條的適用范圍，發(fā)生了混淆和濫用，對于本不屬于第51條適用范圍的案型適用了第51條。一類是處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財產(chǎn)案型，另一類就是共有人處分共有財產(chǎn)未征得其他共有人同意的案型。這兩類案型都不是“處分他人財產(chǎn)”，本不在合同法第51條適用范圍之內(nèi)。這是對合同法第51條的錯誤適用。

合同法第51條規(guī)定的是無處分權(quán)人“處分他人財產(chǎn)”的合同，處分的對象是他人享有所有權(quán)的財產(chǎn)，即他人之物；處分人既不是所有權(quán)人也沒有獲得所有權(quán)人授予的處分權(quán)，實際上就是因“惡意或和誤認(rèn)”處分他人財產(chǎn)。所謂“惡意”就是明知是他人的財產(chǎn)而予以處分，所謂“誤認(rèn)”就是誤將他人財產(chǎn)認(rèn)為自己的財產(chǎn)而予以處分。還須注意這里所謂“處分”，并不是所謂“處分行為”，而是所有權(quán)的“占有、使用、收益、處分”四項權(quán)能中的“處分權(quán)能”。教科書說所有權(quán)的“處分權(quán)能”分為“事實處分”和“法律處分”。合同法第51條所謂“處分”當(dāng)然是“法律處分”，亦即出賣和贈與。合同法第51條所謂“他人財產(chǎn)”，是指他人享有所有權(quán)的有形財產(chǎn)，即動產(chǎn)和不動產(chǎn)，最高人民法院公報2012年第5期（總第187期）第7頁刊登的一個案例，明示“股權(quán)轉(zhuǎn)讓不適用無權(quán)處分”。合同法實施以來，一些法院沒有準(zhǔn)確理解第51條的適用范圍，對于前面提到的本不屬于第51條適用范圍的兩類案型適用了第51條，造成濫用。（如何判斷無處分權(quán)人是惡意處分？我認(rèn)為，如果合同是立即履行的，可認(rèn)定為處分人是惡意，如無處分權(quán)人出賣他人物品并立即交付給買受人，可認(rèn)定為惡意，但買受人此時可以以善意取得制度取得所有權(quán)，按梁后面的說法，善意取得的合同有效，此時適用51條認(rèn)定合同無效就沒有必要了；如果買受人也知道無處分權(quán)人是惡意處分，此時屬于惡意串通，損害他人利益，適用合同法52條即可認(rèn)定無效，不必適用51條；如果合同不是立即履行的，此時可以認(rèn)定為將來履行合同，很難認(rèn)定出賣人是簽訂合同時是惡意或雙方惡意串通。因此，對惡意處分情形，51條根本無適用空間。 至于“誤認(rèn)”，實踐中此種情形幾乎沒有，即使有，出賣人或買受人也可以以重大誤解為由提出撤銷合同。因此，51條根本沒有存在必要。）

現(xiàn)實生活中，不屬于合同法第51條適用范圍的第一類案型，包括：（一）抵押人出賣抵押物；（二）國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位未經(jīng)國務(wù)院等主管部門的批準(zhǔn)出賣國家交給他們直接支配使用的動產(chǎn)和不動產(chǎn)；（三）融資租賃合同的承租人在付清租金之前轉(zhuǎn)賣租賃設(shè)備。在融資租賃中，表面上看設(shè)備所有權(quán)屬于租賃公司，但租賃公司并不是真正的所有權(quán)人。是企業(yè)自己購買設(shè)備，企業(yè)才是實際上的所有權(quán)人，僅僅因為租賃公司替企業(yè)墊付設(shè)備價款，這個設(shè)備的所有權(quán)被讓渡給租賃公司，作為歸還墊款的擔(dān)保。實際上，租賃公司只是擔(dān)保權(quán)人，不是所有權(quán)人，既不能占有，也不能使用、收益。從實質(zhì)上看問題，承租人是真正的所有權(quán)人。從形式上看，承租人好像是無權(quán)處分他人財產(chǎn)，而實質(zhì)上是處分自己的財產(chǎn)，只不過處分權(quán)受到限制罷了，與抵押人出賣抵押物類似；（四）保留所有權(quán)買賣的買受人在付清全部價款前轉(zhuǎn)賣商品。從實質(zhì)上看，買受人是所有人，出賣人只是擔(dān)保權(quán)人，其保留所有權(quán)只起擔(dān)保作用。與抵押人出賣抵押物類似。這幾類案件的實質(zhì)是，所有人出賣自己的財產(chǎn)，而不是處分他人財產(chǎn)，出賣人是所有人或者實質(zhì)上的所有人，只是基于某種原因處分權(quán)受到限制，因此不在合同法第51條的適用范圍之內(nèi)。（第二種情形，機(jī)關(guān)事業(yè)單位對直接支配的財物沒有所有權(quán)，只有使用權(quán)，不應(yīng)該列入此種情形。之所以對所有人處分權(quán)予以限制，目的是保護(hù)擔(dān)保人利益，法律并不根本上禁止所有人處分財產(chǎn)，但擔(dān)心擅自處分對擔(dān)保人利益帶來不利影響。因此所有人擅自處分財產(chǎn)，合同效力上予以承認(rèn)，但履行則受到限制。）

還有第（五）種案件，即將來財產(chǎn)買賣。賣出時出賣人并不享有標(biāo)的物所有權(quán)，是簽訂買賣合同之后再去購買已經(jīng)被出賣的商品，這叫將來財產(chǎn)買賣。在市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的時代，經(jīng)銷商通常是先買進(jìn)后賣出，賺取二者的差價。當(dāng)今高度發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，是先賣出后買進(jìn)。如到“四S店”購買進(jìn)口汽車，訂立購車的合同時，所買賣的那輛汽車并不在店里，往往還在外國的生產(chǎn)線上，甚至根本沒有生產(chǎn)?！八?/SPAN>S店”訂立買賣合同賣出汽車之后，再去同進(jìn)口商或者外國的出口商訂立買賣合同，購買已經(jīng)售出的那輛汽車。這是典型的先賣出后買進(jìn)。這是現(xiàn)代化市場經(jīng)濟(jì)中最常見的商事買賣合同，最大的優(yōu)點(diǎn)是使經(jīng)銷商可以追求所謂“零庫存”，甚至“零成本”。在合同法制定時，中國剛開始向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，合同法起草人無法預(yù)見到將來財產(chǎn)買賣合同，所以合同法上沒有設(shè)立規(guī)定。致將來財產(chǎn)買賣合同，被誤認(rèn)為無權(quán)處分他人財產(chǎn)合同。（此種情形適用解釋第3條最好理解。將來買賣合同的標(biāo)的物，可以是特定物，也可以是種類物。特定物在簽訂合同時已存在，所有人是出賣人之外的他人；種類物在簽訂合同時可能還不存在。）

最高法院制定《買賣合同司法解釋》第3條的目的之一，就是要糾正合同法第51條的錯誤適用。為此設(shè)立了兩項規(guī)則：

一是合同法第132條的反面解釋。合同法第132條只規(guī)定出賣人應(yīng)有所有權(quán)或處分權(quán)，但沒有規(guī)定所有人出賣自己的財產(chǎn)卻因種種原因處分權(quán)受到限制時如何處理。因此最高法院制定司法解釋時先解釋第132條的反面，創(chuàng)設(shè)合同法第132條反面解釋規(guī)則，規(guī)定：當(dāng)事人以出賣人締約時不享有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持；如果合同不能實際履行的，對方可以選擇追究違約方的違約責(zé)任或者行使法定解除權(quán)解除合同并要求賠償損失。這是解釋草案7月稿的第4條。（既然如此，司法解釋為什么不明確規(guī)定為：當(dāng)事人以出賣人締約時處分權(quán)受到限制為由主張合同無效的，人民法院不予支持？這樣規(guī)定不是更明確嗎？不享有所有權(quán)或處分權(quán)與處分權(quán)受到限制是兩個完全不同的概念，司法解釋既然規(guī)定不享有所有權(quán)或處分權(quán)，就不能理解為僅適用于出賣人享有所有權(quán)但處分權(quán)受到限制的情形。）

二是創(chuàng)設(shè)將來財產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則。買賣合同司法解釋草案7月稿第5條規(guī)定：當(dāng)事人以出賣人締約時不享有所有權(quán)或者處分權(quán)為由請求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持；合同最后不能履行，可以追究違約責(zé)任或者解除合同并要求賠償損失。

后來發(fā)現(xiàn)這兩個解釋規(guī)則內(nèi)容完全一致，于是征得參與修改討論的民法專家同意，將兩個解釋條文合并為一條，即現(xiàn)在的《買賣合同司法解釋》第3條。因此，《買賣合同司法解釋》第3條，可以稱為買賣合同特別效力規(guī)則。其適用范圍是：所有人處分自己的財產(chǎn)而因某種原因處分權(quán)受到限制的案型，和將來財產(chǎn)買賣合同案型。解釋頒布后，人民法院審理這兩類案型，應(yīng)直接適用《買賣合同司法解釋》第3條。

現(xiàn)在回到提問，討論關(guān)于共有物的處分問題。共有人處分共有物未征得其他共有人同意的案件，不屬于合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍。前面談到，合同法第51條的適用范圍是，既無所有權(quán)也無處分權(quán)的人“處分他人財產(chǎn)”的合同，而共有人處分共有物是“處分自己的財產(chǎn)”。處分人是所處分財產(chǎn)的所有權(quán)人。其特別之處在于，是處分人與他人共同享有的共同所有權(quán)，不是處分人個人獨(dú)自享有的所有權(quán)。因此，共有人處分共有財產(chǎn)，不屬于“無權(quán)處分”，而是“有權(quán)處分”，此前有的人民法院適用合同法第51條裁判共有人處分共有財產(chǎn)案件，應(yīng)屬于適用法律錯誤。（理解為無權(quán)處分更合適一些，既然是共有，一個人對整個財產(chǎn)就沒有完整所用權(quán)，處分財產(chǎn)就是處分其他共有人所用權(quán)份額。）

遺憾的是，最高人民法院制定《買賣合同司法解釋》，沒有對共有物的處分設(shè)置相應(yīng)的解釋規(guī)則。雖然如此，人民法院裁判共有人處分共有財產(chǎn)的案件，是不是沒有法律規(guī)則可以適用呢？當(dāng)然不是。下面就如何根據(jù)現(xiàn)行法裁判共有人處分共有財產(chǎn)案件，作一個大致的分析。

現(xiàn)實生活中的共有財產(chǎn)，可以區(qū)分為兩種類型：（一）以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財產(chǎn)；（二）以家庭關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財產(chǎn)，主要是以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財產(chǎn)。下面先談以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財產(chǎn)。

以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有，可再分為兩種情況：一種是在合伙合同關(guān)系基礎(chǔ)上建立了合伙企業(yè)（組織）的共有。按照合伙企業(yè)法第25條的規(guī)定，合伙人可以推舉合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，作為合伙企業(yè)的代表人，對外代表合伙企業(yè)實施法律行為。此合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，亦即民法通則34條所謂“負(fù)責(zé)人”。因此合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人處分合伙企業(yè)財產(chǎn)，當(dāng)然是有權(quán)處分。但合伙協(xié)議甚至合伙企業(yè)法對合伙事務(wù)執(zhí)行人的代表權(quán)限可能有所限制，例如處分不動產(chǎn)須經(jīng)全體合伙人同意。如果合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人處分不動產(chǎn)，未征得其他合伙人同意，即構(gòu)成超越代表權(quán)限，應(yīng)當(dāng)適用合同法第50條關(guān)于越權(quán)代表行為的規(guī)定。

合同法第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”可見，共有人處分共有財產(chǎn)的案件，如果屬于合伙企業(yè)的負(fù)責(zé)人（合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人）未得到其他合伙人同意處分合伙企業(yè)財產(chǎn)，依據(jù)合同法第50條規(guī)定的規(guī)則是，“原則上有效，例外無效”。這個“例外無效”，就是“相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道處分人超越權(quán)限”。這種情形，其他合伙人向人民法院起訴要求確認(rèn)買賣合同無效，法庭不僅應(yīng)要求其舉證證明處分人（負(fù)責(zé)人）超越權(quán)限，而且還應(yīng)當(dāng)要求其舉證證明相對人（買受人）“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”處分人超越權(quán)限；不能舉證證明相對人知道處分人超越權(quán)限的，則應(yīng)認(rèn)定買賣合同有效。

另一種以合伙關(guān)系為基礎(chǔ)的共有，是以沒有建立合伙企業(yè)的普通合伙合同關(guān)系為基礎(chǔ)的共有。例如，二人合伙做小買賣，賺錢按照出資分配，沒有建立合伙企業(yè)（組織）。再如，合伙建房，一方出地一方出錢，訂個合伙協(xié)議，約定建成的房屋如何分配，并未成立合伙企業(yè)。這些合伙，相對于成立合伙企業(yè)的合伙，可以稱為普通合伙。即使建立了合伙企業(yè)（組織）但未推舉合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人的，也應(yīng)作為普通合伙對待。

普通合伙，因為沒有推舉合伙事務(wù)執(zhí)行人（負(fù)責(zé)人），按照合伙合同的原理，視為合伙人相互授予代理權(quán)，各合伙人均有權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。按照合伙企業(yè)法第25條的規(guī)定，如果合伙企業(yè)未推舉合伙企業(yè)事務(wù)執(zhí)行人，則各“合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利?！币虼耍骱匣锶颂幏止灿胸敭a(chǎn)，都屬于有權(quán)處分。但是，合伙協(xié)議對合伙財產(chǎn)的處分可能設(shè)有限制，如處分共有房產(chǎn)要經(jīng)全體合伙人同意，其中一合伙人擅自處分共有房產(chǎn)，就構(gòu)成越權(quán)代理。

合同法第49條規(guī)定：行為人超越代理權(quán)訂立的合同，“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。反之，相對人“沒有理由相信”行為人有代理權(quán)的，該代理行為無效。所謂“沒有理由相信”，應(yīng)當(dāng)是相對人“知道合伙協(xié)議對合伙人處分共有財產(chǎn)設(shè)有限制（須全體合伙人同意）并且知道處分財產(chǎn)的合伙人未得到其他合伙人同意”。應(yīng)當(dāng)由誰來證明相對人“沒有理由相信”，法庭應(yīng)當(dāng)要求主張買賣合同無效的合伙人承擔(dān)證明責(zé)任。

補(bǔ)充一點(diǎn)，無論是合伙企業(yè)共有財產(chǎn)的處分，還是普通合伙的共有財產(chǎn)的處分，根據(jù)誠實信用原則，處分人和相對人均無權(quán)請求確認(rèn)買賣合同無效（英美合同法叫“禁反言”），只有其他合伙人有權(quán)請求確認(rèn)合同無效。當(dāng)然法庭應(yīng)責(zé)令請求確認(rèn)合同無效的合伙人證明相對人“沒有理由相信”，即“知道超越權(quán)限”。

現(xiàn)在分析以夫妻關(guān)系為基礎(chǔ)的共有財產(chǎn)的處分。實際生活中，夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買房產(chǎn)，當(dāng)然可以把夫妻雙方登記為共有人，房產(chǎn)證上記載為共同所有，并載明夫或妻的所有權(quán)份額（各一半），但多數(shù)情形是，房屋產(chǎn)權(quán)登記在夫或妻一人名下，名義上是夫或妻個人的所有權(quán)，而實際上是夫妻共有財產(chǎn)。這就造成產(chǎn)權(quán)證（登記簿）記載與實際情形不一致。夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)，屬于夫妻共有財產(chǎn)，是婚姻法明確規(guī)定的（婚后所得共同制），無論產(chǎn)權(quán)證或者登記簿記載的所有權(quán)人是夫或妻一方或者是夫妻雙方，都不能改變婚姻法的規(guī)定，都屬于夫妻共有財產(chǎn)。

為防止夫妻一方背著另一方處分財產(chǎn)，房產(chǎn)登記部門采取的辦法是，凡個人出賣房屋的，需要證明是單身，如果不能證明是單身，則要求出賣人夫妻雙方同時到場辦理過戶登記。因為社會生活的復(fù)雜性，夫妻一方背著他方處分房產(chǎn)的情形仍時有發(fā)生。例如搞個假離婚證欺騙登記機(jī)關(guān)。因此就有夫妻關(guān)系另一方起訴到人民法院，要求確認(rèn)他方處分共有財產(chǎn)的合同無效。

這里特別要指出，這類案件并不都是夫妻一方背著他方處分共有財產(chǎn)。常有這樣的情況，夫妻一方處分共有財產(chǎn)，其實是對方同意的、雙方共同決定的，因為后來房價漲了，出賣人認(rèn)為吃虧了，要想反悔，就由他方出面向法院起訴，以出賣人事前未征得同意為由，要求法院認(rèn)定房屋買賣合同無效。法院如果予以支持，判決宣告買賣合同無效，正好中了當(dāng)事人的圈套，使不誠信的人得利，使誠實守信的相對人受害。

此前，各地人民法院裁判以出賣人未征得夫妻關(guān)系他方同意為由要求宣告合同無效的案件，往往適用合同法第51條，前面已經(jīng)談到這樣做是錯誤的，因為夫妻一方處分共有財產(chǎn)，不屬于合同法第51條的適用范圍?，F(xiàn)在的問題是，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律規(guī)則裁判這類案件？

請?zhí)貏e注意婚姻法第17條?；橐龇ǖ?/SPAN>17條第2款明文規(guī)定：“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”條文所說的“處理權(quán)”，當(dāng)然應(yīng)理解為“處分權(quán)”。亦即，夫妻雙方對于共有財產(chǎn)，享有平等的處分權(quán)。換言之，對于夫妻共有財產(chǎn)，丈夫可以處分，妻子也可以處分，雙方的處分權(quán)是平等的。

順便談到，婚姻法為什么不規(guī)定夫妻雙方“共同行使”處分權(quán)？因為，這樣規(guī)定違背社會生活經(jīng)驗。中華民族的傳統(tǒng)，不是丈夫當(dāng)家就是妻子當(dāng)家，無論買進(jìn)或者賣出，通常都是一人出面，其實事前夫妻雙方已經(jīng)商量好了，即使事前未商量是一方隨機(jī)決定，也是為夫妻雙方的利益。要求法律行為必須雙方共同實施，或者出示另一方的授權(quán)書，一不合人情事理，二不利于市場交易。因此，婚姻法明文規(guī)定夫妻有平等的處分權(quán)。

既然如此，人民法院審理夫妻一方要求宣告他方處分共有財產(chǎn)的合同無效的案件，就不能僅僅因為出賣人未征得夫妻關(guān)系的他方同意，就判決宣告買賣合同無效。因為出賣人有處分權(quán)，且是否征得原告同意難于證明，即使未征得原告同意也未必不符合夫妻雙方共同利益，如支持原告請求認(rèn)定合同無須，將損害相對人合法利益，損及市場交易安全。

請注意，是不是凡夫妻一方處分共有財產(chǎn)的合同，就絕對不能認(rèn)定無效呢？當(dāng)然不是。法庭認(rèn)定合同無效必須有法定事由，這就是處分人“具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意”，主要是為了離婚時侵占共有財產(chǎn)?？蓪⑷嗣穹ㄔ簩徖矸蚱抟环教幏止灿胸敭a(chǎn)案件的裁判規(guī)則概括如下：當(dāng)事人或第三人以處分人未征得夫妻他方同意為由要求宣告合同無效的，人民法院不予支持；但處分人具有損害夫妻關(guān)系他方惡意的除外。

換言之，夫妻一方處分共有財產(chǎn)的買賣合同，原則上有效，例外無效。這個例外，就是處分人“具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意”，就是離婚時獨(dú)占、侵占本屬于夫妻共有的財產(chǎn)。

法院審理此類案件時，關(guān)鍵看處分人有沒有損害夫妻關(guān)系另一方的惡意。如果不具有這樣的惡意，夫妻感情不錯，一家子和和美美地過日子，實質(zhì)是因為后來房價上漲，雙方或一方認(rèn)為賣虧了，于是以出賣人未征得他方同意為由要求宣告買賣合同無效，則人民法院應(yīng)不予支持，應(yīng)斷然駁回原告請求。但如果查明的事實是，處分共有財產(chǎn)的一方具有損害他方的惡意，即為了離婚時獨(dú)占共有財產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)支持夫妻關(guān)系另一方的請求，認(rèn)定買賣合同無效。這種情形，法院認(rèn)定買賣合同無效的法律依據(jù)，是合同法第52條。

合同法第52條規(guī)定了合同無效的六項法定事由，法庭可以考慮其中第（二）項“雙方惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”，和第（四）項“損害公共利益”。法庭如果查明處分人有損害夫妻關(guān)系他方的惡意，即離婚時獨(dú)占共有財產(chǎn)，而相對人對此明知的，即應(yīng)依據(jù)合同法第52條第（二）項關(guān)于雙方惡意串通的規(guī)定，判決宣告買賣合同無效。如果查明丈夫有損害妻子利益的惡意，即離婚時獨(dú)占共有財產(chǎn)，而相對人并不知情（或難于認(rèn)定相對人是否知道），則應(yīng)依據(jù)合同法第52條第（四）項關(guān)于損害社會公共利益的規(guī)定，判決宣告買賣合同無效。因為婚姻法關(guān)于夫妻共有財產(chǎn)的規(guī)定、保護(hù)夫妻雙方合法權(quán)益、保護(hù)妻子和子女合法權(quán)益、維護(hù)親情有序和諧的婚姻家庭關(guān)系，屬于社會公共利益，夫妻一方意圖侵占夫妻共有財產(chǎn)，當(dāng)然構(gòu)成對社會公共利益的侵害，構(gòu)成認(rèn)定合同無效的法定事由。（此時認(rèn)定損害社會公共利益，很牽強(qiáng)！倒不如以適用合同法第51條。共有財產(chǎn)是共有人共有，不是一人所有，一人處分整個財產(chǎn)，實質(zhì)上也處分了其他共有人的份額，適用51條是可以的。）

這里做一點(diǎn)補(bǔ)充，即使處分人具有損害夫妻關(guān)系他方的惡意，但相對人（買受人）并不知情，雖然符合合同法第52條第（四）項法定事由“損害社會公共利益”，如果買賣合同已經(jīng)履行完畢，已經(jīng)交房付款并且辦理了過戶登記，買受人已經(jīng)合法取得該房屋的所有權(quán)，則法院不宜依據(jù)合同法第52條宣告合同無效，而應(yīng)認(rèn)定合同有效。這是審理這類案件規(guī)則的“例外之例外”。（善意占有，目的是保護(hù)善意人利益，與合同有效無關(guān)。不能因為合同履行了就認(rèn)定合同有效，沒履行就無效，這樣對合同效力的判斷就缺乏價值標(biāo)準(zhǔn)了。）

為什么要有這個“例外之例外”，理由如下：

（一）婚姻法對此有專門規(guī)定?；橐龇ǖ?/SPAN>47條規(guī)定，“離婚時，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財產(chǎn)的，分割夫妻共同財產(chǎn)時，對隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產(chǎn)?！笨梢栽陔x婚時或者離婚后通過適用婚姻法上述規(guī)定制裁出賣人。法庭認(rèn)定買賣合同有效，不會導(dǎo)致對夫妻關(guān)系另一方的實質(zhì)不公正。（這種理由很牽強(qiáng)。在善意第三人已取得所有權(quán)的情況，單憑對惡意出賣人的制裁是難以保護(hù)對方利益的，如出賣人已將房款花費(fèi)完了。）

（二）因為買受人是無辜的，且已依法辦理過戶登記得到所有權(quán)，他的所有權(quán)受不動產(chǎn)登記的公信力和物權(quán)對抗力保護(hù)。要剝奪買受人已經(jīng)合法取得的所有權(quán)，不僅侵害買受人合法權(quán)益，且損害市場交易秩序，損害整個法律秩序。

（三）再一個理由是，即使判決合同無效，也難于恢復(fù)原狀，判決難于執(zhí)行，必然使人民法院自己陷入困境：這樣的判決很難執(zhí)行，執(zhí)行不了原告到處上訪，要真的執(zhí)行了，買受人到處上訪。

最高法院《買賣合同司法解釋》中沒有涉及共有財產(chǎn)的處分問題，可能是最高法院認(rèn)為這個問題很復(fù)雜，不宜輕易出臺解釋規(guī)則。實際上共有財產(chǎn)的處分問題也的確比較復(fù)雜。但法院審理這類案件，并不是沒有法律規(guī)定可以遵循。我們四川省法院可以對此進(jìn)行專題研究，然后制定一個內(nèi)部規(guī)則。

四川省法院審判樓420會議中心

截自《梁慧星教授談買賣合同司法解釋》現(xiàn)場會議記錄。

我對合同效力的幾點(diǎn)認(rèn)識：

1、合同效力是對合同內(nèi)容的價值評價，無效是否定評價。一般情形下，這種評價與合同履行行為的價值評價是不可分的，即如果合同的履行是有對國家利益、社會公共利益、他人利益絕對有害的，合同就是無效的，這是對合同內(nèi)容、簽約行為本身的根本否定。不能離開合同履行去評價合同效力。合同法第52條規(guī)定的情形就是從合同履行的價值去評價合同效力的。因此，不得履行的合同，往往是無效的合同。

  2、有些情形下，合同履行行為的價值評價與合同效力評價是可以分開的，即合同不得履行，但合同卻是有效的。如將來買賣合同，出賣人簽訂特定物合同時沒有取得標(biāo)的物所有權(quán)，履行期到來時還沒有取得所有權(quán)，此時合同不得履行，如果強(qiáng)制履行必然損害標(biāo)的物所有人的利益，但買賣合同卻是有效的。所有人處分權(quán)受到限制的也是如此，違反管理性規(guī)范的合同也是如此。因為這類合同在訂立時，將來履行是否必然會損害他人利益，是無法確定的，出賣人是可以在簽訂合同后消除權(quán)利障礙的。因此，出賣人簽訂合同時，盡管沒有所有權(quán)或處分權(quán)，但法律并不否定其效力。出賣人在明知履行可能存在風(fēng)險的情形下仍然與他人簽訂合同，如果合同最終無法履行，由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任，更能體現(xiàn)誠實信用原則。合同履行與合同效力之所以可以分開，是因為簽約和履約一般有時間差。如果沒有時間差，合同效力與合同履行就不可分離。如果出賣人處分他人物品并立即交付，此時履行是有害的，合同也應(yīng)是無效的，這是對合同內(nèi)容的價值否定，此時不得以解釋第3條主張合同有效，但買受人可以以物權(quán)法的善意第三人制度取得所有權(quán)，這與合同無效無關(guān)。