【文書標(biāo)題】劉志兵訴盧志成財產(chǎn)權(quán)屬糾紛案
【審理法院】浙江省紹興市中級人民法院 
【審理日期】2007.06.06 
【案件分類】物權(quán)確認糾紛   
【裁判摘要】善意取得是指無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人是善意的且付出合理的價格，依法取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。因此，善意取得應(yīng)當(dāng)符合以下三個條件：一、受讓人受讓該動產(chǎn)時是善意的；二、以合理的價格受讓；三、受讓的動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。機動車雖然屬于動產(chǎn)，但存在一些嚴(yán)格的管理措施使機動車不同于其他無需登記的動產(chǎn)。行為人未在二手機動車交易市場內(nèi)交易取得他人合法所有的機動車，不能證明自己為善意并付出相應(yīng)合理價格的，對其主張善意取得機動車所有權(quán)的請求，人民法院不予支持。
【全文】

　　原告：劉志兵。
　　被告：盧志成。
　　原告劉志兵因與被告盧志成發(fā)生財產(chǎn)權(quán)屬糾紛，向浙江省嵊州市人民法院提起訴訟。
　　原告劉志兵訴稱：原告于2004年購入一輛牌照為浙DH3951的金杯面包車，并于2005年6月27日為該車辦理了車輛登記手續(xù)，該車屬原告的私人合法財產(chǎn)。此后，原告將該車租給他人暫時使用。2006年10月，被告盧志成串通該租車人，通過所謂的“交易”將該車占為己有。被告購買涉案車輛，事先沒有征得原告同意，沒有向原告支付車款，更沒有依法辦理車輛過戶手續(xù)。原告對于被告購買涉案車輛一事根本不知情。2006年11月23日，原告發(fā)現(xiàn)涉案車輛由被告占有并用于營運，遂向嵊州市公安局長樂派出所(以下簡稱長樂派出所)報案。長樂派出所經(jīng)核查，認為不屬盜、搶機動車案件，雙方爭議不屬公安機關(guān)管理范圍，故未予受理。該車至今仍由被告占有。請求判令被告返還原告所有的車牌號為浙DH3951號的金杯面包車一輛，并賠償原告從2006年10月份起因不能使用該車而遭受的損失。
　　原告劉志兵提交以下證據(jù)：
　　1．長樂派出所出具的“情況說明”一份，用以證明原告向公安機關(guān)報案后，公安機關(guān)經(jīng)核查認為不屬盜、搶機動車案件，故未予受理。涉案浙DH3951號金杯面包車仍由被告盧志成占有。
　　2．機動車登記證書復(fù)印件一份，用以證明涉案浙DH3951號金杯面包車屬于原告所有。
　　被告盧志成辯稱：浙DH3951號金杯面包車是被告從案外人陳小波處買來的，已貨款兩清，與原告劉志兵沒有關(guān)系。涉案車輛物權(quán)的轉(zhuǎn)移合法，應(yīng)受到法律的保護。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告盧志成提交：購車協(xié)議復(fù)印件一份，用以證明被告是從案外人陳小波處購買的浙DH3951號金杯面包車。
　　舉證期限屆滿后，被告盧志成在庭審中又提交了以下證據(jù)：
　　1．車輛保險單一份，用以證明浙DH3951號金杯面包車已經(jīng)由被告投保。
　　2．車輛行駛證一份，用以證明原告劉志兵將涉案車輛行駛證給過案外人陳小波，原告對陳小波將涉案車輛賣給被告的事情是明知的。
　　嵊州市人民法院依法組織雙方當(dāng)事人對以上證據(jù)進行了質(zhì)證、認證。被告盧志成對原告劉志兵提交的證據(jù)沒有異議。原告對被告提交的證據(jù)有異議，認為購車協(xié)議違反了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，故該協(xié)議無效；對被告在庭審中提交的證據(jù)，因已經(jīng)超過舉證期限，故原告不予質(zhì)證。嵊州市人民法院認為，雖然被告對原告提交的證據(jù)沒有異議，但上述證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足。原告對被告提交的購車協(xié)議的真實性沒有異議，只是認為該協(xié)議無效，故應(yīng)認定該協(xié)議的真實性。被告在庭審中提交的證據(jù)，因已經(jīng)超過法定舉證期限，且被告不能說明在舉證期限屆滿后舉證具有合法情由，故對該組證據(jù)不予認證。
　　嵊州市人民法院一審查明：
　　2004年上半年，原告劉志兵通過紹興二手車交易市場以33 000元的價格購得牌照為浙DH3951的金杯面包車一輛。從 2005年8月31日開始，原告以月租金 3000元的價格將該車出租給案外人樊靜波使用。樊靜波沒有向原告交付押金，且付過兩個月租金后，只是偶爾發(fā)短信稱一定會交付租金，沒有再向原告實際交付租金。 2006年9月份后，原告無法再與樊靜波本人取得聯(lián)系。2005年10月18日，被告盧志成從案外人陳小波處以28 000元的價格購得車牌號為浙DH3951的金杯面包車一輛，陳小波承諾辦好車輛過戶手續(xù)。后被告對該車輛進行投保，并交納了保險費。 2007年被告在陳小波的陪同下對該車進行了車輛年檢，但始終沒有辦理車輛過戶手續(xù)。2006年11月23日，原告發(fā)現(xiàn)該車輛已由被告占有、使用，于是向長樂派出所報案，長樂派出所依法扣押了涉案車輛。經(jīng)長樂派出所干警核查，認為不屬于盜、搶機動車輛案件，故未予受理。涉案車輛于 2006年11月28日由被告之子盧開紅領(lǐng)走。
　　嵊州市人民法院一審認為：
　　根據(jù)本案查明的事實，涉案浙DH3951號金杯面包車確系原告劉志兵所有，但其將涉案車輛出租后，因無法聯(lián)系到承租人樊靜波而實際喪失了對涉案車輛的占有。被告盧志成系從案外人陳小波處以28 000元的價格購買浙DH3951號金杯面包車。雖然陳小波出售涉案車輛事先沒有征得原告的同意，也未將購車款交給原告，且沒有辦理車輛過戶手續(xù)，屬于無權(quán)處分，但被告作為涉案車輛的買受人支付了合理的價格，事后為涉案車輛辦理了車輛保險及車輛年檢，說明被告是善意取得涉案車輛。機動車輛屬于動產(chǎn)，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定機動車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須辦理機動車輛過戶登記手續(xù)。機動車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)，移與一般動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并無不同，都是交付即轉(zhuǎn)移。因此，被告通過支付合理的價格購得涉案車輛的行為，可以認定為善意取得。原告因此而遭受的損失，可以向涉案車輛承租人樊靜波追償。
　　綜上，原告劉志兵的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。嵊州市人民法院于2007年4月9日判決：駁回原告劉志兵的訴訟請求。
　　劉志兵不服一審判決，向浙江省紹興市中級人民法院提起上訴，主要理由是：一審判決認定被上訴人盧志成屬善意取得涉案車輛的所有權(quán)，違背相關(guān)法律規(guī)定。被上訴人與案外人陳小波訂立購車協(xié)議時，陳小波只向被上訴人提供了車主為劉志兵的機動車行駛證，而沒有出示機動車登記證書，也沒有出示上訴人簽署的出售涉案車輛的委托書，故被上訴人明知陳小波無處分權(quán)。在此情況下，被上訴人仍與陳小波訂立購車協(xié)議，從陳小波處購得涉案車輛，應(yīng)屬惡意取得。同時，被上訴人與陳小波之間就涉案車輛進行的買賣行為也違反了《二手車管理辦法》。綜上，一審判決認定被上訴人為善意取得涉案車輛所有權(quán)沒有法律依據(jù)。請求二審法院依法改判被上訴人返還上訴人車牌照為浙DH3951的金杯面包車一輛(價值約2．2萬元)，并賠償從2006年10月份起至終審判決生效之日止因被上訴人占用該車給上訴人造成的經(jīng)濟損失。2007年6月6日，上訴人以缺乏證據(jù)為由申請撤回關(guān)于要求被上訴人賠償損失的訴訟請求。
　　被上訴人盧志成答辯稱：首先，上訴人劉志兵在一審時起訴的被告應(yīng)該是涉案車輛的承租人樊靜波，而不應(yīng)當(dāng)是被上訴人，被上訴人在本案中僅僅是有利害關(guān)系的第三人。其次，被上訴人對涉案車輛的善意取得應(yīng)受法律保護。機動車輛買賣并非必須經(jīng)車輛管理部門辦理過戶登記才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)，只要買賣合同成立，機動車輛一經(jīng)交付，即使未辦理過戶登記手續(xù)，所有權(quán)也發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中，被上訴人取得涉案車輛所有權(quán)后還為該車辦理了保險和年檢。第三，公安部門明確認定本案不屬盜、搶機動車輛案件，而是機動車輛買賣。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
　　雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。
　　紹興市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。
　　本案的爭議焦點是：被上訴人盧志成從案外人陳小波處購得涉案車輛，是否構(gòu)成善意取得。
　　紹興市中級人民法院二審認為：
　　無處分權(quán)人將他人所有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，所有權(quán)人原則上有權(quán)追回。但為了保護交易安全，民法上設(shè)置了善意取得制度，即在前述情形下，受讓人受讓該財產(chǎn)構(gòu)成善意取得的，則受讓人可以依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人無權(quán)向受讓人追回該財產(chǎn)。善意取得應(yīng)當(dāng)符合以下條件：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。根據(jù)本案事實，可以認定被上訴人盧志成取得涉案浙DH3951號金杯面包車的行為不屬于善意取得。
　　首先，被上訴人盧志成取得涉案浙 DH3951號金杯面包車時不是基于善意。善意取得制度中的“善意”，主要是指受讓人不知讓與人無所有權(quán)或處分權(quán)的事實。這是善意取得人取得財產(chǎn)所有權(quán)或其他權(quán)利的法律前提。明知讓與人無處分權(quán)而仍受讓該財產(chǎn)與無權(quán)處分人違反所有權(quán)人意志轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的行為，都屬于故意侵犯他人所有權(quán)的行為?！抖周嚵魍ü芾磙k法》第六條規(guī)定：“二手車直接交易是指二手車所有人不通過經(jīng)銷企業(yè)、拍賣企業(yè)和經(jīng)紀(jì)機構(gòu)將車輛直接出售給買方的交易行為。二手車直接交易應(yīng)當(dāng)在二手車交易市場進行?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“二手車賣方應(yīng)當(dāng)擁有車輛的所有權(quán)或者處置權(quán)。二手車交易市場經(jīng)營者和二手車經(jīng)營主體應(yīng)當(dāng)確認賣方的身份證明，車輛的號牌、《機動車登記證書》、《機動車行駛證》，有效的機動車安全技術(shù)檢驗合格標(biāo)志、車輛保險單、交納稅費憑證等?！钡谑鶙l規(guī)定：“出售、拍賣無所有權(quán)或者處置權(quán)車輛的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！钡谑邨l規(guī)定：“二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等真實情況和信息。買方購買的車輛如因賣方隱瞞和欺詐不能辦理轉(zhuǎn)移登記，賣方應(yīng)當(dāng)無條件接受退車，并退還購車款等費用?！北景钢?，被上訴人沒有按照《二手車流通管理辦法》規(guī)定的方式進行二手車交易，且在車輛轉(zhuǎn)讓時已明知車輛行駛登記證所登記的車主并非讓與人。在此情況下，被上訴人沒有進一步查明涉案車輛的來源，甚至連讓與人的身份情況也一概不知，即在明知讓與人不具有涉案車輛處分權(quán)的情況下進行了交易，顯然不屬于善意取得。
　　其次。被上訴人盧志成沒有充分證據(jù)證明其在受讓涉案浙DH3951號金杯面包車時，付出了合理的價格。善意取得是為保護交易安全而設(shè)定的，以有償取得為前提，而且還應(yīng)支付合理的價格。分析這一點實際上也可以從另一方面印證受讓人是否基于善意取得財產(chǎn)，因為財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一般是有相應(yīng)條件的，沒有轉(zhuǎn)讓價格或者轉(zhuǎn)讓價格明顯低于實際價格，足以引起受讓人對讓與人是否有處分權(quán)的合理懷疑。本案中被上訴人雖提供了其與案外人陳小波簽訂的協(xié)議書，但因為該協(xié)議并非按照《二手車流通管理辦法》規(guī)定的方式在二手車交易市場內(nèi)簽訂，讓與人也未出庭作證。在此情況下，被上訴人應(yīng)當(dāng)舉出其他充分證據(jù)證明自己已經(jīng)為涉案車輛交易支付了合理的價款。但被上訴人并未完成這一舉證義務(wù)，故不能認定其在受讓涉案車輛時支付了合理的價款。
　　第三，善意取得要求轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。機動車雖然屬于動產(chǎn)，但具有一定的特殊性，車主需辦理機動車登記證、車輛行駛證，這些嚴(yán)格的管理措施使車輛不同于其他無需登記的動產(chǎn)，也利于受讓人審核車輛轉(zhuǎn)讓時的合法正當(dāng)性。本案被上訴人盧志成無法辦理涉案車輛過戶手續(xù)的事實，也說明他明知讓與人未取得涉案車輛處分權(quán)，進一步說明被上訴人取得涉案車輛不屬于善意取得。
　　綜上，被上訴人盧志成并未善意取得涉案車輛。上訴人劉志兵基于物權(quán)請求權(quán)要求被告返還涉案車輛，理應(yīng)支持。上訴人以缺乏證據(jù)為由撤回賠償損失這一訴訟請求，系其真實意思表示，理由正當(dāng)，予以準(zhǔn)許。據(jù)此，浙江省紹興市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規(guī)定，于2007年6月6日判決：
　　一、撤銷浙江省嵊州市人民法院 (2007)嵊民一初字第533號民事判決；二、被上訴人盧志成應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還給上訴人劉志兵牌照號為浙 DH3951號的金杯面包車一輛。
　　本判決為終審判決。