|
本文為作者向無(wú)訟閱讀供稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明作者和來(lái)源 一、分析報(bào)告概述
1.據(jù)以分析的案件來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。
2.檢索條件、案由：勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事?tīng)?zhēng)議；當(dāng)事人：錄入企業(yè)名稱。
3.據(jù)以分析的企業(yè)。包括：江西銅業(yè)集團(tuán)公司及其子公司；江西省建工集團(tuán)公司及其子公司；江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團(tuán)有限公司及其子公司；江西瑞林工程技術(shù)有限公司；江西省鹽業(yè)集團(tuán)公司及其子公司；江西直升機(jī)產(chǎn)業(yè)投資管理有限公司；江西省投資集團(tuán)公司及其子公司；江西建材集團(tuán)及其子公司；鳳凰光學(xué)集團(tuán)有限公司及其子公司；江西省招標(biāo)咨詢集團(tuán)有限公司及其子公司；江西省屬國(guó)企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司及其子公司；江西鎢業(yè)集團(tuán)有限公司及其子公司；新余鋼鐵集團(tuán)有限公司及其子公司；江西省煤炭集團(tuán)公司及其子公司；中國(guó)江西國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司及其子公司；江西江中制藥有限責(zé)任公司及其子公司；江西省水利投資集團(tuán)有限公司及其子公司；江西大成國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理公司及其子公司；安源煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司及其子公司；江西萬(wàn)年青水泥股份有限公司及其子公司；江西中江地產(chǎn)股份有限公司；江西贛能股份有限公司。
4.各集團(tuán)所屬企業(yè)案例分布情況
5.勝訴，敗訴情況
6.主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)分布情況
二、主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)目錄
（一）確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系
1、企業(yè)主張的與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系得到法院支持的
1.1（2013）云高民申字第427號(hào)--取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江鎢集團(tuán)控股企業(yè)：怒江江鎢浩源礦業(yè)有限公司
1.2（2014）獅民一初字第00456號(hào)--發(fā)包方違法發(fā)包工程給個(gè)人，并不必然導(dǎo)致其與該個(gè)人雇傭的勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
1.3（2014）萬(wàn)民一初字第347號(hào)--承租人租賃了運(yùn)輸公司班車路線后雇傭勞動(dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者直接進(jìn)行工作安排和工資發(fā)放，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定運(yùn)輸公司與該勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司參股企業(yè)江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司
1.4（2014）潯民一初字第732號(hào)--勞動(dòng)者未能提供證據(jù)證明發(fā)包方授權(quán)承包方招工的，其與承包方建立的勞動(dòng)關(guān)系與發(fā)包方無(wú)關(guān)
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
1.5（2014）余民三終字第23號(hào)--用人單位破產(chǎn)后，員工與購(gòu)買(mǎi)該破產(chǎn)資產(chǎn)的企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西省煤炭集團(tuán)江西新余礦業(yè)有限責(zé)任公司
1.6（2015）九中民三終字第86號(hào)--勞動(dòng)者未能提供工資支付憑證、社保記錄、工作證、考勤記錄等證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與'用人單位'不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)第一建筑有限責(zé)任公司
1.7（2015）銅中民一終字第00241號(hào)--承包人雇傭勞動(dòng)者未取得發(fā)包方的授權(quán)，該勞動(dòng)者與發(fā)包方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)第一建筑有限責(zé)任公司
2、企業(yè)主張的與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系未得到法院支持的
（2015）瑞民初字第749號(hào)--勞動(dòng)者冒用他人名字工作的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與用人單位形成了勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西銅業(yè)集團(tuán)武山銅礦
（二）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否適用訴訟時(shí)效制度
（2015）瑞民初字第749號(hào)--原告僅只要求確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，未主張實(shí)體權(quán)利，不適用訴訟時(shí)效制度
涉案當(dāng)事人：江西銅業(yè)集團(tuán)武山銅礦
（三）是否可以終止勞動(dòng)合同
（2009）贛中民三終字第143號(hào)--用人單位停產(chǎn)時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)部規(guī)定，不能證明勞動(dòng)者對(duì)此知曉并認(rèn)可的，屬約定不明，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系。
涉案當(dāng)事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團(tuán)贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會(huì)
（四）是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
1、（2009）贛中民三終字第143號(hào)--勞動(dòng)者在離職數(shù)月后提出醫(yī)療要求，用人單位不能證明該病癥不是在本單位工作中所遭受的，參照關(guān)于職業(yè)病和工傷治療期間不得解除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)有待遇直至醫(yī)療期結(jié)束
涉案當(dāng)事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團(tuán)贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會(huì)
2、（2014）九中民三終字第159號(hào)--用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作不滿意而解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司江西九江長(zhǎng)江公路大橋有限公司
（五）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)
（2011）深羅法民四（勞）初字第1546號(hào)--經(jīng)濟(jì)賠償金和未休年假的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以雙方合同約定的工資為準(zhǔn)，而非扣除稅費(fèi)及社保費(fèi)用后的金額
涉案當(dāng)事人：江西省省屬國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司深圳市春江宏豐經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
（六）非全日制用工的認(rèn)定
（2015）洪民再指字第2號(hào)--勞動(dòng)者未能舉證與用人單位約定過(guò)試用期，每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)，且勞動(dòng)報(bào)酬不具有規(guī)律性，符合非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非全日制用工
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)江西省建筑工業(yè)學(xué)校
（七）用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些工傷賠償
1、（2014）安民初字第7號(hào)--勞動(dòng)者造成工傷后的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼的賠償義務(wù)人是工傷社?；?，用人單位不予賠償
涉案當(dāng)事人：江西省煤炭集團(tuán)安源實(shí)業(yè)股份有限公司
2、（2014）穗花法民一初字1100號(hào)--用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)發(fā)生工傷的，勞動(dòng)者可以享受的工傷待遇由用人單位承擔(dān)
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
3、（2015）豐民初字第1867號(hào)--用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)發(fā)生了工傷事故后，賠償責(zé)任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險(xiǎn)基金支付，用人單位不再對(duì)承擔(dān)勞動(dòng)者的賠償責(zé)任
涉案當(dāng)事人：江鎢集團(tuán)豐寧滿族自治縣金信鉬業(yè)有限公司
（八）能否撤銷仲裁裁決
（2014）中中法民六仲字第202號(hào)--用人單位未能提供證據(jù)證明勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決存在《勞動(dòng)仲裁法》第49條規(guī)定的情形，不能申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
（九）勞動(dòng)者申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的時(shí)效
（2014）鷹民一終字第310號(hào)--勞動(dòng)關(guān)系解除后，勞動(dòng)者認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司江西貴溪化肥有限責(zé)任公司
三、主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)裁判觀點(diǎn)匯編
（一）確認(rèn)是否存在勞動(dòng)關(guān)系
1、企業(yè)主張的與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系得到法院支持的
1.1（2013）云高民申字第427號(hào)--取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江鎢集團(tuán)控股企業(yè)：怒江江鎢浩源礦業(yè)有限公司
【裁判要旨】
取得采礦權(quán)的第三人將礦山承包給他人的，該承包人與原礦山所有者不存在勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
2008年5月13日，第三人唐駿、何發(fā)勇以合股經(jīng)營(yíng)、各持股份50%的形式開(kāi)采經(jīng)營(yíng)石缸河外巖房2號(hào)礦洞。礦洞的戶房、設(shè)備、選廠、機(jī)器作為共同財(cái)產(chǎn)使用。2008年8月，因擴(kuò)建廠地，姬仁有承包了第三人唐駿、何發(fā)勇的選廠擴(kuò)建土方，雙方未簽訂書(shū)面合同。2008年12月20日工程完工后，與何發(fā)勇的委托代理人何發(fā)達(dá)（何發(fā)勇的弟弟）進(jìn)行工程驗(yàn)收結(jié)算，何發(fā)達(dá)支付了部份工程款后，出具給姬仁有欠款297850元的欠條，承諾等2009年問(wèn)題解決完一次性付清。
【法院認(rèn)為】
因姬仁有等在瀘水縣石缸河外巖房2號(hào)礦洞的施工工程是第三人唐駿、何發(fā)勇的工程，尚欠工程款債務(wù)人是何發(fā)達(dá)。姬仁有等23人提出他們與江鎢浩源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，因其未提供相應(yīng)的證據(jù)來(lái)證實(shí)，故其主張不能成立。
1.2（2014）獅民一初字第00456號(hào)--發(fā)包方違法發(fā)包工程給個(gè)人，并不必然導(dǎo)致其與該個(gè)人雇傭的勞動(dòng)者之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
江西建工公司未與江錫貴簽訂勞動(dòng)合同，也未直接招用江錫貴和向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，江錫貴作為謝靜招用的勞動(dòng)者不直接受江西建工公司的管理和指揮，與江西建工公司也不存在身份上的從屬和依附關(guān)系，因此江西建工公司與江錫貴之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。江西建工公司違法發(fā)包工程給謝靜個(gè)人，并不必然導(dǎo)致其與實(shí)際施工人謝靜雇傭的江錫貴之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故江西建工公司與江錫貴之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
2013年10月，謝靜招用江錫貴到事發(fā)工地從事木工工作并對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行管理及發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬。2013年10月24日，江錫貴在事發(fā)工地施工過(guò)程中摔傷。后江錫貴與江西建工公司因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生糾紛，江錫貴向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委于2014年6月26日以證據(jù)不足為由不予受理。
謝靜系江西建工公司高速地產(chǎn)某區(qū)D17#樓一層頂以上、D18#樓西邊二個(gè)單元一層頂以上、D20#樓西邊二個(gè)單元二層頂以上、D22#樓二層頂以上全部主體結(jié)構(gòu)的模板工程和以上單體工程的二次結(jié)構(gòu)模板工程勞務(wù)施工的承包人。
【法院認(rèn)為】
招用江錫貴并對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行管理及發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的主體是謝靜，而不是江西建工公司。江西建工公司未與江錫貴簽訂勞動(dòng)合同，也未直接招用江錫貴和向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，江錫貴作為謝靜招用的勞動(dòng)者不直接受江西建工公司的管理和指揮，與江西建工公司也不存在身份上的從屬和依附關(guān)系，因此江西建工公司與江錫貴之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。江西建工公司違法發(fā)包工程給謝靜個(gè)人，并不必然導(dǎo)致其與實(shí)際施工人謝靜雇傭的江錫貴之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故江西建工公司與江錫貴之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。江錫貴要求確認(rèn)其與江西建工公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
1.3（2014）萬(wàn)民一初字第347號(hào)--承租人租賃了運(yùn)輸公司班車路線后雇傭勞動(dòng)者，對(duì)勞動(dòng)者直接進(jìn)行工作安排和工資發(fā)放，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定運(yùn)輸公司與該勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司參股企業(yè)江西長(zhǎng)運(yùn)股份有限公司
【裁判要旨】
汽車運(yùn)輸公司將班車線路租賃給個(gè)人后，承租人以車輛運(yùn)輸公司名義從事客車運(yùn)輸活動(dòng)，汽車運(yùn)輸公司不參與經(jīng)營(yíng)管理。勞動(dòng)者受雇與該個(gè)人，該勞動(dòng)者的日常工作均由該承租人安排，工資由承租人發(fā)放。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定汽車運(yùn)輸公司與該勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸有限公司將萬(wàn)安至吉安的客運(yùn)班線租賃給郭蒸貴、郭啟旺、張寧英等個(gè)人，車輛購(gòu)置款由承包方以支付資產(chǎn)保證金的方式支付，車輛的名義所有人為萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸公司，對(duì)外以其名義從事客車運(yùn)輸活動(dòng)（改制后以江西萬(wàn)安長(zhǎng)運(yùn)公司名義），出租方每月收取一定數(shù)額的管理費(fèi)，該費(fèi)用系基于對(duì)租賃車輛管理所得的費(fèi)用，出租方并不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，租賃方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。本案原告黃永忠在萬(wàn)安至吉安的客運(yùn)班線上從事售票員工作期間，其日常請(qǐng)假、跟車安排等工作由作為租賃方的郭蒸貴等股東決定；其工資報(bào)酬是由作為租賃方的張寧英等股東發(fā)放；原告也未接受過(guò)萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸公司和江西長(zhǎng)運(yùn)有限公司任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。
【法院認(rèn)為】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告黃永忠與被告江西萬(wàn)安長(zhǎng)運(yùn)有限公司是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生被告應(yīng)否向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題。確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系成立與否應(yīng)符合以下條件：即用人單位和勞動(dòng)者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，即建立勞動(dòng)關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際提供勞動(dòng)。司法實(shí)踐中，應(yīng)該從人格、經(jīng)濟(jì)、組織從屬性對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行全面考量。本案中，萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸有限公司將萬(wàn)安至吉安的客運(yùn)班線租賃給郭蒸貴、郭啟旺、張寧英等個(gè)人，車輛購(gòu)置款由承包方以支付資產(chǎn)保證金的方式支付，車輛的名義所有人為萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸公司，對(duì)外以其名義從事客車運(yùn)輸活動(dòng)（改制后以江西萬(wàn)安長(zhǎng)運(yùn)公司名義），但對(duì)車輛的實(shí)際占有、使用，以及對(duì)收益的處分，則完全是租賃方自己決定，作為出租方每月只收取一定數(shù)額的管理費(fèi)，該費(fèi)用系基于對(duì)租賃車輛管理所得的費(fèi)用，而非營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的收益，出租方并不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，租賃方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。本案原告黃永忠在萬(wàn)安至吉安的客運(yùn)班線上從事售票員工作期間，其日常請(qǐng)假、跟車安排等工作由作為租賃方的郭蒸貴等股東決定；其工資報(bào)酬是由作為租賃方的張寧英等股東發(fā)放；原告也未接受過(guò)萬(wàn)安縣汽車運(yùn)輸公司和江西長(zhǎng)運(yùn)有限公司任何形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。原告與被告之間只存在形式上的從屬性，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的從屬性，原告與被告之間不具備成立勞動(dòng)關(guān)系的基本要件，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告只是與萬(wàn)安至吉安班線的股東之間存在一種勞務(wù)聘用關(guān)系。因此，原告要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系以及要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9100元、支付沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資16800元、交納拖欠6年的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)20000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，事實(shí)不清，本院不予支持。
1.4（2014）潯民一初字第732號(hào)--勞動(dòng)者未能提供證據(jù)證明發(fā)包方授權(quán)承包方招工的，其與承包方建立的勞動(dòng)關(guān)系與發(fā)包方無(wú)關(guān)
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
本案被告在仲裁申請(qǐng)中已明確其是隨承包人到原告的工地做事，被告未提供證據(jù)證明該承包人系由原告授權(quán)代表原告招收勞動(dòng)者，故被告與原告并無(wú)隸屬關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
2014年3月5日，被告以確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系為由向九江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其在仲裁中訴稱：'2013年4月，申請(qǐng)人與丈夫胡桃友一起隨承包人丁后海到被申請(qǐng)人在九江市八里湖九江公租房怡美苑項(xiàng)目工地從事混凝土澆筑工作……'九江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2014年4月16日作出九勞人仲字（2014）第501號(hào)裁決書(shū)，裁決：'一、確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；'裁決書(shū)于2014年4月30日向原告送達(dá)，原告不服該裁決，于2014年5月9日訴至法院。
【法院認(rèn)為】
勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的具有勞動(dòng)內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，勞動(dòng)者與用人單位是否形成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)看雙方之間是否具備形成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即雙方之間是否存在管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案被告在仲裁申請(qǐng)中已明確其是隨承包人到原告的工地做事，被告未提供證據(jù)證明該承包人系由原告授權(quán)代表原告招收勞動(dòng)者，故被告與原告并無(wú)隸屬關(guān)系，依法不應(yīng)認(rèn)定原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。
1.5（2014）余民三終字第23號(hào)--用人單位破產(chǎn)后，員工與購(gòu)買(mǎi)該破產(chǎn)資產(chǎn)的企業(yè)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西省煤炭集團(tuán)江西新余礦業(yè)有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
朱圣平原系江西省八景煤礦職工，而江西省八景煤礦已于2008年12月25日宣告破產(chǎn)，并于2009年6月破產(chǎn)拍賣(mài)，該企業(yè)已不存在。朱圣平向不存在勞動(dòng)關(guān)系且與江西省八景煤礦分別為獨(dú)立法人的新余礦業(yè)公司要求賠償，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
【基本案情】
朱圣平于1982年9月至1996年5月在原江西省八景煤礦三分礦峨四井從事采煤工作。2008年12月25日，江西省八景煤礦依法宣告破產(chǎn)，2009年6月23日，英崗嶺礦務(wù)局買(mǎi)受破產(chǎn)殘值，并于2009年7月1日組建成立江西省八景煤業(yè)有限公司。2009年9月28日，江西省八景煤礦破產(chǎn)程序終結(jié)。2011年3月31日，朱圣平經(jīng)萍鄉(xiāng)市第三人民醫(yī)院診斷為塵肺，2011年9月26日，經(jīng)高安市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2011年11月28日，宜春市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確定朱圣平傷殘等級(jí)為肆級(jí)。朱圣平向高安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，該委于2012年9月4日作出高勞仲案（2012）第22號(hào)仲裁裁決書(shū)，駁回朱圣平的仲裁申請(qǐng)。
【法院認(rèn)為】
朱圣平稱其是新余礦業(yè)公司重組企業(yè)的下放職工，其在工作期間和離職時(shí)，原單位及新余礦業(yè)公司均未對(duì)其身體進(jìn)行檢查。其回鄉(xiāng)后未接觸煤塵等任何灰塵性工作，現(xiàn)被認(rèn)定為工傷，新余礦業(yè)公司作為原八景煤礦的重組企業(yè)，依法具有履行支付前企業(yè)原職工因工傷而應(yīng)享有的相關(guān)待遇的義務(wù)。本院認(rèn)為，朱圣平原系江西省八景煤礦職工，而江西省八景煤礦已于2008年12月25日宣告破產(chǎn)，并于2009年6月破產(chǎn)拍賣(mài)，該企業(yè)已不存在。新余礦業(yè)公司是獨(dú)立的法人企業(yè)，與朱圣平不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審駁回朱圣平的起訴并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
1.6（2015）九中民三終字第86號(hào)--勞動(dòng)者未能提供工資支付憑證、社保記錄、工作證、考勤記錄等證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與'用人單位'不存在勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)參照下列憑證：1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；2、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的'工作證'、'服務(wù)證'等能夠證明身份的證件；3、勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄。4、考勤記錄等。勞動(dòng)者未能提供任何憑證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與'用人單位'不存在勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
2014年7月17日，被告作為申請(qǐng)人，以原告作為被申請(qǐng)人，向九江市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該會(huì)于2014年9月18日作出九勞人仲字（2014）第612號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該裁決書(shū)于2014年10月21日向原告送達(dá)后，原告不服該裁決，于2014年10月24日訴至本院。庭審過(guò)程中，被告陳述：在2014年2月26日之前周起論打電話告訴其陳有河要找人做事，想讓其一起做事，2月26日，其和周起論一起去工地做事，后由陳有河安排工作，其去做事時(shí)見(jiàn)到陳有河時(shí)，只知道水電是陳有河承包的，其的工作由周啟論記錄，工資由周起論給付。
【法院認(rèn)為】
勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者將其勞動(dòng)力交由用人單位支配，在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。確定用人單位和勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系所具備的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行分析即勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的方式等因素綜合認(rèn)定。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)參照下列憑證：1、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；2、用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的'工作證'、'服務(wù)證'等能夠證明身份的證件；3、勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄。4、考勤記錄等。在本案中，黃至群未提供任何證明其為江西建工第一建筑有限責(zé)任公司職工的證件，黃至群也未有在江西建工第一建筑有限責(zé)任公司領(lǐng)取報(bào)酬的工資支付憑證及考勤記錄，也未提供江西建工第一建筑有限責(zé)任公司招聘其的招用記錄及江西建工第一建筑有限責(zé)任公司給其繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。黃至群在一審中陳述其是由案外自然人邀請(qǐng)至工地做事，其所提交的證據(jù)不足以證實(shí)邀請(qǐng)其到工地做事的自然人是受被上訴人授權(quán)委托代為招用勞動(dòng)者為被上訴人組織成員，其工資亦是由案外自然人予以結(jié)算、給付，故上訴人黃至群與被上訴人間缺乏用工事實(shí)，雙方關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件，原審認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，依法應(yīng)予以維持。
1.7（2015）銅中民一終字第00241號(hào)--承包人雇傭勞動(dòng)者未取得發(fā)包方的授權(quán)，該勞動(dòng)者與發(fā)包方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
劉偉不是江西建工的員工，其雇傭陳潤(rùn)美的行為也未取得江西建工授權(quán)，故劉偉雇傭陳潤(rùn)美的行為所產(chǎn)生的后果不應(yīng)由江西建工承擔(dān)。陳潤(rùn)美與江西建工之間無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，其提供的勞務(wù)由劉偉接受，故陳潤(rùn)美與江西建工之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，
【基本案情】
2013年4月，江西建工將其承建的銅陵天地三期A區(qū)工程中瓦工施工工程承包給李友虎（案外人）施工，后李友虎又將該工程轉(zhuǎn)包給劉偉（案外人）施工。2013年4月，劉偉雇傭陳潤(rùn)美進(jìn)入其所承包的銅陵天地三期A區(qū)工地瓦工工程從事瓦工工作，由劉偉負(fù)責(zé)安排工作、考勤并由劉偉向陳潤(rùn)美支付酬金。2013年12月12日，陳潤(rùn)美在工作時(shí)受傷。劉偉和陳潤(rùn)美曾就陳潤(rùn)美受傷事故進(jìn)行協(xié)商處理。后陳潤(rùn)美向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委于2014年10月11日作出（2014）銅勞人仲裁字第26號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決：申請(qǐng)人陳潤(rùn)美與被申請(qǐng)人江西建工勞動(dòng)關(guān)系成立。該裁決書(shū)送達(dá)后，江西建工不服裁決結(jié)果，在法定的期限內(nèi)提起訴訟。
【法院認(rèn)為】
陳潤(rùn)美受劉偉雇傭進(jìn)入江西建工承建的銅陵天地﹒三期A區(qū)項(xiàng)目部工地從事瓦工工作，工作時(shí)受劉偉管理，勞動(dòng)報(bào)酬也由劉偉支付。劉偉不是江西建工的員工，其雇傭陳潤(rùn)美的行為也未取得江西建工授權(quán)，故劉偉雇傭陳潤(rùn)美的行為所產(chǎn)生的后果不應(yīng)由江西建工承擔(dān)。陳潤(rùn)美與江西建工之間無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，其提供的勞務(wù)由劉偉接受，故陳潤(rùn)美與江西建工之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，陳潤(rùn)美主張其與江西建工存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
2、企業(yè)主張的與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系未得到法院支持的
（2015）瑞民初字第749號(hào)--勞動(dòng)者冒用他人名字工作的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與用人單位形成了勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西銅業(yè)集團(tuán)武山銅礦
【裁判要旨】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應(yīng)聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系。
【基本案情】
2009年1月中下旬，原告李洪濤因自身年齡偏大，故以其弟弟李洪安的名義受聘到被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部工作，仍從事井下鏟礦工作。
2011年7月12日，被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部因原告不認(rèn)真完成本職工作和工區(qū)交待的任務(wù)，從而將原告予以辭退除名。原告不服被告辭退除名的決定，向瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。2011年11月21日，在瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解下，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部一次性支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。
2014年1月9日，原告經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究所檢查，被診斷為矽肺壹期。2015年3月30日，原告向瑞昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與本案被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部在2009年1月至2011年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月1日，瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出瑞勞人仲案字（2015）06號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)，不予受理。
2015年4月8日，原告向本院提起訴訟，要求判決確認(rèn)原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【法院認(rèn)為】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應(yīng)聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告要求判決原、被告之間在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。關(guān)于被告提出原告的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)之訴，原告僅只要求確認(rèn)原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并未向被告主張實(shí)體權(quán)利，故本案不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。且原告在確診為矽肺壹期后，并沒(méi)有怠于行使自己的權(quán)利，而是積極向有關(guān)單位和部門(mén)主張權(quán)利，即使原告由于自身認(rèn)識(shí)上的原因，沒(méi)有及時(shí)向被告主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效也應(yīng)在原告向有關(guān)單位主張權(quán)利時(shí)，構(gòu)成中斷，故對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于被告提出的其和原告之間沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，而是和李洪安存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辨意見(jiàn)，與本案的事實(shí)不符，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決確認(rèn)原告李洪濤與被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
（二）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否適用訴訟時(shí)效制度
（2015）瑞民初字第749號(hào)--原告僅只要求確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，未主張實(shí)體權(quán)利，不適用訴訟時(shí)效制度
涉案當(dāng)事人：江西銅業(yè)集團(tuán)武山銅礦
【裁判要旨】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應(yīng)聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系。本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，原告僅只要求確認(rèn)原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并未向被告主張實(shí)體權(quán)利，故本案不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。
【基本案情】
2009年1月中下旬，原告李洪濤因自身年齡偏大，故以其弟弟李洪安的名義受聘到被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部工作，仍從事井下鏟礦工作。
2011年7月12日，被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部因原告不認(rèn)真完成本職工作和工區(qū)交待的任務(wù)，從而將原告予以辭退除名。原告不服被告辭退除名的決定，向瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。2011年11月21日，在瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的調(diào)解下，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，由被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部一次性支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。
2014年1月9日，原告經(jīng)江西省職業(yè)病防治研究所檢查，被診斷為矽肺壹期。2015年3月30日，原告向瑞昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與本案被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部在2009年1月至2011年4月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年4月1日，瑞昌市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出瑞勞人仲案字（2015）06號(hào)不予受理通知書(shū)，對(duì)原告的仲裁申請(qǐng)，不予受理。
2015年4月8日，原告向本院提起訴訟，要求判決確認(rèn)原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
【法院認(rèn)為】
原告李洪濤于2009年1月至2011年7月12日，冒用其弟弟李洪安的身份應(yīng)聘到原告井下從事鏟礦工作，雙方在此期間建立了勞動(dòng)關(guān)系，原告要求判決原、被告之間在此期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請(qǐng)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。關(guān)于被告提出原告的訴請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，本案系確認(rèn)之訴，原告僅只要求確認(rèn)原告與被告在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并未向被告主張實(shí)體權(quán)利，故本案不應(yīng)適用訴訟時(shí)效制度。且原告在確診為矽肺壹期后，并沒(méi)有怠于行使自己的權(quán)利，而是積極向有關(guān)單位和部門(mén)主張權(quán)利，即使原告由于自身認(rèn)識(shí)上的原因，沒(méi)有及時(shí)向被告主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效也應(yīng)在原告向有關(guān)單位主張權(quán)利時(shí)，構(gòu)成中斷，故對(duì)被告的上述抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于被告提出的其和原告之間沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，而是和李洪安存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辨意見(jiàn)，與本案的事實(shí)不符，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)文件《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)原告李洪濤與被告江西南方礦山建設(shè)有限公司武山銅礦項(xiàng)目經(jīng)理部在2009年1月至2011年7月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
（三）是否可以終止勞動(dòng)合同
（2009）贛中民三終字第143號(hào)--用人單位停產(chǎn)時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)部規(guī)定，不能證明勞動(dòng)者對(duì)此知曉并認(rèn)可的，屬約定不明，不能據(jù)內(nèi)部規(guī)定終止勞動(dòng)關(guān)系
涉案當(dāng)事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團(tuán)贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會(huì)
【裁判要旨】
用人單位主張其與勞動(dòng)者曾口頭約定停產(chǎn)時(shí)則終止勞動(dòng)關(guān)系，但僅提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定并無(wú)證據(jù)證明，該規(guī)定為勞動(dòng)者知曉并認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間約定并不明確。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)終止時(shí)間約定不明的，不能依據(jù)內(nèi)部規(guī)定終止勞動(dòng)關(guān)系
【基本事實(shí)】
2006年7月1日至7月30日、2006年11月11日至2007年9月20日，原告在被告處上班。被告發(fā)放了原告2006年7月工資1143.49元，2006年11月至2007年9月的工資共14406.48元，平均月工資為1309.7元。2006年7月31日至2006年11月10日期間，由于被告原料供應(yīng)中斷導(dǎo)致原告所在分廠停產(chǎn)，原告被辭退回家。2006年11月11日，被告恢復(fù)生產(chǎn)后，原告被重新聘用，并發(fā)給原告待聘補(bǔ)助費(fèi)共510元。2007年9月20日，被告再次因鉍原料供應(yīng)中斷而停產(chǎn)，被告口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。2007年3月29日至31日，2007年6月26日至28日，2007年8月24日至28日，原告在被告職工醫(yī)院治療鉛吸收和鉛輕度中毒，被告承擔(dān)了全部的治療費(fèi)用。2007年10月，被告組織原告進(jìn)行職業(yè)健康檢查，原告查出鉛超標(biāo)，在被告的職工醫(yī)院進(jìn)行了驅(qū)鉛治療，2007年10月8日出院。2008年3月18日，原告向被告提出驅(qū)鉛治療要求，被告于2008年4月9日安排原告到職工醫(yī)院進(jìn)行驅(qū)鉛治療。2008年5月14日，原告自行到贛州市疾控中心進(jìn)行了檢驗(yàn)，血鉛、尿鉛均達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
【法院認(rèn)為】
用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，被上訴人招用上訴人為工人而不與其訂立勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。就勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，被上訴人主張其與上訴人曾口頭約定停產(chǎn)時(shí)則終止勞動(dòng)關(guān)系，上訴人則認(rèn)為并沒(méi)約定勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，對(duì)此，被上訴人雖然提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定，但并無(wú)證據(jù)證明，該規(guī)定為上訴人知曉并認(rèn)可，故被上訴人提交的該證據(jù)不足以證明其與上訴人關(guān)于停產(chǎn)時(shí)則終止勞動(dòng)關(guān)系的口頭約定，因此被上訴人與上訴人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間約定并不明確。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)終止時(shí)間約定不明的，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系。但鑒于用人單位負(fù)有依法保護(hù)好勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全，確保勞動(dòng)者生命健康的義務(wù)，為維護(hù)勞動(dòng)者的利益，本案宜參照《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位亦不得終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在職業(yè)病和工傷治療期間，原工資福利待遇不變。勞動(dòng)者患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期間則享受不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY80%的病假工資。本案中，上訴人在工作中遭受鉛中毒，雖未進(jìn)行職業(yè)病或工傷認(rèn)定，但其鉛中毒顯然屬在被上訴人處工作中所遭受。雖然被上訴人辯稱上訴人離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，其鉛中毒與被上訴人無(wú)關(guān)，但被上訴人并未能證明上訴人的鉛中毒不是在被上訴人公司工作中所遭受，故應(yīng)認(rèn)定上訴人離廠后2008年4月9所進(jìn)行的驅(qū)鉛治療仍系在被上訴人公司工作中所遭受。所以，被上訴人在上訴人鉛中毒治療期間不應(yīng)終止他們的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)參照勞動(dòng)者在職業(yè)病或工傷治療期間的應(yīng)有待遇，按其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人工作期間的工資。故原審判決認(rèn)為被上訴人只應(yīng)給予上訴人患病治療期間的病假工資待遇是欠妥的，對(duì)此應(yīng)予糾正。2008年5月14日，上訴人經(jīng)檢驗(yàn)血鉛、尿鉛達(dá)標(biāo)后，被上訴人則可與其終止勞動(dòng)關(guān)系，并參照解除勞動(dòng)合同的規(guī)定給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因上訴人未能證明被上訴人發(fā)放了2007年度的年度獎(jiǎng)金和為治療鉛中毒其自負(fù)14000元醫(yī)費(fèi)的事實(shí)，而上訴人在被上訴人公司工作期間，被上訴人也沒(méi)有扣發(fā)其驅(qū)鉛治療期間工資的事實(shí)，在上訴人離開(kāi)上訴人公司后的驅(qū)鉛治療期間，其與被上訴人就事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止及相關(guān)待遇問(wèn)題則存有爭(zhēng)議，所以也不存在扣發(fā)其工資的問(wèn)題，故上訴人要求被上訴人給付2007年年度獎(jiǎng)金、醫(yī)療費(fèi)和扣發(fā)工資及扣發(fā)工資賠償金的請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)根據(jù)，對(duì)此不應(yīng)支持。上訴人關(guān)于給付在被上訴人公司工作期間節(jié)假日工資的請(qǐng)求，已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，依法亦不應(yīng)予以支持。上訴人要求工作期間的社保待遇，應(yīng)依法向有關(guān)部門(mén)主張。上訴人要求職業(yè)病或工傷的其他待遇，應(yīng)依法進(jìn)行職業(yè)病或工傷認(rèn)定后另行主張，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法為上訴人申請(qǐng)職業(yè)病和工傷認(rèn)定或配合上訴人申請(qǐng)職業(yè)病和工傷認(rèn)定。
當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服提起訴訟后，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件則應(yīng)以當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議為審理對(duì)象，而不是以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決為審理對(duì)象，故判決主文不應(yīng)表述為維持或撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，而應(yīng)明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但關(guān)于上訴人離廠后驅(qū)鉛治療期間待遇的處理欠妥，判決主文表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
（四）是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
1、（2009）贛中民三終字第143號(hào)--勞動(dòng)者在離職數(shù)月后提出醫(yī)療要求，用人單位不能證明該病癥不是在本單位工作中所遭受的，參照關(guān)于職業(yè)病和工傷治療期間不得解除勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)有待遇直至醫(yī)療期結(jié)束
涉案當(dāng)事人：江西稀有金屬鎢業(yè)控股集團(tuán)贛州有色金屬冶煉社區(qū)管理委員會(huì)
【裁判要旨】
雖然勞動(dòng)者在離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，但用人單位并未能證明勞動(dòng)者的鉛中毒不是在用人單位工作中所遭受。宜參照《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，亦不得終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。應(yīng)參照勞動(dòng)者在職業(yè)病或工傷治療期間的應(yīng)有待遇，按其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人工作期間的工資。判決用人單位支付勞動(dòng)者自用人單位最后一次口頭解除勞動(dòng)合同之日至醫(yī)療期結(jié)束后的工資待遇。
【基本事實(shí)】
2006年7月1日至7月30日、2006年11月11日至2007年9月20日，原告在被告處上班。被告發(fā)放了原告2006年7月工資1143.49元，2006年11月至2007年9月的工資共14406.48元，平均月工資為1309.7元。2006年7月31日至2006年11月10日期間，由于被告原料供應(yīng)中斷導(dǎo)致原告所在分廠停產(chǎn)，原告被辭退回家。2006年11月11日，被告恢復(fù)生產(chǎn)后，原告被重新聘用，并發(fā)給原告待聘補(bǔ)助費(fèi)共510元。2007年9月20日，被告再次因鉍原料供應(yīng)中斷而停產(chǎn)，被告口頭通知原告解除勞動(dòng)關(guān)系。2007年3月29日至31日，2007年6月26日至28日，2007年8月24日至28日，原告在被告職工醫(yī)院治療鉛吸收和鉛輕度中毒，被告承擔(dān)了全部的治療費(fèi)用。2007年10月，被告組織原告進(jìn)行職業(yè)健康檢查，原告查出鉛超標(biāo)，在被告的職工醫(yī)院進(jìn)行了驅(qū)鉛治療，2007年10月8日出院。2008年3月18日，原告向被告提出驅(qū)鉛治療要求，被告于2008年4月9日安排原告到職工醫(yī)院進(jìn)行驅(qū)鉛治療。2008年5月14日，原告自行到贛州市疾控中心進(jìn)行了檢驗(yàn)，血鉛、尿鉛均達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
【法院認(rèn)為】
用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，被上訴人招用上訴人為工人而不與其訂立勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定。本案中，上訴人與被上訴人形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。就勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，被上訴人主張其與上訴人曾口頭約定停產(chǎn)時(shí)則終止勞動(dòng)關(guān)系，上訴人則認(rèn)為并沒(méi)約定勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，對(duì)此，被上訴人雖然提交了其內(nèi)部的文件規(guī)定，但并無(wú)證據(jù)證明，該規(guī)定為上訴人知曉并認(rèn)可，故被上訴人提交的該證據(jù)不足以證明其與上訴人關(guān)于停產(chǎn)時(shí)則終止勞動(dòng)關(guān)系的口頭約定，因此被上訴人與上訴人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間約定并不明確。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系對(duì)終止時(shí)間約定不明的，雙方均可提出終止勞動(dòng)關(guān)系。但鑒于用人單位負(fù)有依法保護(hù)好勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全，確保勞動(dòng)者生命健康的義務(wù)，為維護(hù)勞動(dòng)者的利益，本案宜參照《勞動(dòng)法》關(guān)于勞動(dòng)者職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位不得解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，職業(yè)病和工傷治療期間或患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期內(nèi)用人單位亦不得終止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者在職業(yè)病和工傷治療期間，原工資福利待遇不變。勞動(dòng)者患病和非因工受傷在規(guī)定的治療期間則享受不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY80%的病假工資。本案中，上訴人在工作中遭受鉛中毒，雖未進(jìn)行職業(yè)病或工傷認(rèn)定，但其鉛中毒顯然屬在被上訴人處工作中所遭受。雖然被上訴人辯稱上訴人離廠數(shù)月后才提出驅(qū)鉛治療，其鉛中毒與被上訴人無(wú)關(guān)，但被上訴人并未能證明上訴人的鉛中毒不是在被上訴人公司工作中所遭受，故應(yīng)認(rèn)定上訴人離廠后2008年4月9所進(jìn)行的驅(qū)鉛治療仍系在被上訴人公司工作中所遭受。所以，被上訴人在上訴人鉛中毒治療期間不應(yīng)終止他們的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)參照勞動(dòng)者在職業(yè)病或工傷治療期間的應(yīng)有待遇，按其月平均工資標(biāo)準(zhǔn)給付上訴人工作期間的工資。故原審判決認(rèn)為被上訴人只應(yīng)給予上訴人患病治療期間的病假工資待遇是欠妥的，對(duì)此應(yīng)予糾正。2008年5月14日，上訴人經(jīng)檢驗(yàn)血鉛、尿鉛達(dá)標(biāo)后，被上訴人則可與其終止勞動(dòng)關(guān)系，并參照解除勞動(dòng)合同的規(guī)定給予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因上訴人未能證明被上訴人發(fā)放了2007年度的年度獎(jiǎng)金和為治療鉛中毒其自負(fù)14000元醫(yī)費(fèi)的事實(shí)，而上訴人在被上訴人公司工作期間，被上訴人也沒(méi)有扣發(fā)其驅(qū)鉛治療期間工資的事實(shí)，在上訴人離開(kāi)上訴人公司后的驅(qū)鉛治療期間，其與被上訴人就事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的終止及相關(guān)待遇問(wèn)題則存有爭(zhēng)議，所以也不存在扣發(fā)其工資的問(wèn)題，故上訴人要求被上訴人給付2007年年度獎(jiǎng)金、醫(yī)療費(fèi)和扣發(fā)工資及扣發(fā)工資賠償金的請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)根據(jù)，對(duì)此不應(yīng)支持。上訴人關(guān)于給付在被上訴人公司工作期間節(jié)假日工資的請(qǐng)求，已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，依法亦不應(yīng)予以支持。上訴人要求工作期間的社保待遇，應(yīng)依法向有關(guān)部門(mén)主張。上訴人要求職業(yè)病或工傷的其他待遇，應(yīng)依法進(jìn)行職業(yè)病或工傷認(rèn)定后另行主張，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法為上訴人申請(qǐng)職業(yè)病和工傷認(rèn)定或配合上訴人申請(qǐng)職業(yè)病和工傷認(rèn)定。
當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不服提起訴訟后，仲裁裁決不發(fā)生法律效力。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件則應(yīng)以當(dāng)事人的勞動(dòng)爭(zhēng)議為審理對(duì)象，而不是以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決為審理對(duì)象，故判決主文不應(yīng)表述為維持或撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，而應(yīng)明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，但關(guān)于上訴人離廠后驅(qū)鉛治療期間待遇的處理欠妥，判決主文表述不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
2、（2014）九中民三終字第159號(hào)--用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作不滿意而解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司江西九江長(zhǎng)江公路大橋有限公司
【裁判要旨】
用人單位解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系的原因是對(duì)勞動(dòng)者的工作不滿意，該情形不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。二審期間用人單位稱解除勞動(dòng)關(guān)系是因被上訴人嚴(yán)重違紀(jì)，并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，用人單位主張其是合法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立。
【基本案情】
2013年9月23日，被告到原告處工作，擔(dān)任保潔員，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告按2500元／月工資標(biāo)準(zhǔn)向被告發(fā)放了2013年10月至2014年5月份共8個(gè)月工資。2014年5月13日，原告口頭通知解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系。隨后，被告與胡榮坤共同作為申請(qǐng)人，以原告為被申請(qǐng)人，向九江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付雙倍工資17500元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。該院于2014年6月19日作出九開(kāi)勞仲案字（2014）26號(hào)裁決書(shū)，裁決原告向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資17500元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元。裁決書(shū)中記載：'被申請(qǐng)人辯稱：……三、對(duì)申請(qǐng)人的工作不滿意，所以解雇，不是無(wú)辜解雇，所以不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。'裁決書(shū)于2014年6月23日向原告送達(dá)后，原告不服該裁決，于2014年7月3日向本院提起訴訟。
【法院認(rèn)為】
被上訴人余滿菊為上訴人江西九江長(zhǎng)江公路大橋有限公司提供勞動(dòng)，雙方雖未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，故被上訴人與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)自上訴人用工的2013年9月23日起依法建立。關(guān)于上訴人提出其是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條的規(guī)定依法解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，本院經(jīng)審查，上訴人在仲裁階段陳述其解除與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系的原因是對(duì)被上訴人的工作不滿意，該情形不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條規(guī)定的用人單位可以解除勞動(dòng)合同的情形。二審期間上訴人稱解除勞動(dòng)關(guān)系是因被上訴人嚴(yán)重違紀(jì)，但上訴人就此并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，據(jù)此，本院認(rèn)為上訴人主張其是合法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立，應(yīng)予駁回。
（五）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)
（2011）深羅法民四（勞）初字第1546號(hào)--經(jīng)濟(jì)賠償金和未休年假的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以雙方合同約定的工資為準(zhǔn)，而非扣除稅費(fèi)及社保費(fèi)用后的金額
涉案當(dāng)事人：江西省省屬國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司深圳市春江宏豐經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司
【裁判要旨】
用人單位在發(fā)放工資時(shí)扣除稅費(fèi)及社保費(fèi)用，該扣除行為是用人單位依法為稅務(wù)部門(mén)及社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)代扣繳的行為，并非減少對(duì)員工的勞動(dòng)報(bào)酬，員工的工資金額仍應(yīng)按勞動(dòng)合同或雙方約定予以認(rèn)定。賠償金的計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)以合同約定的工資為基數(shù)。
【基本案情】
一、原告原名稱為江西省糧油食品進(jìn)出口公司深圳分公司。被告于1995年3月入職原告，2004年9月16日，原、被告協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了《江西省糧油食品進(jìn)出口公司深圳分公司與員工解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)》并已履行完畢。2004年9月28日，原告經(jīng)其上級(jí)主管部門(mén)同意，續(xù)聘了包括被告在內(nèi)的幾名員工繼續(xù)工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止。2008年5月7日，深圳市財(cái)貿(mào)金融工會(huì)同意被告擔(dān)任原告的工會(huì)主席，任期三年。
二、原告于2010年12月30日以'合同到期，不再續(xù)簽'為由向被告發(fā)出書(shū)面《通知》，被告最后工作至2010年12月31日。原告共支付了終止合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣16356.84元給被告。
三、雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被告的工資由基本工資、房補(bǔ)、崗位津貼、加班補(bǔ)助、其他收入及年終獎(jiǎng)構(gòu)成。根據(jù)雙方確認(rèn)的《工資明細(xì)表》，被告離職前12個(gè)月的月平均工資為人民幣5452.27元，該工資系稅前、交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)前的工資。
四、2010年被告享有15天年休假，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被告已休年休假5天。
五、因本案爭(zhēng)議事項(xiàng)，被告于2011年1月5日向深圳市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，該會(huì)于2011年6月27日作出如下仲裁裁決：1、原告支付被告違法終止合同的賠償金人民幣54522.67元；2、原告支付被告2010年應(yīng)休未休的年休假工資人民幣2712.64元；3、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告對(duì)上述仲裁裁決不服，于法定期限內(nèi)起訴至法院。
【法院認(rèn)為】
本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告與被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，受我國(guó)勞動(dòng)法律、法規(guī)的保護(hù)和約束。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是賠償金的計(jì)算基數(shù)和計(jì)算年限。根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，賠償金以勞動(dòng)者在合同解除或者終止前十二個(gè)月的月平均工資為計(jì)算基數(shù)。原告主張?jiān)缕骄べY應(yīng)以完稅及繳納社保費(fèi)后的月工資金額為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，工資是指用人單位以貨幣形式支付給員工的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位在發(fā)放工資時(shí)扣除稅費(fèi)及社保費(fèi)用，該扣除行為是用人單位依法為稅務(wù)部門(mén)及社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)代扣繳的行為，并非減少對(duì)員工的勞動(dòng)報(bào)酬，員工的工資金額仍應(yīng)按勞動(dòng)合同或雙方約定予以認(rèn)定，原告上述主張，理由不成立，本院不予采納，本案賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)認(rèn)定為人民幣5452.27元；賠償金的計(jì)算年限，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定，應(yīng)自用工之日起即2010年9月28日起計(jì)算，故原告應(yīng)支付被告違法終止合同的賠償金人民幣54522.67元（5452.27元/月6.5年2倍-16356.84元）。原告相應(yīng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之二是未休年假工資的計(jì)算基數(shù)，原告主張計(jì)算基數(shù)應(yīng)為完稅及繳納社保費(fèi)后的月工資標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，該主張理由不成立，本院不予采納。被告未起訴，視為其認(rèn)可勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，本院按仲裁裁決金額，認(rèn)定原告應(yīng)支付給被告的未休年假工資為人民幣2712.64元。
（六）非全日制用工的認(rèn)定
（2015）洪民再指字第2號(hào)--勞動(dòng)者未能舉證與用人單位約定過(guò)試用期，每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)，且勞動(dòng)報(bào)酬不具有規(guī)律性，符合非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非全日制用工
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)江西省建筑工業(yè)學(xué)校
【裁判要旨】
程燕只是提出學(xué)校有'經(jīng)試用期滿考核合格才能擔(dān)任教師'的規(guī)章制度，未舉證其本人與學(xué)校約定了試用期的證據(jù)，也不能舉證證明本人試用期的期限及待遇，不能認(rèn)定雙方約定了試用期。程燕在建筑學(xué)校擔(dān)任授課老師超過(guò)十年的時(shí)間，平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)。程燕在建筑學(xué)校的工資發(fā)放不具有規(guī)律性，其中多個(gè)月份有多筆工資進(jìn)賬，也存在整月沒(méi)有工資進(jìn)賬的情況，且每月工資發(fā)放金額不等，發(fā)放日期不完全相同，符合非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放特點(diǎn)。非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
【基本案情】
上訴人程燕于2002年2月作為外聘老師受聘于被上訴人江西省建筑工業(yè)學(xué)校，一直未簽訂合同。被上訴人于2008年1月至2013年1月為上訴人繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，于2008年11月至2013年1月為上訴人繳納了基本醫(yī)療保險(xiǎn)。上訴人受聘期間，做了學(xué)期授課進(jìn)度計(jì)劃，學(xué)科課時(shí)計(jì)劃，接受被上訴人的教師業(yè)務(wù)考核，對(duì)學(xué)生考試成績(jī)進(jìn)行考核，擔(dān)任過(guò)班主任，教學(xué)受過(guò)學(xué)生稱贊。上訴人于2007年開(kāi)始享受被上訴人發(fā)放的寒、暑假工資，2007-2009年數(shù)額不定，2010年每月400元，2011年以后每月500元，有時(shí)享受過(guò)被上訴人發(fā)放的福利。2012年4月1日，上訴人以其懷孕需保胎為由向被上訴人遞交請(qǐng)假條，被上訴人批示：'情況屬實(shí)，請(qǐng)計(jì)算機(jī)組和教務(wù)組安排'。上訴人于2012年6月5日向被上訴人交納了2012年4月-12月的社保個(gè)人部分。上訴人于2012年12月8日生育一女孩，花費(fèi)住院費(fèi)6676元、產(chǎn)前檢查費(fèi)2018.78元。上訴人于2009年11月30日-2012年4月1日期間每月均在外聘教師課時(shí)發(fā)放表上簽名。2011年5月1日-31日，被上訴人員工考勤記錄表中無(wú)上訴人出勤，被上訴人所提供的職工大會(huì)無(wú)上訴人到會(huì)簽名。雙方因生育津貼、工資等勞動(dòng)爭(zhēng)議，上訴人向江西省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2013年6月25日以雙方為非全日制用工關(guān)系為由駁回了上訴人的全部仲裁請(qǐng)求。
【法院認(rèn)為】
本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于程燕與建筑學(xué)校之間是否存在全日制勞動(dòng)合同關(guān)系。現(xiàn)就程燕申請(qǐng)?jiān)賹徧岢銎渑c建筑學(xué)校存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的理由分述如下：一、關(guān)于程燕與建筑學(xué)校之間勞動(dòng)關(guān)系中是否存在試用期的問(wèn)題，程燕只是提出學(xué)校有'經(jīng)試用期滿考核合格才能擔(dān)任教師'的規(guī)章制度，未舉證其本人與學(xué)校約定了試用期的證據(jù)，也不能舉證證明本人試用期的期限及待遇，因此，不能認(rèn)定雙方約定了試用期。二、關(guān)于程燕工作時(shí)間是否超過(guò)非全日制用工工作時(shí)間限制的問(wèn)題?！秳趧?dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。程燕在建筑學(xué)校擔(dān)任授課老師超過(guò)十年的時(shí)間，平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)。程燕要求依據(jù)2010年9月-2011年1月第一學(xué)期的工作時(shí)間作為認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的平均工作時(shí)間不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以支持。三、關(guān)于程燕工資發(fā)放是否符合非全日制用工特點(diǎn)的問(wèn)題。根據(jù)程燕提供的本人工資賬戶存折，程燕在建筑學(xué)校的工資發(fā)放不具有規(guī)律性，其中多個(gè)月份有多筆工資進(jìn)賬，也存在整月沒(méi)有工資進(jìn)賬的情況，且每月工資發(fā)放金額不等，發(fā)放日期不完全相同，符合非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)放特點(diǎn)，因此，程燕提出的本人工資按月發(fā)放，符合全日制用工特點(diǎn)的理由不能成立。同時(shí)，建筑學(xué)校為保證該校授課教師的穩(wěn)定性，給付程燕在寒暑假期間的生活費(fèi)，未上滿課時(shí)的保底工資及年終獎(jiǎng)等福利，不足以成為認(rèn)定雙方形成了全日制勞動(dòng)合同關(guān)系的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七十一條的規(guī)定，非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，原審認(rèn)定程燕與建筑學(xué)校勞動(dòng)關(guān)系為非全日制勞動(dòng)合同關(guān)系，并駁回再審申請(qǐng)人程燕的全部訴訟請(qǐng)求，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持原判。
（七）用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些工傷賠償
1、（2014）安民初字第7號(hào)--勞動(dòng)者造成工傷后的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼的賠償義務(wù)人是工傷社?；?，用人單位不予賠償
涉案當(dāng)事人：江西省煤炭集團(tuán)安源實(shí)業(yè)股份有限公司
【裁判要旨】
原告訴請(qǐng)中的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償義務(wù)人為工傷保險(xiǎn)基金，被告不是賠償義務(wù)人，原告要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?；一次性傷殘補(bǔ)助金已經(jīng)由江西省工傷保險(xiǎn)基金已支付完畢，傷殘津貼也已由江西省工傷保險(xiǎn)基金按月支付，原告在此的訴請(qǐng)系重復(fù)請(qǐng)求，本院在此對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)不再支持。
【基本案情】
原告于2002年9月開(kāi)始在安源客車制造有限公司參加工作，工種為汽車電工。2010年11月8日17分50時(shí)下班途中，原告與梁紹明駕駛的贛J9＊＊＊＊三輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)湘東大隊(duì)作出萍公交認(rèn)字（2010）212號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定案外人梁紹明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告戴淮德負(fù)次要責(zé)任。原告在事發(fā)當(dāng)日被送往萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民醫(yī)院搶救，后因傷勢(shì)嚴(yán)重于當(dāng)日被轉(zhuǎn)往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2010年11月23日轉(zhuǎn)院至湘雅萍礦合作醫(yī)院住院，2010年12月7日轉(zhuǎn)院至萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院至2011年4月19日出院，共住院163天。2011年6月20日經(jīng)萍鄉(xiāng)市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)科認(rèn)定為工傷。2011年9月22日在江西省勞動(dòng)鑒定委員會(huì)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，鑒定為工傷六級(jí)傷殘。原告停工留薪期為2010年10月至2011年9月即11個(gè)月。原告從2011年10月起按月領(lǐng)取了六級(jí)傷殘的津貼并由其兄戴懷香領(lǐng)取了被告轉(zhuǎn)來(lái)的江西省工傷保險(xiǎn)基金支付的一次性傷殘津貼26656元?，F(xiàn)原告因享受其他相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇與被告發(fā)生糾紛，雙方協(xié)商不成，原告遂訴至法院。
【法院認(rèn)為】
勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利。原告戴淮德與被告安源客車制造有限公司系勞動(dòng)關(guān)系，原告于下班途中發(fā)生交通事故，已經(jīng)萍鄉(xiāng)市人力資源和社會(huì)保障局工傷保險(xiǎn)科認(rèn)定為工傷，原告有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告訴請(qǐng)中的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償義務(wù)人為工傷保險(xiǎn)基金，被告不是賠償義務(wù)人，原告要求被告賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持；一次性傷殘補(bǔ)助金已經(jīng)由江西省工傷保險(xiǎn)基金已支付完畢，傷殘津貼也已由江西省工傷保險(xiǎn)基金按月支付，原告在此的訴請(qǐng)系重復(fù)請(qǐng)求，本院在此對(duì)該兩項(xiàng)訴請(qǐng)不再支持。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第三款之規(guī)定：'生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。'被告提供的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院、湘雅萍礦合作醫(yī)院、萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院出院記錄及出院證明書(shū)可以證實(shí)原告因交通事故造成多發(fā)傷（含腦部、內(nèi)臟、腹腔等多處損傷）在住院期間需要專人護(hù)理，本院按照2010年江西省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資22744元／年計(jì)算原告的住院期間護(hù)理費(fèi)為22744元／年12個(gè)月30天／月163天=10297.98元。原告訴請(qǐng)要求被告按照當(dāng)年度江西省平均工資標(biāo)準(zhǔn)支付停工留薪期工資，被告提出其已經(jīng)支付了相關(guān)停工留薪工資，本院認(rèn)為，被告支付的相關(guān)停工留薪期工資總工資數(shù)10078.72元即916.25元／月低于原告2010年1月至2010年10月的平均繳費(fèi)工資1600元／月，被告應(yīng)當(dāng)將低于部分7521.28元（1600元／月11個(gè)月-10078.72元）支付給原告。被告預(yù)支給原告50000元醫(yī)藥費(fèi)用，被告可待工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付相關(guān)費(fèi)用再行扣除。
2、（2014）穗花法民一初字1100號(hào)--用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)發(fā)生工傷的，勞動(dòng)者可以享受的工傷待遇由用人單位承擔(dān)
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
被告作為用工單位，依法應(yīng)為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)，但被告沒(méi)有為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，因此，被告未盡其應(yīng)有責(zé)任，原告因工致殘依法可享受的工傷待遇，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。
【基本案情】
原告在被告處工作期間受傷，業(yè)經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷。被告作為用工單位，依法應(yīng)為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)，但被告沒(méi)有為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)。
【法院認(rèn)為】
原告與被告雖沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但原、被告對(duì)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)均沒(méi)有異議，故本院確認(rèn)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于原告的月平均工資問(wèn)題，原告主張其月平均工資3000元，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予確認(rèn)。被告主張?jiān)嬖诎l(fā)生事故之前8個(gè)月的月平均工資為2797元，并提供了工資表佐證，雖原告對(duì)工資表上'吳根發(fā)'簽名的真實(shí)性有異議，但同時(shí)其確認(rèn)確實(shí)已按工資表顯示的金額收取了工資，故本院對(duì)被告的主張予以采信。
原告在被告處工作期間受傷，業(yè)經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)定為工傷。被告作為用工單位，依法應(yīng)為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)以分散風(fēng)險(xiǎn)，但被告沒(méi)有為原告購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，因此，被告未盡其應(yīng)有責(zé)任，原告因工致殘依法可享受的工傷待遇，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。因此，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本院對(duì)原告主張的工傷保險(xiǎn)待遇作如下認(rèn)定：
1、關(guān)于住院期間護(hù)理費(fèi)，按80元／天計(jì)算住院時(shí)間172天為13760元。
2、關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院172天，因此本院確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6020元（按住院時(shí)間172天50元／天70%），原告該請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。
3、交通費(fèi)，雖原告未能提供票據(jù)佐證，但考慮到原告就醫(yī)治療及進(jìn)行工傷鑒定等確實(shí)產(chǎn)生交通費(fèi)的實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)為500元。
4、關(guān)于停工留薪期的工資，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條的規(guī)定：'職工因工傷需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期根據(jù)醫(yī)療終結(jié)期確定，由勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，最長(zhǎng)不超過(guò)二十四個(gè)月。'本案中，原告月平均工資為2797元，醫(yī)療期為7個(gè)月，故原告醫(yī)療期工資為19579元。至于原告主張醫(yī)療期的工資按廣州市職工月平均工資5313元／月60%計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納，故原告該主張超出19579元的部分，本院不予支持。
5、原告月平均工資為2797元，低于事故發(fā)生時(shí)廣州市在崗職工月平均工資4789元的6０％，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，原告八級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為4789元／月60%11月＝31607.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為4789元／月60%4月＝11493.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4789元／月60%15月＝43101元。以上合計(jì)86202元。原告該主張超出86202元部分，本院不予支持。
關(guān)于被告提出在事故發(fā)生后原告向其借支39797.2元用以支付生活費(fèi)、住宿費(fèi)、生活用品費(fèi)和餐費(fèi)、生活助理費(fèi)，要求該筆費(fèi)用在賠償款中抵減的問(wèn)題。庭審中，原告確認(rèn)其向被告借支了費(fèi)用13050元（用于支付生活用品費(fèi)及餐費(fèi)）、生活費(fèi)（即工資）6800元，合計(jì)19850元。對(duì)此，本院予以確認(rèn)。該部分費(fèi)用應(yīng)在本案賠償款中抵減。對(duì)于余下的生活用品費(fèi)和餐費(fèi)9510.2元、住宿費(fèi)9167元、生活助理費(fèi)1270元，因庭審中原告已確認(rèn)這部分費(fèi)用為事故發(fā)生后被告接待其家屬、同事所產(chǎn)生的生活用品費(fèi)和餐費(fèi)、住宿費(fèi)以及支付其住院期間的護(hù)工費(fèi)，可見(jiàn)這部分費(fèi)用已由被告實(shí)際支付，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于生活用品費(fèi)和餐費(fèi)9510.2元，因原告在本案中已主張了治療期間的護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)項(xiàng)目，該項(xiàng)目實(shí)際上包含生活用品費(fèi)和餐費(fèi)，故該部分費(fèi)用應(yīng)在本案中扣減；關(guān)于住宿費(fèi)9167元，因原告在本案中沒(méi)有主張?jiān)擁?xiàng)目的費(fèi)用，故該部分住宿費(fèi)在本案中不作扣減；關(guān)于生活助理費(fèi)1270元，因該筆費(fèi)用為原告住院期間醫(yī)療機(jī)構(gòu)派出護(hù)理部門(mén)收取的服務(wù)費(fèi)用，與原告主張的護(hù)理費(fèi)不同，該筆費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)，故該筆費(fèi)用在本案中不作扣減。
綜上所述，被告應(yīng)支付住院期間的護(hù)理費(fèi)13760元、伙食補(bǔ)助費(fèi)6020元、停工留薪期的工資19579元，合計(jì)39359元，扣減被告已支付的生活用品費(fèi)和餐費(fèi)及工資共29360.2元（39359元－13050元－9510.2元－6800元），即被告實(shí)際應(yīng)支付原告住院期間的護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療期工資為9998.8元；被告應(yīng)支付交通費(fèi)500元、支付一次性傷殘補(bǔ)助金31607.4元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金11493.6元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金43101元給原告。
3、（2015）豐民初字第1867號(hào)--用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)發(fā)生了工傷事故后，賠償責(zé)任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險(xiǎn)基金支付，用人單位不再對(duì)承擔(dān)勞動(dòng)者的賠償責(zé)任
涉案當(dāng)事人：江鎢集團(tuán)豐寧滿族自治縣金信鉬業(yè)有限公司
【裁判要旨】
用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)發(fā)生了工傷事故后，有關(guān)的賠償責(zé)任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險(xiǎn)基金支付，故被告金信鉬業(yè)公司不承擔(dān)原告更換輔助器具費(fèi)用。
【基本案情】
2007年7月18日，原告陶文軍在被告金信鉬業(yè)公司從事清渣工作過(guò)程中，因作業(yè)面落頂，砸傷右腿、右腳，經(jīng)醫(yī)院住院治療后右小腿截肢，原告?zhèn)榻?jīng)承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘五級(jí)。當(dāng)年被告金信鉬業(yè)公司按規(guī)定為原告繳納有工傷保險(xiǎn)。2007年11月，經(jīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)豐寧滿族自治縣社會(huì)保障局審核，并指定廠家為原告初次配置安裝了小腿假肢，配置權(quán)限16280元，使用年限8年，該費(fèi)用已由被告人社局從工傷保險(xiǎn)基金中列支。2008年3月18日，原告與被告金信鉬業(yè)公司就一次性工傷待遇由豐寧滿族自治縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告金信鉬業(yè)公司給付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金共計(jì)102336元，其中一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金54912元已由被告人社局從工傷保險(xiǎn)基金中列支并通過(guò)被告金信鉬業(yè)公司付給原告。
2015年7月，原告配置的小腿假肢使用年限即將屆滿八年，原告向被告請(qǐng)求更換假肢未果，以致訴訟。
原豐寧滿族自治縣社會(huì)保障局現(xiàn)已并入被告豐寧滿族自治縣人力資源和社會(huì)保障局。
【法院認(rèn)為】
原告在被告金信鉬業(yè)公司上班期間致右小腿截肢，其作為勞動(dòng)者依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。由于被告金信鉬業(yè)公司已為原告繳納工傷保險(xiǎn)，故原告安裝假肢所需費(fèi)用按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付。被告人社局作為工傷保險(xiǎn)基金的經(jīng)辦部門(mén)，管理使用工傷保險(xiǎn)基金系其工作職責(zé)，其作為被告的主體身份適格。被告人社局在原告的假肢使用年限屆滿后，對(duì)原告更換假肢的費(fèi)用仍應(yīng)繼續(xù)支付，本院對(duì)其抗辯的無(wú)權(quán)做出更換輔助器具決定的理由不予支持，但原告請(qǐng)求安裝假肢費(fèi)用三萬(wàn)元沒(méi)有提供有效證據(jù)證實(shí)，本院可參照原告初次配置標(biāo)準(zhǔn)確定。原告評(píng)殘后雖與被告金信鉬業(yè)公司達(dá)成了仲裁調(diào)解協(xié)議，但雙方并未就一次性支付傷殘輔助器具費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)，且原告因工傷領(lǐng)取的一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金與原告安裝假肢的輔助器具所需費(fèi)用并不屬于工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)下的同一項(xiàng)目，二者沒(méi)有包含關(guān)系，原告安裝和更換輔助器具是為解決日常生活和改善生存條件所需，不能因雙方勞動(dòng)關(guān)系和工傷醫(yī)療關(guān)系終止而終止，故本院對(duì)二被告關(guān)于原告輔助器具所需費(fèi)用已經(jīng)一次性解決的抗辯理由不予采信。原告的右小腿截肢是既成事實(shí)，且業(yè)經(jīng)承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)做出過(guò)確認(rèn)結(jié)論，假肢使用一定期限進(jìn)行更換屬于常識(shí)，是否還必須再次申請(qǐng)進(jìn)行確認(rèn)不應(yīng)成為原告主張權(quán)利的必經(jīng)程序，故對(duì)被告人社局的應(yīng)先經(jīng)承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)進(jìn)行確認(rèn)的辯解，本院亦不予采納。用人單位為職工繳納工傷保險(xiǎn)發(fā)生了工傷事故后，有關(guān)的賠償責(zé)任依法就轉(zhuǎn)由工傷保險(xiǎn)基金支付，故對(duì)被告金信鉬業(yè)公司不承擔(dān)原告更換輔助器具費(fèi)用的理由，本院予以采納。
（八）能否撤銷仲裁裁決
（2014）中中法民六仲字第202號(hào)--用人單位未能提供證據(jù)證明勞動(dòng)仲裁委員會(huì)作出的裁決存在《勞動(dòng)仲裁法》第49條規(guī)定的情形，不能申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決
涉案當(dāng)事人：江西建工集團(tuán)旗下第一建筑有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
用人單位有證據(jù)證明《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第47條規(guī)定存在第49條規(guī)定規(guī)定的情形時(shí)，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司認(rèn)為唐軍平申請(qǐng)仲裁提交的辭退書(shū)沒(méi)有蓋章、系復(fù)印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司也未提交其他任何證據(jù)證明中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決有上列第四十九條規(guī)定的情形之一，江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司申請(qǐng)撤銷裁決的理由不能成立。
【基本案情】
江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司不服中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)中勞仲案字（2014）776號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)為唐軍平申請(qǐng)仲裁提交的辭退書(shū)沒(méi)有蓋章、系復(fù)印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)法院撤銷上述裁決。
【法院認(rèn)為】
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：'下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；（二）因執(zhí)行國(guó)家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)等方面發(fā)生的爭(zhēng)議'。第四十九條規(guī)定：'用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。仲裁裁決被人民法院裁定撤銷的，當(dāng)事人可以自收到裁定書(shū)之日起十五日內(nèi)就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟'。根據(jù)上述規(guī)定，本院認(rèn)為，江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司認(rèn)為唐軍平申請(qǐng)仲裁提交的辭退書(shū)沒(méi)有蓋章、系復(fù)印件且明顯不合情理，屬于偽造證據(jù)，仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤，沒(méi)有提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，且江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司也未提交其他任何證據(jù)證明中山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)中勞仲案字（2014）776號(hào)仲裁裁決有上列第四十九條規(guī)定的情形之一，故江西建工第一建筑有限責(zé)任公司中山分公司申請(qǐng)撤銷裁決的理由不能成立。
（九）勞動(dòng)者申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的時(shí)效
（2014）鷹民一終字第310號(hào)--勞動(dòng)關(guān)系解除后，勞動(dòng)者認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)
涉案當(dāng)事人：江西省投資集團(tuán)公司江西貴溪化肥有限責(zé)任公司
【裁判要旨】
勞動(dòng)關(guān)系解除后，如徐衛(wèi)民認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)。徐衛(wèi)民上訴稱其超過(guò)仲裁時(shí)效是有正當(dāng)理由的，但其所提的理由均為其個(gè)人家庭問(wèn)題，并非法定時(shí)效中止或中斷的理由。法院應(yīng)駁回原告徐衛(wèi)民的訴訟請(qǐng)求。
【基本案情】
原告徐衛(wèi)民1989年進(jìn)入江西貴溪化肥廠（2012年變更為江西六國(guó)化工有限責(zé)任公司）工作。1998年7月7日，原告向江西貴溪化肥廠提出解除勞動(dòng)合同、買(mǎi)斷工齡的申請(qǐng)，同年8月21日，經(jīng)原、被告自愿協(xié)商，并經(jīng)貴溪市仲裁機(jī)關(guān)審核，雙方正式簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議書(shū)，由江西貴溪化肥廠一次性支付原告安置費(fèi)28200元，雙方解除勞動(dòng)合同關(guān)系。2014年6月，原告向貴溪市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求被告與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，為原告辦理工傷待遇等請(qǐng)求。同年6月12日，貴溪市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)下發(fā)貴勞人仲不字（2014）第3號(hào)通知書(shū)，認(rèn)為原告的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效、申請(qǐng)材料不齊備，不予受理。原告遂于2014年6月26日向法院提起訴訟。
【法院認(rèn)為】
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為徐衛(wèi)民申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是否超過(guò)了時(shí)效。徐衛(wèi)民在1998年與江西六國(guó)化工有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，從其提供的申請(qǐng)報(bào)告、協(xié)議書(shū)、勞動(dòng)合同解除協(xié)議書(shū)來(lái)看，雙方是在平等自愿的前提下解除勞動(dòng)合同的，不存在欺詐或者脅迫的情形。李曉明當(dāng)時(shí)是不是廠長(zhǎng)與徐衛(wèi)民解除勞動(dòng)合同時(shí)是不是受到欺詐或脅迫沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。勞動(dòng)關(guān)系解除后，如徐衛(wèi)民認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，則應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)提出仲裁申請(qǐng)。徐衛(wèi)民上訴稱其超過(guò)仲裁時(shí)效是有正當(dāng)理由的，但其所提的理由均為其個(gè)人家庭問(wèn)題，并非法定時(shí)效中止或中斷的理由。
實(shí)習(xí)編輯/雷彬 為無(wú)訟投稿/tougaoa2wusongtech.com
|
