瑟瑟發(fā)抖! 未簽合同二倍工資避過1年仲裁時效, 卻被另一個時效打倒!

金律師的圖書館 2022-07-04 發(fā)布于廣東

展開全文

轉(zhuǎn)自：勞動法行天下

裁判要旨

用人單位依照勞動合同法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍工資而未支付的，勞動行政部門有權(quán)責(zé)令用人單位支付?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》屬民事訴訟法律的組成部分，在行政法律、法規(guī)有相關(guān)的時效規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用行政法律、法規(guī)。《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的查處期限為2年，故應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用該條例而不應(yīng)再適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于時效1年的規(guī)定。勞動者2014年3月1日入職，2016年4月11日離職，離職之日投訴并未超過2年行政處理期限限制，

基本案情：勞動者過了1年仲裁時效后，向勞動監(jiān)察部門投訴獲支持

2014年3月1日，武某入職中合國際海南分公司。

2016年4月11日，武某因個人原因離職。當(dāng)日，武某向龍華區(qū)人社局勞動保障監(jiān)察大隊投訴，稱其在中合國際海南分公司工作期間，公司未與其簽訂勞動合同且未支付2倍工資差額。

2016年4月20日，龍華區(qū)人社局向中合國際海南分公司作出并送達(dá)《勞動保障監(jiān)察調(diào)查詢問通知書》。當(dāng)日，中合國際海南分公司的受托人王某前往龍華區(qū)人社局接受詢問調(diào)查，對武某2014年3月1日入職中合國際海南分公司的事實予以承認(rèn)，并稱多次要求簽訂勞動合同，因武某不同意而一直未能簽訂。

隨后，龍華區(qū)人社局向中合國際海南分公司作出并送達(dá)《勞動保障監(jiān)察限期整改指令書》，決定責(zé)令中合國際海南分公司自收到本指令書之日起5日內(nèi)支付武某2014年4月份至2015年2月份期間的二倍工資差額。4月26日，中合國際海南分公司向龍華區(qū)人社局提交《關(guān)于限期整改指令書的異議書》。

5月10日，龍華區(qū)人社局向中合國際海南分公司作出并送達(dá)《勞動保障監(jiān)察行政處理事先告知書》：向武某支付其2014年4月至2015年2月工作期間的二倍工資差額30935元。5月16日，中合國際海南分公司向龍華區(qū)人社局提交《關(guān)于勞動保障監(jiān)察行政處理事先告知書的異議書》。

6月6日，中合國際海南分公司向?？谑旋埲A區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決中合國際海南分公司不應(yīng)向武某支付2014年4月至2015年2月期間的二倍工資差額。

6月12日，龍華區(qū)人社局作出《勞動和社會保障行政處理決定書》：限被處理單位（中合國際海南分公司）自收到本處理決定書之日起10日內(nèi)，向武某支付自2014年4月至2015年2月在被處理單位工作期間的二倍工資差額30935元。

6月13日，龍華區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出《不予受理通知書》。

6月17日，中合國際海南分公司向?？谑旋埲A區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決中合國際海南分公司不應(yīng)向武某支付2014年4月至2015年2月期間的二倍工資差額。

6月23日，中合國際海南分公司不服龍華區(qū)人社局作出《勞動和社會保障行政處理決定書》，向?？谑旋埲A區(qū)人民法院提起行政訴訟。該院受理以后，依法通知武某作為第三人參加訴訟。該案審理期間，因中合國際海南分公司于6月17日因勞動爭議糾紛向該院起訴武某，該院將行政訴訟一案裁定中止審理。

2016年9月22日，海口市龍華區(qū)人民法院作出一審判決，以已過仲裁時效為由，判決中合國際旅行社有限公司海南分公司不應(yīng)向被告武某支付二倍工資差額30935元。武敏不服該判決，依法向?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢錾显V。

2017年9月5日，海口市中級人民法院經(jīng)審理作出《民事裁定書》，以中合國際海南分公司如對行政處理決定不服，應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議或行政訴訟程序處理為由，裁定撤銷海口市龍華區(qū)人民法院民事判決書；駁回被上訴人北京中合國際旅行社有限公司海南分公司的起訴。

2017年11月13日，?？谑旋埲A區(qū)人民法院恢復(fù)行政案件一審審理。

一審判決：仲裁時效和行政行為沒有關(guān)聯(lián)性

本案的爭議焦點為：被告行政主體是否適格、第三人要求支付二倍的工資差額是否超過一年的仲裁時效及被告作出的行政處理決定認(rèn)定事實是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。

一、關(guān)于被告行政主體是否適格的問題。

原告提出被告行政主體不適格，本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動合同法》第三十七條的規(guī)定，由勞動仲裁來處理，本案的適格主體應(yīng)當(dāng)是勞動爭議仲裁委員會或者法院的觀點。

《勞動法》第九十八條：“用人單位違反本法規(guī)定的條件解除勞動合同或者故意拖延不訂立勞動合同的，由勞動行政部門責(zé)令改正;對勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第一百零五條：“違反本法規(guī)定侵害勞動者合法權(quán)益，其他法律、行政法規(guī)已規(guī)定處罰的，依照該法律、行政法規(guī)的規(guī)定處罰?！?/span>

《勞動合同法》第七十四條第（二）項：“縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對下列實施勞動合同制度的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查：......(二)用人單位與勞動者訂立和解除勞動合同的情況;......”第七十七條：“勞動者合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法申請仲裁、提起訴訟?！?/span>

《勞動保障監(jiān)察條例》第二條第（一）款：“對企業(yè)和個體工商戶（以下稱用人單位）進(jìn)行勞動保障監(jiān)察，適用本條例?！钡谌龡l第（一）款：“國務(wù)院勞動保障行政部門主管全國的勞動保障監(jiān)察工作?？h級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動保障監(jiān)察工作。”

本案中，第三人對于其在原告處工作期間，原告未與其簽訂勞動合同，且未向其依法支付2014年4月至2015年2月的工資差額的違法行為，其有權(quán)選擇勞動保障行政部門對原告的違法行為進(jìn)行查處，也有權(quán)選擇向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁并進(jìn)而向法院提起訴訟。被告作為勞動保障行政主管部門，第三人就原告的違法行為選擇向被告進(jìn)行投訴及要求查處，并無違法或者不當(dāng)。

二、關(guān)于第三人要求支付二倍的工資差額是否超過一年的仲裁時效問題。

原告主張第三人于2014年3月1日入職原告處，于2016年4月11日離職，期間長達(dá)二年多，第三人主張雙倍工資差額已經(jīng)超過仲裁時效。根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。”本案中，原告在第三人入職兩年多的期間一直未與第三人簽訂勞動合同，其違法行為處于連續(xù)狀態(tài)，因此，第三人于其離職之日(即2016年4月11日)向被告投訴并未超過上述規(guī)定的2年行政處理期限限制，且本案被告并非仲裁機構(gòu)，亦未作出仲裁裁決，原告提出的一年仲裁時效與本案審查的行政行為并不具有關(guān)聯(lián)性，故對其該觀點本院不予采納。

三、關(guān)于被告作出的行政處理決定認(rèn)定事實是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確的問題。

本案中，被告接到第三人的投訴后，經(jīng)依法立案，隨后要求原告接受詢問并提交與第三人是否存在勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)材料，在查證原告未與第三人簽訂書面勞動合同的事實屬實后，先后向原告作出并送達(dá)《勞動保障監(jiān)察限期整改指令書》、《勞動保障監(jiān)察行政處理事先告知書》，并告知原告享有陳述申辯的權(quán)利。其后，被告根據(jù)《勞動法》第十六條：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動合同?！?、《勞動合同法》第八十二條第一款：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?！?、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第三十四條：“用人單位依照勞動合同法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資或者應(yīng)當(dāng)向勞動者支付賠償金而未支付的，勞動行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令用人單位支付?！钡囊?guī)定，對于原告未與第三人簽訂勞動合同的違法行為作出《勞動和社會保障行政處理決定書》，并告知原告進(jìn)行行政復(fù)議及提起行政訴訟的權(quán)利及期限，被告的以上程序均符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上所述，被告龍華區(qū)人社局對原告作出的《勞動和社會保障行政處理決定書》認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。

二審判決：應(yīng)適用勞動保障監(jiān)察條例2年期限規(guī)定，不應(yīng)適用1年仲裁時效！

一、被上訴人龍華區(qū)人社局是否有權(quán)作出2號處理決定書。

《勞動合同法》第十條規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。第七十七條規(guī)定，勞動者合法權(quán)益受到侵害的，有權(quán)要求有關(guān)部門依法處理，或者依法申請仲裁、提起訴訟。第八十條規(guī)定，用人單位直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動行政部門責(zé)令改正，給予警告；給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，勞動者認(rèn)為用人單位侵害其合法權(quán)益的，可以選擇要求勞動行政部門依法處理、申請仲裁等手段維護其合法權(quán)益。

在本案中，由于原審第三人武某在上訴人中合國際海南分公司工作期間，上訴人未與其簽訂書面勞動合同，故其向被上訴人龍華區(qū)人社局投訴、被上訴人依照上述規(guī)定對上訴人的上述違法行為做出處理屬其法定的職權(quán)范圍。而且由于原審第三人向被上訴人投訴在前，而上訴人向勞動仲裁部門提出仲裁申請在后，故被上訴人根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十一條的規(guī)定對其作出處理并無不當(dāng)；并且上訴人的勞動仲裁訴訟已經(jīng)終審裁定駁回起訴，故上訴人認(rèn)為應(yīng)按勞動仲裁程序處理其與武某之間的爭議、被上訴人對其未與武某簽訂書面勞動合同的違法行為無權(quán)進(jìn)行處理的上訴理由與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

二、本案是否應(yīng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中規(guī)定的一年仲裁時效。

由于本案為行政案件，而《勞動爭議調(diào)解仲裁法》屬民事訴訟法律的組成部分，在行政法律、法規(guī)有相關(guān)的時效規(guī)定時，應(yīng)優(yōu)先適用行政法律、法規(guī)。《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。故在上述條例對處理期限有規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用該條例而不應(yīng)再適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》中關(guān)于時效的規(guī)定；武某在上訴人處工作期間，上訴人一直未與其簽訂書面勞動合同，故該違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，武某在離職后即向被上訴人投訴，故被上訴人對上訴人的處理并未超過《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的2年處理期限，一審判決適用該條例認(rèn)為被上訴人查處上訴人的違法行為并未超過法定期間于法有據(jù)。

綜上所述，被上訴人對上訴人作出的處理決定有事實和法律依據(jù)，且程序合法，系合法的行政行為。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

案件索引: (2018)瓊01行終76號