當事人信息 上訴人（原審被告）郭維仁，男。 委托代理人華政勇，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）商曉燕，女。 委托代理人毛秀影，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。 委托代理人王云鳳，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。
一審法院查明 原審法院查明，2007年4月1日，原告商曉燕與被告郭維仁簽訂了購車協(xié)議，約定被告郭維仁將98款黑色奔馳S320車一輛出賣給原告，價格為225000元。車輛發(fā)動機號為52798，大架號為385990。該車所掛牌照為黑G77302。協(xié)議中還約定，該車無車輛購置稅，因種種原因無法過戶。2012年6月1日，原告駕駛涉案車輛在讓胡路慶虹西路因未隨身攜帶行車證而被大慶市交通管理局讓胡路分局扣留，后被原告找到分局要求取回車輛，但因該車無手續(xù)而被繼續(xù)扣押。2012年6月5日，原告向大慶市公安局龍南分局報案稱自己被騙了，原告購買的車輛已經(jīng)被過戶至他人名下，自己駕駛的車因為沒有手續(xù)被扣押。龍南分局接到報案后進行了調(diào)查，查明如下事實：1、黑G77302號奔馳車原始車主為劉國貿(mào)，由劉國貿(mào)轉(zhuǎn)讓給梁偉，再由梁偉轉(zhuǎn)讓給吳喜平；2、2008年4月6日，吳喜平將車輛出賣給雷鉛，2008年12月10日，吳喜平出具委托書，委托李鳳毅辦理車輛過戶手續(xù)，黑G77302號奔馳車的登記手續(xù)由雞西市轉(zhuǎn)至哈爾濱市登記在案外人雷鉛名下，車輛號牌變更為黑GD0288。該車在辦理轉(zhuǎn)籍登記過程中，經(jīng)過了機動車查驗，查驗結(jié)論為合格。
一審法院認為 原審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人有責任對自己提出的事實進行舉證，本案中原告所舉證據(jù)證明涉案的黑G77302牌照車輛在登記車主吳喜平控制下至現(xiàn)在案外人雷鉛控制下的車輛年檢記錄有連續(xù)性，且案外人雷鉛辦理車輛過戶時進行了車輛檢驗，檢驗結(jié)論為合格，上述事實可以證明涉案車輛系套用他人車輛的手續(xù)，在道路上行駛。上訴人雖然否認該車系套用他人車輛的手續(xù)，但其沒有提供出有力的證據(jù)進行證明，被告雖然提出了司法鑒定，但因鑒定機構(gòu)認為無法鑒定，故被告應(yīng)當承擔舉證不能的法律責任。綜合全案的證據(jù)材料，可以得出高度蓋然性的事實就是原告所購買的車輛系套用他人手續(xù)的車輛，用他人車輛的手續(xù)上路行駛的行為違反了法律的強制性規(guī)定，故雙方所簽訂的買賣協(xié)議無效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還，故對原告要求確認合同無效及返還購車款225000元的訴訟請求予以支持。因涉案車輛現(xiàn)被公安機關(guān)查扣，該事實被告知道，故被告可在判決生效后自行向公安機關(guān)主張返還車輛的權(quán)利，由公安機關(guān)確定是否返還，原告不再負有返還車輛的義務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告商曉燕與被告郭維仁的車輛買賣協(xié)議無效；二、被告郭維仁于判決生效后五日內(nèi)返還原告商曉燕購車款225000元。案件受理費人民幣4675.00元由被告承擔。
上訴人訴稱 上訴人郭維仁上訴稱，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人（原審原告）的全部訴請，一、二審訴訟費用由被上訴人承擔，理由如下：一、一審認定的事實錯誤，上訴人認為認定車輛是否套牌應(yīng)經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)明確鑒定予以認定，而不能通過車輛是否年檢等來推斷，路權(quán)和買賣協(xié)議是兩個概念，車輛是否具有路權(quán)并不影響買賣協(xié)議交易的車輛所有權(quán)，被上訴人有無償使用了五年車輛的事實，被上訴人在五年后主張權(quán)利已經(jīng)超過了訴訟時效。二、一審法院適用法律錯誤，一審法院依據(jù)《合同法》52條認定購車協(xié)議無效不對。三、一審法院審理期限嚴重超過法律規(guī)定，程序嚴重違法。
被上訴人辯稱 被上訴人商曉燕答辯稱，一、一審法院認定的事實清楚準確，認定被上訴人從上訴人處所購買涉案車輛系套用他人手續(xù)的牌照車輛理由充分。二、一審法院適用法律準確，套牌車輛買賣合同應(yīng)當自始無效。一審法院認定被上訴人維權(quán)沒有超過訴訟時效適用法律正確。三、一審法院程序正當，案件經(jīng)過兩次庭審，經(jīng)法官綜合全案事實情況、證據(jù)材料方下此判決，故原審程序并無違法之處。 二審期間，上訴人郭維仁與被上訴人商曉燕均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為 本院認為，本案系買賣合同糾紛。涉案車輛作為本案買賣合同的標的物，結(jié)合一審、二審查明的案件事實，上訴人對涉案車輛非套牌車輛無充分有效的證據(jù)予以證明，被上訴人提供的證據(jù)可有效支持涉案車輛為套牌車輛，違反了《道路交通安全法》的強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效，對一審法院做出的認定原告商曉燕和被告郭維仁的車輛買賣協(xié)議無效的判項予以維持。 根據(jù)《合同法》的規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力，合同無效后因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。原審原告被告都應(yīng)將權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到車輛購買之前的狀態(tài)，一審法院判決被告郭維仁返還原告商曉燕購車款225000元，卻遺漏了原告在取得車輛控制后長達幾年的使用收益，對合同無效后的損失后果認定不清，故本院對此部分將另行制作民事裁定書，裁定發(fā)回重審。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
