山東省青島市中級人民法院

民 事 判決書

（2012）青民五終字第673號

上訴人（原審原告）楊國明，男，1989年4月15日出生，漢族，戶籍所在地：吉林省磐石市明城鎮(zhèn)洞口村洞口南屯。身份證號：220284198904151115。

法定代理人徐亞清，女，1962年12月24日出生，漢族，戶籍所在地：吉林省磐石市明城鎮(zhèn)洞口村洞口南屯，系原告之母。身份證號：220223196212241142。

委托代理人張振明，山東運(yùn)策律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）孫健，男，1977年11月28日出生，漢族，住青島市李滄區(qū)青峰路42號三單元401戶。身份證號：370212197711280013。

被上訴人（原審被告）青島尖能辦公用品有限公司，住所地：青島市城陽區(qū)出口加工區(qū)。

法定代表人高?照仁，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托代理人楊昱，男，1950年9月20日出生，漢族，住青島市市南區(qū)閩江二路59號9號樓五單元602戶，系該公司顧問。身份證號：370205195009204536。

委托代理人羅玉金，男，1973年10月21日出生，漢族，戶籍所在地：山東省鄄城縣鄄城鎮(zhèn)羅吳莊行政村羅吳莊村042號，系該公司員工。身份證號：372929197310213036。

被上訴人（原審被告）青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司，住所地：青島市市南區(qū)閩江路6號402戶。

法定代表人姜利娜，該公司經(jīng)理。

委托代理人劉強(qiáng)，男，漢族，1970年1月11日出生，住山東省青島市市南區(qū)金口一路11號2戶。

上訴人楊國明因與被上訴人孫健、被上訴人青島尖能辦公用品有限公司、被上訴人青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司道路交通事故人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服青島市城陽人民法院（2011）城民初字第3002號民事判決，于2012年1月30日向本院提起上訴，本院于2012年2月29日立案受理。本案受理后，由審判員王昌民擔(dān)任審判長，代理審判員于水清擔(dān)任主審，與代理審判員劉冬冬共同組成合議庭，于2012年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊國明的法定代理人徐亞清和委托代理人張振明，被上訴人孫健，被上訴人青島尖能辦公用品有限公司的委托代理人楊昱、羅玉金，被上訴人青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司的委托代理人劉強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告楊國明在一審中訴稱，2011年6月13日8時(shí)25分許，被告孫健駕駛魯BF2369號中型普通客車，沿河套出口加工區(qū)東門由東向西行駛到泰科電子廠南側(cè)第一路口處時(shí)，與沿該路口處南北路由北向南行駛的原告楊國明所駕無牌二輪摩托車相撞，致兩車損，原告楊國明傷。該事故經(jīng)城陽交警大隊(duì)認(rèn)定，被告孫健應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊國明應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告因該事故發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)195 347.08元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 404元（12元×117天），護(hù)理費(fèi)18 298.8元（2人×117天×78.2元），誤工費(fèi)9 149.4元（78.2元×117天），后續(xù)治療費(fèi)90 000元（100元×15次×12月×5年），鑒定費(fèi)4 220元，殘疾賠償金499 960元（24 998元×20年），出院后護(hù)理費(fèi)499 960元（24998元×20年），精神損害撫慰金50 000元，急救費(fèi)（救護(hù)車出車費(fèi)）170元，復(fù)印費(fèi)4.5元，住宿費(fèi) 6 292元，交通費(fèi)5 028.5元，殘疾器具費(fèi)141 400元（2 000元×2+1500元×4+3元×6×365天×20年），營養(yǎng)費(fèi)5 000元，車輛損失費(fèi)2 000元，共計(jì)1 528 234.28元?？鄢ｋU(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償?shù)?20 000元，余款1 408 234.28元，要求被告承擔(dān)其中的70%，即985 764元。訴訟費(fèi)要求被告承擔(dān)。精神損害撫慰金要求計(jì)算在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)。

被告孫健在一審中辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，其為被告青島尖能辦公用品有限公司的職工，其在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生本次交通事故，應(yīng)由被告青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告青島尖能辦公用品有限公司在一審中辯稱，被告孫健是該公司員工，其是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生的本次交通事故。被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司是魯BF2369號中型普通客車的車主，該公司是在臨時(shí)借用該車輛過程中發(fā)生的本次事故，符合法律規(guī)定的費(fèi)用該公司同意予以賠償。

被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司在一審中辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，該公司是魯BF2369號中型普通客車的車主，被告青島尖能辦公用品有限公司在向該公司借用該車輛過程中發(fā)生的本次事故。如果被告孫健是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生的本次事故，則應(yīng)由被告青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。魯BF2369號中型普通客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)（50萬元）。

原審查明，2011年6月13日8時(shí)25分許，被告孫健駕駛魯BF2369號中型普通客車，沿青島市城陽區(qū)河套出口加工區(qū)東門由東向西行駛到泰科電子廠南側(cè)第一路口處時(shí)，與沿該路口處南北路由北向南行駛的原告楊國明所駕無牌二輪摩托車相撞，致兩車損，原告楊國明傷。事故發(fā)生后，青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，于2011年7月15日作出公交認(rèn)字[2011]第3553號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告孫健駕駛機(jī)動車行駛至路口處未讓右方車輛先行且未按操作規(guī)范安全文明駕駛的行為是引發(fā)事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告楊國明無二輪摩托車駕駛證駕駛無牌二輪摩托車上路行駛的行為是引發(fā)此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告受傷當(dāng)天被送往青島市城陽區(qū)第二人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，當(dāng)天又轉(zhuǎn)到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進(jìn)行門診治療，并于2011年6月17日到青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院進(jìn)行住院治療，被診斷為：重型顱腦外傷、腦干挫傷、顱底骨折、肋骨骨折、肺部感染等。原告于2011年7月6日轉(zhuǎn)往青島市第五人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，并于2011年9月8日轉(zhuǎn)往青島大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，于2011年10月12日出院。原告在上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)住院117天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)200 221.85元（其中原告自付195 347.08元，被告青島尖能辦公用品有限公司墊付4 874.77元）。原告轉(zhuǎn)院時(shí)因使用青島市第九人民醫(yī)院急救分中心車輛花費(fèi)出車費(fèi)（急救費(fèi)）170元。原告住院期間需兩人陪護(hù)。原告主張住院期間由其親屬徐亞清、楊躍勤進(jìn)行陪護(hù)，并主張按照2010年度青島市在崗職工平均工資28 549元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為18 298.80元（28 549元/年÷365天×117天×2人）。2011年10月26日，青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所經(jīng)法院委托為原告作出了青萬方司[2011]臨鑒字第986號司法鑒定意見書，結(jié)論：1、被鑒定人楊國明本次外傷評為一級傷殘（呈植物人狀態(tài)、無自主意識）；2、護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為1人；3、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)，康復(fù)治療一年，觀察效果，每月治療15次，每次100元，以后按照實(shí)際發(fā)生費(fèi)用計(jì)算；4、小護(hù)士護(hù)理床每臺2 000元，每十年更換一次，防褥瘡床墊1 500元/個(gè)，每五年更換一次，尿墊6個(gè)/日，每個(gè)3元。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用4 220元(含出診費(fèi)420元)。原告據(jù)此主張后續(xù)治療費(fèi)90 000元（15次/月×100元×12個(gè)月×5年）；主張按照2010年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24 998元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算后續(xù)護(hù)理費(fèi)499 960元（24 998元/年×1人×20年）；主張殘疾器具費(fèi)141 400元[小護(hù)士護(hù)理床4000元（2 000元×2個(gè)）＋防褥床墊6 000元（1 500元×4個(gè)）＋尿墊131 400元（6個(gè)×3元×365天×20年）]。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口。青島市公安局城陽分局河套派出所為原告楊國明出具的兩份暫住證載明：楊國明，從事職業(yè)為務(wù)工，服務(wù)處所為星正電子，暫住地址為青島市城陽區(qū)潮海西社區(qū)，有效期分別自2009年8月17日至2010年8月17日，自2010年7月2日至2011年7月2日。原告主張按照2010年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24 998元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為499 960元（24 998元×20年×100%）。原告主張按照2010年度在崗職工平均工資28 549元的計(jì)算117天的誤工費(fèi)為9 149.4元（28 549元/年÷365天×117天）。原告因該事故還花費(fèi)復(fù)印費(fèi)4.5元。原告還主張精神損害撫慰金50 000元、營養(yǎng)費(fèi)5 000元、車損費(fèi)2 000元、住宿費(fèi) 6 292元，交通費(fèi)5 028.50元。

另查明，事發(fā)時(shí)，被告青島尖能辦公用品有限公司是魯BF2369號中型普通客車的實(shí)際使用人，被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司是魯BF2369號中型普通客車的登記車主，被告孫健是被告青島尖能辦公用品有限公司的職工，其在從事職務(wù)行為過程中發(fā)生本次交通事故；魯BF2369號中型普通客車在中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)賠償限額總額為人民幣122 000元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額10 000元、死亡傷殘賠償限額110 000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2 000元。事發(fā)后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120 000元；被告青島尖能辦公用品有限公司除為原告墊付醫(yī)療費(fèi)4 874.77元外，還為原告墊付其他費(fèi)用5 000元；被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司已為原告墊付費(fèi)用10 000元。

原審法院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身及財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。根據(jù)青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)出具的公交認(rèn)字[2011]第3553號道路交通事故認(rèn)定書，被告孫健應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告楊國明應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。綜合考慮本案實(shí)際情況，被告孫健與原告楊國明承擔(dān)事故的責(zé)任比例以7：3為宜。被告孫健作為被告青島尖能辦公用品有限公司的職員，其在履行職務(wù)行為過程中致人損害的，應(yīng)由其工作單位即被告青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司作為魯BF2369號中型普通客車的登記車主，對該車負(fù)有妥善管理和正確使用的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與被告青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯BF2369號中型普通客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”。故原告因該事故引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的部分，應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司賠償，超出限額部分應(yīng)由被告青島尖能辦公用品有限公司、被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司連帶賠償其中的70%。根據(jù)原告提交的證據(jù)，可以認(rèn)定至本案起訴時(shí)原告已在青島市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住一年以上，故原告主張按照2010年青島市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其經(jīng)濟(jì)損失符合有關(guān)規(guī)定，法院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，法院認(rèn)為參照2010年度青島市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24 998元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜?？紤]到原告因該起交通事故造成顱腦損傷并呈植物人狀態(tài)，法院認(rèn)為對其出院后護(hù)理期限暫支持5年為宜。原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)也暫以5年計(jì)算為宜。關(guān)于原告主張的康復(fù)治療費(fèi)用，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，法院暫支持其1年的費(fèi)用，如其1年后有康復(fù)效果，原告可再行起訴主張權(quán)利。關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，考慮到原告因本次交通事故所遭受的精神痛苦，以及被告孫健駕駛車輛系職務(wù)行為，民事賠償責(zé)任人為單位，故法院酌情支持其30 000元。原告主張的住宿費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額過高，法院酌情支持其住宿費(fèi)2 720元、交通費(fèi)1 500元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)及車損費(fèi)證據(jù)不足，法院不予支持。事發(fā)后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120 000元；被告青島尖能辦公用品有限公司已為原告墊付費(fèi)用9 874.77元；被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司已為原告墊付費(fèi)用10 000元，法院予以確認(rèn)。綜上，原告因該起交通事故引發(fā)的合理損失有：醫(yī)療費(fèi)200 221.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 404元（12元/天×117天）、后續(xù)治療費(fèi)18 000元（100元×15次×12月）、住院期間護(hù)理費(fèi)16 026.12元（24 498元/年÷365天×117天×2人）、出院后護(hù)理費(fèi)124 990元（24 998元/年×5年×1人）、誤工費(fèi)8 013.06元（24 498元/年÷365天×117天）、殘疾賠償金499 960元（24 998元/年×20年）、殘疾輔助器具費(fèi)36 350元（2 000元×1次+1 500元×1次+3元/個(gè)×6個(gè)/天×365天×5年）、急救費(fèi)（救護(hù)車出車費(fèi)）170元、復(fù)印費(fèi)4.5元、住宿費(fèi) 2 720元、交通費(fèi)1 500元、精神損害撫慰金30 000元，共計(jì)人民幣939 359.53元?？鄢袊桨藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的120 000元（含精神損害撫慰金30 000元），余款819 359.53元，應(yīng)由被告青島尖能辦公用品有限公司、被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司連帶賠償其中的70%，即573551.67元，扣除被告青島尖能辦公用品有限公司墊付的9 874.77元及被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司墊付的10 000元，該兩被告還應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失553 676.90元。原審依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：一、被告青島尖能辦公用品有限公司賠償原告楊國明經(jīng)濟(jì)損失人民幣553 676.90元，于本判決生效后10日內(nèi)付清；二、被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司對本判決第一項(xiàng)確認(rèn)的賠償數(shù)額與被告青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告楊國明對被告孫健的訴訟請求；四、駁回原告楊國明的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13 658元，鑒定費(fèi)用4 220元，共計(jì)17 878元，由原告楊國明負(fù)擔(dān)4 321元，由被告青島尖能辦公用品有限公司、被告青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)13 557元。該兩被告在履行上述義務(wù)時(shí)，將應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用一并給付原告。

一審宣判后，原告楊國明不服，上訴至法院。其上訴請求：撤銷原審判決，依法改判，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、出院后護(hù)理費(fèi)及殘疾器具費(fèi)，一審法院按5年計(jì)算不符合法律規(guī)定及上訴人的實(shí)際健康狀況。上訴人現(xiàn)年23歲，身體恢復(fù)能力較強(qiáng)，現(xiàn)各項(xiàng)生命體征正常，生存20年以上的希望很大。上述賠償項(xiàng)目按20年計(jì)算能夠較好地保障上訴人的后續(xù)護(hù)理，有利于其逐步恢復(fù)及生命的延續(xù)。本案的賠償義務(wù)人是公司，因公司的存續(xù)存在很大的不確定性，上訴人多年后再次主張權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性不大，個(gè)人和公司相比較，個(gè)人屬于受害的弱勢一方，法院判決應(yīng)該人性化的保護(hù)弱勢個(gè)體。二、關(guān)于后續(xù)治療。根據(jù)上訴人的傷害及現(xiàn)在恢復(fù)情況，上訴人主張5年符合實(shí)際情況。三、關(guān)于上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)。上訴人和上訴人的護(hù)理人均具有勞動能力，上訴人按照青島市在崗職工平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條：受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度的平均工資計(jì)算。四、關(guān)于交通費(fèi)和住宿費(fèi)。上訴人受傷住院后，其父母從老家趕來陪護(hù)，上訴人已提交有效票據(jù)證明，應(yīng)該全額支持。五、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)上訴人的傷害情況，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)該得到支持。六、關(guān)于精神撫慰金。上訴人受傷后，上訴人及家人已完全失去了正常人的生活，必然長時(shí)間處于巨大的悲痛之中，本案的賠償主體是單位且對上訴人的傷害承擔(dān)主要責(zé)任，上訴人主張精神撫慰金5萬元符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上所述，一審法院沒有綜合考慮上訴人的年齡、身體恢復(fù)狀況，請求二審法院依法改判，維護(hù)法律的公平、公正和統(tǒng)一。

被上訴人青島尖能辦公用品有限公司答辯稱：公司按照國家法律規(guī)定來履行，原審判決依據(jù)法律正確。上訴人的情況好很多了，這種情況下，我們公司是長期在加工區(qū)駐扎。本案依照國家法律來判決的，判決正確，應(yīng)該按照判決執(zhí)行。

被上訴人青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司答辯稱：我們認(rèn)為一審法院的判決結(jié)果，適用法律準(zhǔn)確，事實(shí)清楚，判定賠償數(shù)額公平合理，請二審法院駁回上訴，維持一審判決。1、上訴人提出出院護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。我們認(rèn)為法律沒有規(guī)定出院后的護(hù)理費(fèi)、殘疾費(fèi)是按照5年、20年計(jì)算，相關(guān)法律規(guī)定是護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)至自理能力為止，一審按5年為周期，充分考慮到上訴人恢復(fù)能力強(qiáng)，各項(xiàng)體征正常，根據(jù)醫(yī)學(xué)實(shí)例在2到3年恢復(fù)的可能性很大。最新了解情況是上訴人可能正常進(jìn)食了，我們應(yīng)該積極的治療，按照5年周期是公平合理的。2、賠償義務(wù)人是公司，我們認(rèn)為公司是大家庭，也是由各個(gè)小家庭組成的，如果判定超出公司支付能力的賠償，公司也會倒閉，會使很多小家庭成為受害者。在法律面前是平等的，不管是個(gè)人還是公司。3、上訴人要求關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)的問題。我們認(rèn)為一審法院是依據(jù)醫(yī)療鑒定司法鑒定意見書第3條的規(guī)定：后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)治療1年觀察效果，按照實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。一審法院就是根據(jù)鑒定中心的意見來進(jìn)行的判定，這是完全符合規(guī)定的。4、上訴人提出了對上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)有異議。上訴人沒有固定的收入，沒有固定的工作崗位，另外在出事前入職也不滿一個(gè)月，在這種情況下，不能按照青島市在崗職工的工資來計(jì)算。另外，上訴人的護(hù)理人為農(nóng)村戶口，長期在家務(wù)農(nóng)應(yīng)該按照農(nóng)村年收入的平均值來計(jì)算，一審法院按照2010年青島市人均年收入來計(jì)算我們是接受的。5、關(guān)于交通費(fèi)、住宿費(fèi)。上訴人主張票據(jù)已提交，應(yīng)該全額支持，作為被上訴人，我們不同意。一審法院判定住宿費(fèi)2 720元、交通費(fèi)1 500元，我們認(rèn)為父母坐飛機(jī)回來，陪護(hù)期間搭車往返，根據(jù)法律規(guī)定，對交通費(fèi)、住宿費(fèi)及入院期間所乘坐的交通工具的往返住宿等等都作出了明文規(guī)定，所以一審法院判決是清楚的。6、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，粗糧更有利與消化。7、上訴人主張精神撫慰金5萬元，上訴人是無證駕駛無牌的摩托車，沒有戴頭盔，根據(jù)最高院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的規(guī)定：致人死亡的為死亡賠償金，致人殘疾的為殘疾賠償金，已判給一級賠償金，沒有必要判精神損害賠償金，一審法院判決3萬元精神損害賠償金我們也是接受。綜上所述，要求按照維護(hù)一審法院判決，駁回上訴人的上訴請求。

被上訴人孫健答辯稱：沒有意見。

經(jīng)審理查明，上訴人楊國明因腦外傷入煙臺海港醫(yī)院腦康復(fù)科行康復(fù)治療，現(xiàn)仍呈淺昏迷狀態(tài)，完全失語，四肢肌張力高，呈痙攣性強(qiáng)直，心肺功能無異常，為植物生存狀態(tài)，在正常護(hù)理情況下，無生命危險(xiǎn)。本院查明的其他事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。

上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、上訴人提交的證據(jù)等在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以采納。

本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”。本案中，根據(jù)青島市公安局城陽分局交通警察大隊(duì)出具的公交認(rèn)字[2011]第3553號道路交通事故認(rèn)定書，孫健承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊國明承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原審依據(jù)雙方的過錯(cuò)程度及在事故中的作用，確定被上訴人孫健與上訴人楊國明承擔(dān)事故的責(zé)任比例7：3，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。孫健作為青島尖能辦公用品有限公司的職員，在履行職務(wù)行為過程中致人損害，依法應(yīng)由其工作單位青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因?yàn)榍鄭u強(qiáng)功商貿(mào)有限公司是魯BF2369號中型普通客車的登記車主，原審確定其與青島尖能辦公用品有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。事發(fā)后，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償上訴人楊國明經(jīng)濟(jì)損失120 000元，被上訴人青島尖能辦公用品有限公司已為上訴人楊國明墊付費(fèi)用9874.77元；被上訴人青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司已為上訴人楊國明墊付費(fèi)用10 000元。

上訴人主張出院后護(hù)理費(fèi)及殘疾器具費(fèi)按20年期限計(jì)算。本院認(rèn)為，綜合考慮上訴人年紀(jì)較輕，雖然身體受傷后為植物生存狀態(tài)，但心肺功能無異常，在正常護(hù)理情況下，無生命危險(xiǎn)；同時(shí)，也為了減少當(dāng)事人的訴累，并且上訴人主張20年的護(hù)理期限，沒有超出法律規(guī)定的范圍，其請求合理，本院應(yīng)予支持。相應(yīng)地，上訴人主張殘疾輔助器具費(fèi)亦按20年期限計(jì)算也無不當(dāng)，本院應(yīng)予支持。故上訴人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降某鲈汉笞o(hù)理費(fèi)349 972元（24 998元/年×20年×1人×70%），相比原審判決的數(shù)額增加了262 479元；殘疾輔助器具費(fèi)98 980元[（2 000元×2次+1500元×4次+3元/個(gè)×6個(gè)/天×365天×20年）×70%]，相比原審判決的數(shù)額增加了73 535元。

上訴人主張的后續(xù)治療費(fèi)、住院期間的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用，本院認(rèn)為，原審根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的意見，暫支持上訴人1年的后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)；原審根據(jù)上訴人及其護(hù)理人員的實(shí)際情況，酌定上訴人住院期間的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)的數(shù)額適當(dāng)，本院予以確認(rèn)；原審根據(jù)上訴人及其必要陪護(hù)人員因就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療酌情認(rèn)定的交通費(fèi)和住宿費(fèi)數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)；上訴人沒有證據(jù)證明產(chǎn)生營養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)，所主張營養(yǎng)費(fèi)沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持；因本案交通事故，上訴人亦有過錯(cuò)，原審酌定支持上訴人精神損害撫慰金的數(shù)額合理，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人上訴理由部分成立，本院予以支持。原審判決部分項(xiàng)目偏低，本院予以適當(dāng)調(diào)整。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》的規(guī)定第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持青島市城陽人民法院（2011）城民初字第3002號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、變更青島市城陽人民法院（2011）城民初字第3002號民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人青島尖能辦公用品有限公司賠償上訴人楊國明經(jīng)濟(jì)損失889 690.90元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)13 658元，鑒定費(fèi)用4 220元，共計(jì)17 878元，由上訴人楊國明負(fù)擔(dān)1 771元，由被上訴人青島尖能辦公用品有限公司、被上訴人青島強(qiáng)功商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)16 107元。二審案件受理費(fèi)7 483元，業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)免交。

本判決為終審判決。

審  判  長   王  昌  民 

代理審判員   劉  冬  冬 

代理審判員   于  水  清 

二Ｏ一二年三月二十八日 

書  記  員    侯      鈺  

書  記  員    郇  小  雪