|
駕駛員準(zhǔn)駕車型與駕駛的車輛不符 交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任如何賠付 【要點提示】 被保險車輛駕駛員在發(fā)生事故時，駕駛的車輛與準(zhǔn)駕的車型不符的情況下，被保險人請求保險人在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付保險理賠款，保險人是否應(yīng)當(dāng)賠付？ 【案例索引】陜西省榆林市榆陽區(qū)人民法院(2011)榆民二初字第454號民事判決書。陜西省榆林市中級人民法院(2011)榆中法民三終字第00262號民事判決書。【案情】原告（被上訴人）：某市汽車運(yùn)輸有限公司。原告（被上訴人）李小雨（化名）。被告（上訴人）：某財產(chǎn)保險股份有限公司。2011年1月28日，原告與被告簽訂了機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險保險單各兩份，約定商業(yè)險中第三者責(zé)任險保險金額主掛車共為60萬元、機(jī)動車損失險保險金額主車為268700元、掛車為97700元，車上人員責(zé)任險（乘員）10萬元/座×2座及不計免賠險等險種；保險標(biāo)的為原告所有的陜K68849掛陜KH743號解放牌重型半掛牽引車，保險期限從2011年2月2日零時起至2012年2月1日二十四時止。2011年5月19日，原告雇傭的駕駛員雷某駕駛投保車行駛至包茂高速上行線419KM處時，與前方同方向行駛的許某駕駛的云D56578號車相撞，致車上乘員胡某當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損。經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊高速公路四大隊認(rèn)定，雷某負(fù)事故的主要責(zé)任，許某負(fù)次要責(zé)任。后經(jīng)該交警隊調(diào)解，原告方賠償死者家屬246000元。投保車損失經(jīng)榆林市物價局價格認(rèn)定分局確定損失為132700元，原告支出鑒定費5450元，支出施救費10900元。三者車損失及物品損失經(jīng)榆林市物價局價格認(rèn)定分局確定損失分別為1615元、43566元，鑒定費為100元，三者車施救費為5560元，且原告將以上三者車的損失都已經(jīng)賠付。事故發(fā)生后，原告及時向被告報了案，被告派員勘查了現(xiàn)場。后原告持相關(guān)理賠材料向被告申請索賠，但被告拒絕賠償。無奈，原告提起訴訟，請求：1、依法判令被告賠償原告保險理賠款251116.7元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。【審判】一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險費的義務(wù)，在保險事故發(fā)生后，被告理應(yīng)按照合同約定在保險賠償限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。本案中，雙方爭議的焦點是投保車駕駛員準(zhǔn)駕車型不符，被告是否可以拒絕賠償。因原、被告簽訂的保險合同中免責(zé)條款中約定駕駛員的準(zhǔn)駕車型不符的情況下，保險事故導(dǎo)致的各項損失，保險人免賠，所以被告應(yīng)當(dāng)對該免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)。本案中，被告未提交證據(jù)證明就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式在原告投保時向其作出解釋，以使原告明了該條款的真實含義和法律后果。因此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，上述免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，故被告所持其免除保險責(zé)任之抗辯理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原告請求的車上人員責(zé)任險10萬元，本院依法予以支持。原告請求的投保車車輛損失132700元、第三者車和貨物的損失45181元，被告雖認(rèn)為鑒定的過高，但未提交書面的重新鑒定申請，且在保險賠償范圍內(nèi)，本院依法予以支持；原告請求的路產(chǎn)損失9000元，在保險限額內(nèi)，本院予以支持；原告請求的兩車施救費16460元，鑒定費5500元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)，因此，原告請求的以上賠償款總額減去對方承擔(dān)的交強(qiáng)險2000元后再按照主要責(zé)任70%的比例計算為144788.7元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條，作出如下判決：1、本判決生效后五日內(nèi)，由被告某財產(chǎn)保險有限公司賠付原告車上人員責(zé)任險保險金10萬元；車輛損失險保險金、第三者責(zé)任險保險金、施救費、鑒定費共為206841×70%=144788.7元，以上共計人民幣244788.7元。2、駁回原告榆林市眾鑫汽車運(yùn)輸有限公司、李小春的其他訴訟請求。 二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是被保險車輛駕駛員準(zhǔn)駕車型不符發(fā)生交通事故保險人是否應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。上訴人認(rèn)為，被保險車輛駕駛員準(zhǔn)駕車型不符等同于無證駕駛，屬于保險人法定免責(zé)情形，不應(yīng)予以理賠。被上訴人認(rèn)為，雙方在簽訂保險合同時，上訴人未對相關(guān)合同免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)，且被上訴人李小春已向受害人支付了賠償款，所以上訴人應(yīng)予以理賠。本案中，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)，由于受害人的權(quán)益已經(jīng)得到保障，且被保險人與致害人身份重疊，如果被上訴人向上訴人要求獲得保險賠償金的訴訟請求得到支持，那么被上訴人對上訴人就享有了債權(quán)，但上訴人亦有權(quán)向致害人追償，即被上訴人應(yīng)承擔(dān)該債務(wù)。上述債權(quán)債務(wù)發(fā)生混同，同歸于被上訴人一人，權(quán)利義務(wù)終止。因此，被上訴人向安邦財保榆林公司主張支付保險金，不應(yīng)得到支持。同時體現(xiàn)了我國《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》促進(jìn)道路交通安全的立法目的和社會指引作用。在商業(yè)保險范圍內(nèi)，由于合同簽訂的雙方均屬于平等民事主體，所以上訴人應(yīng)對被上訴人就免責(zé)條款內(nèi)容履行明確說明義務(wù)，因上訴人安邦財保榆林公司提交的相關(guān)證據(jù)并不能證明上訴人就有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式在被上訴人投保時向其作出解釋，以使被上訴人明了該條款的真實含義和法律后果。因此，根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，所以上訴人應(yīng)在商業(yè)險保險限額內(nèi)對被保險車輛造成的損失向被上訴人予以理賠。 綜上，上訴人安邦財保榆林公司的部分上訴理由成立，應(yīng)予以支持，但原審判決對理賠款的總金額計算準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。【評析】在事故發(fā)生時，有駕駛員準(zhǔn)駕的車型與所駕駛的車輛不符情形，保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)拒絕賠償，這個問題，在司法實踐中，存在極大爭議，也是導(dǎo)致法院近兩年來保險合同案件迅猛上升的主要原因。本案一審法院適用對《保險法》免責(zé)條款的明確告知義務(wù)條款，認(rèn)定被告沒有履行明確說明義務(wù)，判決被告承擔(dān)保險責(zé)任，二審法院從交強(qiáng)險和商業(yè)險兩部分進(jìn)行論述，雖維持一審判決，但二審判案理由值得肯定。一、駕駛員準(zhǔn)駕的車型與駕駛的車輛不符，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款的規(guī)定，機(jī)動車駕駛員必須嚴(yán)格按照上述準(zhǔn)駕車型的規(guī)定上路駕駛機(jī)動車，對于超出準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車的，應(yīng)當(dāng)屬于無證駕駛車輛。應(yīng)屬于《交強(qiáng)險條例》及《交強(qiáng)險條款》的一種特殊免責(zé)。1、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三者受害，保險人應(yīng)直接向第三者賠償，導(dǎo)致眾多人認(rèn)為，只要投保，均可向保險公司獲得交強(qiáng)險賠償。忽略了《條例》二十二條的規(guī)定。該規(guī)定為：被保險機(jī)動車在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，保險人對于符合規(guī)定的搶救費用負(fù)墊付責(zé)任，并有權(quán)向致害人追償。該案中，致害人與被保險人為同一人，致害人在交警隊主持下，已經(jīng)給受害人賠償，受害人沒有必要向保險公司索賠，其損失已經(jīng)得到原告的合理賠償，所以作為致害人的原告無權(quán)向保險公司獲得交強(qiáng)險賠償。2、準(zhǔn)駕車型不符是一種特殊免責(zé)，根據(jù)交安法規(guī)定準(zhǔn)駕不符就是無證駕駛，無證駕駛的危險性和嚴(yán)重后果眾所周知，其本身是一種違法行為，因交通事故產(chǎn)生的法律責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。如果判令保險人承擔(dān)對致害人的交強(qiáng)險賠償責(zé)任，那么將極大縱容無證駕駛這一嚴(yán)重違法的高度危險行為，這顯然違背了我國設(shè)立交強(qiáng)險制度的初衷。綜上，準(zhǔn)駕不符是一種特殊免責(zé)，本案原告作為致害人在準(zhǔn)駕不符情況下不能要求保險公司承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。二、準(zhǔn)駕不符情況下，在商業(yè)險范圍內(nèi)，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付。商業(yè)險保險合同，是平等的民事主體之間簽訂的合同，受雙方合同約定，對于被告公司的免責(zé)條款，要看被告是否對原告盡到明確說明義務(wù)。本案中，被告未提交就免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的證據(jù)，根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，所以，商業(yè)險部分被告公司應(yīng)當(dāng)向原告賠償。至于駕駛員準(zhǔn)駕不符的事實，應(yīng)當(dāng)由行政部門進(jìn)行處罰。因此，本案駕駛員準(zhǔn)駕的車型與駕駛的車輛不符，保險人在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，在商業(yè)險賠償限額內(nèi)保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
|
|
|
