當(dāng)事人信息 上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司（以下簡稱人民財保信陽分公司）。 法定代表人彭永恒，系該公司經(jīng)理。 委托代理人王雅潔，河南金譽律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審原告）井艷麗，女，漢族，1983年9月28日生。 委托代理人崔濤，河南冠南律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過 上訴人人民財保信陽分公司因與被上訴人井艷麗保險合同糾紛一案，不服信陽市浉河區(qū)人民法院（2013）信浉民初字第1802號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人人民財保信陽分公司的委托代理王雅潔、被上訴人井艷麗的委托代理人崔濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明 原審法院審理查明，2011年9月21日17時30分許，吳福東駕駛原告井艷麗的豫SFE＊＊＊號小型普通客車沿信陽市泖河區(qū)吳家店至昌灣村李灣組公路行駛至李灣組，停車后準(zhǔn)備往南繼續(xù)行駛時與在車前玩耍的張某某相撞，造成張某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。經(jīng)信陽市公安局交通警察支隊事故處理大隊做出信公交認字（2011）第106號事故認定書認定：吳福東未取得機動車駕駛證駕駛機動車，未按照作規(guī)范安全、文明駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任；張某某在車行道內(nèi)停留、嬉鬧，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條第二項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，2011年9月23日，原告井艷麗與張某某的父親張響遠雙方自愿達成協(xié)議并簽訂協(xié)議書：由井艷麗一次性賠償張某某喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項費用265000元；井艷麗付清全部賠償款項后，張響遠放棄訴訟，不再追究駕駛員吳福東的任何責(zé)任；此協(xié)議雙方自愿協(xié)商解決，與公安交警部門無關(guān)，簽字后生效，互不糾纏。原告井艷麗于2011年3月7日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司投有交強險。
一審法院認為 原審法院認為，原告井艷麗與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同內(nèi)容真實，程序合法，為有效合同。該合同對原、被告雙方當(dāng)事人均有約束力。在保險合同期間內(nèi)，車輛發(fā)生交通事故致他人死亡，原告與死者家屬經(jīng)調(diào)解達成賠償協(xié)議書，共支付受害者死亡賠償金265000元。原告按照雙方簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險條款和機動車交通事故責(zé)任強制保險條例的有關(guān)規(guī)定，要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司在機動車交通事故責(zé)任限額范圍內(nèi)支付受害者死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，理由成立，本院依法予以支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司辯稱，該起交通事故是由于吳福東無證駕駛所造成，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條的規(guī)定，駕駛員無證駕駛被保險車輛造成交通事故致第三人損傷的，保險公司不承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對抗辯理由本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條僅是對駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司予以免責(zé)，但免責(zé)范圍并不包括含人身損害。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛員未取得駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持；保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此原告井艷麗作為被保險人在向受害人賠償后可以向保險公司請求賠償，保險公司賠償后可以向侵權(quán)人追償。故對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司的辯稱理由不予采納。綜上，依據(jù)“中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條及、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司信陽市分公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告井艷麗豫SFE＊＊＊號機動車交通事故責(zé)任強制保險金110000元。
上訴人訴稱 人民財保信陽分公司不服原審判決，上訴稱，1、一審法院認為《交強險條例》第22條上訴人的免責(zé)范圍不包括人身損害錯誤，該條款的立法意義是指上訴人只在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)墊付第三方的搶救費用，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條所列“當(dāng)事人”僅指交通事故中受到傷害的第三方，非車輛的投保人。3、被上訴人允許吳福東無證駕駛車輛，二人應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。綜上，請二審法院據(jù)實改判。
被上訴人辯稱 井艷麗答辯稱，1、一審法院認為《交強險條例》第22條的理解正確且該條并未禁止保險公司賠償受害人搶救費用以外的損失。2、依據(jù)法律規(guī)定機動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、答辯人與吳福東不是共同侵權(quán)人，答辯人不是最終賠償責(zé)任主體，其先行帶被答辯人墊付了賠償，被答辯人依法應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，一審法院判決正確。
本院認為 本院認為，上訴人與被上訴人訂立的機動車交通事故強制保險合同雖是合法有效，但根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”和《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“駕駛員未取得駕駛資格導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，保險公司對于駕駛?cè)藷o證駕駛行為造成的侵權(quán)責(zé)任僅承擔(dān)交強險項下的墊付義務(wù)，而不負有最終的賠償責(zé)任。本案中被上訴人井艷麗將豫SFE＊＊＊號轎車借給吳福東無證駕駛，井艷麗作為肇事車輛投保人有請求上訴人在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)谌巳松頁p害的權(quán)利，屬于《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條所規(guī)定的“當(dāng)事人”的范疇。但上訴人有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，被上訴人井艷麗作為肇事車輛車主理應(yīng)知曉無證駕駛行為違反《道路安全交通法》的禁止性規(guī)定，因此被上訴人井艷麗在存在過錯情形并且已經(jīng)與受害人達成了賠償?shù)那闆r下，又向保險公司主張理賠的請求，本院不予支持。綜上，上訴人人民財保信陽分公司的上訴理由成立，本院予以采納。依照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果 一、撤銷信陽市浉河區(qū)人民法院（2013）信浉民初字第1802號民事判決。 二、駁回被上訴人井艷麗的訴訟請求。 一審案件受理費2500元，二審案件受理費2500元，均由被上訴人井艷麗承擔(dān)。 本判決為終審判決。
