中院二審改判明確：被侵權(quán)人停運(yùn)損失屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍

吸氧 2023-06-13 發(fā)布于江蘇

展開(kāi)全文

前言：本期推送案例為廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院二審審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院二審改判明確：根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)公安廳、廣西壯族自治區(qū)司法廳、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會(huì)〔2020〕8號(hào)文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性車輛停運(yùn)損失屬于間接財(cái)產(chǎn)損失。而根據(jù)涉案車輛購(gòu)買的商業(yè)第三者保險(xiǎn)的條款，其中第二十二條約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”；第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……”。故被侵權(quán)人停運(yùn)損失屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

劉某志與鄧某勇、盧某昌、廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案

——被侵權(quán)人停運(yùn)損失屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任

案件索引

一審：廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號(hào)

二審：廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院（2021）桂04民終1081號(hào)

裁判要旨

根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)公安廳、廣西壯族自治區(qū)司法廳、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會(huì)〔2020〕8號(hào)文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性車輛停運(yùn)損失屬于間接財(cái)產(chǎn)損失。而根據(jù)涉案車輛購(gòu)買的商業(yè)第三者保險(xiǎn)的條款，其中第二十二條約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”；第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……”。故被侵權(quán)人停運(yùn)損失屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判全文

廣西壯族自治區(qū)梧州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2021）桂04民終1081號(hào)

上訴人（原審被告）：鄧某勇

上訴人(原審被告)：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司

被上訴人（原審原告）：劉某志

被上訴人（原審被告）：盧某昌

被上訴人（原審被告）：廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司

被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司

上訴人鄧某勇、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司因與被上訴人劉某志、盧某昌、廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年8月27日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧某勇上訴請(qǐng)求：一、判決撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判；二、駁回被上訴人劉某志要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；三、本案一審、二審訴訟費(fèi)用上訴人不承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人劉某志駕駛的粵Ａ×××**貨車是臨時(shí)牌照，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，可以上路，但不能拉貨，而且貨車還需要營(yíng)運(yùn)證，因此被上訴人劉某志的車輛不具備正式牌照和營(yíng)運(yùn)資格證，從而不能產(chǎn)生營(yíng)運(yùn)收益，一審判決支持被上訴人劉某志臨時(shí)牌照貨車停運(yùn)損失于法無(wú)據(jù)。二、停運(yùn)損失是間接損失，根據(jù)法律規(guī)定，道路交通事故造成的間接損失是不支持的。而且被上訴人劉某志沒(méi)有提供造成間接損失的證據(jù)，僅憑其私自委托的鑒定，上訴人鄧某勇是不認(rèn)可的，在一審中其他當(dāng)事人也是不認(rèn)可的。三、上訴人鄧某勇與被上訴人盧某昌都是同在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司購(gòu)買的保險(xiǎn)，險(xiǎn)種相同，只是分公司不同。而一審對(duì)二人的判決結(jié)果完全相反，上訴人鄧某勇要承擔(dān)停運(yùn)損失，而盧某昌的停運(yùn)損失卻由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，明顯顯失公平。四、保險(xiǎn)公司在上訴人鄧某勇購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)并沒(méi)有盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)銷售員只是叫上訴人鄧某勇在告知單上簽名，并沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)條款進(jìn)行說(shuō)明，上訴人鄧某勇只在保險(xiǎn)條款上簽名，因此保險(xiǎn)公司沒(méi)有盡告知義務(wù)。假若停運(yùn)損失要承擔(dān)責(zé)任，亦應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

財(cái)保貴港市分公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判上訴人財(cái)保貴港市分公司賠償871.84元給被上訴人劉某志（異議金額為28980元)；二、改判被上訴人盧某昌、某達(dá)汽運(yùn)公司賠償28980元給被上訴人劉某志；三、本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人財(cái)保貴港市分公司認(rèn)為一審法院判決認(rèn)定上訴人財(cái)保貴港市分公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償28980元停運(yùn)損失給劉某志沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，理由如下：一、財(cái)保貴港市分公司承保的車輛在投保時(shí)財(cái)保貴港市分公司已經(jīng)就商業(yè)保險(xiǎn)條款特別是責(zé)任免除條款向投保人作了充分的詳盡說(shuō)明，投保人在財(cái)保貴港市分公司進(jìn)行說(shuō)明之后簽署了投保人聲明，聲明在投保時(shí)財(cái)保貴港市分公司已經(jīng)就保險(xiǎn)免責(zé)事由作了充分的詳盡的說(shuō)明，商業(yè)保險(xiǎn)是投保人為了降低風(fēng)險(xiǎn)而購(gòu)買的保障性質(zhì)的商業(yè)保險(xiǎn)，那么既然投保時(shí)已經(jīng)充分知悉保險(xiǎn)的免責(zé)事由，該約定就對(duì)雙方都有法律約束力，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀粚徶猩显V人已經(jīng)明確提出停運(yùn)損失屬于間接損失，按照商業(yè)險(xiǎn)條款的約定上訴人財(cái)保貴港市分公司對(duì)該主張依法無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在審理時(shí)并未充分查明上訴人財(cái)保貴港市分公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)是否就免責(zé)事由向投保人作了充分的說(shuō)明就認(rèn)定財(cái)保貴港市分公司未盡詳盡說(shuō)明的義務(wù)是不客觀的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以糾正。二、被上訴人盧某昌作為侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例對(duì)被上訴人劉某志因本次交通事故所造成的停運(yùn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人某達(dá)汽運(yùn)公司作為投保人，在一審時(shí)并未舉證證明其與盧某昌之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)盧某昌在本案中應(yīng)付的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤的判決。

劉某志向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司在被告鄧某勇、被告廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司投保的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告由于交通事故造成的各項(xiàng)損失89579元，不足部分由被告鄧某勇、盧某昌、廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2．本案的全部訴訟費(fèi)由五被告負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2020年7月31日21時(shí)39分許，鄧某勇駕駛粵Ａ×××**輕型廂式貨車沿Ｇ2518深岑高速由羅定往岑溪方向行駛，當(dāng)鄧某勇駕車行駛至2518深岑高速公路349ＫＭ＋500Ｍ路段時(shí)，未按規(guī)定與前車保持足夠的安全距離與同車道的前車即由劉某志駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后停在行車道上，造成劉某志、鄧某勇等受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。之后緊接著由盧某昌駕駛Ｒ67291大型臥鋪客車由于個(gè)人操作不當(dāng)與發(fā)生事故后停在行車道上的鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車和劉某志駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后，再向前與由鄧某龍駕駛的粵Ｂ×××**小型轎車、盤(pán)某文駕駛的桂Ｄ×××**輕型廂式貨車、陳某林駕駛的桂Ｋ×××**重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成劉某志、鄧某勇等受傷，六輛車和公路設(shè)施及桂Ｋ×××**重型倉(cāng)柵式貨車車上貨物不同程度損壞的道路交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定：1.就粵Ａ×××**輕型廂式貨車與臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生的道路交通事故，鄧某勇駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十三條第一項(xiàng)：同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離之規(guī)定，承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某志無(wú)事故責(zé)任，劉某敏無(wú)事故責(zé)任，梁某英無(wú)事故責(zé)任；2.就桂Ｒ×××**大型臥鋪客車與粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致粵Ａ×××**輕型廂式貨車和臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后向前與粵Ｂ×××**小型轎車、桂Ｄ×××**輕型廂式貨車、桂Ｋ×××**重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞的道路交通事故，盧某昌駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一項(xiàng)、第四十三條第一項(xiàng)規(guī)定，盧某昌承擔(dān)事故全部責(zé)任。鄧某勇無(wú)事故責(zé)任，劉某志無(wú)事故責(zé)任，劉某敏無(wú)事故責(zé)任，梁某英無(wú)事故責(zé)任。

原告受傷后，到岑溪市人民醫(yī)院住院治療1天，用去醫(yī)療費(fèi)1484元。

事后原告委托廣西評(píng)值價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)其車輛進(jìn)行貶損價(jià)值、停運(yùn)損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，經(jīng)評(píng)估結(jié)論為車輛受道路交通事故影響的貶損價(jià)值為23895元；車輛2020年7月31日至2021年1月7日的停運(yùn)損失為57960元。原告支付了鑒定費(fèi)4000元。

劉某志駕駛的臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車是與陳國(guó)科購(gòu)買的二手車，價(jià)款為88000元。鄧某勇駕駛的粵Ａ×××**輕型廂式貨車車主是鄧某勇，該車在財(cái)保廣州市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保廣州市分公司對(duì)投保車輛的停運(yùn)損失及車輛貶值損失的免責(zé)條款做了充分的說(shuō)明和提示，投保人也簽名確認(rèn)。事故發(fā)生后，財(cái)保廣州市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)已經(jīng)賠償了88577.94元，其中包括在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目限額內(nèi)賠償了2000元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償了10000元。盧某昌駕駛的桂Ｒ×××**大型臥鋪客車車主是某達(dá)汽運(yùn)公司，該車在財(cái)保貴港市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)已賠付了5000元，財(cái)產(chǎn)損失已賠付了2000元。

一審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)均受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵犯他人民事權(quán)益造成的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬二次交通事故，第一次事故即粵Ａ×××**輕型廂式貨車與臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生的道路交通事故經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定鄧某勇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某志、劉某敏、梁某英無(wú)事故責(zé)任。第二次事故即桂Ｒ×××**大型臥鋪客車與粵Ａ×××**輕型廂式貨車發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致粵Ａ×××**輕型廂式貨車和臨時(shí)號(hào)牌為粵Ａ×××**輕型廂式貨車失控后向前與粵Ｂ×××**小型轎車、桂Ｄ×××**輕型廂式貨車、桂Ｋ×××**重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞的道路交通事故，經(jīng)岑溪市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定盧某昌承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄧某勇、劉某志、劉某敏、梁某英、鄧某龍、盤(pán)某文、陳某林無(wú)事故責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任劃分正確，當(dāng)事人均無(wú)異議，該院予以采信。對(duì)原告因事故受到的各項(xiàng)合理的損失，應(yīng)當(dāng)由鄧某勇、盧某昌負(fù)擔(dān)。鄧某勇、盧某昌駕駛的車輛均投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告的因交通事故造的在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失，應(yīng)當(dāng)先由有責(zé)任的事故車承保的保險(xiǎn)公司和無(wú)責(zé)任事故車輛的承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)按比例先予賠償，不足部分由鄧某勇、盧某昌各承擔(dān)50%。財(cái)保廣州市分公司抗辯稱其公司對(duì)投保車輛的停運(yùn)損失及車輛貶值損失的免責(zé)條款已做了充分的說(shuō)明和提示，該條款已發(fā)生效力，有當(dāng)事人的簽名確認(rèn)，該院予以采信。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，結(jié)合原告的請(qǐng)求，對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定：1．醫(yī)療費(fèi)1484元，當(dāng)事人無(wú)異議，予以確認(rèn)；2．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，符合規(guī)定，予以確認(rèn)；3．誤工費(fèi)應(yīng)為159.07元；4．護(hù)理費(fèi)應(yīng)為142.17元；5．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元，予以確認(rèn)；6．交通費(fèi)支持100元；7．事故造成車輛貶損損失23895元有評(píng)估報(bào)告證實(shí)，予以確認(rèn)；8．車輛停運(yùn)損失57960元有發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)；9．鑒定費(fèi)4000元，有發(fā)票證實(shí)，予以確認(rèn)。上述屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)1604元，依規(guī)定無(wú)責(zé)任的三輛車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額1000元內(nèi)先予賠償，有責(zé)任的二輛車應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額10000元范圍先予賠償。經(jīng)核算，由鄧某龍、盤(pán)某文、陳某林在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任1000元的限額內(nèi)先分別賠償69.74元（1604÷23000×1000＝69.74），財(cái)保廣州市分公司、財(cái)保貴港市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)余下的5000元的限額內(nèi)分別賠償697.39元（1604÷23000×10000＝697.39）。鑒于財(cái)保廣州市分公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元賠付完畢，故697.39元應(yīng)由鄧某勇負(fù)擔(dān)。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)目下的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)401.24元，由鄧某龍、盤(pán)某文、陳某林在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任11000元的限額內(nèi)先分別賠償17.45元（401.24÷253000×11000＝17.45），財(cái)保廣州市分公司、財(cái)保貴港市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)110000元的限額內(nèi)分別賠償174.45元（401.24÷253000×110000＝174.45）。對(duì)無(wú)責(zé)任車輛應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)，因原告沒(méi)有起訴，本案不作處理。對(duì)原告車輛貶損損失23895元，不是直接損失，原告要求賠償缺乏法律依據(jù)，不予支持。對(duì)車輛停運(yùn)損失57960元，應(yīng)由鄧某勇、盧某昌各負(fù)擔(dān)50%即28980元（57960×50%＝28980），依上述理由，鄧某勇承擔(dān)部分因保險(xiǎn)公司已免責(zé)，故應(yīng)由其自己承擔(dān)；歸責(zé)于盧某昌承擔(dān)部分可由財(cái)保貴港市分公司在事故車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。以上被告鄧某勇應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為29677.39元，財(cái)保廣州市分公司應(yīng)承擔(dān)的賠償總額為174.45元，財(cái)保貴港市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)目傤~為29851.84元。綜上所述，原告訴請(qǐng)的理?yè)?jù)充分部分，該院予以支持。判決：一、被告鄧某勇應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償因交通事故造成原告的損失29677.39元給原告劉某志；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)在粵Ａ×××**輕型廂式貨車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償174.45元給原告劉某志；三、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在桂Ｒ×××**大型臥鋪客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29851.84元給原告劉某志；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，上訴人財(cái)保貴港市分公司提交了以下新證據(jù)：證據(jù)1投保單一份；證據(jù)2投保人聲明；證據(jù)3保險(xiǎn)條款（銀保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一頒布全國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)統(tǒng)一適用）；證據(jù)1-3擬共同證明用以證實(shí)保單以及投保人聲明還有保險(xiǎn)條款用以證實(shí)在投保過(guò)程中，上訴人財(cái)保貴港市分公司已經(jīng)就免責(zé)事由向投保人充分詳盡的說(shuō)明，投保人也明確表示免責(zé)條款，在投保人聲明上加蓋了公章，因此保險(xiǎn)條款是有效的，對(duì)雙方應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人鄧某勇質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明上訴人財(cái)保貴港市分公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，免責(zé)條款不能生效。被上訴人劉某志質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不能證明上訴人財(cái)保貴港市分公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，免責(zé)條款不能生效。被上訴人盧某昌質(zhì)證后認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但因?yàn)槭悄尺_(dá)汽運(yùn)公司購(gòu)買給員工使用的，對(duì)具體條款盧某昌不清楚。被上訴人財(cái)保廣州市分公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)沒(méi)有意見(jiàn)。對(duì)于上訴人提供的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1-3都是某達(dá)汽運(yùn)公司購(gòu)買保險(xiǎn)的材料，可以作為本案事實(shí)的依據(jù)。

二審法院另查明，2020年1月2日，某達(dá)汽運(yùn)公司為桂Ｒ×××**臥鋪客車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2020年1月11日至2021年1月10日。某達(dá)汽運(yùn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)投保提示書(shū)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)告知書(shū)上加蓋了公司公章。

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人鄧某勇應(yīng)否賠償被上訴人劉某志損失29677.39元？2、上訴人財(cái)保貴港市分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償29851.84元給被上訴人劉某志，如果財(cái)保貴港市分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的話，損失應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)賠付？兩上訴人的上訴其實(shí)針對(duì)的都是第三者商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)否賠償停運(yùn)損失問(wèn)題。根據(jù)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)公安廳、廣西壯族自治區(qū)司法廳、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)廣西監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布的桂高法會(huì)〔2020〕8號(hào)文件中的《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性車輛停運(yùn)損失屬于間接財(cái)產(chǎn)損失。而根據(jù)涉案車輛購(gòu)買的商業(yè)第三者保險(xiǎn)的條款，其中第二十二條約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍是“致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍”；第二十六條約定“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失；……”。故被上訴人劉某志停運(yùn)損失57960元屬于間接損失且不屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，該損失不應(yīng)由上訴人財(cái)保貴港市分公司、被上訴人財(cái)保廣州市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人財(cái)保貴港市分公司訴請(qǐng)不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)賠償29851.84元給被上訴人劉某志合法有據(jù)，應(yīng)予以支持。而被上訴人盧某昌作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償被上訴人的停運(yùn)損失，因保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付了10000元限額內(nèi)醫(yī)療費(fèi)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍醫(yī)療費(fèi)限額部分，應(yīng)由被上訴人盧某昌承擔(dān)賠償697.39元，因此加上停運(yùn)損失28980元，上訴人盧某昌應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額是29677.39元（28980元+697.39元），但因盧某昌受某達(dá)汽運(yùn)公司雇請(qǐng)從事雇傭活動(dòng)，故本案應(yīng)由被上訴人某達(dá)汽運(yùn)公司與上訴人鄧某勇對(duì)被上訴人劉某志停運(yùn)損失57960元各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。上訴人鄧某勇訴請(qǐng)不需承擔(dān)被上訴人劉某志停運(yùn)損失沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。因上訴人財(cái)保貴港市分公司還需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人劉某志的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等174.45元，該費(fèi)用計(jì)算正確，也不存在免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)由上訴人財(cái)保貴港市分公司繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，上訴人鄧某勇的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人財(cái)保貴港市分公司的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)；

二、撤銷廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院（2021）桂0481民初863號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司貴港市分公司于本判決生效后十日內(nèi)在桂Ｒ×××**大型臥鋪客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償174.45元給被上訴人劉某志；

四、被上訴人廣西某達(dá)汽運(yùn)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償29677.39元給被上訴人劉某志。

案例討論：您認(rèn)為：被侵權(quán)人停運(yùn)損失屬于直接損失還是間接損失？該損失是否屬于保險(xiǎn)公司第三者商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍？該損失是否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評(píng)論，說(shuō)說(shuō)您的觀點(diǎn)和看法。

交通事故實(shí)務(wù)書(shū)籍推薦

1、最高人民法院司法案例研究院：《中國(guó)法院2022年度案例·道路交通糾紛》 | 中國(guó)法制出版社

2、最高人民法院司法案例研究院：《中國(guó)法院2022年度案例·保險(xiǎn)糾紛》 | 中國(guó)法制出版社

3、最高人民法院民事審判第一庭：《侵權(quán)賠償案件審判指導(dǎo)》 | 法律出版社

4、最高人民法院民事審判第二庭：《保險(xiǎn)案件審判指導(dǎo)（增訂版）》 | 法律出版社

5、最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》| 人民法院出版社

6、《機(jī)動(dòng)車與交通事故疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)（第三版）》 | 法律出版社

7、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛：證據(jù)運(yùn)用與裁判指引》 | 法律出版社

8、《道路交通事故糾紛訴訟實(shí)務(wù)與案例精解》 | 法律出版社

9、《中國(guó)保險(xiǎn)訴訟裁判規(guī)則集成》 | 法律出版社

10、邱云亮戴曉明法醫(yī)：《道路交通事故檢驗(yàn)鑒定與賠償實(shí)務(wù)全書(shū)》 | 中國(guó)法制出版社

事故賠償訴訟實(shí)務(wù)

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：吸氧 > 《各級(jí)法院判例.紀(jì)要.意見(jiàn)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)