已過(guò)不惑之年的劉蘭是蘭州雪頓乳業(yè)公司職工。4年前，她在上班的路上遭遇車(chē)禍身負(fù)重傷導(dǎo)致7級(jí)傷殘。法院判賠肇事方需支付6萬(wàn)元民事賠償款，但劉蘭一直沒(méi)有拿到賠償款。2007年9月，歷經(jīng)2年多的勞動(dòng)仲裁、法院訴訟，劉蘭終于如愿以?xún)斈玫搅搜╊D公司支付的8萬(wàn)元工傷補(bǔ)償金。1年后，又從法院傳來(lái)喜訊，之前的6萬(wàn)元也被執(zhí)行到位。單位得知后要求她退還重復(fù)獲賠的工傷補(bǔ)償金遭拒后將劉蘭狀訴法院，一審法院判令劉蘭敗訴。劉蘭該獲得的賠償應(yīng)是雙份還是單份？由于國(guó)家相關(guān)條例未明確規(guī)定，在法律界再度引發(fā)爭(zhēng)議。

　　法律界人士指出，由于第三方侵權(quán)引發(fā)工傷的案例，在全國(guó)各地判例不一。各地行政規(guī)章也被質(zhì)疑與上位法有沖突當(dāng)數(shù)無(wú)效文件。目前最高法也在醞釀，將針對(duì)此類(lèi)案例出臺(tái)司法解釋?zhuān)覀兤诖痉ń忉尡M快出臺(tái)，從立法上明確上述賠償?shù)年P(guān)系。

　　案例回放

　　案例1：上班時(shí)被鋼管砸傷 受傷職工獲得“雙賠”

　　2000年10月16日，上海寶鋼二十一冶公司職工在工作過(guò)程中違規(guī)作業(yè)，從高處拋擲鋼管，將正在現(xiàn)場(chǎng)從事工作的該集團(tuán)冶金建設(shè)公司職工楊文偉頭部砸傷致其工傷殘疾四級(jí)。隨后，該起工傷事故賠償糾紛在歷經(jīng)仲裁和法院判決后，其所在單位寶冶公司已對(duì)其工傷事故承擔(dān)了一定的費(fèi)用，并按工傷待遇每月支付工資。后楊文偉又以人身侵權(quán)損害為由，將二十一冶公司訴諸法院，要求其賠償包括護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金，以及其幼子和殘疾母親的生活費(fèi)等總計(jì)76萬(wàn)余元。二十一冶公司將楊文偉已獲得工傷待遇作為主要抗辯理由而拒絕“賠償”。2006年6月30日，上海市第二中院作出終審判決，維持一審法院判令二十一冶公司須支付楊文偉合理訴請(qǐng)費(fèi)用總計(jì)23萬(wàn)余元。

　　據(jù)《最高人民法院公報(bào)》

　　案例2：上班遇交通事故死亡 法院判決給予工傷補(bǔ)償

　　2007年10月16日，贛州華勁紙業(yè)有限公司職工謝明鋒在上班途中遭遇車(chē)禍身亡。經(jīng)調(diào)解，其親屬獲得肇事方11.15萬(wàn)元的民事賠償。與此同時(shí)，謝明鋒的工傷也被認(rèn)定，但當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局根據(jù)《贛州市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第37條規(guī)定“工傷保險(xiǎn)基金只補(bǔ)足其民事傷害賠償總額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分”，認(rèn)定謝明鋒直系親屬獲得的民事賠償總額已高于其應(yīng)享受的6.99萬(wàn)余元的工傷保險(xiǎn)待遇。據(jù)此工傷保險(xiǎn)基金無(wú)需補(bǔ)償，但其父母和幼子可享受每人每月294元的供養(yǎng)親屬撫恤金。謝家人不服，將贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局訴諸法院，要求該局重新核定謝明鋒因工死亡工傷保險(xiǎn)待遇。近日，贛州市中院作出終審判決，撤銷(xiāo)了贛州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局有關(guān)對(duì)謝明鋒不予工傷補(bǔ)償?shù)膶徍艘庖?jiàn)，改判由該局重新作出具體行政行為。

　　據(jù)中國(guó)普法網(wǎng)

　　■專(zhuān)家說(shuō)法

　　主持人：本報(bào)記者 郭玉紅

　　嘉賓：甘肅合睿律師事務(wù)所律師 賈立軍

　　甘肅法成律師事務(wù)所律師 邱劍明

　　主持人：有關(guān)第三人侵權(quán)導(dǎo)致的工傷能否要雙份賠償在各地司法實(shí)踐中一直存在爭(zhēng)議，法律沒(méi)有明確規(guī)定嗎？

　　邱劍明：我認(rèn)為“雙賠”有充分的法律依據(jù)。這些依據(jù)有《勞動(dòng)法》第七十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l。最高法院在出臺(tái)以上兩個(gè)解釋時(shí)均明確表示“在第三人侵權(quán)情況下，勞動(dòng)者按照普通民事訴訟主張民事賠償后，不影響其請(qǐng)求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險(xiǎn)待遇”。上述規(guī)定在肯定受害人對(duì)于侵權(quán)第三人享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，并未再規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)，也就是說(shuō)受害者有可能得到雙賠。支持雙賠的請(qǐng)求體現(xiàn)了目前主流的立法趨勢(shì)和司法實(shí)踐趨勢(shì)。而且工傷雙賠已經(jīng)由最高人民法院所確認(rèn)。上述案例1就是為最高法院所確認(rèn)工傷案件雙賠的判例。雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但該判例對(duì)全國(guó)各地法院的判決均具有指導(dǎo)意義。

　　主持人：現(xiàn)實(shí)生活中，用人單位以外的第三人侵權(quán)損害，最典型的當(dāng)數(shù)交通事故損害賠償了，上述案例2和引發(fā)討論的雪頓公司訴劉蘭案即是如此。

　　賈立軍：我們?cè)賮?lái)看《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。不過(guò)，該規(guī)定中也沒(méi)有明確限定受害者已按工傷有關(guān)規(guī)定享受工傷待遇時(shí)，能否再向侵權(quán)第三人主張人身?yè)p害賠償。既然“法無(wú)明令禁止”，我認(rèn)為受害者當(dāng)然是可以得到雙份賠償?shù)摹Ｔ诖艘岢龅氖?，最高法院?006年12月28日作出的《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》中明確規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。”上述案例2的判決依據(jù)也正是根據(jù)該司法解釋意見(jiàn)認(rèn)定?；诖舜饛?fù)我認(rèn)為“雙賠”是有依據(jù)的。同時(shí)，如果獲得侵權(quán)賠償后不允許再獲得工傷保險(xiǎn)賠償，則對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者而言，交或不交工傷保險(xiǎn)費(fèi)都不能獲得工傷補(bǔ)償，交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)就顯得沒(méi)有必要，勢(shì)必打擊用人單位和勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)的積極性。

　　主持人：2004年蘭州市出臺(tái)的《蘭州市實(shí)施＜工傷保險(xiǎn)條例＞辦法》中規(guī)定，對(duì)同一工傷事故兼有民事賠償?shù)?，采?#8220;先民事后工傷”的處理原則：民事賠償高于工傷保險(xiǎn)待遇的，工傷保險(xiǎn)待遇不再享受；民事賠償?shù)陀诠ｋU(xiǎn)待遇的，由工傷保險(xiǎn)補(bǔ)足差額。工傷保險(xiǎn)待遇先于民事賠償支付的，經(jīng)辦機(jī)構(gòu)有權(quán)追回相當(dāng)于工傷保險(xiǎn)待遇的費(fèi)用。雪頓公司訴劉蘭的一審判決即依據(jù)該規(guī)定作出。

　　賈立軍：是的，在司法實(shí)踐中，部分地區(qū)往往采取的是以民事賠償取代工傷保險(xiǎn)模式，即“補(bǔ)充模式”。企業(yè)員工一旦涉及第三人侵權(quán)時(shí)，企業(yè)則采取“補(bǔ)充模式”，補(bǔ)足其民事賠償與工傷待遇之間的差額。受害方只能得到其中一份，不允許在肇事方領(lǐng)一份，又向單位要一份。當(dāng)然對(duì)于在上下班途中遭受機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，能夠讓他們盡可能地、盡最大限度地得到賠償加補(bǔ)償，我認(rèn)為也是一種正義感和對(duì)勞動(dòng)者弱勢(shì)群體保護(hù)的表現(xiàn)。但是，我們現(xiàn)在討論的是如何使受害人獲得一個(gè)合理賠償?shù)膯?wèn)題。除了正義，這里就有一個(gè)法律公平的問(wèn)題，即可能產(chǎn)生“同‘傷’不同價(jià)”、“同命不同價(jià)”的情形。試想，與機(jī)動(dòng)車(chē)事故受害者同一用人單位的另一名職工，同一天在工作崗位上發(fā)生了工傷事故，而他只能得到工傷保險(xiǎn)待遇這一項(xiàng)救濟(jì)。不僅如此，我們可以設(shè)想同單位的另外一名職工，在上下班途中被自行車(chē)撞倒受傷，甚至死亡，別說(shuō)得到兩倍的賠償，連工傷的邊都摸不到。這些勢(shì)必會(huì)造成新的不公平。

　　主持人：那么對(duì)于由第三人侵權(quán)引起的工傷中，人身侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹丿B究竟該如何處理。

　　賈立軍：關(guān)于侵權(quán)損害和工傷事故的競(jìng)合，對(duì)勞動(dòng)者的兩種救濟(jì)方法，一種是按《工傷保險(xiǎn)條例》補(bǔ)償，一種是按人身?yè)p害進(jìn)行賠償。人身侵權(quán)損害賠償?shù)捻?xiàng)目和工傷保險(xiǎn)因工死亡待遇中有一些是相同的項(xiàng)目，只是計(jì)算方式不同，同時(shí)還有一些項(xiàng)目不同。我認(rèn)為在不同救濟(jì)方式中，當(dāng)發(fā)生項(xiàng)目競(jìng)合時(shí)，職工可以分別依照不同的規(guī)定，同一項(xiàng)目理應(yīng)不作重復(fù)計(jì)算，采取“就高不就低”。如在侵權(quán)賠償中的“死亡賠償金”與在工傷待遇中“一次性工亡補(bǔ)助金”的統(tǒng)一規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，前者顯然要比后者低，且還存在城鎮(zhèn)與農(nóng)村戶(hù)口的差異。但關(guān)于“殘疾賠償金”和“一次性傷殘補(bǔ)助金”的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上，前者又高于后者。但對(duì)于不同項(xiàng)目應(yīng)分別獲得，如在侵權(quán)損害中享有的“精神損害撫慰金”，也不應(yīng)簡(jiǎn)單地在總數(shù)上做加減。若對(duì)此理解為重復(fù)占有社會(huì)資源，是片面、曲解了法律。我認(rèn)為，法律給勞動(dòng)者提供的是雙重保護(hù)，可以在雙重保護(hù)中獲得不重復(fù)的最高賠償。

　　主持人：工傷也好，如何賠付也好，關(guān)鍵還是在于如何把咱們職工的權(quán)益保障好。

　　邱劍明：一個(gè)人的權(quán)益受到了侵犯，那么我們認(rèn)為他的救濟(jì)途徑是多方面的，不僅僅是單一的一個(gè)《工傷保險(xiǎn)條例》所能夠救濟(jì)的。再一個(gè)，上下班途中車(chē)禍傷亡的，申請(qǐng)認(rèn)定工傷時(shí)難度極大，往往還要?dú)v經(jīng)行政復(fù)議、行政訴訟等等，幾場(chǎng)官司打下來(lái)，幾年時(shí)間都過(guò)去了，這個(gè)問(wèn)題卻始終“懸而未決”。目前，國(guó)家《工傷保險(xiǎn)條例》也正在準(zhǔn)備修改階段，其“征求意見(jiàn)稿”刪除“上下班途中受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害認(rèn)定為工傷”等規(guī)定，未來(lái)趨勢(shì)也將縮小工傷認(rèn)定的范圍，對(duì)于包括交通事故及其他第三方侵權(quán)損害引發(fā)的工傷賠償問(wèn)題，是否能夠享受雙賠也應(yīng)該會(huì)明確。

　　賈立軍：因?yàn)榉梢?guī)定的不明確，由第三方侵權(quán)引發(fā)工傷的案例，在全國(guó)各地判例不一。各地行政規(guī)章也被質(zhì)疑與上位法有沖突當(dāng)數(shù)無(wú)效文件。目前最高法也在醞釀，將針對(duì)此類(lèi)案例出臺(tái)司法解釋?zhuān)覀兤诖痉ń忉尡M快出臺(tái)，從立法上明確上述賠償?shù)年P(guān)系。