|
理論是相互依存的概念、判斷和原則系統(tǒng)組合起來的某種知識的模型、框架或體系。理論化就是管理知識的科學(xué)化過程?；ゲ宦?lián)系的信息構(gòu)不成知識，同樣，互不聯(lián)系的知識也構(gòu)不成理論。理論的最低形式是一種分類，是一套格子架，是一個文件柜，用以儲存知識。 以研究對象和研究方法而分，有了上面的科學(xué)主義管理和人本主義管理，但是，任何研究又都是與其研究目的有密不可分之關(guān)系的，研究目的是構(gòu)成研究特色的重大要素。 人們在整合管理知識時也有著不同的導(dǎo)向。我們認為，一般而論，這種導(dǎo)向分理論導(dǎo)向與應(yīng)用導(dǎo)向兩大類。仿照經(jīng)濟學(xué)的分類，我們可以把管理學(xué)分稱為理論管理學(xué)和應(yīng)用管理學(xué)。理論管理學(xué)側(cè)重于對組織的活動進行描述、解釋和預(yù)測，以發(fā)現(xiàn)管理的規(guī)律、原則及形成管理理論體系為主；應(yīng)用管理學(xué)則側(cè)重于對管理政策、管理方案的研究，以總結(jié)經(jīng)驗、教訓(xùn)，以解決問題和運用管理理論中的規(guī)律與原則為主。 現(xiàn)實中，大多數(shù)人認為管理學(xué)應(yīng)屬于應(yīng)用科學(xué)或?qū)嵺`性科學(xué)，純粹的理論管理學(xué)是不存在的，至少也是比較低價值的。這就是本不是工商管理碩士（MBA）的管理學(xué)碩士（MM）研究生們也傾向于多學(xué)習(xí)一些實用管理知識的原因所在，同時也說明了管理學(xué)還是一個年輕的學(xué)科，還不象經(jīng)濟學(xué)那樣，因有較長期的研究歷史而形成了比較完善的理論經(jīng)濟學(xué)體系。 應(yīng)用管理學(xué)的代表人物很多，比如德國的歐根·施馬倫巴赫（Eugen Schmalenbach，1873—1955）就認為管理應(yīng)該是一門工藝學(xué)，管理要重視管理技能、管理行為和經(jīng)驗，而不必要去建立一個完整嚴密的理論體系，也沒有必要去尋求管理中的所謂普遍真理。他們認為管理學(xué)更接近于藝術(shù)而不是科學(xué)，工藝性的管理學(xué)帶有技藝性質(zhì)而不是象科學(xué)那樣帶有哲學(xué)性質(zhì)。在那個年代，他們?nèi)绱藢⑺囆g(shù)與科學(xué)截然分開是有些過分了，但當(dāng)我們把他們看作是以實踐為導(dǎo)向的管理學(xué)的提倡者時，就能很好地理解他們了。他們只是對純粹的“完全脫離實踐的所謂理論抱有反感，他們提倡的實際是相當(dāng)于理論與實踐相結(jié)合的‘應(yīng)用管理學(xué)’”。抱有“學(xué)以致用”觀念的中國人大概不會對他們的應(yīng)用主義提出太多的疑義。 今天，如果有人提出“為管理學(xué)的管理學(xué)”的純學(xué)術(shù)觀點，也許會引起很多人的反對：管理學(xué)不為實踐服務(wù)又價值何在呢？但是，管理學(xué)作為一門學(xué)問或科學(xué)，也有其唯知性目的的存在。我們不能完全否認純粹為解釋世界而存在的管理理論。 理論管理學(xué)認為管理學(xué)“必須放棄對實際活動的干預(yù)，它的唯一使命就是對自在之物的研究和抽象概說”。理論管理學(xué)的方法追求完善的理性，排斥非理性因素。理論管理學(xué)的研究興趣不是放在對企業(yè)的結(jié)構(gòu)和運行進行準確而客觀的描述和解釋上，而是把注意力放在怎樣按理性原則來改善企業(yè)現(xiàn)有的結(jié)構(gòu)。其代表人物如德國的威廉·里格爾（Wilhelm Riger，1878—1971）和艾利希·古滕貝爾格（Erich Gutenberg，1897—1984）等人。（注：參照F·X·貝阿等著，王演紅等譯《企業(yè)管理學(xué)》第一卷 復(fù)旦大學(xué)出版社 1996年） 傾向于研究管理規(guī)律與原則的理論管理學(xué)的體系一般完整的，也許正是因為不少理論體系太完整了，因而產(chǎn)生了一種封閉性。確實，設(shè)定一個相對狹小的課題并從理論上進行抽象推導(dǎo)論證，這對適合用定量分析的問題（如生產(chǎn)理論、成本理論、投資理論、庫存理論、采購理論等）是很有幫助的。理論的方法往往采用假設(shè)前提與抽象法，這樣可以將難以解決的定性問題排除在外，達到理論推導(dǎo)的合邏輯性和嚴密性。但這樣又容易陷入典型的帕拉圖主義，因為它的邏輯前提（比如將盈利看作唯一目標(biāo)、利潤最大化等）有脫離實際的危險，還存在誘使研究者犧牲研究內(nèi)容的價值去追求理論形式完美的可能（比如有十幾個假定條件才能成立的理論模型等）。 不過，從理論管理學(xué)者設(shè)定研究目標(biāo)的初衷來看，他們并不認為脫離實際和一部分內(nèi)容沒有使用價值有什么不對。因為他們認為理論的任務(wù)是解釋世界，而不是出于實踐的目的去改造世界。純粹的理論管理學(xué)有點象形式邏輯學(xué)，只要求理論推理的正確和自成系統(tǒng)，既不管理論的具體內(nèi)容，也不管理論與實踐之間的關(guān)系，甚至不涉及理論的辨證發(fā)展。他們追求的是理論的普遍性，無階級性。 我們認為，理論管理學(xué)的研究者們完全可以把一些在現(xiàn)有組織或企業(yè)中還不起作用或僅處于次要地位的課題提出來討論。因為說不定會有一些意料不到的課題，即在管理實踐中還幾乎不可能或根本不可能出現(xiàn)的課題，會成為未來某種管理模式的基礎(chǔ)。不能否定，理論管理學(xué)家們的求知沖動，也是推動管理理論向前發(fā)展的重要動力之一。這好比理論物理學(xué)與應(yīng)用物理學(xué)的關(guān)系和作用一樣。 看一看管理學(xué)者與管理者們的爭論，就明白唯知性目的和實用性目的并存的情況了。管理學(xué)者們更傾向于追求唯知性目的（當(dāng)然也不能排除為評職稱、湊文章數(shù)量的唯職稱目標(biāo)等），而管理者們（包括積極深入企業(yè)的管理學(xué)者及現(xiàn)實中的管理者）則更重視實用性目的。前者關(guān)心的主要是各種學(xué)說、假設(shè)能否成立，是否真實和系統(tǒng)，而后者常常從效率和效用的觀念出發(fā)，關(guān)心的主要是理論在組織（企業(yè)）中實際應(yīng)用成果及其大小。那些“惟我獨尊”的理論家們和“全知全能”實踐家們有時很難說到一起，前者說“你那里沒理論”，后者說“你那理論沒有用”。 長期以來，我們一直強調(diào)“理論與實踐相結(jié)合”，但實際上我們并沒有找到兩者結(jié)合的有效實現(xiàn)形式，這就造成了我們重視結(jié)合而又從來沒有很好地實現(xiàn)過結(jié)合的“怪圈”。 事實上，要真正使管理理論有價值，或使理論與實踐相結(jié)合確實是一件不容易的事。 記得一次與一位中國著名的管理學(xué)者共進晚餐（這位學(xué)者在我還上大學(xué)時，就已經(jīng)頻繁發(fā)表文章的知名學(xué)者了），席間他講了一段令人深思的話：“我講了幾十年管理學(xué)的課，一直以為自己講得還不錯，直到一次給各地市長講完課后，聽了他們一番話，才使我徹底改變了自己的看法。那次課后，我聽取市長們對我講課的評價，他們給我說了四點：聽完您的課，第一，所掌握的管理知識更系統(tǒng)了；第二，對管理理論的認識更深刻了；第三，您講的都是桌面上的，不過我們做的可都是桌面下的；第四，如果按您所講的去做，我們這些市長可能當(dāng)不半年就得下臺了。聽完他們這四點評價，我發(fā)誓今后再不講管理學(xué)了”。 這番話說明，有些管理學(xué)家所講的“管理學(xué)”和實踐中管理者們所用的“管理”有著一定的距離。這位管理學(xué)者所講的東西不能說就是錯誤的，他只不過是講錯了對象，同樣的內(nèi)容，他應(yīng)該給講管理學(xué)者聽，而不是講給管理者聽。因為我們不少的管理理論是為管理學(xué)者的理論而不是為管理者的理論，是產(chǎn)品而不是“商品”，只能在學(xué)者圈里自己消受。 難道一線的管理者就沒有自己的理論嗎？有！沒有理論就沒有行動，不管他意識到了還是沒意識到，總結(jié)出來了還是沒總結(jié)出來，一線管理者同樣有著自己的管理理論。我們可以把這些理論叫做“管理者的理論”，以區(qū)別于“管理學(xué)者的理論”。 舉幾個例子。我問過某公司市場部一位頗有些營銷經(jīng)驗的客戶經(jīng)理有些什么好的營銷管理經(jīng)驗時，他回答說：“我的經(jīng)驗就是四句話一——動之以情，曉之以理，誘之以利，繩之以法”。仔細想來，他總結(jié)出來的這四句話中頗有些管理理論的味道。TCL的一位副總裁對我講的四句話也很有啟發(fā)性和操作性：“不與下級爭權(quán)，不與同級爭功，不與上級爭名，不與員工爭利”。簡單四句話，很清楚地表達了管理者在處理上下左右、權(quán)利功名時的原則。聯(lián)想集團公司柳傳志先生認為“定戰(zhàn)略，組班子，帶隊伍”是管理的三要素，雖然與管理學(xué)教科書中孔茨等人歸納的計劃、組織、人事、協(xié)調(diào)、控制有著不小的區(qū)別，但竟然屢試不爽，成就斐然。 管理學(xué)者的理論與管理者的理論的不同，主要決定于其目標(biāo)的不同。一般而言，管理學(xué)者的目標(biāo)是唯知性的，而管理者的目標(biāo)是應(yīng)用性的。 似乎難以否認，現(xiàn)今應(yīng)用管理學(xué)或者說實用主義管理的觀念位居主流。由于企業(yè)管理者們的關(guān)心和影響，管理理論的發(fā)展和作用好象可以用達爾文的“適者生存”的進化理論來解釋，最為人們所推崇并獲得了最多實踐機會的管理學(xué)派，不是最好的，而是最有適應(yīng)能力的學(xué)派。人們經(jīng)常說理論是為實踐服務(wù)的，科學(xué)是實踐的“仆人”。馬克思也批評以往的理論家只知道“解釋世界”，卻不明白更重要的應(yīng)該是“改造世界”。在評價北大、清華、人大三所院校校風(fēng)特色的時候，人們說北大是理想主義，清華是現(xiàn)實主義，人大是實用主義。而人大派的管理又確實比其他兩校在社會上要有影響，可能和管理學(xué)應(yīng)用性強的特點有關(guān)。 表1-1給我們一個有關(guān)理論管理與應(yīng)用管理的大致區(qū)別。不過，這種單純的兩元比較法雖然形式上比較完美，但仔細分析起來，有些比較確切，有些則不大妥當(dāng)。比如，實踐中也完全可能產(chǎn)生理論管理問題，而不僅僅產(chǎn)生應(yīng)用管理的課題。再比如，雖然理論科學(xué)的總體目標(biāo)是對真理的追求，而實踐者、應(yīng)用者的興趣在于有效地解決具體問題，但是追求真理與解決問題之間的共同點還是很多的。因而我們要對具體理論學(xué)說做具體討論 表1-1 理論管理與應(yīng)用管理比較表  我的這只“筐”里有什么？ 我們用兩維平面空間來構(gòu)筑思考的整體框架。一維是科學(xué)主義管理與人本主義管理（中間為綜合主義管理），另一維是理論管理與應(yīng)用管理。我們就可以用這兩維將管理理論的框架分為5個部分。即科學(xué)主義理論管理學(xué)，科學(xué)主義應(yīng)用管理學(xué)，人本主義理論管理學(xué)，人本主義應(yīng)用管理學(xué)和綜合主義管理（參看圖1-4）。 如果從科學(xué)或藝術(shù)的角度來看，則可以認為越是靠近右下角，管理就越具有藝術(shù)性；越是靠近左上角，管理就越具有科學(xué)性。 按照以上這一研究的整體框架，我們就可以大概地將現(xiàn)有主要的管理理論“裝”進去了。 比如，在科學(xué)主義理論管理（或叫事本主義理論管理）領(lǐng)域，有法約爾、厄威克、古利克等人的一般管理，卡斯特、羅森茨韋克、斯科特、約翰遜、福賴斯特等人的系統(tǒng)理論，安瑟夫的企業(yè)戰(zhàn)略理論 康特洛維奇、蒙特卡羅、查納斯（Chernes）、庫珀（Cooper）、貝爾曼（Bellman）等人的管理科學(xué)學(xué)派。 在科學(xué)主義應(yīng)用管理（或叫事本主義應(yīng)用管理）領(lǐng)域，有泰羅、巴思、甘特、吉爾布雷思、埃默森、庫克、布蘭代斯等人的科學(xué)管理，特里斯特、埃默里、賴斯、班福斯、托爾曼、布倫斯威克等人的社會系統(tǒng)理論，西蒙、馬奇的決策理論，波特的戰(zhàn)略理論等。 在人本主義理論管理領(lǐng)域中包括了韋伯的行政組織理論，梅奧、羅特利斯伯格的人際關(guān)系學(xué)說，馬斯洛、赫茨伯格、弗雷姆、亞當(dāng)斯、凱利、韋納、麥格雷戈、阿吉里斯、沙因等人的個體行為理論，盧因、謝里夫、萊維特、伊棋、貝爾森、斯坦納、戴維斯、莫雷諾、布朗等人的團體行為理論，亨利、吉賽利、鄧尼特、斯托格第、布萊克、穆頓、利克特、卡特賴特、盧因、卡斯特、唐納利等人的組織行為理論等等。 屬于人本主義應(yīng)用管理領(lǐng)域的可以有森吉的第五項修煉，大內(nèi)的Z理論，肯尼迪、迪爾、米勒的企業(yè)文化與企業(yè)精神理論等。 在綜合主義管理陣營有巴納德的組織理論，德魯克、戴爾、紐曼、彼得斯、沃特曼、松下幸之助、斯隆、福特、季寧等人的經(jīng)驗主義管理理論，勞倫斯、洛希、伍德沃德、菲德勒、卡斯特、羅森茨韋克等人的權(quán)變管理理論，李占祥的矛盾管理理論，佩羅茲、楊杜等人的成長管理理論，德魯克、托夫勒、野中郁次郎、楊杜等人的知識管理理論等。 以上的分類，基本上是按研究者的主要成果進行的。事實上，越到后來的研究者，其研究領(lǐng)域及所持的立場就越綜合，即越靠近四個象限的中間。因而，我們不能機械地理解哪位研究者就一定屬于一種特定的理論領(lǐng)域，橫跨領(lǐng)域的人是不少的，如卡斯特、羅森茨韋克就既是系統(tǒng)理論學(xué)者，又是權(quán)變理論研究者等。 源自：北京知本創(chuàng)業(yè)管理咨詢有限公司  |
|
|
來自： 雙元管理 > 《企業(yè)管理》
