1946年路德維?！ぞS特根斯坦與卡爾·波普爾的激烈辯論，涉及一根燒紅的壁爐撥火棍。

被載入史冊的十分鐘辯論

1946年10月25日晚上8:30左右，哲學家卡爾·波普爾(1902-1994)和路德維希·維特根斯坦(1889-1951)就一根燒紅的壁爐撥火棍展開了激烈的爭論。

他們正在參加劍橋道德科學俱樂部（The Cambridge Moral Science Club）的聚會。這個活動在國王學院( King’s College)舉行，出席的有當時著名的哲學人物，如伯特蘭·羅素。房間里擠滿了大約30名其他學生和教授。

波普爾和維特根斯坦以前從未共處一室，他們也永遠不會再共處一室。

這兩位哲學家有天壤之別。波普，不張揚，說話輕聲細語；維特根斯坦聲音古怪而富有魅力。

維特根斯坦走到哪里都給人留下深刻印象。經濟學家約翰·梅納德·凱恩斯(1883-1946)曾經說過，“維特根斯坦被視為神，至少在劍橋是這樣?！碑攧P恩斯第一次遇見維特根斯坦時，他回憶道“上帝已經到來……我在5：15的火車上遇見了他。”

盡管維特根斯坦和波普爾有著根本的哲學分歧，但他們有很多共同點：他們都有相似的學術背景，都曾在著名的維也納學派時期生活在維也納。兩人都來自富裕家庭。兩位猶太學者都在二戰(zhàn)期間躲避納粹，逃離了維也納。

那天晚上，維特根斯坦，演講人系列的主席，請波普爾提出一個有趣的哲學難題。但是波普爾想在那天晚上提高賭注，直面維特根斯坦的哲學。“我承認我去劍橋是希望激怒維特根斯坦......并在這個問題上與他斗爭”波普寫道。

波普爾的演講題目是：“有哲學問題嗎？”在大約十分鐘的時間里，一場哲學觀點的戰(zhàn)斗在那個小房間里激烈地進行著。

在《維特根斯坦的撥火棍》（Wittgenstein’s Poker）一書中，作者大衛(wèi)·埃德蒙茲和約翰·埃德諾試圖揭示那天晚上到底發(fā)生了什么：

“顯而易見的是，波普爾和維特根斯坦就哲學的基本性質——是真的存在哲學問題(波普爾)還是僅僅存在謎題(維特根斯坦)——進行了激烈的交流。”

“激烈的交流”是一種說法。

哲學問題？還是語言謎題？

在波普爾的回憶錄中，他回憶說維特根斯坦在他們的爭論中拿著一根燒紅的火鉗，邊說邊往空中戳。維特根斯坦“一直緊張地擺弄著撥火棍”，把它當作“指揮棒來強調他的主張”。

當維特根斯坦認為沒有哲學問題，只有語言謎題時，兩者之間的爭論似乎升級了。

對于維特根斯坦來說，當哲學家們從我們日常對話中使用的詞語中提取諸如“時間”、“思想”、“意義”、“空間”或“好”這樣的詞語時，他們就陷入了困境。他們犯了一個錯誤，他們把這些話當作指向現實中存在的某種本質或指稱。

如果不注意在日常對話中如何實際運用詞匯來賦予我們的詞匯具體的意義，我們就會發(fā)現自己在“光滑的冰上”無法行走:“我們想要行走，所以我們需要摩擦。回到粗糙的地面！”維特根斯坦說。

或者用另一種說法：

“當語言像發(fā)動機一樣空轉時，而不是當它工作時，我們就會產生困惑?！?/span>

那天晚上，當維特根斯坦正在論證為什么沒有哲學問題，只有語言學謎題時，波普爾打斷了他。波普爾在他的回憶錄中寫道:

我打斷了他的話，列舉了我準備好的一系列哲學問題，比如：我們通過感官認識事物嗎？我們是通過歸納獲得知識的嗎？這些維特根斯坦認為是邏輯的而不是哲學的。然后我提到了潛在的或者甚至實際的無限是否存在的問題，這個問題被他斥之為數學問題。(這一駁斥被記錄在案。)我接著提到了道德問題和道德規(guī)則的有效性問題。

這時，坐在火邊緊張地擺弄著撥火棍的維特根斯坦向我挑戰(zhàn):“舉個道德準則的例子吧！”我回答:“不要拿撥火棍威脅來訪的演講者。”于是維特根斯坦一氣之下，扔下?lián)芑鸸鳎らT而出。'

告訴蒼蠅從瓶子里出來的路

那天晚上的細節(jié)可能不清楚。但我們所知道的是，當時最偉大的兩位哲學家都參加了那次會議，認為他們是在拯救“過去錯誤中的哲學”。

語言是罪魁禍首

對于像波普爾這樣的一些人來說，哲學問題存在于語言之外的領域，在那里我們可以發(fā)現關于現實本質的深刻真理。對于像維特根斯坦這樣的“普通語言哲學家”來說，語言以及我們對它實際上是如何工作的誤解是我們哲學問題的根源。

這惹惱了波普爾。對他來說，哲學的中心目標是解決關于人類生活和現實本質的深層問題：精神和身體之間的關系是什么？一個開放、自由和公正的社會應該采取什么樣的形式？科學如何揭示現實的本質？等等。

深刻的哲學問題不僅僅是語言謎題，而是我們必須解決的持久的哲學問題。

但對于維特根斯坦來說，我們需要處理的不僅僅是詞語或陳述，而是語言作為一種“生命形式”在世界中實際上是如何發(fā)揮作用的，理解我們使用的詞語如何只從它們和我們居住的特定“語言游戲”中汲取意義。這是“給蒼蠅指出離開蒼蠅瓶子的唯一方法”。''

對波普爾來說，這種方法是錯誤的:“維特根斯坦......沒有給蒼蠅指出從蒼蠅瓶子里出來的路。更確切地說，我在無法逃離瓶子的蒼蠅中看到了維特根斯坦引人注目的自畫像。”

正如埃德蒙茲和埃德諾所指出的，波普爾“痛恨維特根斯坦的觀點，即哲學只是一種旨在將我們從日常語言誤用造成的困惑中釋放出來的療法?！?/span>

結論

維特根斯坦和波普爾在1946年10月25日晚上的辯論給了哲學史上一個值得紀念的時刻，在這個時刻，關于語言「它是什么？它是如何工作？」的觀點將哲學家們分裂成不同的陣營。

但那晚維特根斯坦和波普爾之間的爭論也很好地提醒了我們，將熾熱的撥火棍帶到哲學辯論中可能不是找到共識的最佳方式。

“人們一次又一次地說，哲學沒有真正進步，我們仍然被與希臘人一樣的哲學問題所困擾。但是說這話的人不明白為什么會這樣。這是因為我們的語言保持不變，不斷引誘我們問同樣的問題?！?/span>

——路德維希·維特根斯坦