馬克西米利安·卡爾·艾米爾·韋伯（Maximilian Karl Emil Weber, 1864.4.21-1920.6.14），小名馬克斯·韋伯（Max Weber）是德國的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、社會學(xué)家、哲學(xué)家，公認(rèn)為是現(xiàn)代社會學(xué)和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一。他對于當(dāng)時(shí)德國的政界影響極大，曾前往凡爾賽會議代表德國談判，并且參與了魏瑪共和國憲法（即魏瑪憲法）的起草設(shè)計(jì)

作者：Max Weber

轉(zhuǎn)自：社會學(xué)會社（ID：soc_soc）

紀(jì)律與個(gè)人性卡理斯瑪之間勝負(fù)無常的斗爭，在交戰(zhàn)（Kriegführung）結(jié)構(gòu)的發(fā)展中有其古典的戰(zhàn)場。在此領(lǐng)域上，斗爭過程就某種程度而言固然純粹是決定于戰(zhàn)爭技術(shù)，不過，武器的種類，諸如矛、劍、弓等，并不必然是決定性的要素，因?yàn)檫@些武器無論是紀(jì)律化的戰(zhàn)斗或個(gè)人間的戰(zhàn)斗皆可利用。雖然如此，在近東及西方之吾人所知的歷史起點(diǎn)，馬的輸入即扮演了決定性的角色，而鐵之作為工具金屬（無論就哪一點(diǎn)來看皆具劃時(shí)代意義）的興起，也在某種（但并不明確）程度上扮演了重要角色。馬拉著戰(zhàn)車跑，英雄駕著戰(zhàn)車馳人戰(zhàn)場，并且必要的話，跳下戰(zhàn)車作個(gè)人的格斗。這樣的英雄，不但支配了東方、印度、古代中國的諸王會戰(zhàn)，也支配了整個(gè)西方，包括克爾特人（Kelt），甚至愛爾蘭（一直到晚近）。騎乘比起戰(zhàn)車來是較晚的產(chǎn)物，但持續(xù)了比較長的時(shí)間，“騎士”——諸如波斯的騎士、帖撒利亞（Thessalia）、雅典、羅馬、克爾特、日耳曼的騎士——即由此產(chǎn)生。在騎士出現(xiàn)之前，步兵的確在某種程度之紀(jì)律化的發(fā)展上有其地位，然而較之騎士，其重要性沉寂了好一段時(shí)間。后來導(dǎo)致情況往反向軌道發(fā)展的一個(gè)契機(jī)，是鐵制近距離武器取代了銅制的投射矛槍。不過，并不是鐵本身帶來變化——因?yàn)檫h(yuǎn)程武器與騎士的武器也用了鐵制的——就像中世紀(jì)時(shí)，并不是火藥本身引起變革一樣。

促使〔戰(zhàn)爭由非紀(jì)律的往紀(jì)律的方向〕變革的是希臘人與羅馬人的重裝步兵隊(duì)的紀(jì)律（Hoplitendisziplin）。荷馬在一處常被引用的段落里，顯示出他已知道禁止擅離隊(duì)伍作戰(zhàn)的紀(jì)律之萌芽；在羅馬方面，一段傳說：執(zhí)政官之子因?yàn)檎罩爬系挠⑿坌袕絾螛屍ヱR地?fù)魵⒘藬撤降膶㈩I(lǐng)而被處死，則象征著這種大轉(zhuǎn)變。諸如以下這些順次而起、訓(xùn)練有素的軍隊(duì)：斯巴達(dá)的職業(yè)士兵軍隊(duì)、比歐提亞人（Boeotia）的神圣部隊(duì)（Lochos）、馬其頓人（MaKedonen）的長槍密集方陣（Sarissenphalanx），以及羅馬人更具機(jī)動力的小配隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)（Manipeltaktik），在在皆優(yōu)勝于波斯的騎兵隊(duì)、希臘與意大利的市民軍、及蠻族的人民軍。我們已可從希臘重裝步兵制早期之通過“國際法”（V?lkerrecht）來排除長程武器（以其為非騎士的）之使用的事端中（就像中世紀(jì)之試圖禁止弩的使用一樣）看出，武器的種類乃是紀(jì)律之果、而非紀(jì)律之因。

圖為馬其頓長槍密集方陣。[圖源：realmofhistory.com]

惟步兵的短兵相接戰(zhàn)術(shù)一意采用的結(jié)困，導(dǎo)致騎兵隊(duì)在古代各處的沒落；在羅馬，“騎士登錄”（Rittercensus）事實(shí)上即為免除兵役的同義詞。到了中古末期，首先打破騎士之軍事獨(dú)占權(quán)的，是瑞士人的密集部隊(duì)（及其相應(yīng)的及附隨的發(fā)展），縱使如此，瑞士人還是允許戟兵在主力部隊(duì)——由“射手隊(duì)”為其外翼——密集突擊之后，躍出本隊(duì)做英雄的格斗。這惟有在騎士的個(gè)人作戰(zhàn)方式大為減少的情況下才可能發(fā)生。至于十六、十七世紀(jì)的戰(zhàn)場上，騎士本身——當(dāng)然是以越來越紀(jì)律化的形式——仍然扮演著決定性的角色。正如英國的內(nèi)戰(zhàn)之過程所顯示的，若無騎兵隊(duì)，則攻擊戰(zhàn)及真正打倒敵人是不可能的。

然而，是紀(jì)律，而非火藥，最先導(dǎo)致戰(zhàn)事的變革。摩瑞茲?馮?奧拉寧麾下的荷蘭軍隊(duì)，是近代紀(jì)律化的、被解除一切“身份”特權(quán)的最初幾支軍隊(duì)之一——例如在此以前，雇傭兵向來有權(quán)拒絕修筑工事（以其為“奴隸的勞務(wù)”opera servilia）?？藗愅栔阅軕?zhàn)勝強(qiáng)悍勇猛的騎士軍，還得歸功于冷靜、理性的清教徒紀(jì)律。他的“騎鐵隊(duì)”（Eisenseiten），亦即“良心之士”，以堅(jiān)實(shí)密集的陣容跑步挺進(jìn)，同時(shí)沉著地開火，然后切入敵陣；與無紀(jì)律的軍隊(duì)不同的主要是，在進(jìn)擊成功之后，他們?nèi)匀槐３置芗年?duì)形，或者迅速地再次編整隊(duì)伍，這比騎士軍的狂熱，在技術(shù)上更勝一籌。因?yàn)?，騎士軍的習(xí)性是：在疾馳的狂熱中進(jìn)行攻擊，然后毫無紀(jì)律地分散開來，有的是將之捕獲以便要求贖金。此種習(xí)慣往往一再地錯(cuò)失一切成果，典型的例子常見之于古代與中世紀(jì)，例如塔利亞柯佐（Tagliacozzo）一役。惟有在紀(jì)律的基礎(chǔ)上，究極而言，也惟有在以紀(jì)律為前提條件的機(jī)械軍火使用上，火藥以及與火藥相關(guān)聯(lián)的一切戰(zhàn)爭技術(shù)方才開始具其重要性。

圖為克倫威爾的騎鐵隊(duì)。[圖源：thedetailedhistory.com]

對于紀(jì)律之發(fā)展的可能性而言，各個(gè)軍制據(jù)以奠立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖非惟一的決定性要素，但當(dāng)然是極為重要的。不過，反過來，訓(xùn)練有素的軍隊(duì)之紀(jì)律，在戰(zhàn)爭進(jìn)行中扮演的角色（盡管有大有小），對于政治體制與社會體制卻有著最為長遠(yuǎn)的影響。只不過這種影響并不是那么明確。紀(jì)律，作為實(shí)戰(zhàn)的基礎(chǔ)，是種種體制的母體。紀(jì)律蘊(yùn)生出祖魯人（Zulu）的王制，不過這種家父長式的王制卻因諸軍司令官的權(quán)力（以斯巴達(dá)的Ephoren之類的方式）而受到憲法上的限制。同樣地，紀(jì)律生出備有操練場（Gymnasia）的希臘城邦之“貴族制”與“民生制”：當(dāng)步兵訓(xùn)練達(dá)到最高練達(dá)的情況下，必然是貴族制的（斯巴達(dá)），反過來，當(dāng)海軍紀(jì)律備受重視的情況下，則為民主制的結(jié)構(gòu)（雅典）。軍事紀(jì)律也同樣是性質(zhì)相當(dāng)不同的瑞士“民生制”的基礎(chǔ)：在其盛產(chǎn)雇傭兵的時(shí)期，包括了對（以希臘詞匯來說）“非全權(quán)居民”（Peri?ken）與“無權(quán)居民”（Heloten）等領(lǐng)地的支配。軍事紀(jì)律還是羅馬的名門望族支配的母體；最后，也是埃及、亞述以及近代歐洲之官僚制的國家制度的母體。

以上這些例子在在顯示出，軍事紀(jì)律可與全然相異的各種經(jīng)濟(jì)條件攜手并進(jìn)。只是，軍事紀(jì)律往往會對國家體制、經(jīng)濟(jì)體制、甚或家庭制度造成某種影響。因?yàn)?，在過去，一支完全紀(jì)律化的軍隊(duì)必然是“職業(yè)軍”，因而以何種方式來負(fù)擔(dān)起兵員的生活所需，往往成為根本的問題?；I設(shè)軍隊(duì)——訓(xùn)練有素、隨時(shí)備戰(zhàn)且紀(jì)律嚴(yán)整的軍隊(duì)——的原初方式，是前面已提過的戰(zhàn)士共產(chǎn)主義（Kriegerkommunismus），其所采取的形式可以是：廣布于全世界各地的“男子集會所”，即職業(yè)戰(zhàn)士的一種“兵營”（Kaserne）或“集會所”（Kasino）；或者是亞得里亞海的共產(chǎn)主義的海盜團(tuán)，或是斯巴達(dá)市民按“食物捐獻(xiàn)”原則（Picknik-Prinzip）所組織的“餐會”（Syssitien），或哈里發(fā)?烏瑪?shù)慕M織或中世紀(jì)的宗教戰(zhàn)士團(tuán)的組織。

圖為斯巴達(dá)人的餐會。[圖源：lumenancient.weebly.com]

以此，如我們先前所見的，戰(zhàn)士共同體可以是一個(gè)完全自主的、對外閉鎖的組織體，或者，一般而言，被編入一個(gè)明確界定的政治的領(lǐng)域團(tuán)體里——作為此一團(tuán)體的構(gòu)成要素，戰(zhàn)士共同體在成員的補(bǔ)充上要受到政治團(tuán)體的秩序之限制（但反過來，也會對此一秩序產(chǎn)生決定性的影響）。此種限制多半是相對性的。例如斯巴達(dá)人并不無條件地堅(jiān)持“血緣的純凈性”，因?yàn)閼?zhàn)士教育的參與也是決定性的因素（關(guān)于戰(zhàn)士教育，會在另外的相關(guān)處論及）。在此種種條件之下，戰(zhàn)士團(tuán)的生活其實(shí)是修道僧生活的完全對照版。僧侶的修院生活與共產(chǎn)制為的是維持紀(jì)律以服事其彼岸的主（有時(shí)其結(jié)果是也服侍其此岸的主子）。當(dāng)戰(zhàn)士團(tuán)的制度達(dá)到完全發(fā)展的地步時(shí)，我們可以在獨(dú)身制的修道騎士團(tuán)——由修道教團(tuán)直接類推而來——之外，發(fā)現(xiàn)到與家族及一切私人經(jīng)濟(jì)特殊利益分離的現(xiàn)象，甚至往往到達(dá)完全排除家庭關(guān)系的程度。男子集會所的居住者買來或掠奪來女人，或者要求被支配者共同體的女子，只要在她還沒被賣為人妻的情況下，自由地供其使用。在波利尼西亞，阿瑞歐伊（Areoi）支配身份團(tuán)體的小孩要被殺死。男人惟有在“服勤期”終了、離開男子集會所——因此，往往年紀(jì)老大——之后，才能踏入永久的性結(jié)合關(guān)系及擁有私人的經(jīng)濟(jì)。對某些民族而言，在性關(guān)系的規(guī)則上具有重要意義的“年齡階級”（Altersklassen）的結(jié)構(gòu)，以及共同體內(nèi)部所謂原始的性的“族內(nèi)亂婚制”（endogamer Promiskuit?t）之遺跡，或者全體成員對尚未被個(gè)人占有的女子即享有的，往往被認(rèn)為是“自然的”“要求權(quán)”，以及所謂“婚姻”之“最古代”形式的婦女掠奪，及特別是“母權(quán)制”（Mutterrecht），所有這些大部分都可以說是〔共產(chǎn)制的〕軍事制度的殘留現(xiàn)象。此種軍事制度由于長期的戰(zhàn)爭狀態(tài)而廣為存在，所要求于戰(zhàn)士的，是無室亦無家。

此種共產(chǎn)主義的戰(zhàn)士團(tuán)似乎不論何處皆為卡理斯瑪戰(zhàn)侯之扈從團(tuán)的遺制（caput mortuum）。當(dāng)雇從團(tuán)本身“組織”成一個(gè)永久的體制且存在于平日時(shí)，戰(zhàn)侯國制則消亡崩解。當(dāng)然，在有利的情況下，戰(zhàn)侯本身也能變成紀(jì)律化的戰(zhàn)士團(tuán)之無出其右的支配者，即此，以“莊宅”（Oikos）為基礎(chǔ)的軍制正與此種依靠戰(zhàn)利品及女人、無武裝能力者、甚或隸屬民的貢納維生的戰(zhàn)士團(tuán)共產(chǎn)主義極端相對反：換言之，靠著一個(gè)支配者的倉儲來給養(yǎng)、武裝且受其指揮的家產(chǎn)制軍隊(duì)，特別如我們所知的埃及軍隊(duì)（不過其特征也或多或少極為廣見于他種軍制當(dāng)中），從而形成專制的君主權(quán)力之基礎(chǔ)。相反的現(xiàn)象是：戰(zhàn)士團(tuán)從無所制約的君主權(quán)力那兒解放出來，就像斯巴達(dá)之設(shè)置餐會所顯示的，不過這也只限于紀(jì)律所能容許的范圍內(nèi)。因此，在城邦里，王權(quán)的衰落，換言之，紀(jì)律的衰微，多半也只發(fā)生在平靜時(shí)日及本國內(nèi)，以羅馬官僚法的技術(shù)用語來說，只發(fā)生在“內(nèi)陸”（domi），而非“外地”（militiae）。斯巴達(dá)人的君主支配權(quán)在平日幾近于零，但在戰(zhàn)場上，為了維持紀(jì)律之故，則是全能的。

反之，紀(jì)律的全面衰微，通常是與各種分權(quán)的（dezentralisiert）軍事制度，諸如傣祿制的軍事制度，或封建的軍事制度，連結(jié)在一起。只是，其衰微的程度極為不同。訓(xùn)練精良的斯巴達(dá)軍隊(duì)，以及其他希臘城邦、馬其頓、某些東方國家之軍制里持有分地的農(nóng)兵（克里婁，klēros），以及土耳其之律祿式的采邑，最后，日本及西方中古的采邑，皆為經(jīng)濟(jì)的分權(quán)化的各種階段；此種經(jīng)濟(jì)的分權(quán)化通常與紀(jì)律衰微及個(gè)人的英雄性意義的高升攜手并進(jìn)。就紀(jì)律的觀點(diǎn)而言，也正如就經(jīng)濟(jì)的側(cè)面來看，領(lǐng)主的封臣（Lehensmann）——他不僅自行武裝、自行補(bǔ)給并引領(lǐng)自己的扈從出陣，且召集同樣是自行武裝的下級封臣出動——是家產(chǎn)制或官僚制的士兵之正對反的版本；并且，前者〔紀(jì)律面〕正是后者〔經(jīng)濟(jì)面〕的結(jié)果。

與此相對的，中古末期及近代之始，占優(yōu)勢的是由傭兵隊(duì)長以完全或半私人資本主義的方式來征集雇傭兵，以及由政治權(quán)力以公共財(cái)政的方式來召集與裝備常備軍，二者皆意味著紀(jì)律的強(qiáng)化，其基礎(chǔ)在于：戰(zhàn)爭經(jīng)營手段越來越集中于軍事支配者手中。至于軍隊(duì)的籌措補(bǔ)給之漸增的理性化——從奧倫治家的摩瑞茲到瓦倫斯坦（Wallenstein）、古斯塔夫?阿道夫（Gustav Adolf）與克倫威爾的軍隊(duì)，以及法國軍隊(duì)、普魯士腓特烈大帝與奧地利特蕾西亞女皇（Maria Theresia）的軍隊(duì)——我們在此無法一一詳述；同樣地，我們也無余裕詳細(xì)論及因法國大革命而由職業(yè)軍轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣褴姷倪^程，及其再由拿破侖重組為（部分是）職業(yè)軍的紀(jì)律化過程，最后直至十九世紀(jì)普遍義務(wù)兵制的實(shí)施。所有這些發(fā)展，在在明確地指出，紀(jì)律之漸增的重要性，以及，其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)過程〔戰(zhàn)爭經(jīng)營手段的集中〕之首尾一貫的貫徹〔譯按：從私人資本主義到公共財(cái)政作為軍制之基礎(chǔ)的進(jìn)展〕。

步入機(jī)械戰(zhàn)的時(shí)代后，普遍的義務(wù)兵役制之絕對支配是否即為最后的結(jié)論，尚待觀察。例如英國’的海軍射擊紀(jì)錄似乎即取決于操作艦炮的傭兵多年來所持續(xù)的團(tuán)隊(duì)合作。特別是當(dāng)縮短服役期的步驟繼續(xù)進(jìn)行下去時(shí)——目前此種步驟在歐洲是停頓了下來——認(rèn)為對某些兵科而言，職業(yè)兵的軍事技術(shù)會較高一籌的見解（已暗地里為某些軍官團(tuán)體所抱持），幾乎可確定是發(fā)揮了影響力。法國于1913年實(shí)施的三年義務(wù)兵役制度，即為四處要求“職業(yè)軍”的呼聲所推動，雖然在完全不管各兵種之分化的情況下，此種呼聲有其不當(dāng)之處。這種種尚且非常不明確的可能性，及其可以想見的（包括政治的）結(jié)果，此處不允討論；然而，所有這些無論如何是改變不了群眾紀(jì)律的極端重要性。此處，重要的是以下這個(gè)事實(shí)：戰(zhàn)士與戰(zhàn)爭經(jīng)營手段的分離，以及，戰(zhàn)爭經(jīng)營手段之集中于軍事支配者的手中，無論何處皆是群眾紀(jì)律之典型的基礎(chǔ)，而不問其過程是發(fā)生于家產(chǎn)制、資本主義或官僚制的情境中。