【原】云亭法評|2019-2024年新舊公司法交替下涉抽逃出資法律實務(wù)探究

云亭律師事務(wù)所 2024-12-20 發(fā)布于北京

展開全文

2019至2024年新舊《公司法》交替下涉抽逃出資案件法律實務(wù)探究

作者/ 趙梓凱（北京云亭律師事務(wù)所）

閱讀提示

新《公司法》正式施行已近半年，涉抽逃出資類案件依舊公司法領(lǐng)域是訴訟與執(zhí)行交叉環(huán)節(jié)最為常見的多發(fā)領(lǐng)域。本文以2019-2024年該領(lǐng)域部分公開渠道可查詢的萬起文書為粗略數(shù)據(jù)統(tǒng)計對象，以案由分布、案件體量變化、一審勝訴率及二審改判率等數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合人民法院案例庫的最新案例及筆者自身的實操經(jīng)驗，就現(xiàn)階段司法實踐中常見的涉抽逃出資問題做一歸納、總結(jié)與建議，以期能就該領(lǐng)域相關(guān)法律問題作一分析與梳理。

（一）2019—2024年涉抽逃出資類案件概況

一、民事案由及“與公司有關(guān)糾紛”的案由分布

二、追責(zé)對象 - 以股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為例

三、勝訴率、部分勝訴率及二審改判率

四、案件歷年體量變化

（二）案件主要爭議焦點

一、舉證責(zé)任分配

二、權(quán)利主張的主體資格

三、涉抽逃資金流向及用途的性質(zhì)認定

四、董監(jiān)高等特殊身份人員的責(zé)任

五、責(zé)任承擔(dān)的范圍與對象

（三）實務(wù)經(jīng)驗與建議

一、對于目標公司股東

二、對于目標公司債權(quán)人

三、對于董監(jiān)高等特殊身份人員

四、對于裁判者及相關(guān)法律工作者

（四）綜述

（一）2019—2024年涉抽逃出資類案件概況

一、民事案由及“與公司有關(guān)糾紛”的案由分布

從“民事類案由”目類別來看，近五年，公開渠道可查詢到的涉抽逃出資類案件數(shù)量為30000余件，主要集中于“合同、準合同糾紛”“與公司有關(guān)的糾紛”及“特殊訴訟程序”三大類案由。“合同、準合同糾紛”為最多，16000余件的數(shù)量近乎占據(jù)了全部的五成，其“特殊訴訟程序”多為以抽逃出資為由提起追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議后引發(fā)的執(zhí)行異議之訴，源自2016年8月《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》及《九民紀要》等規(guī)范性文件為公司債權(quán)人所賦予的“請求抽逃出資股東對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任”提供了法律基礎(chǔ)，是該類案件近年來的數(shù)量快速增加。

更進一步，在“民事案由－與公司有關(guān)的民事糾紛”這一子類別中，涉抽逃出資事由主要集中在“股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”“股東出資糾紛”及“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”三大領(lǐng)域，如公司債權(quán)人多以股東抽逃出資為由，進而要求其在抽逃出資范圍內(nèi)對公司不能清償債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；又如因股東抽逃出資，公司或其他股東訴其補足出資而引發(fā)的“股東出資糾紛”；再如因“股權(quán)回購”與“抽逃出資”的混淆不清所引發(fā)的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”等。同時，抽逃出資類事由又以小比例的形式較為平均地分布在“公司解散”“公司決議”及“公司減資”等案由，如“形式減資是否構(gòu)成抽逃出資”等爭議焦點。

二、追責(zé)對象 - 以股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為例

根據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條之規(guī)定，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人都可能與抽逃出資股東一起對抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，新《公司法》第五十三條進一步明確了抽逃出資負有責(zé)任的董事、監(jiān)事及高級管理人員需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

自2019年至2024年，以抽逃出資引發(fā)的股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案件為例，七成案件除了將抽逃出資股東列為被告之外，均會不同程度的追究第三主體的責(zé)任，既包括“作為”的第三主體，亦包括“不作為”的第三主體。

三、勝訴率、部分勝訴率及二審改判率

以“民事案由－與公司有關(guān)的糾紛”為檢索樣本，在8000份涉及股東抽逃出資判決文書中，近四成案件多以“部分支持”為一審裁判結(jié)果，“部分支持與全部支持”占比近乎五成。這一結(jié)果看似對于原告相對利好，但筆者認為，該數(shù)據(jù)并不能準確反映該類案件的痛點與難點，即在訴前或執(zhí)行過程中“獲得合理懷疑證據(jù)”的難度。因涉及出資的資金流水信息及目標公司的相關(guān)財務(wù)記錄并非外部第三方所能輕易獲取，諸多該類案件因原告無法自主獲取上述證據(jù)而導(dǎo)致無法啟動訴訟程序，該部分情形是無法在數(shù)據(jù)中有所體現(xiàn)的。

與此同時，涉抽逃出資類案件原告訴求數(shù)額往往涵蓋多筆資金往來，也間接地導(dǎo)致二審“部分改判”的概率相較一般案件的“改判率”略高。數(shù)據(jù)中所體現(xiàn)的“全盤改判與部分改判”合計概率便已不足二成的情況下，全盤改判的實際比例可見更低。

四、案件歷年體量變化

該類案件數(shù)量于2019年前均屬于穩(wěn)步增長狀態(tài)，其后至今每年均屬穩(wěn)步下降狀態(tài)。究其原因，筆者認為可以從如下幾點考量：其一，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》頒布后遺存的股東抽逃出資問題在2017年至2019年間以不斷通過訴訟程序予以消化解決；其二，抽逃出資類案件訴爭的增加會促使股東的抽逃隱蔽性與風(fēng)險防范性不斷增加，二者相輔相成，也會使得司法實踐中以抽逃出資追責(zé)的空間與可能性不斷縮小，進而導(dǎo)致案件數(shù)量的相應(yīng)減少。

當(dāng)然，通過公開渠道可查詢的所有案件數(shù)量也是從2019年開始不斷下降，因此，也無法排除是否是該原因間接導(dǎo)致了抽逃出資案件數(shù)量的下降。

（二）案件主要爭議焦點

原《公司法》第三十五條規(guī)定，“公司成立后，股東不得抽逃出資”僅是針對抽逃出資股東的行為責(zé)任約束，并未約定法定后果。新《公司法》在明確了股東責(zé)任義務(wù)的同時，對股東抽逃出資的責(zé)任承擔(dān)方式作出明確規(guī)定，將《公司法司法解釋三》第十四條立法要旨及精神融入其中，意在增強股東的責(zé)任意識，避免抽逃出資現(xiàn)象的出現(xiàn)?，F(xiàn)結(jié)合人民法院案例庫入庫及不斷更新的涉抽逃出資相關(guān)案例，以近年來涉抽逃出資案件的爭議焦點問題為框架，爭議焦點問題主要集中在“舉證責(zé)任分配”“權(quán)利主張的主體資格”“資金流向及用途的性質(zhì)認定”“董監(jiān)高等特殊身份人員的連帶責(zé)任”以及“責(zé)任承擔(dān)的范圍與對象”就部分問題總結(jié)如下：

一、舉證責(zé)任分配

1、結(jié)合人民法院案例庫最新案例，抽逃出資的舉證責(zé)任進一步明確，即債權(quán)人的出資責(zé)任僅限于提供“合理懷疑”的證據(jù)。在人民法院案例庫上海某針織制衣有限公司訴詹某、周某、詹某甲股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中，涉抽逃出資案件，債權(quán)人提供抽逃出資的初步證據(jù)線索后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，被告股東若未充分舉證證明其主張涉案資金往來的真實性，視為抽逃出資。根據(jù)《公司法司法解釋三》第二十條之規(guī)定，對于該類訴訟案件，被告股東的舉證行為及舉證力度能達到何種證明程度，對案件結(jié)果起到舉足輕重的作用。上述案件中，因被告股東未對涉案資金轉(zhuǎn)出行為的正當(dāng)性、合理性提供充足有效的證據(jù)加以證明，最終被判決承擔(dān)不利后果。在最高法北京新某投資有限公司、北京北某未名生物工程集團有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案中，法院認為被告公司僅以財務(wù)列支科目備注5160萬元系往來款即證明該款項系借款，并未提供其他證據(jù)證明借貸的合意、期限、利率及其還款情況等，被告公司的舉證顯然未達到法定的證明標準；同時，最高法再審案例張某軍與天津某凱房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東出資糾紛中，法院認為張某軍主張某凱公司轉(zhuǎn)出的款項是正常的股東借款，但是未提交證據(jù)證明，故此認定張某軍以公司資金歸還張某軍個人借款和利息的行為屬于抽逃出資。

若被告股東充分舉證，可否定抽逃出資的嫌疑。在最高法深圳市愛某動力電池有限公司、深圳市愛某電子有限公司股東出資糾紛一案中，被告公司提供了資金轉(zhuǎn)出的股東會議決議，約定了返還期限的書面借款協(xié)議，并記入財務(wù)賬冊，法院認為上述借款行為系真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且符合有關(guān)金融管理、財務(wù)制度等規(guī)定，亦不違反法律禁止性規(guī)定，最終認定為正常的借款交易而非抽逃出資。河南省高院中國華某資產(chǎn)管理股份有限公司河南省分公司與姬某某、張某某金融借款合同糾紛一案及湖北省高院宜昌市大某小額貸款有限公司、王某某民間借貸糾紛一案中，在被訴股東及公司承擔(dān)了相應(yīng)證明責(zé)任并達到相應(yīng)證明標準后，法院亦最終否定了抽逃出資的原告訴求。

同時，根據(jù)現(xiàn)有《公司法司法解釋三》第十四條第二款的規(guī)定，抽逃出資的股東應(yīng)在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。

2、債權(quán)人請求協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高管或者實控人對抽逃出資股東的補充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的，需要提供充分證據(jù)證明上述人員存在協(xié)助抽逃行為，不能以“推定”代替“認定”。上述案件的在案證據(jù)足以證明，詹某系上海某實業(yè)公司大股東、法定代表人、總經(jīng)理，其應(yīng)為公司實際控制人。同時，在涉案抽逃出資的銀行貸記憑證與支付憑證中，均有“詹某”的簽章，且涉案兩筆出資均為整筆一次性轉(zhuǎn)出至案外人賬戶，并未按照實業(yè)公司三名股東的出資額分別轉(zhuǎn)出，詹某應(yīng)為涉案兩次抽逃出資的實際操作人，其對于周某、詹某甲的涉案兩次抽逃出資存在協(xié)助行為。綜上，上海二中院最終認定詹某對于周某、詹某甲的涉案兩次抽逃出資應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

相反，因詹某甲與周某在涉案資金轉(zhuǎn)賬憑證上并無簽章行為，不能僅以其系上海某實業(yè)公司股東、涉案增資款系一次性全部轉(zhuǎn)移或者三名股東存在親屬關(guān)系及商業(yè)合作，即認定詹某甲對于詹某、周某的抽逃出資行為，以及周某對于詹某、詹某甲的抽逃出資行為存在知情或者共同的故意。對于該項訴求，針織公司并未提供充分證據(jù)予以證明，據(jù)此，一二審法院對針織公司要求詹某甲對于詹某、周某的涉案兩次抽逃出資，以及周某對于詹某、詹某甲的涉案兩次抽逃出資承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，均已依據(jù)不足為由未予支持。

二、權(quán)利主張的主體資格

1、所有股東均可訴求抽逃出資的股東返還出資，不因行權(quán)股東自身股權(quán)存在瑕疵出資等情形而失權(quán)。股東抽逃出資侵害的是目標公司財產(chǎn)權(quán)益，公司其他股東依據(jù)《公司法司法解釋三》第十四條第一款行使出資請求權(quán)屬于共益權(quán)范疇，目的是維持公司資本，不應(yīng)對上述法條中行使出資請求權(quán)的“其他股東”進行限縮。

在人民法院案例庫天津某教育公司訴上海某泵業(yè)公司等股東出資糾紛一案中，雖然天津某教育公司通過法院公開拍賣獲得的上海某創(chuàng)業(yè)公司持有的上海某小貸公司10％股權(quán)屬于瑕疵股權(quán)，但是二審中，上海一中院最終認定作為天津某教育公司仍有權(quán)請求抽逃出資的股東上海某泵業(yè)公司向上海某小貸公司返還全部出資。二審法院認為，全體股東都有向公司出資的義務(wù)，該出資并非股東之間的對待給付，權(quán)利主體是上海某小貸公司，包括上海某泵業(yè)公司在內(nèi)的任一股東均不得以對方未履行出資義務(wù)或者抽逃出資或者受讓之股權(quán)存在瑕疵為由拒絕履行自身的出資義務(wù)。即便行權(quán)股東自身出資存在瑕疵，或公司明確表示無需返還，從出資責(zé)任、請求權(quán)性質(zhì)、價值選擇三個方面考慮，抽逃出資的股東也不能以此主張免除自己的返還義務(wù)。

2、目標公司亦訴求抽逃出資的股東返還出資，且不受訴訟時效的限制。類比公司債權(quán)人所提起的股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任之訴，其本質(zhì)為債權(quán)人行使代位權(quán)之行為。公司與股東之間存在著法律所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該關(guān)系受到強制性法律的規(guī)范。對于抽逃出資的股東而言，其對公司的首要責(zé)任是確保資本的充實。在股東出資不合規(guī)的情況下，公司擁有對股東提起直接訴訟的權(quán)利，并且這種權(quán)利不受訴訟時效的約束。

三、涉抽逃資金流向及用途的性質(zhì)認定

1、未履行法定減資程序便將投資款退回的，屬于抽逃出資。公司法對公司的減資程序有著嚴格的程序性規(guī)定，未履行法定減資程序?qū)儆诠痉ㄋ?guī)定的違法減資行為，針對違法減資，司法實踐中對其有形式性減資與實質(zhì)性減資兩種區(qū)分。

實質(zhì)性減資，是指目標公司違法減資的同時，股東從公司抽取了實質(zhì)性資產(chǎn)，最為常見的實質(zhì)性減資便為公司將股東減資部分所對應(yīng)的投資款予以全部或部分返還。對于該種減資行為，一方面會因為違法減資而導(dǎo)致減資無效，如（2019）最高法民申5203號裁判便持該種觀點，另一方面也會因為公司資產(chǎn)實質(zhì)性外流而被認定為抽逃出資行為。在公司實施實質(zhì)性減資的情況下，其整體經(jīng)營狀況通常表現(xiàn)為危機狀態(tài)。這種減資是為了維護內(nèi)部股東的利益，將減少的資本歸還給股東。然而，這種實質(zhì)性減資會削弱公司對外部債權(quán)人的償債能力和擔(dān)保能力，從而直接影響了外部債權(quán)人實現(xiàn)其債權(quán)的可能性，與抽逃出資本質(zhì)上并無較大差別。

形式性減資，是指公司在違法減資的同時，股東并未從公司抽回實質(zhì)性資產(chǎn)，僅是減少了公司注冊資本的數(shù)額，公司的凈資產(chǎn)不會發(fā)生實質(zhì)性降低或減少，降低、減少的部分僅為公司賬面所呈現(xiàn)的股本。該種情形是否會被認定為抽逃出資，司法實務(wù)界存有不同爭議。第一種觀點認為，該種違法減資可以視為抽逃出資，在《最高人民法院公報》2017年第11期刊載的上海德某西集團有限公司訴江蘇博某世通高科有限公司、馮軍、上海博某世通光電股份有限公司買賣合同糾紛案中，法院認為公司減資未直接通知債權(quán)人，既損害公司的清償能力，又侵害了債權(quán)人公司的債權(quán)，公司未對已知債權(quán)人進行減資通知時，該情形與股東違法抽逃出資的實質(zhì)以及對債權(quán)人利益受損的影響，在本質(zhì)上并無不同，應(yīng)視為名為違法減資實為抽逃出資的行為。第二種觀點相對保守，認為股東在違法減資過程中若未實質(zhì)從公司抽回資產(chǎn)，公司對外部債權(quán)人的償債能力以及擔(dān)保能力并不會實質(zhì)性降低，因此公司減資情形對債權(quán)人之權(quán)益影響并不大，不應(yīng)認定為抽逃出資。如在北京昌某建設(shè)投資有限公司等與北京弘某汽車空調(diào)散熱器有限公司買賣合同糾紛一案中，最高法認為，《公司法司法解釋三》第十二條具體規(guī)定了抽逃出資的構(gòu)成要件有兩個，一個是形式要件，即“將出資款轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出”“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”等各種情形。另一個是實質(zhì)要件，即“損害公司權(quán)益”。本案雖然符合了該法條規(guī)定的形式要件，但實質(zhì)要件難以認定。所以無法按照上述兩個條文的規(guī)定認定目標公司構(gòu)成抽逃注冊資金。同時，最高人民法院第二巡回法庭2019年第27次法官會議紀要中認為，如果在公司減資過程中股東并未實際抽回資金，則屬于形式上的減資，即公司登記的注冊資本雖然減少，但公司責(zé)任財產(chǎn)并未發(fā)生變化。這種情形下，雖然公司減資存在違法行為，應(yīng)由相關(guān)管理機關(guān)對其實施一定的處罰，但股東并未利用公司減資程序?qū)嶋H抽回出資、侵犯公司財產(chǎn)權(quán)，亦未損害債權(quán)人的利益，因此不能因公司減資程序不合法就認定股東構(gòu)成抽逃出資。本文亦贊同第二種觀點，同時建議債權(quán)人以追討債權(quán)為目的時，若目標公司涉及形式性違法減資時，可從違法減資股東出資期限這一角度做一深入研究，本文此處不再贅述。

需要特別注意的是，即使形式性減資不等同于抽逃出資，基于新《公司法》依舊沿襲了減資流程的嚴格法定程序，公司減資程序中，對于在減資變更登記前已經(jīng)產(chǎn)生且未受清償?shù)膫鶛?quán)，不論該債權(quán)數(shù)額是否確定、債權(quán)履行期間是否屆滿，均應(yīng)納入公司履行法定通知義務(wù)的債權(quán)人范圍。在人民法院案例庫上海某建筑裝潢材料有限公司訴陸某、湯某損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中，上海高院認為，如負有注意義務(wù)的股東在減資過程中對未能通知債權(quán)人存在過錯的，該股東應(yīng)就公司減資后不能償付的債務(wù)對債權(quán)人承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

2、股權(quán)重置發(fā)生時，若新股東知悉原始股東存在抽逃出資并在加入公司后進行了股權(quán)重置，原始股東在公司的出資數(shù)額滿足變更后登記數(shù)額的，公司起訴原始股東補足抽逃出資，不應(yīng)予以支持。在人民法院案例庫某房地產(chǎn)公司訴厲某某、盧某某股東出資糾紛一案中，在厲某某、盧某某已被確認存在抽逃出資的前提下，新股東某公司對某房地產(chǎn)公司進行了股權(quán)重置，使得原始股東歷某某在公司的實際出資數(shù)額滿足了變更后的登記數(shù)額，據(jù)此，一、二審法院均以厲某某在某房地產(chǎn)公司的注冊資本出資滿足了約定的股東出資額為由，駁回了某房地產(chǎn)公司的訴訟請求。

3、投資者通過股權(quán)投資方式獲得股東身份并取得固定投資回報，而非參與或控制目標公司的經(jīng)營管理，后通過收取股權(quán)價款方式退出公司，一般不屬于股東抽逃出資。收取股權(quán)價款屬于以合理的對價獲取投資款，該行為非無償獲取資金，屬于股東獲取投資收益的主要方式之一，不應(yīng)認定為抽逃出資。在最高法審理的方某信托有限責(zé)任公司與贛州菊某高科技實業(yè)有限公司、中某信托股份有限公司的金融借款合同糾紛一案中，中某公司雖以自己的名義將委托人中國建行的信托資金1.2億元以增資擴股方式向被投資公司菊某公司進行股權(quán)投資，但中某公司不參與菊某公司的日常經(jīng)營管理，只是按固定利率收取約定的紅利，持股期滿收回資金后未再收取菊某公司的紅利等，可見，中某公司進行股權(quán)投資的實質(zhì)是以增資擴股方式取得固定投資回報，而非參與或控制目標公司的經(jīng)營管理。中某公司雖然通過工商變更登記取得了菊某公司的股東身份，但其股東權(quán)利義務(wù)與普通股東有所不同。再審法院認定，中某公司按照《增資擴股協(xié)議》約定的投資期滿收回股權(quán)價款后即退出菊某公司的行為并非無償獲取資金，不符合公司法及有關(guān)司法解釋規(guī)制的股東抽逃出資的情形。

4、股東抽逃后又主張通過其他方式注入公司的款項，必須有明確的意思表示，否則不能認定為補足出資。股東出資義務(wù)系股東的法定義務(wù)，股東的實繳出資應(yīng)當(dāng)實際用于公司經(jīng)營，一旦實繳出資非經(jīng)法定程序不能抽回。股東抽逃后又主張通過其他方式注入公司的款項，除非有股東會或公司認可等明確的補足出資意思表示，否則不能認定為補足出資。在股東對公司存在經(jīng)營控制的情形下，如果認可股東對抽逃出資補足的隨意性，將動搖公司財產(chǎn)的獨立性，影響公司潛在債權(quán)人及其他股東利益。最高法在曾某治、龍巖市新某公路工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴再審一案中，山東省高院齊某偉、濰坊百某文化傳播有限公司等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛民事申請再審案件中便持有上述觀點。

5、股東抽逃出資后，為公司償付債務(wù)，亦不能直接認定為補足出資。公司的資本是作為公司獨立財產(chǎn)的存在，而并非仍以股東個人財產(chǎn)為表現(xiàn)。廣州中院廣東群某網(wǎng)絡(luò)有限公司、黃某股東出資糾紛一案中法院認為，鄒某沒有將款項匯入公司賬戶，而是個人為公司償付債務(wù)，其意思表示并不明確。該款項沒有轉(zhuǎn)化為公司的財產(chǎn)。公司是擬制法人，是獨立的主體。公司對其債務(wù)承擔(dān)，股東并不需要承責(zé)。因此，鄒某代群某公司對外償付債務(wù)的行為，在沒有明確是出資的意思表示的前提下，形成的是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并非一概而論成為公司的資本。

四、董監(jiān)高等特殊身份人員的責(zé)任

1、董、監(jiān)、高人員對抽逃出資的連帶賠償責(zé)任本質(zhì)上為對股東侵權(quán)責(zé)任的連帶承擔(dān)。第一，抽逃出資是在公司成立后股東將原已實繳到位的出資通過各種隱蔽復(fù)雜手段抽回，本質(zhì)上屬于侵占公司財產(chǎn)的侵權(quán)行為；第二，原《公司法》第一百四十七條及新《公司法》第一百七十九條及第一百八十條，明確規(guī)定了公司董、監(jiān)、高人員對公司負有忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)，董、監(jiān)、高人員違反上述法定義務(wù)而導(dǎo)致公司損失的，構(gòu)成公司法中的侵權(quán)責(zé)任，最高法民二庭編撰的《最高人民法院商事審判指導(dǎo)叢書公司案件審判指導(dǎo)》“公司法中侵權(quán)責(zé)任”篇章便作此論述。

結(jié)合《民法典》第一千一百六十九條第一款所規(guī)定連帶責(zé)任制度，董、監(jiān)、高人員的協(xié)助抽逃出資行為違反了忠實勤勉義務(wù)，與抽逃出資股東共同實施了侵權(quán)行為，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、對抽逃出資行為“負有責(zé)任”是董、監(jiān)、高人員對抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任的前提條件。具體而言，可以解釋為董、監(jiān)、高人員對股東的抽逃出資行為實施了積極的作為或消極的不作為。

董監(jiān)高人員協(xié)助抽逃出資的行為可以分為積極的作為與消極的不作為。積極的作為是指董、監(jiān)、高的人員以實際行動對股東的抽逃出資行為實施了幫助或促進，如實施的簽字、蓋章和轉(zhuǎn)賬操作的行為。按照侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任原則，原告需要提供證據(jù)證明董、監(jiān)、高人員確實協(xié)助了抽逃出資的行為，否則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。在最高法深圳市億某信某科技有限公司、李某進等追收抽逃出資糾紛、股東出資糾紛案件中，李某進作為董事兼經(jīng)理，法院認定其不但未監(jiān)督股東履行出資義務(wù)，反而放任并協(xié)助股東抽逃出資，應(yīng)對信某公司的返還出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

消極的不作為是指董、監(jiān)、高對于股東抽逃出資的行為持有不作為的態(tài)度，多指對抽逃出資行為存有失職性過失或刻意放任。具體而言，如果在某些特定情況下董、監(jiān)、高人員有能力發(fā)現(xiàn)并阻止抽逃出資行為，但選擇沉默應(yīng)對或無動于衷，這種不作為則違反了公司法所要求的忠實勤勉義務(wù)，因此需要對此承擔(dān)連帶責(zé)任。判斷董、監(jiān)、高人員是否有能力發(fā)現(xiàn)并阻止抽逃出資，需要綜合考慮其擔(dān)任相應(yīng)職位時間長短、權(quán)限大小以及抽逃出資的具體行為特點等多種因素。需要特別注意的是，該類不作為不應(yīng)做擴大解釋，即不應(yīng)對董、監(jiān)、高的忠實勤勉義務(wù)做出無限制擴張，不應(yīng)僅依據(jù)自然人具有董、監(jiān)、高身份而徑行認定因抽逃出資行為的發(fā)生其當(dāng)然構(gòu)成違反忠實義務(wù)或勤勉義務(wù)。如果董、監(jiān)、高人員對抽逃出資行為不存在察覺、監(jiān)管或糾正的可能性，則不宜對其施加連帶責(zé)任。在最高人民法院青海金某成礦業(yè)有限責(zé)任公司、河南金某建設(shè)有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，原告要求作為董事、總經(jīng)理的李某對抽逃出資1100萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院判決李某承擔(dān)連帶責(zé)任。但二審最高法認為，資金轉(zhuǎn)出發(fā)生時李某剛被任命為公司執(zhí)行董事未超過一周，且轉(zhuǎn)出資金加蓋印鑒為原執(zhí)行董事印鑒而非李某印鑒，該案中沒有證據(jù)顯示李某實施了“協(xié)助”抽逃出資行為，僅僅依據(jù)轉(zhuǎn)款發(fā)生在李某擔(dān)任公司法定代表人、董事、總經(jīng)理期間不能徑行認定李某未盡勤勉義務(wù)和協(xié)助轉(zhuǎn)款，原告未舉證證明李某的侵權(quán)行為、損失及因果關(guān)系，據(jù)此最高法撤銷了一審認定李某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的判項。

五、責(zé)任承擔(dān)的范圍與對象

1、涉抽逃出資類案件，股東對于抽逃出資的返還責(zé)任不應(yīng)僅局限于出資款本金，還應(yīng)包含自抽逃出資之日起加算的銀行同期存款利息，部分該類案件的訴求中對該項內(nèi)容也多有遺漏。《公司法司法解釋三》第十四條明確了抽逃出資的股東須對公司承擔(dān)的責(zé)任為歸還“本息”，新《公司法》在整合既有規(guī)定的基礎(chǔ)上，對賠償范圍進行了調(diào)整，將原先的“利息”改為“損失”，意味著股東因抽逃出資對公司造成的損失負有賠償責(zé)任。即，抽逃出資的股東一方面包括必須退還其已抽逃的出資總額，另一方面包括應(yīng)對因其抽逃出資行為導(dǎo)致的公司經(jīng)濟損失予以賠償。進一步說，在此所述的“損失”不僅涵蓋了利息損失，也包含了由于抽逃出資所造成的公司的其他直接經(jīng)濟損失。

2、類比新《公司法》第五十四條，因其對出資加速到期是否入庫無明確規(guī)定，目前仍應(yīng)按《九民會議紀要》精神判令抽逃股東向債權(quán)人直接清償。最高院法答網(wǎng)的最新意見認為，對于股東出資責(zé)任的實現(xiàn)方式，雖然新舊公司法均未明確股東可以向債權(quán)人直接清償。原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，規(guī)定股東可以向債權(quán)人直接清償?！睹穹ǖ洹返谖灏偃邨l就債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定了“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行債務(wù)”，明確放棄“入庫規(guī)則”。股東對公司的出資責(zé)任，屬于對公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)時，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，與民法典關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定相一致。盡管民法典相對于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用公司法。但公司法對此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應(yīng)依據(jù)民法典規(guī)定，這也符合立法法規(guī)定及民法適用方法的基本原理。

（三）實務(wù)經(jīng)驗與建議

通過對新《公司法》第五十三條新增內(nèi)容的系統(tǒng)分析，我們了解到股東與公司之間的正常經(jīng)濟往來與股東抽逃出資存在有著諸多易混淆之處，從規(guī)避該類行為的發(fā)生及維護債權(quán)人利益兩個角度考慮，具體梳理實操建議如下：

一、對于目標公司股東

1、作為股東，若與公司經(jīng)濟往來較為密切，每筆正常資金往來應(yīng)履行完備的程序性事項，避免被認定為抽逃出資。在實踐中，公司股東向公司進行借款的情況屢見不鮮。但就公司股東借款問題，真實借貸關(guān)系與抽逃出資行為之間的界限并不清晰。股東與公司所進行的包含借款在內(nèi)的任何資金往來應(yīng)盡量簽訂書面協(xié)議，每筆資金往來盡可能備注清楚轉(zhuǎn)款性質(zhì)，如列明“投資款”“出資款”“貨款”“借款”或“還款”等，避免以“往來款”做默認備注。股東與公司進行正常的資金往來時，應(yīng)在嚴格遵守公司章程約定及公司法相關(guān)規(guī)定的前提下，遵循會計財務(wù)制度，按照會計準則有關(guān)規(guī)定處理每筆交易，財務(wù)賬冊記載要做到獨立、清晰。若存在多個公司主體，應(yīng)獨立建賬，杜絕財務(wù)賬目混同。

2、作為股東，為避免其他股東以抽逃出資方式損害自身權(quán)益，應(yīng)密切關(guān)注公司的資金流動，定期查閱公司賬目，防止其他股東抽逃資金。股東獲取公司的銀行賬戶和財務(wù)信息存在天然優(yōu)勢。就防范公司內(nèi)部出現(xiàn)抽逃出資而言，首先，可以通過制定公司章程來設(shè)定股東與公司之間資金往來的嚴格程序，如大額資金的出借等需要經(jīng)過股東會或董事會的決議，防止股東隨意與公司發(fā)生資金往來；其次，在公司章程中規(guī)定股東與公司之間的資金往來需要向其他股東及時披露，以防止某些股東以隱蔽方式抽逃出資。最后，加強對公司財務(wù)管理的規(guī)范，建立完善的賬目內(nèi)部查閱機制，防止股東抽逃出資。

二、對于目標公司債權(quán)人

1、作為目標公司的債權(quán)人，若公司股東存在抽逃資金行為，盡最大可能先行收集資金抽逃的線索。在抽逃出資股東具有債務(wù)清償能力的前提下，抽逃出資的數(shù)額可以視為債權(quán)人對公司的潛在債權(quán)追償數(shù)額。建議債權(quán)人詳細收集公司相關(guān)資料，或委托律師或法院調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)股東抽逃出資的蛛絲馬跡。只要能提供公司賬戶與股東個人賬戶或關(guān)聯(lián)賬戶之間存在不正常交易往來的初步證據(jù)，主張抽逃的一方也就完成了“產(chǎn)生合理懷疑”的舉證責(zé)任。

2、作為股東及目標公司債權(quán)人，首先應(yīng)明知法律所規(guī)定的抽逃出資行為的具體表現(xiàn)形式。根據(jù)《公司法司法解釋三》第十二條規(guī)定，結(jié)合司法實踐，股東抽逃出資主要有以下幾種：股東將出資款足額出資到公司后，將注冊資金全部或者部分直接轉(zhuǎn)走或者抽走；將實物投資部分變相轉(zhuǎn)移給抽逃股東本人或者抽逃股東指定的第三人；虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系或利用關(guān)聯(lián)交易進行抽逃出資；股東利用債權(quán)收回的方式，將債權(quán)收回為其個人所有；違法以單獨給個別股東分紅的方式實現(xiàn)買斷股權(quán)；以減資方式變相抽逃資金等。

三、對于董監(jiān)高等特殊身份人員

作為董監(jiān)高等特殊身份人員，應(yīng)保持適當(dāng)?shù)穆穆毿耘c高度的獨立性。公司股東抽逃出資行為一般可以通過財務(wù)會計報表、銀行對賬單以及股東的對外投資信息等判斷。公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立行為規(guī)范，保證董監(jiān)高對以上信息的知悉權(quán)，公司章程中可以明確董監(jiān)高相應(yīng)的行為指南和制度建設(shè)；董監(jiān)高成員應(yīng)當(dāng)杜絕與抽逃出資的股東合作行為，增強獨立性，購買董監(jiān)高責(zé)任險，盡量降低損失風(fēng)險。此外，董監(jiān)高嚴格自身履職，避免不必要的掛名董監(jiān)高行為。

四、對于裁判者及相關(guān)法律工作者

作為裁判者等相關(guān)法律工作者，建議應(yīng)結(jié)合抽逃出資的形式要件與實質(zhì)要件，以股東行為是否侵蝕公司資產(chǎn)為標準判斷股東是否構(gòu)成抽逃出資。股東抽逃出資行為成立，在客觀上必須滿足該轉(zhuǎn)出資金的行為侵蝕了公司資本這一實質(zhì)條件，而非公司資產(chǎn)是否被轉(zhuǎn)出。在廈門中院發(fā)布的保護中小投資者典型案例三－廈門市益某飛工貿(mào)有限公司與深圳冠某創(chuàng)業(yè)投資有限公司、羅某生等債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中亦認為，出于資金轉(zhuǎn)移事實較易查明之便利性，在公司訴訟實務(wù)中，債權(quán)人較廣泛地將以上規(guī)定作為追究“股東賠償責(zé)任”的請求權(quán)基礎(chǔ)，但在這一類型的案件中，存在一些“表象上為抽逃出資，實質(zhì)并不損害公司資本充足性”的情形，亟需辨別判斷，與真實的抽逃出資行為進行區(qū)分，以免對合法之股東造成不利打擊，防止剛性的法律規(guī)定成為商業(yè)創(chuàng)新的掣肘。

（四）綜述

抽逃出資類案件存在取證難、涉案資金性質(zhì)主觀認知變動較大、法律知識與財務(wù)知識共需等特點，抽逃出資股東追責(zé)也是目前執(zhí)行推進的一大強力有效的手段，隨著該類案件的數(shù)量增加及日趨復(fù)雜，抽逃出資的方式將會愈加隱蔽，期待后續(xù)的司法解釋及指導(dǎo)性案例能對典型抽逃出資行為進一步列舉與闡述。

參看資料

1、人民法院案例庫：上海某針織制衣有限公司訴詹某、周某、詹某甲股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案。一審：上海市靜安區(qū)人民法院（2020）滬0106民初24416號民事判決，二審：上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終7070號民事判決

2、（2018）最高院民申790號

3、（2015）民申字第162號

4、（2020）最高院民申4625號民事裁定

5、（2016）豫民終字第796號

6、（2015）鄂民一終字第00015號

7、人民法院案例庫：天津某教育公司訴上海某泵業(yè)公司等股東出資糾紛案。一審：上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112民初19563號民事判決，二審：上海市第一中級人民法院（2021）滬01民終14513號民事判決。

8、（2019）最高法民申5203號

9、（2016）滬02民終10330號

10、（2014）執(zhí)申字第9號

11、（2021）最高法民申5302號

12、（2022）魯民申721號

13、（2019）粵01民終6989號

14、《保護中小投資者典型案例》廈門市益某飛工貿(mào)有限公司與深圳冠某創(chuàng)業(yè)投資有限公司、羅某生等債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案——對股東抽逃出資行為的判斷

15、人民法院案例庫，上海某建筑裝潢材料有限公司訴陸某、湯某損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案。一審：上海市虹口區(qū)人民法院（2020）滬0109民初24683號民事判決，二審：上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終8377號民事判決，再審審查：上海市高級人民法院（2021）滬民申3189號民事裁定。

16、（2019）粵01民終6989號

17、人民法院案例庫：某房地產(chǎn)公司訴厲某某、盧某某股東出資糾紛一案。一審：山東省威海市中級人民法院（2020）魯10民初201號民事判決，二審：山東省高級人民法院（2021）魯民終2360號民事判決

18、（2017）最高法民終309號