《公司法》第20條第3款“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，是公司法人人格否認(rèn)的直接法律規(guī)定。法人人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是《公司法》的基本原則，審判實(shí)踐一直都是從嚴(yán)掌握公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）對(duì)公司法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件及判定標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步的明確，有助于統(tǒng)一司法審判實(shí)踐對(duì)認(rèn)定公司法人人格否認(rèn)的把控。

人格混同

股東與公司常常存在多方面的混同，如財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人事混同、場(chǎng)所混同等。審判實(shí)踐中部分法院從嚴(yán)掌握人格否認(rèn)的適用條件，以最高院第15號(hào)“關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)”指導(dǎo)案例作為對(duì)于單體公司人格否認(rèn)的適用條件，認(rèn)為公司股東和公司要同時(shí)存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等多面的高度混同時(shí)，才能適用公司法人人格否認(rèn)。

《九民會(huì)議紀(jì)要》則明確了判定混同的最根本判斷標(biāo)準(zhǔn)是“公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分。常見(jiàn)的具體情形如下：

（1）股東無(wú)償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；

（2）股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無(wú)償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；

（3）公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分的；

（4）股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不清的；

（5）公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的；

（6）人格混同的其他情形。

過(guò)度支配與控制

股東過(guò)度支配與控制公司，公司淪為股東為適用有限責(zé)任的工具，公司形骸化。《九民紀(jì)要》除進(jìn)一步細(xì)化了母子公司橫向關(guān)聯(lián)公司之間構(gòu)成濫用法人人格的具體情形，更進(jìn)一步關(guān)注到了以下兩種為逃避債務(wù)變相掏空公司資產(chǎn)下的關(guān)聯(lián)公司之間法人人格否認(rèn)情形。

（1）先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營(yíng)目的相同或者類(lèi)似的公司，逃避原公司債務(wù)的；

（2）先解散公司，再以原公司場(chǎng)所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營(yíng)目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的。

資本顯著不足

《九民紀(jì)要》將“資本顯著不足”作為濫用公司法人人格行為的典型表現(xiàn)形式之一，資本顯著不足是指“公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配”。

然而，如何判定“資本顯著不足”，一直是審判實(shí)踐的難點(diǎn)。此前在公司注冊(cè)資本未改革時(shí)，一般以低于法定注冊(cè)資本作為認(rèn)定“資本顯著不足”的標(biāo)準(zhǔn)。上海市高級(jí)人民法院民二庭發(fā)布的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》第七條認(rèn)為“股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類(lèi)公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足”。但在注冊(cè)資本認(rèn)繳制的背景下，取消了對(duì)公司法定最低注冊(cè)資本限額的要求，公司注冊(cè)資本多少，則更多的是一種商業(yè)判斷行為。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下公司“資本顯著不足”作為法人人格否認(rèn)的判定標(biāo)準(zhǔn)，其存廢引起了廣泛爭(zhēng)議，但本次出臺(tái)的《九民紀(jì)要》仍將“資本顯著不足”列為股東濫用行為的典型表現(xiàn)形式。我們猜想《九民紀(jì)要》明確將“資本顯著不足”列為可適用法人人格否認(rèn)的情形，也是基于在注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下，防止股東設(shè)立所謂“1元公司”該種與公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所需資金完全不匹配的公司，利用公司法人人格和有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)。

在注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，如何判斷“資本顯著不足”就顯得尤為困難了。山東高院在《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中認(rèn)為“公司資本顯著不足的情形是指公司章程規(guī)定的股東出資期限顯著過(guò)長(zhǎng)或者公司實(shí)有資本與其經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)顯著不適應(yīng)等。一般情況下，公司債權(quán)人以公司資本顯著不足為由，要求出資期限尚未屆滿的股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，不予支持，但符合《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款規(guī)定的除外。實(shí)踐中，若公司已通過(guò)企業(yè)信息公示平臺(tái)等方式，如實(shí)將其財(cái)產(chǎn)狀況向債權(quán)人披露，債權(quán)人仍決定與該公司從事該交易的，即使存在公司資本顯著不足的情形，亦不能以此為由要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。 江蘇高院民二庭在《江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報(bào)告》中認(rèn)為“資本顯著不足情形下公司法人格否認(rèn)的實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是：公司從事的商事交易規(guī)模與其法人財(cái)產(chǎn)明顯不匹配，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，公司債權(quán)人請(qǐng)求依照《公司法》第二十條第三款判令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但公司已通過(guò)企業(yè)信息公示平臺(tái)等方式，如實(shí)將其法人財(cái)產(chǎn)狀況向債權(quán)人披露，債權(quán)人仍決定與公司從事該交易的除外。公司因侵權(quán)行為損害債權(quán)人利益，債權(quán)人以股東認(rèn)繳出資數(shù)額過(guò)低，導(dǎo)致公司不可能承擔(dān)與公司業(yè)務(wù)相關(guān)的侵權(quán)賠償責(zé)任為由請(qǐng)求公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/strong>

我們認(rèn)為，在當(dāng)前注冊(cè)資本認(rèn)繳制度下如何將商業(yè)判斷下的出資多寡與因?yàn)E用法人獨(dú)立地位有意為之的“資本顯著不足”進(jìn)行區(qū)分將變得更加難以判斷。尤其是若一家公司的注冊(cè)資本雖僅為1元，或與其經(jīng)營(yíng)所需資金完全不匹配，但作為交易對(duì)手的債權(quán)人通過(guò)注冊(cè)資本的公示信息已經(jīng)知曉了該風(fēng)險(xiǎn)，而其仍愿意與1元公司交易，則應(yīng)視為其自愿承擔(dān)未來(lái)的或然風(fēng)險(xiǎn)，則法律不應(yīng)予以干涉。為此，《九民紀(jì)要》雖將“資本顯著不足”列為典型的股東濫用行為之一，但未來(lái)實(shí)際運(yùn)用到審判實(shí)踐中的空間有多大，還有待觀察。

公司人格否認(rèn)糾紛案件中如何列訴訟主體也存有爭(zhēng)議。《九民紀(jì)要》明確了債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)糾紛案件時(shí)的訴訟主體地位。

1、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司債權(quán)已經(jīng)生效裁判確認(rèn)，另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，列股東為被告，公司為第三人；

2、債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，列公司和股東為共同被告。

1．公司人格否認(rèn)糾紛案件中承擔(dān)責(zé)任的主體——濫用權(quán)利的股東

濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的主體往往是公司的控股股東，但鑒于是全體股東構(gòu)成的公司，是否其他股東也應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。本次《九民紀(jì)要》明確了“實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東才對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而其他股東不應(yīng)承擔(dān)此責(zé)任”。

2.公司人格否認(rèn)是具體個(gè)案中的對(duì)于公司人格的否定

《九民紀(jì)要》明確，個(gè)案中對(duì)于公司人格的否定并不代表全面、徹底、永久的否定法人人格。其他債權(quán)人提起公司人格否認(rèn)訴訟，已生效判決認(rèn)定的事實(shí)可以作為證據(jù)使用。

《九民紀(jì)要》對(duì)股東實(shí)施了濫用法人人格行為的典型情形進(jìn)行了細(xì)化，有助于司法審判實(shí)踐對(duì)股東是否實(shí)施濫用行為進(jìn)行判斷。但對(duì)于司法審判實(shí)踐中仍存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，并未予以明確。

1.人格混同舉證責(zé)任的分配

對(duì)于一人有限責(zé)任公司而言，我國(guó)《公司法》規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼艘蝗擞邢挢?zé)任公司中債權(quán)人主張股東財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同的，由股東就公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)舉證責(zé)任。

除此之外的公司法人人格否認(rèn)案件，均需債權(quán)人對(duì)股東有濫用公司法人人格獨(dú)立和有限責(zé)任的行為進(jìn)行舉證。但不難發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人作為公司外部人員，對(duì)于股東的濫用行為尤其是極為常見(jiàn)的“財(cái)務(wù)混同”情形是難以充分舉證的，若舉證責(zé)任都加之于債權(quán)人，則或會(huì)讓公司法人人格否認(rèn)對(duì)于債權(quán)人的保護(hù)淪為形式。司法審判實(shí)踐確也關(guān)注到了該現(xiàn)實(shí)存在的問(wèn)題，上海市高級(jí)人民法院民二庭發(fā)布的《關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見(jiàn)》對(duì)公司法人人格否認(rèn)案件中的舉證責(zé)任作出了規(guī)定“公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任。但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會(huì)計(jì)憑證、會(huì)議記錄等相關(guān)證據(jù)，申請(qǐng)人民法院調(diào)查取證的，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，進(jìn)行必要的審查”。確有部分法院在審理公司法人人格否認(rèn)案件中，采用舉證責(zé)任適當(dāng)?shù)怪玫囊?guī)則，即在債權(quán)人能夠初步提供證據(jù)證明公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任時(shí)，由被告股東舉證證明其沒(méi)有濫用法人人格否定的行為。但是，實(shí)踐中的難點(diǎn)則是如何界定原告已經(jīng)完成了初步舉證責(zé)任，該舉證責(zé)任的范圍和邊界是哪里，則仍更多的是依靠法官的個(gè)人判斷。

2.公司法人人格否認(rèn)制度是否可以擴(kuò)大到實(shí)際控制人

根據(jù)《公司法》第20條第三款的規(guī)定，明確濫用行為的主體為公司股東。實(shí)踐中不乏實(shí)際控制人雖不持有公司股權(quán)，但通過(guò)契約、人事關(guān)系或者其他利益關(guān)系實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的實(shí)際操控，并進(jìn)一步操作股東實(shí)現(xiàn)濫用法人獨(dú)立地位和有限責(zé)任的目的。我們注意到《公司法司法解釋二》第18條、20條對(duì)怠于履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的公司 “無(wú)法清算”情形下的追責(zé)主體認(rèn)定，則在隱含公司法人人格否認(rèn)的法理基礎(chǔ)下將責(zé)任主體擴(kuò)大到了公司的實(shí)際控制人。理論界的主流觀點(diǎn)較為統(tǒng)一的認(rèn)為應(yīng)將人格否認(rèn)的主體擴(kuò)大到實(shí)際控制人。如劉俊海教授認(rèn)為：實(shí)踐中，奸詐之人有可能濫用“稻草人”股東之名，行濫用公司法人資格之實(shí)。對(duì)此等“實(shí)際控制人”，可以對(duì)《公司法》第二十條所稱的“股東”作擴(kuò)張解釋?zhuān)瑥亩鴮?shí)際控制人（包括實(shí)質(zhì)股東）涵蓋其內(nèi)。

誠(chéng)然，由于《公司法》第二十條已經(jīng)明確規(guī)定了責(zé)任主體為“股東”，若在審判實(shí)踐中徑直擴(kuò)大到“實(shí)際控制人”，或有造法之嫌，但法律需要解決現(xiàn)實(shí)中普遍存在的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題或許會(huì)留到《公司法》修訂時(shí)給予解答了。