2016年4月12日，最高院發(fā)布《最高院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）（征求意見稿）》（以下稱《解釋四》），其中第一部分是關(guān)于公司股東會或者股東大會、董事會決議（以下統(tǒng)稱決議）效力案件的解釋。

      眾所周知，公司決議糾紛的著眼點(diǎn)在于決議“效力”。根據(jù)《公司法》第二十二條之規(guī)定，公司決議糾紛又區(qū)分為公司決議效力確認(rèn)糾紛和公司決議撤銷糾紛。

      《解釋四》第一至十二條為關(guān)于決議效力案件的解釋，分別從訴訟主體、效力類型以及效力認(rèn)定、行為保全等方面對《公司法》第二十二條規(guī)定的適用作出了擴(kuò)大的解釋。

一、效力類型

      公司決議作為一種民事行為，首先可分為成立與不成立兩種類型，而成立類型之下又可區(qū)分為有效/無效、可撤銷兩種類型。如上所述，《公司法》第二十二條僅涉及效力確認(rèn)和決議撤銷兩種情形，相對應(yīng)的是決議無效和決議可撤銷兩種類型。《解釋四》則明顯將決議效力類型進(jìn)行了擴(kuò)充。

      1、確認(rèn)之訴

      我們認(rèn)為，《解釋四》擴(kuò)充了《公司法》關(guān)于決議效力確認(rèn)之訴的范圍，將決議效力確認(rèn)之訴從單一的“無效”擴(kuò)充至“無效/有效、不存在、未形成有效決議”三類。

（1）決議無效/有效

      根據(jù)《解釋四》第一條“請求確認(rèn)決議無效或者有效”之規(guī)定，該內(nèi)容解決了司法實(shí)踐中部分地方長期存在的“能否對決議提起有效確認(rèn)之訴”的困惑。例如此前《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十條就明文規(guī)定，股東請求確認(rèn)股東會決議、董事會決議有效的，人民法院應(yīng)裁定不予受理。而根據(jù)《解釋四》第一條之規(guī)定，原告有權(quán)請求確認(rèn)決議無效或者有效。

（2）決議不存在

      《解釋四》第四條規(guī)定了“決議不存在”這一效力類型。第四條規(guī)定：有證據(jù)證明系爭決議存在下列情形之一，請求確認(rèn)決議不存在的，應(yīng)予支持：

（一）公司未召開股東會或者股東大會、董事會，但是公司按照公司法第三十七條第二款或者公司章程的規(guī)定不召開股東會或者股東大會而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章的除外（未開會）；

（二）公司召開股東會或者股東大會、董事會，但是未對決議進(jìn)行表決（未表決）。

（3）未形成有效決議

      《解釋四》第五條規(guī)定了“未形成有效決議”這一效力類型。第五條規(guī)定：有證據(jù)證明存在下列情形之一，請求確認(rèn)未形成有效決議的，應(yīng)予支持：

（一）出席會議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司章程的規(guī)定；

（二）決議通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（三）決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可；

另一種觀點(diǎn)：決議上的部分簽名系偽造，且被偽造簽名的股東或者董事不予認(rèn)可，在去除偽造簽名后通過比例不符合公司法或者公司章程的規(guī)定；

（四）決議內(nèi)容超越股東會或者股東大會、董事會的職權(quán)。

      2、撤銷之訴

      撤銷之訴本就是《公司法》第二十二條明確規(guī)定的效力類型，《解釋四》對此未作變動，僅對“撤銷之訴”（第二條）的原告和“決議撤銷事由”（第七條）進(jìn)行了明確。

二、訴訟主體

      《公司法》第二十二條并未對決議無效的訴訟主體作出明確規(guī)定，僅將決議撤銷的原告規(guī)定為“股東”?！督忉屗摹穼τ跊Q議糾紛的訴訟主體作出了較為明確的規(guī)定。

      1、確認(rèn)之訴的原告

      對于確認(rèn)之訴的原告，《解釋四》第一條明確確定為“公司股東、董事、監(jiān)事及與股東會或者股東大會、董事會決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的公司高級管理人員、職工、債權(quán)人”。

      由此可見，公司股東、董事、監(jiān)事提起確認(rèn)之訴應(yīng)無障礙；但是高級管理人員、職工、債權(quán)人則僅限定為“決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的”。

      2、撤銷之訴的原告

      對于撤銷之訴的原告，《解釋四》第二條則規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)在起訴時具有公司股東身份”；同時還規(guī)定“案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”。

      3、決議糾紛案件的被告

      《解釋四》第三條中明確了決議糾紛案件的被告，無論是確認(rèn)之訴還是撤銷之訴，均應(yīng)當(dāng)列公司為被告。

三、效力認(rèn)定

      這主要針對《解釋四》第六條“決議無效事由”、第七條“決議撤銷事由”、第九條“決議效力的直接認(rèn)定”和第十一條“判決的溯及力”而言。

      1、決議無效事由

      《解釋四》第六條擴(kuò)大了《公司法》第二十二條中決議無效中的事由內(nèi)容：除保留“決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”事由外，增加了“股東濫用股東權(quán)利通過決議損害公司或者其他股東的利益”和“決議過度分配利潤、進(jìn)行重大不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到損害”。

      2、決議撤銷事由

      《解釋四》第七條對《公司法》第二十二條第二款所稱的“召集程序”和“表決方式”進(jìn)行了較為詳盡的羅列。同時，第八條將經(jīng)股東“追認(rèn)”的決議從可撤銷中予以剔除。

      3、決議效力的直接認(rèn)定

      《解釋四》第九條主要涉及到的是原告訴請與人民法院認(rèn)定不一致的情形。一種觀點(diǎn)是人民法院“應(yīng)當(dāng)直接作出判決”；另一種觀點(diǎn)是“應(yīng)當(dāng)告知原告可以變更訴訟請求。原告不變更的，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求”。

      我們傾向于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)依法“釋明”，由原告自行選擇是否變更訴訟請求，并進(jìn)而作出相應(yīng)判決。徑直判決固然能夠體現(xiàn)司法效率，但“確認(rèn)”與“撤銷”畢竟基礎(chǔ)不同，無論是《公司法》還是《解釋四》，對于確認(rèn)之訴和撤銷之訴的適用情形和條件，甚至是訴訟主體都提出了截然不同的要求，兩者無法混同。比如，公司監(jiān)事提起確認(rèn)決議無效之訴，人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為“決議可撤銷”，如果直接判決“撤銷決議”，則會帶來的直接問題是：公司監(jiān)事根本無權(quán)提起決議撤銷之訴，判決結(jié)果與《解釋四》第二條規(guī)定的原告主體直接沖突。

      4、判決的溯及力

      《解釋四》第十一條：“人民法院判決股東會或者股東大會、董事會決議不存在、未形成有效決議、決議無效或者撤銷決議的，該決議自始沒有法律約束力?！?/span>

      上述規(guī)定與《民法通則》規(guī)定的“無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力”及“被撤銷的民事行為從行為開始起無效”一致。

四、行為保全

      根據(jù)《解釋四》第十條之規(guī)定，原告有權(quán)申請“禁止實(shí)施有關(guān)決議”的行為保全措施。

      上述行為保全措施的適用條件是：

      （1）決議存在實(shí)施后不能恢復(fù)原狀或者使當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害等情形；

      （2）原告提出申請；

      （3）根據(jù)公司的申請或者依職權(quán)責(zé)令原告提供相應(yīng)擔(dān)保。

      在符合上述規(guī)定條件的情形下，人民法院經(jīng)依法審查后，除認(rèn)為“原告的申請存在惡意干擾或拖延決議實(shí)施情形的，應(yīng)當(dāng)駁回申請”外，應(yīng)當(dāng)禁止實(shí)施有關(guān)決議。

五、我們的思考

      1、不應(yīng)將“職工、債權(quán)人”列入確認(rèn)之訴的原告范圍

      《解釋四》第一條將“職工、債權(quán)人”列入確認(rèn)之訴的原告范圍，我們對此有不同看法。我們認(rèn)為，“職工、債權(quán)人”對于公司而言，屬于“外部人”，不應(yīng)納入原告范圍。

      公司決議形成后并不能直接發(fā)生對“外部人”的效力，而是通過公司這一載體對外發(fā)生效力。公司決議是公司組織機(jī)構(gòu)形成公司意思表示的過程，決議本身只能約束公司內(nèi)部，而無法直接作用于“外部人”。無論是職工還是債權(quán)人，都是相對于公司這一主體的“外部人”，無權(quán)對決議效力提出主張。如果公司決議形成后通過“公司”對職工或債權(quán)人的權(quán)益產(chǎn)生影響，該等“外部人”也僅能針對公司，通過其他救濟(jì)途徑加以解決。

      據(jù)此，我們認(rèn)為，《解釋四》中所謂“與決議內(nèi)容有直接利害關(guān)系的”職工和債權(quán)人無法成立。無論是職工還是債權(quán)人，相較于公司而言，均屬于“外部人”，無權(quán)針對決議效力直接提出訴訟主張。

      2、“決議不存在”與“未形成有效決議”應(yīng)列為同一效力類型

      《解釋四》用第四條和第五條分別規(guī)定了“決議不存在”與“未形成有效決議”。我們認(rèn)為，這兩種情形并無本質(zhì)區(qū)別，均屬于決議未成立情形，可歸入一類。

      《解釋四》第四條規(guī)定的“決議不存在”有兩種情形，即“未開會”和“未決議”；第五條規(guī)定的“未形成有效決議”則是表決權(quán)比例、簽名偽造等情形。事實(shí)上，第四條中的“未開會”和“未決議”同屬于“未形成有效決議”范疇。因此，我們認(rèn)為，第四條“決議不存在”應(yīng)歸并入第五條，無需單列。

      此外，第五條規(guī)定的“未形成有效決議”中“（四）決議內(nèi)容超越股東會或者股東大會、董事會的職權(quán)”，我們認(rèn)為由于“股東會或者股東大會、董事會的職權(quán)”一般由公司章程規(guī)定，因此該種情形應(yīng)當(dāng)屬于《公司法》第二十二條第二款規(guī)定的“決議內(nèi)容違反公司章程”，屬于可撤銷決議范疇。

      3、撤銷之訴原告的“股東”身份的時點(diǎn)要求

      《解釋四》第二條要求撤銷之訴的原告“應(yīng)當(dāng)在起訴時具有公司股東身份”；同時規(guī)定了“案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”。換而言之，撤銷之訴要求原告自“起訴時”至“判決前”應(yīng)當(dāng)具備公司股東身份。

      此前公布的專家意見稿中，曾要求撤銷之訴的原告“應(yīng)在會議決議形成并至起訴時持續(xù)具有股東身份”。很顯然，此次征求意見稿中對于撤銷之訴原告“股東”身份的時點(diǎn)要求與專家意見稿截然不同，兩者除在“起訴時”這一時點(diǎn)具有交集外，并無重合。根據(jù)“決議形成→起訴→受理后”這一模式，專家意見稿要求的是“決議形成→起訴”，而此次征求意見稿則要求的是“起訴→受理后”。

      此外，本次的征求意見稿僅規(guī)定了“案件受理后不再具有公司股東身份的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴”，但并未明確“案件受理后”的截止時間。我們認(rèn)為，由于“駁回起訴”屬程序性規(guī)定，源于原告不具備案件訴訟主體資格，此應(yīng)與一般民事訴訟規(guī)定一致，即只要是案件受理后發(fā)現(xiàn)原告不再具有公司股東身份的，均應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

      4、公司決議糾紛仍可列入“第三人”

      《解釋四》第三條“當(dāng)事人的訴訟地位“中刪除了此前公布的專家意見稿中的“對決議涉及的其他相關(guān)利害關(guān)系人，可以列為第三人”的相關(guān)內(nèi)容。

      我們認(rèn)為，雖然此次征求意見稿刪除了前述“第三人”相關(guān)內(nèi)容，但并非意味著決議糾紛案件不能列設(shè)第三人。對于決議涉及的其他相關(guān)利害人，經(jīng)人民法院審查，仍可依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定列為案件第三人。