引言：近一個時期，康鳳元、康星（以下簡稱二康）通過他們實施了手術(shù)后的“史料”+直接編造謊言歪曲史實+刻意抹煞資料的來源背景——營造符合他們意愿的虛假歷史情境，以此極力詆毀、誣蔑孫祿堂先生。其中之一就是極力歪曲孫祿堂與郝為真的關(guān)系。

那么孫祿堂與郝為真究竟是一種什么關(guān)系？

還是根據(jù)當年史料用事實來回答吧。

一、孫祿堂在中國武術(shù)界享有至譽時郝為真在哪兒？

1912年，郝為真來北京，其間在友人介紹下與孫祿堂見了一面，兩人交談相互投契，隨后一經(jīng)切磋，郝為真自嘆弗如。【1】之后郝為真遁去他處，在這期間孫祿堂與郝為真沒有進一步的交往。

郝為真在北京北漂了一陣，沒有武術(shù)機構(gòu)請他去教拳，在武術(shù)界也沒有贏得任何名聲。再以后郝為真病臥在北京的一個小旅館里，這時郝為真年已64歲，患痢疾甚劇。此時郝為真在京城熟識者僅楊健侯一人，【2】楊健侯與郝為真不僅是同鄉(xiāng)且有親誼關(guān)系。【3】此時郝為真身處危難，楊健侯未出手搭救。孫祿堂聽說此事后，悲憐郝為真的處境，于是與郝為真并無任何交情的孫祿堂出手搭救郝為真，將郝為真從小旅館接到自己家中，請醫(yī)生診治。【4】

由此可知，當時郝為真在北京武術(shù)界尚無什么名望，當時郝為真的名氣最多也只是在廣府縣城一隅。而此時孫祿堂在中國武術(shù)界已享有至譽，其武功被認為是中國拳術(shù)家唯一的至高至妙者。

根據(jù)龔劍堂記載，劉奇蘭的再傳弟子胡華甫并未見過孫祿堂，但當初次見面的人問胡華甫：“中國拳術(shù)家誰為至高至妙者？”胡華甫答：“只活猴孫祿（活猴孫祿是孫祿堂之綽號，筆者注）耳。” 【5】

那么胡華甫對孫祿堂的這個評價僅僅是代表他個人的看法嗎？

顯然不是。

因為胡華甫沒有見過孫祿堂，他既不是孫祿堂的門人，也不是孫祿堂的朋友。【6】因此他得出這個評價一定是從其他人那里聽來了。此為其一。其二，胡華甫對于初次見面的人回答說孫祿堂是中國拳術(shù)家的至高至妙者，他必須要有充足的把握，既他所回答的人物一定是在當時武林中具有共識的人物，否則容易引起麻煩甚至糾紛。胡華甫沒有必要為一個他不相識的人去冒這種風險。所以說，早在1912年孫祿堂就已經(jīng)被中國武術(shù)界公認是中國拳術(shù)家中唯一武功達到至高至妙者。

因此孫祿堂在中國武術(shù)界享有至譽與郝為真沒有任何關(guān)系，同時與他后來出版了五部拳著也沒有直接關(guān)系。【7】因為1912年時孫祿堂還沒有出版過任何拳著也沒有發(fā)表過任何文章。孫祿堂的第一部拳著是1915年出版的《形意拳學(xué)》。所以，當年孫祿堂在中國武術(shù)界享有至譽，全憑孫祿堂卓絕的技擊功夫。

有人說，胡華甫接觸的人也有限，他不能代表整個武術(shù)界。

是的，嚴格的講任何人、任何機構(gòu)的評價都不能代表整個武術(shù)界，但是他的評價能夠反映當時的一個概貌。

比如，就在1912年9月，當郝為真還靠著孫祿堂的悲憫救助在孫祿堂家養(yǎng)病時，由當時中華民國國會兩院的一些議員在北京成立了中華尚武學(xué)社，孫祿堂受邀為該社9位發(fā)起人之一，其中武術(shù)家只有孫祿堂和李存義兩人，其他人皆為當時的國會議員。【8】

中華尚武學(xué)社是一個高端的武術(shù)組織，不僅早于許禹生的北京體育研究社，而且層次也更高。根據(jù)該社簡章，該社入社須由社員介紹，并經(jīng)社長認可方可。進入該社學(xué)拳，入社費為一塊大洋，每年贊助費6塊大洋為基準，每月學(xué)費1塊大洋，一年下來最低要繳納19塊大洋，除去入社費的一塊大洋外，平均每月要交1.5塊大洋。【9】那時河北省一個小學(xué)教師一個月薪水是四五塊大洋。魯迅在其日記里提到，民國初年，他和三個朋友在東來順吃了一頓涮羊肉火鍋，也只花了一塊大洋。當時一塊大洋可以買大約60斤大米。由此可知，這個學(xué)社針對的教學(xué)對象是社會中產(chǎn)階層以上的人士。

因此，這時孫祿堂在武術(shù)界聲譽以及在社會上的影響力是遠遠在郝為真之上的。

      1912年9月14日《亞細亞日報》“中華尚武學(xué)社簡章”

談何孫祿堂靠著郝派太極拳傳人的名份享名武林？這完全就是二康對孫祿堂的誣蔑。

二、孫祿堂提出過想學(xué)郝為真的太極拳了嗎？

根據(jù)孫祿堂所著《拳意述真》自述：“郝先生，諱和，字為真，直隸廣平府永年縣人。受太極拳術(shù)于亦畬先生。昔年訪友來北京，經(jīng)友人介紹，與先生相識。見先生動止和順自然，余與先生遂相投契。未幾，先生患痢疾甚劇，因初次來京不久，朋友甚少，所識者惟同鄉(xiāng)楊健侯先生耳。余遂為先生請醫(yī)服藥，朝昔服侍，月余而愈。先生呼余曰：'吾二人本無至交，萍水相逢，如此相待實無可報。’余曰：'此事先生不必在心。俗云：四海之內(nèi)皆朋友。況同道乎。’先生云：'我實心感，欲將我平生所學(xué)之拳術(shù)傳與君，愿否？’余曰；'恐求之不得耳?！收埾壬良抑?，余朝昔受先生教授，數(shù)月得其大概。后先生返里，在本縣教授門徒頗多?！?/span>”由此可知，當年孫祿堂并沒有向郝為真提出想學(xué)他的太極拳，而是由于郝為真對孫祿堂的搭救之恩感到無以為報，郝為真主動提出作為報答要將他的太極拳傳與孫祿堂。那么在這種情境與氣氛下，孫祿堂無論是否想學(xué)郝為真的太極拳，都會表達“求之不得”這種意思，這屬于人之常情，總不能說，這東西你還是自己留著玩吧。更何況孫祿堂那時也對太極拳有興趣，又是一個好學(xué)之人，所以自然接受郝為真的這個提議。但孫祿堂搭救郝為真的目的，并非是要學(xué)郝為真的太極拳。

有挑事者，抓住孫祿堂在《八卦拳學(xué)》自序草稿殘佚本（該自序在《八卦拳學(xué)》正式出版時未使用），【10】即孫祿堂為《八卦拳學(xué)》所寫自序的一篇草稿中有：

“后至民國元年，在北京得遇郝為真先生，先生精于太極拳學(xué)，初見面時互相愛慕。余因愛慕此技，即將先生請至家中，請先生傳授講習，三、四個月功夫，此技之勁，方知其所以然之理。自此以后晝夜習練，至三年豁然大悟，能將三家之勁合為一體。心中方無形意，八卦，太極之意。”這么一段話，便一口咬定，孫祿堂是因為愛慕郝為真的太極拳才把郝為真請到家中的。然而這種說法，是在刻意無視一個基本事實，那就是這是一篇出自孫祿堂自序的草稿，尤其孫祿堂在出版《八卦拳學(xué)》時在自序中沒有使用這篇草稿，這意味著孫祿堂認為這篇草稿中存在著容易引起誤解之處或有些表達讓自己不滿意之處。所以這篇《八卦拳學(xué)》自序草稿在孫祿堂正式出版《八卦拳學(xué)》時沒有使用。

因此怎么能用一篇孫祿堂棄之不用的草稿中的文字去否定孫祿堂在正式出版物中的文字呢？！

哪個才是孫祿堂要表達的本來之意，這是不言而喻的！

所以孫祿堂敘述的自己與郝為真接觸的過程應(yīng)以《拳意述真》中的內(nèi)容為準。

以上是從邏輯層面辨析孫祿堂出版的《拳意述真》中的文字與孫祿堂棄之未用的《八卦拳學(xué)》自序草稿中的文字哪個才是孫祿堂要表達的他與郝為真接觸的真實過程。然而，最能體現(xiàn)孫祿堂對郝為真太極拳看法的是孫祿堂的行為。孫祿堂在研究了郝為真的太極拳后，并未傳承郝為真的太極拳，而是創(chuàng)立了自己的太極拳，而且孫祿堂創(chuàng)立的太極拳在原理、技能基礎(chǔ)與理法要義及效能上與郝為真的太極拳完全不同。【11】這更真實也更實際的表達了孫祿堂對郝為真太極拳的認識。

三、孫祿堂向當時武術(shù)界推重的是什么功夫？

根據(jù)陳微明的回憶，1915年他拜訪當時在總統(tǒng)府校尉處任職的孫祿堂，陳微明的本意是想學(xué)太極拳，孫祿堂告訴他：“太極拳容易，我先教你形意拳，形意拳學(xué)好，學(xué)其他的不難。”【12】這是在孫祿堂與郝為真相識3年后，孫祿堂對太極拳和形意拳的認識。14年以后，到了1929年，孫祿堂仍是這個觀點。孫祿堂在1929年《江蘇旬刊》元旦特刊“江蘇全省國術(shù)運動趨勢”一文中寫道：“練習國術(shù)當以形意拳為本也。能如是，則統(tǒng)一與普及問題均迎刃而解矣。”【13】

所以，孫祿堂始終認為其形意拳是體用武術(shù)的根本。因此，孫祿堂從來沒有把郝派太極拳當成自己武學(xué)體系的標記。

至于當年一些媒體人包括個別孫祿堂名下的弟子，由于他們沒有認真研讀孫祿堂《太極拳學(xué)》這部拳著【14】，僅僅根據(jù)孫祿堂在該書自序中的一句：“余受教于為真先生，朝夕習練數(shù)年之久，略明拳中大概之理。”就草率的誤認為孫祿堂的太極拳繼承的是郝派太極拳，這反映出他們沒有深究或沒有理解這篇《太極拳學(xué)》自序中最關(guān)鍵的論述是緊跟這句話后面的這句“又深思體驗，將夙昔所練之形意拳、八卦拳與太極拳三家匯合而為一體，一體又分為三派之形式，三派之姿勢雖不同，其理則一也。”而后面這句才是孫祿堂《太極拳學(xué)》自序的核心和關(guān)鍵。

孫祿堂《太極拳學(xué)》自序中的這句話是什么意思呢？

其意是說孫祿堂的太極拳是他把自己所研練過的形意拳、八卦拳與太極拳這三家融匯為一個體系后，在這個基礎(chǔ)上鼎革立新重構(gòu)了形意、八卦、太極三派拳術(shù)，使這三派拳術(shù)的姿勢雖然不同但原理與基本理法則是統(tǒng)一的。

所以，孫祿堂的太極拳并非是傳承了郝為真的太極拳，而是孫祿堂把他此前所研練的各派形意拳、八卦拳和太極拳經(jīng)過一番鼎革立新融匯為一體后，在這個基礎(chǔ)上重新建構(gòu)了三派，即孫氏形意拳、孫氏八卦拳和孫氏太極拳。因此孫氏太極拳是在孫祿堂融匯三拳合為一體這一武學(xué)理法的基礎(chǔ)上建構(gòu)的太極拳。因此孫祿堂創(chuàng)立的太極拳與郝為真的太極拳已經(jīng)完全不同。

關(guān)于什么是孫祿堂武學(xué)三拳合一的理法體系？

參見《絕頂出青云——武者 武學(xué) 武道》一書第二篇。【15】

關(guān)于孫祿堂鼎革立新的太極武學(xué)的特點是什么？

參見“孫祿堂太極武學(xué)的定義、原理、體系、法則與戰(zhàn)績”一文。【16】

關(guān)于孫祿堂對太極拳的認識及其成就是什么？

參見“孫祿堂對太極拳的認識及其成就”一文。【17】

有興趣進一步了解孫祿堂武學(xué)及孫氏太極拳特點者，可通過上述各篇文章作為掃盲，有一個初步了解。

這里要提示一點的是：所謂三拳合一不是簡單的兼修三家武藝。孫祿堂的三拳合一，并不僅僅意味著是把原有所習的三拳合成一個體系，孫祿堂的三拳合一實際是以建構(gòu)天地人三元一體的武學(xué)體系為框架，為所有的技擊制勝效能建立共同的完備的具有自主效能的三元基礎(chǔ)。因此，必須提煉出三拳各自的特性并進行升華，由此為三拳建立共同的原理、共同的理法基礎(chǔ)以升華各自特性，使之具有誠中、虛中、空中天地人三元一體的性質(zhì)，這是孫祿堂在《拳意述真》自序以及未被使用的《八卦拳學(xué)》自序草稿中表達的核心之意，也是孫祿堂在其一系列著述中一以貫之之意。

當年孫祿堂曾感慨：“吾言雖詳且盡，猶慮能解者百人中無一二人，吾懼此術(shù)之絕其傳也。”【18】因此，即使是在當年能夠真正理解孫祿堂武學(xué)的人都極少，所以當時一些人、一些媒體對孫祿堂的太極拳在介紹中出現(xiàn)錯誤既不少見也并不奇怪。及至當今能夠正確認識孫祿堂武學(xué)及其孫祿堂太極拳的人同樣也非常罕見。這就是筆者幾十年來不斷介紹孫祿堂武學(xué)的原因之一。

那么孫祿堂的這個太極拳與郝為真的太極拳有什么關(guān)系嗎？

在原理、理法和效能基礎(chǔ)上沒有交集關(guān)系。孫祿堂的太極拳與郝為真的太極拳在根子上就不同。從對什么是“太極”的定義上就不同，所建構(gòu)的技能以及相應(yīng)的技能基礎(chǔ)同樣不同。孫祿堂的太極拳與郝為真的太極拳除了在拳式名稱以及某些用語相似外，在效能上完全是不同的拳學(xué)體系。

具體論述與論據(jù)參見《絕頂出青云——武者 武學(xué) 武道》一書》第二篇、第四篇各章及附錄中附件3，此外可參見“孫祿堂對太極拳的認識及其成就”、“守先開后 功與禹謀——簡述《太極拳學(xué)》公開出版100周年”兩文。【19】

注：

【1】《拳意述真》陳微明序及第三章“太極拳家小傳”、《孫祿堂武學(xué)錄》“孫祿堂先生大事記”。

【2】《拳意述真》第三章“太極拳家小傳”。

【3】《近今北方健者傳》楊明漪編纂，1923年濟南含英齋出版。

【4】同【2】。

【5】《國術(shù)周刊》（創(chuàng)刊號）“拳家自述習武經(jīng)過”，天津道德武學(xué)社1935年2月17日出版。

【6】同【5】。

【7】孫祿堂于1915年5月出版了他的第一部拳著《形意拳學(xué)》。

【8】1912年9月14日《亞細亞日報》“中華尚武學(xué)社簡章”。

【9】同【8】。

【10】《武魂》雜志1998年第8期上刊登了孫祿堂于1916年4月寫的《八卦拳學(xué)》自序的草稿手跡，孫祿堂的這篇文章并非是孫祿堂所著《八卦拳學(xué)》原序，因為孫祿堂的《八卦拳學(xué)》自出版以來從沒用過這篇文章作為自序。

【11】《絕頂出青云——武者 武學(xué) 武道》第二篇、第四篇，香港國際武術(shù)出版社2021年11月出版繁體版，2022年10月出版簡體版。

【12】1947年9月9日《小日報》“近代武術(shù)聞見錄”，陳微明撰。

【13】《江蘇旬刊》是江蘇省政府出版的刊物。

【14】《太極拳學(xué)》孫祿堂著，陸海軍印書局1921年6月出版。

【15】同【11】。

【16】知乎平臺【武學(xué)與武道】專欄。

【17】同【16】。

【18】《八卦拳學(xué)》陳微明序，孫祿堂著，1917年4月陸海軍印書局出版。

【19】《2022年海峽兩岸中華武術(shù)（國術(shù)）交流大會論文集》，南京體育學(xué)院2022年11月編印。