新《公司法》股東出資加速到期規(guī)則在追加被執(zhí)行人案件中適用

新《公司法》股東出資加速到期規(guī)則在追加被執(zhí)行人案件中適用的商榷
2024年7月1日，修訂后的《中華人民共和國公司法》（下稱新公司法）正式實施。本次修訂涉及新增和修改的條文多達228處，其中被業(yè)內(nèi)稱為“股東出資加速到期規(guī)則”的第54條，在諸多新增條款中尤為受到關(guān)注。
新公司法實施前，在追加被執(zhí)行人案件中，對于未屆出資期限的股東是否可以適用股東出資加速到期規(guī)則，將其追加為被執(zhí)行人，進而在未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任的問題，爭議一直不斷。如今，新公司法第54條出臺，是否會對該類案件的審判直接產(chǎn)生影響，甚至起到定紛止?fàn)幍淖饔?，本文?jǐn)以此拋磚引玉。

一、新《公司法》出臺前司法實踐中的主要爭議觀點
經(jīng)在裁判文書網(wǎng)中查詢，新公司法出臺前，在要求追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人的案件中，申請執(zhí)行人大多依據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》【法（2019）254號，下稱九民會議紀(jì)要】第6條第（1）款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定（一）第一條，第四條，第三十五條等相關(guān)規(guī)定，要求追加被執(zhí)行人的未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，但司法實踐中出現(xiàn)了截然不同的審判結(jié)果，經(jīng)梳理主要有以下幾類：

1、不支持追加
江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為【（2023）蘇05執(zhí)異4號】：人民法院在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人，是特定情形下對生效裁判確定的義務(wù)主體的擴張，直接影響各方當(dāng)事人的實體、程序權(quán)利，因此必須嚴(yán)格遵守追加事由法定的原則，即應(yīng)當(dāng)限于法律和司法解釋明確規(guī)定的追加范圍，既不能超出法定情形進行追加，也不能直接引用有關(guān)實體裁判規(guī)則在執(zhí)行程序中追加?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第6條對股東出資加速到期進行了規(guī)定，但該規(guī)定系針對民商事審判中的前沿疑難問題而制定，不是執(zhí)行工作規(guī)定，不能在執(zhí)行程序中直接適用該規(guī)定追加被執(zhí)行人。

2、支持追加
北京市西城區(qū)人民法院認(rèn)為【（2021）京0102執(zhí)異503號】：在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。但人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行，被執(zhí)行公司已具備破產(chǎn)原因但不申請破產(chǎn)時，應(yīng)參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，加速股東出資到期。

3、執(zhí)行異議階段不支持追加，但在執(zhí)行異議之訴階段支持追加
北京市第二中級人民法院認(rèn)為【（2022）京02執(zhí)異265號】：在注冊資本認(rèn)繳制下，股東依法享有期限利益。本案中，現(xiàn)有證據(jù)表明趙浩賢的股東出資期限尚未屆滿，馬某以美嘉教育公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由請求追加出資期限尚未屆滿的股東為被執(zhí)行人，但其未提交證據(jù)證明美嘉教育公司已具備破產(chǎn)原因，故對其追加請求，本院不予支持。
該案提起執(zhí)行異議之訴后，北京市第二中級人民法院判決【（2022）京02民初197號】追加該股東為被執(zhí)行人，理由是：基于上述分析，美嘉教育公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，明顯缺乏清償能力，已具備《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)原因，但沒有證據(jù)證明美嘉教育公司申請破產(chǎn)，在此情況下，趙浩賢作為美嘉教育公司的股東，不應(yīng)再享有期限利益，其應(yīng)當(dāng)在未繳納的出資范圍內(nèi)，對美嘉教育公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。目前尚未在裁判文書網(wǎng)上查詢到該執(zhí)行異議之訴是否有二審，以及二審裁決。

二、新《公司法》出臺后該規(guī)則的適用問題進一步凸顯

2024年7月1日，新公司法正式實施第一天，北京市西城區(qū)人民法院（以下簡稱西城法院）在其官方微信公眾號上刊登了題為“西城法院審結(jié)首例適用新公司法加速到期規(guī)則案件”文章。該篇文章顯示：“李某因某文化公司未按期履行勞動仲裁委的生效調(diào)解書，向西城法院申請強制執(zhí)行，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)該公司名下有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，西城法院作出終本裁定。而后，李某向西城法院申請追加某文化公司的股東張某為被執(zhí)行人，承擔(dān)該筆債務(wù)。經(jīng)查，張某系某文化公司持股比例60%的股東，認(rèn)繳出資額180萬人民幣，認(rèn)繳出資日期為2052年3月15日。西城法院收到追加執(zhí)行人申請后，作出了追加張某為被執(zhí)行人，并在未出資范圍內(nèi)，對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)向李某承擔(dān)補充賠償責(zé)任的裁定書。后張某不服，提起本案執(zhí)行異議之訴。西城法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案根據(jù)公司法時間效力司法解釋，依法適用新修訂《公司法》第54條的規(guī)定。因某文化公司已符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的法定情形，本院判決認(rèn)定股東張某應(yīng)適用加速到期規(guī)則履行提前繳納出資的債務(wù)，債權(quán)人李某則有權(quán)根據(jù)債權(quán)人代位權(quán)規(guī)則，向張某主張在其未出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任?！?br>針對該文章，筆者注意到：該案件在執(zhí)行異議階段，西城法院就支持了申請人追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人的請求。雖然該篇文章沒有披露西城法院支持的具體法律依據(jù)，但經(jīng)在裁判文書網(wǎng)查詢，西城法院在近三年的類似案件中，除因不能向申請人要求追加的股東進行有效送達，不宜徑行認(rèn)定該股東是否存在未足額繳納出資的情形，進而作出是否追加的裁定外，其他案件在執(zhí)行異議階段均支持了追加，理由基本為：人民法院窮盡執(zhí)行措施無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，公司已具備破產(chǎn)原因，但不申請破產(chǎn)，則可以參照適用《企業(yè)破產(chǎn)法》及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，加速出資到期。對此，筆者認(rèn)為：在申請執(zhí)行人申請追加被執(zhí)行人的案件中，法院的審理依據(jù)應(yīng)當(dāng)且只能是最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題》規(guī)定的法定情形，或者是其他法律、司法解釋中明確規(guī)定可以直接追加為被執(zhí)行人的法定情形，而不應(yīng)當(dāng)是引用有關(guān)實體法律法規(guī)（更不應(yīng)當(dāng)參照適用）在執(zhí)行程序中直接追加，否則就是實質(zhì)上的“以執(zhí)代審”，違背了最基本的執(zhí)行法理。
該文章更值得關(guān)注和討論的是，所涉案件在執(zhí)行異議之訴階段，西城法院判決的說理部分表述為“根據(jù)公司法時間效力司法解釋，依法適用新修訂《公司法》第54條的規(guī)定，認(rèn)定股東應(yīng)適用加速到期規(guī)則履行提前繳納出資的債務(wù)”，但縱觀最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》時間效力的若干規(guī)定（以下簡稱公司法時間效力司法解釋）全文，并未對新公司法第54條的適用作出明確規(guī)定，包括溯及力等。故，需要提出討論的是：在目前沒有規(guī)定新公司法第54條是否具有溯及力的前提下，西城法院在本案件適用是否為公司法時間效力司法解釋的應(yīng)有之義？新修訂的公司法中的股東出資加速到期規(guī)則是否可以直接適用于追加被執(zhí)行人案件中，即：將符合第54條條件的公司股東直接追加為被執(zhí)行人？下面將逐一分析、商榷。

三、新《公司法》中的股東出資加速到期規(guī)則適用于追加被執(zhí)行人案件的商榷

1、股東出資加速到期規(guī)則是否具有溯及力
與修訂后的新公司法同步施行的公司法時間效力司法解釋，一共有八個條文，該司法解釋在“法不溯及既往”的一般原則下，分門別類地規(guī)定了幾種溯及規(guī)則，且在各種溯及規(guī)則下用列舉的方式明確規(guī)定了可以溯及的情形。從一般法理理解，鑒于可以溯及是特殊情況，可以溯及的應(yīng)當(dāng)是明確列舉出來的，而不宜為某項可溯及規(guī)則的擴大解釋適用。
因此，從這個角度分析，前述提及的西城法院以公司法時間效力司法解釋為依據(jù)，認(rèn)定對股東張某應(yīng)適用出資加速到期規(guī)則，在法律適用上值得進一步探討。

2、股東出資加速到期規(guī)則的適用結(jié)果
新公司法第54條規(guī)定：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，公司或者已到期債權(quán)的債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東提前繳納出資。”該規(guī)則適用的結(jié)果是：根據(jù)公司或債權(quán)人要求，已認(rèn)繳出資但未屆出資期限的股東需要提前履行出資義務(wù)，但該出資義務(wù)是向公司履行，該出資應(yīng)當(dāng)視作公司的財產(chǎn)，即“入庫規(guī)則”，而不是歸提起訴訟的已到期債權(quán)人直接享有。與此相比，《九民紀(jì)要》第6條規(guī)定的落腳點完全不同，如適用《九民紀(jì)要》第6條，則該股東是向主張的債權(quán)人履行公司未能清償債務(wù)的補充賠償責(zé)任，即該訴訟利益是直接歸于提起訴訟的債權(quán)人本人。
有鑒于上，前述西城法院以新公司法第54條為依據(jù)，并適用《民法典》代位權(quán)的規(guī)定，判令追加未屆出資期限的公司股東為被執(zhí)行人，并要求該股東向提出主張的特定債權(quán)人單獨清償，是有待商榷的。

3、股東出資加速到期規(guī)則是否可直接適用于執(zhí)行案件
對于以出資加速到期為由，直接在執(zhí)行程序中追加債務(wù)人股東為被執(zhí)行人的觀點，最高人民法院持否定態(tài)度，認(rèn)為違反了法定原則。如（2023）最高法民申2920號案，就是典型的因不服在執(zhí)行異議之訴程序中追加未屆出資期限的股東而提起的再審。最高人民法院在裁定書中指出：“執(zhí)行程序中追加新的主體為被執(zhí)行人要遵循法定原則，即追加被執(zhí)行人必須有法律、司法解釋的明確規(guī)定。目前并無法律、司法解釋規(guī)定可以在股東認(rèn)繳出資期限尚未屆至?xí)r，以出資加速到期為由，追加該股東為被執(zhí)行人。因此，無論案涉股東認(rèn)繳出資期限是否應(yīng)當(dāng)加速到期，均不應(yīng)在執(zhí)行程序中直接追加該股東為被執(zhí)行人?！?br>事實上，不僅如此，對于在執(zhí)行程序中因其他原因要求直接追加公司股東為被執(zhí)行人的案件，最高人民法院也同樣持否定態(tài)度，并指出了在法律適用上存在的障礙。如（2023）最高法民申567號案，是以一人公司與其股東財產(chǎn)不獨立為由申請追加該股東為被執(zhí)行人，最高人民法院在裁判理由部分明確指出：“《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》對在執(zhí)行程序中可以追加被執(zhí)行人的情形作了明確規(guī)定，除可以追加符合其中所規(guī)定情形的股東為被執(zhí)行人外，執(zhí)行程序中不能以《中華人民共和國公司法》及其司法解釋的規(guī)定主張追加股東為被執(zhí)行人。追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行異議之訴案件與根據(jù)《中華人民共和國公司法》及其司法解釋的規(guī)定主張股東承擔(dān)責(zé)任的普通民事案件有區(qū)別，二者審理對象不同，審理范圍不同，法律依據(jù)不同，裁判主文亦不同?！?br>從最高人民法院的上述審判觀點來看，即便新公司法第54條明確規(guī)定了股東出資加速到期規(guī)則，也不宜以該規(guī)定直接適用于追加股東為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中（包括執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴）。

結(jié)語
股東出資加速到期規(guī)則，一直被賦予用于平衡債權(quán)人與股東利益的重任。但就目前而言，該規(guī)則在追加被執(zhí)行人案件中如何適用并未明朗化，需由司法解釋或指導(dǎo)性案例等進一步予以明確。

作者：張婧