|
掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于上游犯罪實(shí)施完畢之后的后續(xù)行為，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是幫助犯的正犯化，區(qū)分的關(guān)鍵在于幫助行為是否對(duì)上游犯罪在既遂之前發(fā)揮了實(shí)際的促進(jìn)作用。二者與共同犯罪的區(qū)分則在于犯意的程度。 廣東省廉江市人民法院一審經(jīng)審理認(rèn)為：陳某偉明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，仍為其犯罪提供支付結(jié)算幫助，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，應(yīng)予依法懲處，判決陳某偉犯幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣3000元。一審結(jié)束后，廉江市人民檢察院抗訴，湛江市人民檢察院支持抗訴。廣東省湛江市中級(jí)人民法院二審經(jīng)審理認(rèn)為，陳某偉明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法應(yīng)予懲處?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見成立，予以支持。判決如下：陳某偉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3000元。 【評(píng)析】 幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱幫信罪）是刑法修正案（九）新增設(shè)的罪名，一般而言，幫信罪被認(rèn)為是幫助罪的正犯化，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，行為人為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為，可能構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯；同時(shí)，技術(shù)支持、廣告推廣或者支付結(jié)算等幫助行為，還可能構(gòu)成刑法第二百八十五條提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪以及第一百九十一條洗錢罪等其他犯罪。為此，第二百八十七條之二第三款對(duì)這種情況下如何適用法律作出規(guī)定。根據(jù)第三款的規(guī)定，有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即按照從一重罪論處的原則處理。也正因存在較多的法條競(jìng)合、想象競(jìng)合問題，幫信罪條款天然地就具備造成相關(guān)罪名的構(gòu)成要件認(rèn)定模糊化甚至趨向口袋化、共犯行為與實(shí)行行為的邊界錯(cuò)亂化等問題的風(fēng)險(xiǎn)，本案一審判決將相關(guān)行為認(rèn)定為幫信罪就體現(xiàn)出實(shí)務(wù)中幫信罪口袋化的傾向。 （一）幫信罪的口袋罪風(fēng)險(xiǎn) 從立法論上講，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的設(shè)立將網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為一攬子納入刑法打擊半徑，使幫助網(wǎng)絡(luò)犯罪行為具有了獨(dú)立的構(gòu)罪要件，而無需再受制于傳統(tǒng)共犯理論進(jìn)行共犯認(rèn)定，一般認(rèn)為，立法將缺乏犯意聯(lián)系的幫助行為、違法行為的幫助行為甚至同網(wǎng)絡(luò)犯罪有關(guān)聯(lián)的幫助行為納入刑法評(píng)價(jià)范圍，其目的在于解決信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中的呈現(xiàn)“一對(duì)多”且正犯難以查實(shí)的幫助行為能夠及時(shí)被刑法評(píng)價(jià)，從而更有效地?cái)財(cái)嗬骀湕l，但從另一個(gè)角度上講，這一立法也帶來了口袋化趨勢(shì)的增強(qiáng)。由于幫信罪是對(duì)所有信息網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的一體化制裁，便導(dǎo)致本罪具有兩種口袋化傾向：一是幫信罪本身是所有網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的正犯化，所有網(wǎng)絡(luò)犯罪的幫助行為都能被評(píng)價(jià)為幫信罪；二是幫助行為本身也是泛化概念，盡管刑法規(guī)定了兩類幫助行為，但仍然存在擴(kuò)大的可能，甚至使得幫助行為的幫助行為也被納入本罪的打擊半徑之內(nèi)。而由于幫信罪的泛化，在實(shí)務(wù)中很容易出現(xiàn)法官僅根據(jù)因事實(shí)滿足幫信罪構(gòu)成要件徑直依照幫信罪判決的情況，是故幫信罪的實(shí)踐中呈現(xiàn)了明顯的口袋罪特征，當(dāng)事人因此產(chǎn)生罪罰不相匹的風(fēng)險(xiǎn)，法院則易出現(xiàn)類案不同判的情形，司法公信有受損的危險(xiǎn)。 本案中陳某偉將自己名下銀行卡租借給其他人從事違法犯罪活動(dòng)并取得報(bào)酬，且從陳某偉在察覺到自己銀行卡被凍結(jié)后仍然繼續(xù)租借自己其他銀行卡的行為來看具備主觀上對(duì)其行為合法性欠缺的明知。這一行為當(dāng)然符合明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供幫助的描述。但如前文所述，幫信罪本身具備濃厚的依附性，它本身和諸多他罪存在較為模糊的界限，處理時(shí)必須要做競(jìng)合的考慮才能準(zhǔn)確裁判。在本案中，掩飾、隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪在幫助行為層面存在部分的重合，二者均是其他犯罪行為的幫助行為，但是二者的實(shí)質(zhì)差別在于，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是幫助犯的正犯化罪名，因此該罪描述中的幫助行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)其他犯罪行為的幫助行為，具有被幫助犯罪的嵌入性。但是，掩飾、隱瞞犯罪所得罪則屬于上游犯罪實(shí)施完畢之后的后續(xù)行為。因此關(guān)鍵在于幫助行為是否對(duì)上游犯罪在既遂之前發(fā)揮了實(shí)際的促進(jìn)作用。而陳某偉的行為是在上游犯罪既遂的時(shí)點(diǎn)發(fā)生的，且雙方并不存在犯罪之前或者犯罪行為中的同謀，其行為已然不能對(duì)他人的犯罪行為起到物理或者心理上的促進(jìn)作用，僅是對(duì)其犯罪所得提供轉(zhuǎn)移幫助，因此不再適合界定為幫信罪。 而幫信罪與相關(guān)犯罪的共犯的界定關(guān)鍵點(diǎn)則在于陳某偉的主觀犯意認(rèn)定。本案的上游犯罪是詐騙罪，考慮到幫信罪的立法原意，其界定的關(guān)鍵應(yīng)該在于是否具備詐騙的犯意聯(lián)絡(luò)，能否認(rèn)識(shí)到自己正在與正犯配合實(shí)施犯罪，且自己的行為會(huì)對(duì)正犯的行為產(chǎn)生物理上或心理上的促進(jìn)作用。網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為中，鏈條化、節(jié)點(diǎn)化導(dǎo)致了犯罪間的分割化和碎片化，大多數(shù)情況下很難證明幫助者對(duì)被幫助對(duì)象犯罪行為的認(rèn)識(shí)，即使根據(jù)片面共犯理論，也需要幫助者對(duì)被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為有明確性認(rèn)識(shí)，并且希望或者放任自己幫助行為對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的促進(jìn)作用，換言之即需要幫助者對(duì)被幫助對(duì)象實(shí)施的犯罪行為有明確性認(rèn)識(shí)。而從幫信罪的主觀明知的內(nèi)容來看，作為獨(dú)立的主觀罪過，明知包括概括性明知、具體明知、明知可能，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上包括事前明知、事中明知等。但由于被幫助對(duì)象的不特定性、數(shù)量巨大性，故其明知的對(duì)象犯罪不要求是特定犯罪，不需要知道對(duì)方實(shí)施了何種網(wǎng)絡(luò)犯罪，只需知道被幫助對(duì)象實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)。因此二者在犯意的程度上具備深度的差別，落到行為上，以本案為例，雖然陳某偉多次為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供銀行卡，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙的具體性質(zhì)并不知曉，也不關(guān)心詐騙行為是否完成，其主要目的僅為取得他人提供的銀行卡租金，并未參加詐騙團(tuán)伙或者與詐騙團(tuán)伙之間形成較為穩(wěn)定的配合關(guān)系，因此其缺乏犯意聯(lián)絡(luò)，犯罪行為無法通過共犯理論評(píng)價(jià)，自然也無法按照詐騙罪的共犯定罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪與相關(guān)犯罪的幫助犯的界定也是類似的邏輯。 |
|
|
