一、問題概述

2004.1.11閆某與蔡某簽訂合同，將自有草房3間和1.23公頃土地出售和轉(zhuǎn)給蔡某。

2009.4.1閆某女兒與蔡某草簽第二份土地承包協(xié)議，約定將土地本次從2012年起轉(zhuǎn)包給蔡某，時間至2027.12.30止，再轉(zhuǎn)期間乙方年初交承包費，并按當時當?shù)氐刈庵虚g價優(yōu)惠50元，延期擁有優(yōu)先承包權(quán)，簽合同時閆某在大連，故約定由蔡某和閆某女兒攜合同到閆某居住地簽字，但閆某未簽字。后被告蔡某繼續(xù)耕種原告承包的1.23公頃土地，并代表閆某領取了國家發(fā)放的惠農(nóng)直補和其應承擔村、社分擔的義務。本案起訴時，閆某在合同上補簽了名字。

2012.6.18一審法院判決認為閆某雖未在合同文本上簽字，但已經(jīng)履行了土地承包合同約定的主要義務，且閆某不否認合同效力，視為對合同的追認，故合同成立并合法有效。由于合同約定價款不明確且雙方無法協(xié)商一致，法院駁回訴訟請求（即判令被告支付2012年度土地承包費4305元的請求）

2012.11.1蔡某向吉林省吉林市中院申請再審。2012.12.25吉林省吉林市中院作出提審裁定。

2013.3.26吉林省吉林市中院再審判決認為，第二份合同未成立。蔡某合同簽字系發(fā)出要約，閆某未簽字確認，要約失效。閆某補簽系向蔡某發(fā)要約，蔡某拒絕，合同未成立。并認為蔡某自2004年合同時就耕種土地并領取直補款，無法認定蔡某繼續(xù)耕種土地及領取直補款行為依據(jù)2009合同。合同不能因?qū)嶋H履行而成立。

2014.7.8吉林省高院作出駁回申請再審裁定。省高院認為合同不成立，且實際履行自2004開始，2004合同是否有效，非本案審理范圍。

二、目前困境

由于時間久遠，閆某案件尋求啟動法院再審解決的路徑由于過兩年時限而喪失。一審判決從合同實際履行主要義務（繼續(xù)耕種及領取直補）進而認定合同有效但對閆某申請支付承包費的主張不支持。再審法院認定，合同實際履行（繼續(xù)耕種及領取直補）的依據(jù)無法判斷是第一份合同還是第二份合同，故從合同成立要件的角度，認定合同不成立。從法院裁判的依據(jù)和論證來看，尚不能說法律適用本身就是完全錯誤的，從而申請檢察院抗訴啟動再審，有一定難度。若從確認第一份合同效力角度，從而基于合同無效要求蔡某返還土地的話，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)承包方同意轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的合同無效，但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外，目前證據(jù)尚無足以證明存在法定不同意的理由，同時可能存在被認定經(jīng)過發(fā)包方事后同意的情形；如果抗訴不能或者合同無效之訴不能得到支持，若嘗試從調(diào)整轉(zhuǎn)讓費啟動合同變更之訴角度，第一份合同對于價款并沒有明確約定，但法院認定房地共1.8萬，對于合同原本的價款約定又需要打翻論證，難度較大。

三、研究結(jié)論

   目前本案可以突破的路徑為有兩大方面。從另提訴訟的角度，可以從兩方面進行：一是對于2004年合同的效力提起確認之訴；二是通過提起土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費調(diào)整，合同變更之訴。從啟動法檢的再審監(jiān)督的角度，可以從兩方面進行：一是通過最高檢提起抗訴，或者通過省檢啟動檢察建議或者抗訴；二是通過法院啟動申訴，但根據(jù)《民訴法》規(guī)定，提出過再審申請被駁回的再次申請法院不予受理。

本文研究后認為，本案僅建議如下方法試一試，但是被法院支持的可能性不大（詳見法院判例）。

四、解決路徑分析

（一）提起2004年合同效力確認之訴。

1. 可行性分析

首先，區(qū)分下土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓與轉(zhuǎn)包法律關(guān)系。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三十五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源，經(jīng)承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由其履行相應土同的權(quán)利和義務。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部滅失；轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務。接包方按轉(zhuǎn)包時約定的條件對轉(zhuǎn)包方負責。承包方將土地交他人代耕不足一年的除外。

結(jié)合本案，閆某與蔡某的第一份合同系土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而非轉(zhuǎn)包合同。從合同的名稱上看，合同名稱為“土地轉(zhuǎn)讓合同”；合同的內(nèi)容來看，合同約定“生產(chǎn)隊費用都由乙方（蔡某）負責，甲方（閆某）不負責。生產(chǎn)隊土地不變，乙方（蔡某）永遠承包甲方土地”，由受讓方履行相應土地承包合同的權(quán)利和義務，第一份合同簽訂后后，閆某就不再向生產(chǎn)隊交納土地承包金，亦不再參與案涉土地的經(jīng)營和其他事務。蔡某耕種土地并領取直補，符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。從流轉(zhuǎn)期間看，本案農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同約定的流轉(zhuǎn)期間不是“一定期限”，而是“永遠”，應屬上述規(guī)定的“全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶”的情形，屬于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，涉案合同應認定為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同中的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

其次，未經(jīng)發(fā)包方同意的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。

根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條，“經(jīng)發(fā)包方同意，承包方可以將全部或者部分的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（2005/2020）第十三條規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。根據(jù)《合同法》第五十二條第五款（現(xiàn)《民法典》一百五十三條） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。

結(jié)合本案，閆某與蔡某的第一份合同簽訂時沒有村委會/生產(chǎn)隊的審批簽章，不能認定該轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)過了發(fā)包方的同意，故該合同系無效合同。

再次，確認之訴系形成之訴，不受訴訟時效的限制。

確認合同無效之訴，作為一種形成之訴，不受訴訟時效的限制。雖已時年久遠，仍然可以提起訴訟。

判例參考：判例1、李東順、張立東確認合同無效糾紛二審民事判決書（2021）云08民終22號

本院認為，關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。本院認為，訴訟時效僅適用于請求權(quán)，本案系確認合同無效糾紛，確認合同無效屬于形成權(quán)，確認合同無效之訴屬于確認之訴，不屬于請求權(quán)范圍，本案不適用訴訟時效的規(guī)定。

最后，不違反一事不再理的原則。

“一事不再理”原則中的“一事”應為相同當事人、同一案件事實、同一訴訟標的。同一案件事實，指當事人起訴所涉案件事實關(guān)系在前訴與后訴一致；同一訴訟標的則指原告前后兩次起訴基于一致的請求權(quán)基礎。由此，相同當事人、同一案件事實、同一標的，要求前后兩訴所涉法律關(guān)系在主體、內(nèi)容與客體上一致,而這三者的一致本質(zhì)上要求前后兩訴處理的法律關(guān)系一致。

結(jié)合本案，一審、再審法院對于土地承包合同的性質(zhì)并沒有做詳細論述，而該問題本身影響了閆某的權(quán)利義務。閆某前訴支付2012年度承包費，系基于2009合同，而確認合同無效之訴基于2004合同，系基于不同事實的不同法律關(guān)系。故不違反一事不再理原則。

判例參考1.鐘升祥、鐘兆鈞確認合同效力糾紛二審民事判決書（2014）黔畢中民終字第1122號

本院認為，二審爭議的焦點：涉案合同的性質(zhì)、主體及效力如何認定。

本院認為：關(guān)于涉案合同的性質(zhì)、主體及效力如何認定。一審庭審時，被上訴人陶燕子對于鐘升祥一審提供的《合同協(xié)議》的真實性無異議，只是認為簽訂時間上以焦某的證詞為準，而被上訴人一審提供的《合同協(xié)議》內(nèi)容與鐘升祥提供的《合同協(xié)議》一致，只是少了時間，鐘升祥及鐘兆鈞對該份協(xié)議的真實性都不持異議。再根據(jù)鐘升祥提供的《合同協(xié)議》上承包人鐘升祥的簽名，證明人焦某的簽名，轉(zhuǎn)包人陶燕子的私章及焦某的證詞，可以確認鐘升祥一審提供的《合同協(xié)議》具有證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應予采信。一審法院未采信該份證據(jù)錯誤，本院予以糾正。

根據(jù)鐘升祥提供的《合同協(xié)議》的內(nèi)容【經(jīng)協(xié)議：陶燕子把自己的承包地兩塊，苗子墳、響水、永遠承包給鐘升祥使用，轉(zhuǎn)包費壹萬元，協(xié)議達成后，陶燕子分別到現(xiàn)場指明地界，轉(zhuǎn)包后，鐘升祥若有其它用途，陶燕子均無權(quán)干涉，口說無憑，立字為據(jù)】及履行情況，可以認定涉案合同為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同，該合同的簽訂主體為上訴人鐘升祥與被上訴人。再根據(jù)鐘升祥提交的《合同協(xié)議》，出現(xiàn)了“陶燕子把自己的承包地兩塊，苗子墳、響水、永遠承包給鐘升祥使用”的表述，從字里行間來看，并結(jié)合《農(nóng)村土地承包法》所確定的“轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓”等流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的方式及《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三十五條“本辦法所稱轉(zhuǎn)讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源，經(jīng)承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由其履行相應土地的權(quán)利和義務。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部滅失。轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務。接包方按轉(zhuǎn)包時約定的條件對轉(zhuǎn)包方負責。承包方將土地交他人代耕不足一年的除外。”的規(guī)定，本案農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同約定的流轉(zhuǎn)期間不是“一定期限”，而是“永遠”，應屬上述規(guī)定的“全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶”的情形，故屬于以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，即涉案合同應認定為農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同中的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

關(guān)于該合同的效力，涉案合同上沒有發(fā)包方赫章縣城關(guān)鎮(zhèn)上街村民委員會的審批簽章，且根據(jù)被上訴人一審提供的上街村委會的兩份證明，可以確認涉案合同未經(jīng)發(fā)包方赫章縣城關(guān)鎮(zhèn)上街村民委員會的同意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效?！钡囊?guī)定，涉案合同因沒有得到發(fā)包方的同意，應為無效合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條第一款“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力?！保谖迨藯l第一款“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償”的規(guī)定，因涉案合同無效，上訴人鐘升祥因履行合同而支付給被上訴人的1萬元應由被上訴人返還。

參考判例2.李芙蓉、朱萍確認合同無效糾紛二審民事判決書（2020）湘11民終2642號

本院認為，本案系確認合同無效糾紛，本案的爭議焦點為被上訴人與朱宣超簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否無效。被上訴人與朱宣超簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓土地永久使用權(quán)，實質(zhì)系轉(zhuǎn)讓訟爭地塊的土地承包經(jīng)營權(quán)，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十三條第二款，“國家所有依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包”，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條，“經(jīng)發(fā)包方同意，承包方可以將全部或者部分的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給本集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶，由該農(nóng)戶同發(fā)包方確立新的承包關(guān)系，原承包方與發(fā)包方在該土地上的承包關(guān)系即行終止”，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條，“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外”，上訴人在一審法庭辯論終結(jié)前未提供證據(jù)證明朱宣超與被上訴人簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)過集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組同意發(fā)包，也未提供證據(jù)證明發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)，故對上訴人主張的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有效，本院不予支持。

參考判例3. 覃云、覃彬確認合同無效糾紛二審民事判決書（2019）桂01民終785號

本院認為，本案二審期間的爭議焦點有二：一是案涉兩份協(xié)議的性質(zhì)是轉(zhuǎn)包協(xié)議還是轉(zhuǎn)讓協(xié)議二是兩份協(xié)議的效力應否屬于無效對此，本院評判如下：

關(guān)于案涉兩份協(xié)議的性質(zhì)的問題?！掇r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第三十五條第一款規(guī)定：“本辦法所稱轉(zhuǎn)讓是指承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源，經(jīng)承包方申請和發(fā)包方同意，將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)讓渡給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，由其履行相應土地承包合同的權(quán)利和義務。轉(zhuǎn)讓后原土地承包關(guān)系自行終止，原承包方承包期內(nèi)的土地承包經(jīng)營權(quán)部分或全部滅失”;第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)包是指承包方將部分或全部土地承包經(jīng)營權(quán)以一定期限轉(zhuǎn)給同一集體經(jīng)濟組織的其他農(nóng)戶從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。轉(zhuǎn)包后原土地承包關(guān)系不變，原承包方繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務。接包方按轉(zhuǎn)包時約定的條件對轉(zhuǎn)包方負責?！?/span>首先，依據(jù)上述規(guī)定，轉(zhuǎn)包區(qū)別于轉(zhuǎn)讓的兩個重要前提是：一是轉(zhuǎn)包需在同一集體經(jīng)濟組織內(nèi)農(nóng)戶之間進行（主體特定），二是轉(zhuǎn)包中的權(quán)利流轉(zhuǎn)需在一定期限內(nèi)（時間特定）。而案涉兩份協(xié)議簽訂時，張加佃、蘇子壯、梁桂新與陶國寶，陶國寶與覃云、覃彬均不屬于同一集體經(jīng)濟組織，且案涉兩份協(xié)議并未載明流轉(zhuǎn)期限，各方亦無口頭期限約定，故案涉兩份協(xié)議不符合轉(zhuǎn)包的實質(zhì)要件。其次，從協(xié)議的名稱上看，兩份協(xié)議均為“轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”；從協(xié)議的內(nèi)容來看，協(xié)議約定“轉(zhuǎn)讓總價為陸拾萬元整”、“轉(zhuǎn)讓總價為叁拾伍萬元整”、“付清款后甲方將原合同材料付給乙方”、“付清前甲方需把所有原始合同交付乙方”、“轉(zhuǎn)讓后覃云、覃彬享有2003年2月15日張加佃、蘇子壯、梁桂新與都溪經(jīng)聯(lián)社簽訂的《林地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所有權(quán)限”等內(nèi)容，可認定當事人訂立合同的真實意思表示在于讓渡案涉土地承包經(jīng)營權(quán)，由受讓方履行相應土地承包合同的權(quán)利和義務，符合土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。再次，結(jié)合蘇子壯、梁桂新的陳述，其與陶國寶簽訂了《林木林地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，蘇子壯、梁桂新就不再向都溪經(jīng)聯(lián)社交納土地承包金，亦不再參與案涉林地的經(jīng)營和其他事務。同時，在2017年10月12日的庭審中，覃云表示在2013年2月曾與陶國寶一起去都溪經(jīng)聯(lián)社交納土地承包金，后由于該經(jīng)聯(lián)社負責人不收取其承包金才作罷。據(jù)此，案涉兩份協(xié)議的甲方都有將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給合同相對方（乙方），并由乙方取代自己與土地發(fā)包方即都溪經(jīng)聯(lián)社確立權(quán)利義務關(guān)系的意思表示，更為符合轉(zhuǎn)讓的特征。覃云、覃彬認為張加佃于2013年還向都溪經(jīng)聯(lián)社支付贊助修路費20000元、砍木公益金50000元以及土地承包金30000元，可以證明張加佃并未退出原承包合同關(guān)系。然而，綜合全案證據(jù)以及當事人的陳述，可以認定張加佃向都溪經(jīng)聯(lián)社支付上述款項的目的是為了更好地履行后手轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張加佃支付上述款項的行為不足以否定當事人轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)的真實意思表示。綜上，案涉兩份協(xié)議的性質(zhì)應屬土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，一審對此認定正確，本院予以確認。覃云、覃彬主張案涉協(xié)議為轉(zhuǎn)包協(xié)議，理據(jù)不足，本院不予采納。

關(guān)于案涉兩份協(xié)議應否屬于無效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。”據(jù)此，蘇子壯、梁桂新與陶國寶及陶國寶與覃云、覃彬簽訂案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應取得發(fā)包方都溪經(jīng)聯(lián)社的同意。覃云、覃彬主張都溪經(jīng)聯(lián)社對案涉轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂系知情且同意的，但并無充分證據(jù)證明，都溪經(jīng)聯(lián)社對此亦不予認可，故其上述主張不能成立。覃云、覃彬依據(jù)上述司法解釋的但書規(guī)定，主張都溪經(jīng)聯(lián)社無法定理由不同意轉(zhuǎn)讓且構(gòu)成拖延表態(tài)故而合同有效。對此，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條、第三十八條之規(guī)定，發(fā)包方可以不同意轉(zhuǎn)讓的法定理由之一為受讓方不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶。具體至本案，覃云、覃彬非農(nóng)村戶籍，且無證據(jù)證明二人為從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，故本案存在發(fā)包方可以不同意轉(zhuǎn)讓的法定理由，本案亦無充分證據(jù)證明都溪經(jīng)聯(lián)社構(gòu)成拖延表態(tài)，因此，覃云、覃彬上述主張亦不能成立。綜上，都溪經(jīng)聯(lián)社對合同當事人轉(zhuǎn)讓其土地承包經(jīng)營權(quán)的行為未表示同意，不能認定都溪經(jīng)聯(lián)社同意轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，一審認定案涉兩份協(xié)議為無效合同正確，本院予以維持。至于覃云、覃彬認為案涉合同被確認無效后導致其產(chǎn)生損失，其可另循合法途徑加以解決。

參考判例4. 司吉日嘎拉與姚忠仁確認合同無效糾紛一審民事判決書（2016）內(nèi)2223民初1043號

本院認為，綜合當事人的訴辨主張和本院查明的事實，本案的爭議焦點是：一、原告司吉日嘎拉（曾用名圖門）與被告姚忠仁簽訂的“土地合同書”的效力認定問題；二、被告姚忠仁是否應向原告司吉日嘎拉（曾用名圖門）承擔返還14畝土地并是否承擔給付7000.00元承包費責任的問題。

一、原告司吉日嘎拉（曾用名圖門）與被告姚忠仁簽訂的“土地合同書”的效力認定問題。

從司吉日嘎拉和姚忠仁簽訂的合同內(nèi)容和形式上來看，合同上未加蓋發(fā)包方即茂力格爾嘎查人民委員會的嘎查印章，也沒有其他證據(jù)能夠證明司吉日嘎拉轉(zhuǎn)讓土地行為是經(jīng)發(fā)包方同意轉(zhuǎn)讓的事實。因此，不能認定司吉日嘎拉的轉(zhuǎn)讓行為是經(jīng)發(fā)包方同意的事實。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》關(guān)于“承包方有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者有穩(wěn)定的收入來源的，經(jīng)發(fā)包方同意，可以將全部或者部分土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，……。”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》關(guān)于“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。……。”的規(guī)定，司吉日嘎拉作為承包方在行使土地轉(zhuǎn)讓權(quán)時應當經(jīng)發(fā)包方的同意。但從本案事實來看，司吉日嘎拉將其家庭承包的14畝土地轉(zhuǎn)讓給姚忠仁時未經(jīng)發(fā)包方的同意。因此，司吉日嘎拉和姚忠仁簽訂的“土地合同書”雖然是雙方當事人的真實意思表示，但司吉日嘎拉將其家庭承包的土地中的部分土地轉(zhuǎn)讓給姚忠仁的行為違反了法律禁止性規(guī)定，應認定雙方簽訂的“土地合同書”屬于無效協(xié)議。

二、被告姚忠仁是否應向原告司吉日嘎拉（曾用名圖門）承擔返還14畝土地并是否承擔給付7000.00元承包費責任的問題。

基于司吉日嘎拉和姚忠仁簽訂的“土地合同書”系無效合同的事實，根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。……。”的規(guī)定，本案涉及的因合同取得的財產(chǎn)均屬可以返還的財產(chǎn)。因此，按照相關(guān)法律規(guī)定合同雙方應返還因“土地合同書”取得的財產(chǎn)，即司吉日嘎拉應當向姚忠仁返還收取的土地轉(zhuǎn)讓費8000.00元，姚忠仁應當向司吉日嘎拉返還以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)取得的14畝耕地承包經(jīng)營權(quán)。司吉日嘎拉對要求姚忠仁給付2016年14畝水田的土地承包費7000.00元主張未出示證據(jù)予以佐證，也未依法補交訴訟費。因此，對司吉日嘎拉對要求姚忠仁給付土地承包費7000.00元的訴訟請求不予支持，予以駁回。

2. 難點分析

首先，對于轉(zhuǎn)讓合同還是轉(zhuǎn)包合同的合同性質(zhì)認定上法院有分歧。有部分法院觀點認為，合同約定“永久”或者“永遠”視為合同期限約定不明確，進而認定合同的期限為剩余承包期。具體參見如下參考判例1。

其次，對于發(fā)包方同意的認定上也有一定難度。如果說法院最終支持我方觀點認定合同的性質(zhì)為轉(zhuǎn)包合同，發(fā)包方是否同意是本案論證合同最終無效的一個關(guān)鍵點。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條、第三十八條之規(guī)定，發(fā)包方可以不同意轉(zhuǎn)讓的法定理由有：

（1）不符合平等、自愿和有償原則，強迫或者阻礙土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)；

（2）改變土地所有權(quán)的性質(zhì)和土地的農(nóng)業(yè)用途，破壞農(nóng)業(yè)綜合生產(chǎn)能力和農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境；

（3）轉(zhuǎn)讓的期限不在承包合同的承包期之內(nèi)；

（4）承包方?jīng)]有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或者穩(wěn)定的收入來源；

（5）受讓方非從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的農(nóng)戶，不具有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或資質(zhì)；

（6）侵犯同等條件下本集體經(jīng)濟組織成員優(yōu)先權(quán)。

結(jié)合本案，閆某與蔡某均為同一組織成員，蔡某一直耕種土地并領取直補，是否可認定村組織對于該轉(zhuǎn)讓行為的后續(xù)追認，我方抗辯發(fā)包方同意轉(zhuǎn)包的難度大。

參考判例1. 程元昌與吳忠友土地承包合同糾紛二審民事判決書（2016）吉04民終661號

一審法院認為，本案爭議的是訴爭土地由吳忠友暫時性代耕還是轉(zhuǎn)讓問題。程元昌認為其將土地交由吳忠友耕種是暫時性代耕，隨時要隨時給，吳忠友則認為是轉(zhuǎn)讓，長期耕種。程元昌對其主張應負舉證責任，程元昌向本院提供的證據(jù)不能證明其主張，所以應負舉證不能的后果。吳忠友主張在雙方于1999年4月21日簽訂的房屋買賣協(xié)議“程元昌有耕地（口糧田、勞力地、菜地共7畝2分）同房屋一起轉(zhuǎn)讓給吳忠友，由吳忠友長期耕種，由吳忠友負擔程元昌一切費用”內(nèi)容中有明確體現(xiàn)。雙方雖未經(jīng)發(fā)包方登記同意，但在實際履行協(xié)議過程中，因吳忠友向發(fā)包方交納了相關(guān)的稅費，證明吳忠友與發(fā)包方形成了權(quán)利義務關(guān)系，應視為發(fā)包方已經(jīng)同意了雙方的轉(zhuǎn)讓行為，雙方?jīng)]有變更登記不影響轉(zhuǎn)讓的效力；協(xié)議中的長期耕種的約定屬于約定不明，應從法定，即流轉(zhuǎn)期限不得超過承包期的剩余期限。

本院認為，本案的爭議焦點是雙方的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效的問題。二審中，雙方均認為涉案協(xié)議的性質(zhì)是轉(zhuǎn)讓房屋及土地承包經(jīng)營權(quán)。程元昌認為其沒有穩(wěn)定的非農(nóng)收入、該協(xié)議未經(jīng)村委會同意且未簽訂標準格式文本的土地流轉(zhuǎn)合同書，因而土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定，“承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效。但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外?！北景钢校?/span>吳忠友與程元昌同為三星村六組村民，雙方簽訂的協(xié)議是其真實意思表示，吳忠友已實際耕種涉案土地17年并繳納了有關(guān)農(nóng)業(yè)稅費、領取了糧食直補款，故根據(jù)上述規(guī)定該轉(zhuǎn)讓有效。

3. 勝率分析

綜上分析，通過合同確認之訴進而返還土地的勝訴的可能性，按照吉林省法院的裁判觀點，勝率不大。另一訴訟路徑與合同確認之訴有異曲同工之處，即侵權(quán)之訴，主張蔡某沒有法律上、合同上的依據(jù)進而侵占其承包的土地，實質(zhì)也是在論證2004年合同無效，區(qū)別在于侵權(quán)之訴涉及到多年的賠償問題，合同無效原則上以恢復原狀為原則。從目前的合同效力的分析上，被支持的可能性不大。

（二）提起土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費調(diào)整之訴（合同變更或者合同解除之訴）。

1. 可行性分析

   根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（已失效，現(xiàn)《民法典》五百三十三條）第二十六條的規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定:“因承包方不收取流轉(zhuǎn)價款或者向?qū)Ψ街Ц顿M用的約定產(chǎn)生糾紛,當事人協(xié)商變更無法達成一致,且繼續(xù)履行又顯失公平的,人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況,按照公平原則處理?！?/span>

結(jié)合本案，由于土地轉(zhuǎn)讓合同簽訂時間久遠，2004至今已17年時間，甚至可能為整個承包期至2027年，那么近乎23年的承包期限，土地承包價格按照房地一起一共1.8萬的價格，顯示公平。需要注意的是，土地轉(zhuǎn)讓合同上并沒有明確價款字樣，房屋白契價格為1000元，那么這1.8萬總價如何得來尚待論證。農(nóng)民所享有的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應受法律保護，農(nóng)民享有的土地承包經(jīng)營權(quán)不同于一般的承包關(guān)系，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)是具有身份性質(zhì)的物權(quán)，體現(xiàn)在使用和收益，實現(xiàn)基本生活保障功能，即這種物權(quán)是承包人賴以生存的物質(zhì)基礎，是不可以隨意放棄和剝奪的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及承包地流轉(zhuǎn)市場規(guī)模的擴大，承包地流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包價格呈現(xiàn)上漲趨勢，現(xiàn)土地承包價格已經(jīng)遠高于2004年簽訂合同時的價格，如繼續(xù)履行原承包合同價格將導致雙方當事人客觀上的利益失衡，故遵循等價有償原則，應對涉案土地轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)包費用進行適當?shù)恼{(diào)整或者解除合同。

    參考判例1. 李雙喜、楊秀靜土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛二審民事判決書（2021）遼01民終6073號

一審法院認為,農(nóng)民所享有的土地承包經(jīng)營權(quán)依法應受法律保護，農(nóng)民享有的土地承包經(jīng)營權(quán)不同于一般的承包關(guān)系，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)是具有身份性質(zhì)的物權(quán)，體現(xiàn)在使用和收益，實現(xiàn)基本生活保障功能，即這種物權(quán)是承包人賴以生存的物質(zhì)基礎，是不可以隨意放棄和剝奪的。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展以及承包地流轉(zhuǎn)市場規(guī)模的擴大，承包地流轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)包價格呈現(xiàn)上漲趨勢，現(xiàn)土地承包價格已經(jīng)遠高于楊秀靜、李雙喜簽訂合同時的價格，如繼續(xù)履行原承包合同價格將導致雙方當事人客觀上的利益失衡，故遵循等價有償原則，應對涉案土地轉(zhuǎn)包合同的轉(zhuǎn)包費用準予適當?shù)恼{(diào)整。關(guān)于轉(zhuǎn)包費用的調(diào)整標準，本著公平合理的原則，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條規(guī)定，結(jié)合當?shù)赝恋亓鬓D(zhuǎn)價格及已生效判決，同時考慮楊秀靜轉(zhuǎn)包承包地時該承包地為旱田，后經(jīng)李雙喜的投入才改為水田的實際情況，依法酌定將楊秀靜、李雙喜約定的土地流轉(zhuǎn)價格，自2020年開始每年每畝增加500元，至雙方簽訂的農(nóng)業(yè)承包合同期限結(jié)束。

本院認為,隨著社會經(jīng)濟發(fā)展，土地市場價格不斷提升,農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)價格也在不斷上升,就本案而言，雙方繼續(xù)履行原轉(zhuǎn)包合同中關(guān)于轉(zhuǎn)包費用的約定顯失公平，應當對轉(zhuǎn)包費用予以適當調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定:“因承包方不收取流轉(zhuǎn)價款或者向?qū)Ψ街Ц顿M用的約定產(chǎn)生糾紛,當事人協(xié)商變更無法達成一致,且繼續(xù)履行又顯失公平的,人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況,按照公平原則處理?！?/span>故根據(jù)公平原則，兼顧雙方當事人利益，結(jié)合當?shù)赝恋亓鬓D(zhuǎn)價格及已生效判決，考慮實際情況，一審法院酌定將土地流轉(zhuǎn)價格自2020年開始每年每畝增加500元并無不當。對李雙喜主張土地承包價格變化為商業(yè)風險的主張本院不予支持。

參考判例2. 霍云、霍三元農(nóng)村土地承包合同糾紛二審民事判決書（2019）桂04民終1681號

本院認為,根據(jù)當事人的上訴意見及答辯意見，本案的爭議焦點是被上訴人在一審中要求提高案涉土地承包金的訴訟請求是否應得到支持本院認為，第一，上訴人主張被上訴人未經(jīng)村民小組或村民會議討論通過決定提起本案訴訟違反了程序。本院認為，根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，將農(nóng)村土地發(fā)包給集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人，應當經(jīng)過村民小組或村民會議討論決定，目的是保護農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)。但是發(fā)包農(nóng)村土地后，村民委員會為維護集體經(jīng)濟組織的權(quán)益而變更合同的履行是否需要經(jīng)過村民小組或村民會議討論決定沒有明確的規(guī)定。本案中，被上訴人雖然沒有召開村民小組或村民會議討論調(diào)整村集體山場的承包金，但是其在提起訴訟前召開承包戶會議提出調(diào)整村集體山場的承包金，部分村民也參加了會議。被上訴人的行為沒有損害村集體經(jīng)濟組成成員的土地承包經(jīng)營權(quán)，且該行為是為了提高集體經(jīng)濟組織成員的土地承包經(jīng)營權(quán)效益。被上訴人的行為并沒有違反法定程序，因此，本院不予采納上訴人的主張。第二，至于是否應支持被上訴人訴請的提高案涉山場承包金的問題。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條“民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務?！敝?guī)定，上訴人與被上訴人在履行山莊林地承包合同時均應當遵守公平原則。首先，山莊林地承包合同雖然經(jīng)過了公開招標，但是該合同于1996年簽訂，合同履行期限長達51年，承包租金僅每年每畝7元，該承包價格可能符合當時的經(jīng)濟發(fā)展和物價水平，但是雙方?jīng)]有約定逐年遞增承包金，長達幾十年按照該合同價格履行顯然不公平，每年每畝7元的承包金已不適應時代和社會經(jīng)濟發(fā)展且明顯低于現(xiàn)在的平均流轉(zhuǎn)價格。山莊林地是村集體的重要資產(chǎn)，承包租金是村集體資產(chǎn)收益的重要來源，是村民生存權(quán)的重要保障。岑溪市農(nóng)村山場林地的承包租金呈逐年上漲趨勢，若繼續(xù)履行每年每畝7元的價格，顯然對村集體經(jīng)濟組織成員不公平。在山林土地承包金價格已經(jīng)大幅上漲的情況下，村集體主張調(diào)整承包價格，是基于生存權(quán)保障的合理主張，也符合公平原則。其次，山莊林地承包合同具有履行期限長、投入產(chǎn)出周期長的特點，若過高地調(diào)整山莊林地的承包金，對承包人亦不公平。因此，一審法院綜合考慮合同形成時間、岑溪市當?shù)亓值爻邪饍r格平均水平等因素，酌定涉案山莊林地未履行的27年的承包金價格為目前每年每畝40元符合公平原則，本院予以認同。第三，上訴人主張本案不適用情勢變更原則和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條之規(guī)定。本院認為，本案不存在情勢變更的情形，一審法院對此適用錯誤，本院予以糾正。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條適用于以家庭承包方式流轉(zhuǎn)農(nóng)村土地糾紛案件的處理，目的在于保護農(nóng)民的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)有償流轉(zhuǎn)權(quán)益。而本案涉及村集體農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)（經(jīng)營權(quán)由村集體流轉(zhuǎn)給上訴人）和村集體經(jīng)濟組織成員的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)益，在法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定處理以其他方式承包農(nóng)村土地糾紛案件的情況下，兼顧公平，可參照適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定處理本案。因此，本院不予采納上訴人的主張。

參考判例3. 譚從禮、史秀環(huán)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛二審民事判決書（2020）遼11民終895號

一審法院認為，原、被告簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓》協(xié)議，雖名為轉(zhuǎn)讓，但其性質(zhì)為轉(zhuǎn)包，即原告將其享有的承包地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包給被告，現(xiàn)原告主張該協(xié)議性質(zhì)為租賃，一審法院認為租賃合同應具備租賃期限及租金等基本約定，案涉協(xié)議中并未對此進行約定，且雙方明確約定如在2008年2月22日前重新分配承包地，則該雙方之間的法律關(guān)系轉(zhuǎn)為租賃并且要求被告按照800元/年向原告支付租金，原告將承包地收回，如未重新分配土地，則由被告耕種至土地分配時止，該協(xié)議附有轉(zhuǎn)為租賃合同時的特殊條件即2008年2月22日前重新分配土地，但該條件并未成就，故該協(xié)議符合承包地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包的性質(zhì)，本案案由應變更為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛?，F(xiàn)原告欲解除該合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或解除。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條的規(guī)定，耕地承包期為三十年，結(jié)合證人陳述，該農(nóng)場下一輪土地分配期限、是否重新分配均無法確定，原、被告在2007年約定轉(zhuǎn)包價格為包干價5000元，此價格在簽訂合同時相對公平，但至今已履行了十三年，近些年情勢發(fā)生變更，農(nóng)業(yè)不斷發(fā)展，現(xiàn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包價格已遠遠超過被告向原告支付的費用，在此情況下如繼續(xù)履行該合同直至重新分地，會導致原告產(chǎn)生較大損失、雙方利益失衡，故對原告要求解除該合同的主張，予以支持。雖解除雙方之間的轉(zhuǎn)包合同，但2020年春耕季已經(jīng)開始，原告應給予被告一定合理期限，待農(nóng)作物收獲期結(jié)束后將承包地收回，酌定為2020年12月31日前收回。

本院認為，根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)的。當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應當經(jīng)發(fā)包人同意；采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或其他方式流轉(zhuǎn)的，應當報發(fā)包方備案。據(jù)此，采取轉(zhuǎn)讓方式來流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)的需要發(fā)包方的同意。采取轉(zhuǎn)包、出租、互換或其他方式流轉(zhuǎn)的，應當報發(fā)包方備案。發(fā)包方是否同意應當通過雙方轉(zhuǎn)讓合同書上是否有發(fā)包方簽字蓋章明示批準同意轉(zhuǎn)讓或有無報備案來進行判定。根據(jù)雙方當事人簽訂合同的內(nèi)容看，雙方當事人雖然將協(xié)議的名稱注明為“土地轉(zhuǎn)讓”，但協(xié)議中約定“地種到分地為止”，可見雙方已經(jīng)對上訴人使用訴爭土地的期限進行了約定，并且雙方并未辦理土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，因此一審法院對本案合同的性質(zhì)認定為承包地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包符合法律規(guī)定。且本案中只有雙方當事人以及證人簽字，并沒有發(fā)包方的同意及備案。因此本案中的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無效的？。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人譚從禮因沒有提供充分的證據(jù)證明其主張，應承擔舉證責任不利的后果。故對上訴人譚從禮的上訴請求本院不予支持。

    參考判例4. 陸惠忠與上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)永樂村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛二審民事判決書（2020）滬02民終921號

本院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述，陸惠忠自1999年經(jīng)營土地為9.65畝。經(jīng)2010年的土地承包工作完善后，可確認其中4.66畝屬家庭承包土地，另4.99畝屬于流轉(zhuǎn)使用性質(zhì)。陸惠忠提供的《農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)協(xié)議書》，雖是復印件，但也印證了其家庭當時承包土地面積為4畝，其余土地通過簽訂協(xié)議的方式流轉(zhuǎn)而來。因承包方不收取流轉(zhuǎn)價款或者向?qū)Ψ街Ц顿M用的約定產(chǎn)生糾紛，當事人協(xié)商變更無法達成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平的，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理。陸惠忠未提供證據(jù)證明其在2018年和2019年兩個年度為其使用的4.99畝流轉(zhuǎn)土地支付過任何費用，一審法院根據(jù)上述原則，酌情認定陸惠忠支付土地流轉(zhuǎn)費，尚屬合理。

參考判例5. 王金貴邵春發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書（2015）白民一終字第261號

原審認為，2001年10月22日邵春發(fā)作為家庭承包方代表與王金貴簽訂一份土地轉(zhuǎn)讓合同，該土地轉(zhuǎn)讓經(jīng)村委會同意，并已經(jīng)實際履行至今?，F(xiàn)邵春發(fā)要求增加承包費，因雙方簽訂土地承包合同時，仍需交納合同款、農(nóng)業(yè)稅，每年還需出義務工，但自2004年起，吉林省稅費改革制度出臺，免征合同款、農(nóng)業(yè)稅，不需出義務工，并給付糧食直補款，屬國家對農(nóng)業(yè)政策進行了調(diào)整，出現(xiàn)了情勢變更情況，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，再繼續(xù)履行該合同已經(jīng)顯失公平，故應予變更土地轉(zhuǎn)讓合同，增加承包費，但邵春發(fā)每年要求增加承包費10,000.00元過高，應酌情調(diào)整為宜。故判決如下：王金貴從2015年起至第二輪土地承包期止每年給付邵春發(fā)土地承包費5,000.00元。案件受理費50.00元由王金貴承擔。

本院認為，雙方當事人于2001年10月22日簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同雖標明是轉(zhuǎn)讓合同，實質(zhì)是轉(zhuǎn)包承包地合同。若轉(zhuǎn)讓承包地，作為集體經(jīng)濟組織成員的邵春發(fā)即喪失了爭議承包地67.5畝的任何相應權(quán)利義務。而本案中，受讓方王金貴在獲得承包地后至今仍以轉(zhuǎn)讓方邵春發(fā)名義獲得糧食直補。可見，興盛村村民委員會并未將爭議承包地的承包經(jīng)營權(quán)變更至王金貴名下。涉案的土地轉(zhuǎn)讓合同實質(zhì)是土地轉(zhuǎn)包合同。《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條“因承包方不收取流轉(zhuǎn)價款或向?qū)Ψ街Ц顿M用的約定產(chǎn)生糾紛，當事人協(xié)商變更無法達成一致，且繼續(xù)履行又顯失公平，人民法院可以根據(jù)發(fā)生變更的客觀情況，按照公平原則處理?！?/span>本案中，爭議承包地67.5畝的承包費至承包期結(jié)束僅為10,000.00元，繼續(xù)履行顯失公平，原審將承包費變更為每年增加承包費5,000.00元（每年12月31日前給付）是合適的。經(jīng)查，邵春發(fā)的女兒邵蘋仍是興盛村的戶籍，邵春發(fā)并未全戶遷出，邵春發(fā)作為戶主，有權(quán)提起訴訟。即使邵春發(fā)全戶遷出，是否收回邵春發(fā)的爭議承包地的權(quán)利人是興盛村村民委員會，而不是王金貴。王金貴的上訴主張于法無據(jù)，不予支持。另，涉案的土地轉(zhuǎn)包合同簽訂于2001年，變更調(diào)整承包費，亦應考慮該合同已形成多年，不宜過高，邵春發(fā)上訴請求每年增加承包費10000.00元，不予支持。

2. 難度分析

提起土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費用調(diào)整之訴系合同變更之訴，通過情勢變更對合同價款進行適當調(diào)整，有嚴格的法律規(guī)定。從參考判例法院支持情況看，支持情勢變更予以調(diào)整或者合同解除的判例基本依據(jù)《土地承包糾紛司法解釋》十六條，不收取流轉(zhuǎn)價款或者承包方向?qū)Ψ街Ц读速M用的情形。僅有一例是依據(jù)《合同法司法解釋》二十六條情勢變更本身進行的調(diào)整。同時，有部分法院認為，合同價款符合當時的物價水平，系雙方當事人出于真實意思表示、協(xié)商一致的結(jié)果，不符合情勢變更進而不予調(diào)整。

參考判例1. 牛傳芝與生治文土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審民事判決書（2015）遼民一終字第359號

原審法院認為，生治文與牛傳芝所簽合同名為轉(zhuǎn)讓，但從合同實質(zhì)內(nèi)容看是轉(zhuǎn)包合同，且村委會也不認可轉(zhuǎn)讓，應予認定是轉(zhuǎn)包合同。承包合同簽訂后，由于國家對農(nóng)村土地政策有了新的政策規(guī)定，即給付直補款，該直補款由牛傳芝領取至今。承包合同的承包金由每畝60.00-70.00元變?yōu)槊慨€500.00元，繼續(xù)履行合同顯失公平，生治文要求變更承包金，符合法律規(guī)定，符合情勢變更原則。結(jié)合案情，承包金酌定為每畝300.00元，履行至合同期滿。生治文索要12年的變更后承包費應予支持。生治文要求將直補款變更到自己名下，沒有法律依據(jù)，不予支持。牛傳芝訴請生治文協(xié)助將土地經(jīng)營權(quán)辦理到牛傳芝名下，因該合同不是轉(zhuǎn)讓合同，且村委會也不認同轉(zhuǎn)讓合同有效，故對牛傳芝的反訴請求不予支持。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、雙方當事人簽訂的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合同的性質(zhì)是轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包；二、轉(zhuǎn)讓合同是否有效。

關(guān)于爭議焦點一，本案雙方當事人于2004年4月1日簽訂了《房屋協(xié)議書》，甲方生治文、乙方孫成忠，生治文、牛傳芝署名；約定“甲方將房屋、牛棚、倉房、玉米樓作價7，000.00元、山林3，000.00元、四頭牛20，000.00元、土地1.6坰轉(zhuǎn)讓費20，000.00元，轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方孫成忠負責村上所有費用負擔，土地政策不變情況下由孫成忠耕種”。該協(xié)議用語為“轉(zhuǎn)讓”，語義明確，并無歧義。協(xié)議簽訂后雙方即已履行，生治文交付了標的物，對房屋等財產(chǎn)及土地承包權(quán)進行了整體轉(zhuǎn)讓，牛傳芝給付了對價計50，000.00元、其中土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為20，000.00元；按標的物當時市場價格，該對價為合理對價。協(xié)議簽訂后，生治文搬遷至吉林省琿春市地域生活居住至今，牛傳芝耕種涉案土地、領取直補款、承擔村委會委派的土地承包人相關(guān)義務至今。綜合本案相關(guān)事實，應認定雙方土地流轉(zhuǎn)協(xié)議內(nèi)容為土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓。

關(guān)于爭議焦點二，調(diào)整農(nóng)村土地承包關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，任何單位和個人不得強迫或者阻礙承包方依法流轉(zhuǎn)其承包土地；最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)的，轉(zhuǎn)讓合同無效，但發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)的除外。生治文、牛傳芝簽訂《房屋協(xié)議書》約定土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓，雖然事前未向七家村村委會提出申請，但其后七家村村委會了解了雙方轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)的事實，對流轉(zhuǎn)土地行為采取以雙方簽訂的合同為準、合同不違法即不予干涉的態(tài)度，對牛傳芝耕種涉案土地行為未加干涉和阻礙，并委派牛傳芝承擔土地承包人義務、為牛傳芝辦理了直補卡更名、在牛傳芝持有的《房屋協(xié)議書》上加蓋了村委會公章。據(jù)此，發(fā)包人在《房屋協(xié)議書》上加蓋村委會公章行為應予確認為發(fā)包人事后同意涉案土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓，生治文與牛傳芝轉(zhuǎn)讓土地承包權(quán)的約定符合前述最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定的除外情形，應予認定合法有效。

綜上，原審判決認定生治文與牛傳芝土地流轉(zhuǎn)合同系轉(zhuǎn)包關(guān)系，并適用情勢變更原則對承包費進行調(diào)整，認定事實錯誤，適用法律不當，應予糾正。牛傳芝的上訴理由成立，應予采納；其一審提出的判令生治文協(xié)助將涉案土地經(jīng)營權(quán)證辦理到牛傳芝名下、并承擔訴訟費用的訴訟請求應予支持。生治文提出雙方協(xié)議沒有征得村委會同意、土地承包權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的抗辯，以及七家村村委會“不知道該事實，也不認同轉(zhuǎn)讓”的書面證明，本院不予采信；生治文一審提出的判令牛傳芝給付2015年-2028年土地承包費用104，000.00元、將土地直補變更到生治文名下、由生治文享受直補款的訴訟請求，不予支持。

3. 勝率分析

綜上，如果能在土地轉(zhuǎn)讓合同沒有約定價款這一點上突破，能推翻之前法院認定的1.8萬價格來講，或者說在論證承包費用過低客觀情況變化顯示公平，適用情勢變更進行價格調(diào)整可能會有一定勝率。

（三）檢察院抗訴的方式啟動再審。

1. 可行性分析

根據(jù)《民事訴訟法》二百零八條的規(guī)定，當事人具有法定理由，可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴。最高檢對各級法院發(fā)生法律效力的判決裁定，上級檢察院對下級法院發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)法院有法定事由的情形，應當抗訴。地方各級檢察院對于同級法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法定情形的，可以向同級法院提出檢察建議，并報同級檢察院備案，也可向提請上級檢察院向同級法院提出抗訴。具體而言，當事人可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴的情形（《民事訴訟法》第二百零九條）如下：

（1）法院駁回再審申請的，當事人可以向檢察院申請檢察建議或抗訴。

首先，當事人申請再審，法院應當啟動再審需要滿足的法定事由，根據(jù)《民事訴訟法》第二百條的規(guī)定：有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；原判決、裁定適用法律確有錯誤的；審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

其次，本案省高院裁定駁回閆某再審申請系錯誤。結(jié)合本案，閆某向省高院申請再審被裁定駁回，目前可依據(jù)的法定理由僅能為原判決、裁定適用法律確有錯誤。一是，對于合同為轉(zhuǎn)讓還是轉(zhuǎn)包性質(zhì)沒有進行論證。二是，對于合同的性質(zhì)沒有進行釋明。詳見如下第（3）部分的論述。

（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的，當事人可以向檢察院申請檢察建議或抗訴。本案不存在法院程序上逾期作裁定的情形，不予討論。

（3）再審判決、裁定有明顯錯誤的，當事人可以向檢察院申請檢察建議或者抗訴。結(jié)合本案，再審法院（吉林市中院）判決認為，合同不成立，蔡某耕種土地及獲得直補的行為無法認定系依第二份合同的實際履行行為，而是繼續(xù)基于第一份合同的履行行為，故合同不成立，第二份合同僅就2012年另算承包費有變化而已。吉林省高院駁回閆某的再審申請裁定認為，2009年合同未成立，且2004年合同是否有效不屬于本案審理范圍。

從法理上講，基于第一份合同的履行行為進而否定第二份合同的成立，同時第一份合同的效力也是本案的爭議焦點，法院并沒有對該焦點問題進行審理，存在錯誤。

從法院論證上，若像法院認為的第二份合同僅對承包費變化，其他未變的情況下，則該行為應當系對原合同的變更行為，由于雙方?jīng)]有達成一致，而導致的結(jié)果是合同未變更。是否論證到此就解決了雙方的爭議問題呢。答案是否定的，法院依2004年第一份合同存在進而否定了第二份合同的成立，在閆某方已經(jīng)提出原合同效力問題時，法院應該考慮原合同是否有效，并且合同無效，法院有釋明的義務，而不是以與本案無關(guān)而不予審理。再審法院并沒有對原合同效力進行審理和釋明，系法律適用錯誤。

從情理上講，如果認為2004年第一份合同成立并有效，費用總共為1.8萬，同時期限為永遠的情況下，那么5年后蔡某主動草簽第二份合同找閆某簽署具有邏輯不通之處。

綜上，省高院均論證合同未成立角度，并未對原合同效力問題進行論證，認為存在明顯不當和邏輯錯誤。

2. 難度分析

    論證原判決、裁定適用法律有明顯錯誤難度大。結(jié)合閆某的訴訟請求即為基于2009年合同而請求蔡某支付2012年度承包費。再審法院從合同成立：要約-承諾時效-新要約-拒絕的角度來論證合同本身不成立，以及從合同實際履行主要義務并不能認定依據(jù)是第一份合同還是第二份合同來講，本身不能說是完全錯誤的，可以一試，但不能僅以此為最后的救濟。

3. 勝率分析

    雖然有不被檢察院支持的可能，但是向同級檢察院申請抗訴系一種救濟手段，仍然可以一試。

（四）法院申訴啟動再審。

1. 可行性分析

根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十八條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應當提交審判委員會討論決定。

最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。

結(jié)合本案，閆某可以向最高院提出申訴，申請最高院提審或者指令再審，也可以向省高院申訴，對本案進行再次審查。

2.難度分析

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第三百八十三條規(guī)定，當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）再審申請被駁回后再次提出申請的；

（二）對再審判決、裁定提出申請的；

（三）在人民檢察院對當事人的申請作出不予提出再審檢察建議或者抗訴決定后又提出申請的。

前款第一項、第二項規(guī)定情形的，人民法院應當告知當事人可以向人民檢察院申請再審檢察建議或者抗訴，但因人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴而再審作出的判決、裁定除外。

結(jié)合本案，閆某已經(jīng)向省高院申請再審，并且被裁定駁回申請，再次向法院申請，法院有可能不予受理。

3. 勝率分析

綜上，不建議走此路徑救濟。

（五）信訪

1. 可行性分析

   法檢救濟路徑不通的情況下，信訪也是一條路徑，通過信訪途徑引起重視。

根據(jù)《信訪條例》等相關(guān)規(guī)定，各級信訪部門對到本部門上訪的涉訴信訪群眾，應當引導其到政法機關(guān)反映問題。對按規(guī)定受理的涉及司法行政機關(guān)的涉法涉訴信訪事項，應當轉(zhuǎn)同級政法機關(guān)依法處理。對于已經(jīng)結(jié)案，但符合復議、復核、再審條件的，依法轉(zhuǎn)入相應法律程序辦理;對于已經(jīng)結(jié)案，不符合復議、復核、再審條件的，信訪部門要做好不予受理的解釋說明工作。對涉法涉訴信訪事項，已經(jīng)窮盡法律程序的，依法作出的判決、裁定為終結(jié)決定。對在申訴時限內(nèi)反復纏訪纏訴，經(jīng)過案件審查、評查等方式，并經(jīng)中央或省級政法機關(guān)審核，認定其反映問題已經(jīng)得到公正處理的，除有法律規(guī)定的情形外，依法不再啟動復查程序，以上為信訪的流程和處理結(jié)果。

2. 難度分析

信訪需要耗費大量精力，耗時較長，且沒有法律規(guī)定相關(guān)機關(guān)必須在一定期限內(nèi)作出回應，有可能成效不明顯。

3. 勝率分析

勝訴較小。

綜上，通過對閆某可以尋求的救濟路徑進行分析。按照有效性排序的話，本人認為從另訴角度，合同確認之訴/合同變更之訴，是本案的突破口。