五年前，丈夫?qū)⑼恋亍八阶浴绷鬓D(zhuǎn)，五年后，妻子要求確認(rèn)該合同無效，并與丈夫?qū)Σ竟谩?/span>

妻子狀告丈夫為哪般

記者/胡俊杰

　　丈夫“私自”將土地征用給他人使用，并與之簽訂了一份《征用土地協(xié)議》，妻子知曉后，一紙訴狀將丈夫和第三人告上了法庭。一審法院支持了妻子訴求，判決丈夫與他人簽訂的《征用土地協(xié)議》無效。

　　土地征用人認(rèn)為，該案的實質(zhì)完全是一審原告違背誠實守信原則，在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，因土地增值以上訴來達(dá)到收回土地的目的，完全違反了《合同法》的相關(guān)規(guī)定，故不服一審判決提起上訴。

　　丈夫“私自”轉(zhuǎn)讓土地被妻子告上了法庭
　　吳勇與王艷在某處有承包地兩塊，共1.4畝，吳勇為承包方代表，其妻王艷為共有人。
　　2009年6月，吳勇與劉超簽訂《征用土地協(xié)議》并繪制了一份《征用土地平面示意圖》，協(xié)議約定：劉超根據(jù)生產(chǎn)、生活需要征用吳勇土地共計192平方米，并劃出了四至界限。劉超支付給吳勇土地補償費、安置補助費及青苗費共計54000元，根據(jù)需要吳勇需無條件將被征用土地部分的《土地承包經(jīng)營權(quán)》分割給劉超，該宗土地的管理使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)收益權(quán)、處置權(quán)及其他權(quán)益永歸劉超所有，雙方及在場證人分別在協(xié)議及平面示意圖上簽字并捺印。
　　2014年4月，吳勇的妻子王艷以丈夫無權(quán)處分他人物權(quán)其與劉超所簽《征用土地協(xié)議》系無效民事行為，劉超無征收使用土地的主體資格為由將丈夫和劉超告上了法庭，認(rèn)為協(xié)議中涉及到土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)發(fā)包方村民委員會同意，另轉(zhuǎn)讓土地改變了土地的農(nóng)業(yè)用途，因此該協(xié)議違反了國家法律規(guī)定，請求確認(rèn)二被告于2009年6月簽訂的《征用土地協(xié)議》無效。
　　劉超在一審中辯稱：吳勇系承包方戶主，有權(quán)代表承包方轉(zhuǎn)讓土地，被告也有理由相信吳勇系代表其他共有人處分權(quán)利；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條：承包方未經(jīng)發(fā)包方同意，采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)其土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但發(fā)包方無法定理由不同意，或者拖延表態(tài)的除外。
　　結(jié)合本條解釋和本案實際，發(fā)包方故意拖延表態(tài)，從轉(zhuǎn)讓簽訂之日起至今已5年之久，發(fā)包方明知是對被告吳勇和劉超轉(zhuǎn)讓土地行為的默認(rèn)。原告認(rèn)為被告受讓的土地是用于非農(nóng)建設(shè)，事實上是二被告簽訂協(xié)議時，原告對被告的經(jīng)營處于明知狀態(tài)。

　　一審法院認(rèn)為：我國農(nóng)村土地承包法規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)采用轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)發(fā)包方同意。被告吳勇與劉超所簽訂的《征用土地協(xié)議》，雖被告吳勇稱其為租借，結(jié)合協(xié)議內(nèi)容來看，該協(xié)議實質(zhì)為土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓，庭審中二被告亦明確表示該協(xié)議簽訂時未獲得土地發(fā)包方村民委員會同意。被告劉超雖然陳訴發(fā)包方拖延表態(tài)，但未能舉證加以說明，亦未能證明存在法定理由不同意情形，因此可以認(rèn)定二被告于2009年6月簽訂的《征用土地協(xié)議》無效。

　　農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)未經(jīng)村委會同意則合同無效
　　一審判決下達(dá)后，劉超不服判決依法提起上訴，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
　　其認(rèn)為，該轉(zhuǎn)讓土地在被上訴人房屋前，被上訴人全家生活在該房屋，吳勇進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時，充分證明被上訴人及其他家庭成員都是認(rèn)可吳勇的轉(zhuǎn)讓行為的。轉(zhuǎn)讓時及轉(zhuǎn)讓后被上訴人對上訴人如何利用土地是明知的，自協(xié)議簽訂至今長達(dá)5年時間，上訴人花費大量的資金對土地進(jìn)行平整和設(shè)置圍墻，被上訴人都是知曉的。
　　因此，被上訴人在簽訂土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議時存在重大過錯，如果因被上訴人的重大過錯導(dǎo)致了合同無效，被上訴人應(yīng)該賠償上訴人的損失，而原審法院在庭審中未對此予以釋明。
　　劉超還認(rèn)為，結(jié)合本案實際，不能因為發(fā)包方形式上沒有辦理過戶手續(xù)而否認(rèn)上訴人與被上訴人合同上的實質(zhì)轉(zhuǎn)讓，而且是否同意，并不能當(dāng)然的認(rèn)為發(fā)包方?jīng)]有蓋章就是沒有同意，事實上轉(zhuǎn)讓后的5年時間，發(fā)包方是明知，也是對雙方轉(zhuǎn)讓行為的默認(rèn)。雖然上訴人沒有證據(jù)證明發(fā)包方無法定理由不同意或者拖延表態(tài)，但是發(fā)包方在五年的時間內(nèi)是明知，是默認(rèn)，且在5年多的時間里也沒有制止，足以推定發(fā)包方是同意。
　　二審中，雙方都沒有證據(jù)向法院提交。上訴人對于土地流轉(zhuǎn)未經(jīng)村民委員會同意則合同無效表示認(rèn)同。但表示，如果合同無效，被上訴人要退還當(dāng)初簽訂協(xié)議時所得到的款項，并要補償自己在該宗土地上修建廠房的投入。
　　庭審中，經(jīng)法官主持，雙方均表示同意調(diào)解，被上訴人表示可以將當(dāng)初所收到的錢退還給上訴人，但因雙方對“補償”款項分歧較大，協(xié)議未能達(dá)成。主審法官表示，該案將擇日宣判。（文中人物均系化名）

　　（來源：12月24日《恩施晚報》）