人民法院案例庫已于2024年2月27日正式上線，人民法院案例庫，收錄的是經(jīng)最高人民法院審核認(rèn)為對(duì)類案具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，包括指導(dǎo)性案例和參考案例。建設(shè)人民法院案例庫，經(jīng)過最高人民法院統(tǒng)一審核把關(guān)，編發(fā)對(duì)類案辦理具有參考示范價(jià)值的權(quán)威案例，逐步覆蓋各類案由和罪名、各種疑難復(fù)雜法律適用問題，能夠給法官辦案提供更加權(quán)威、更加規(guī)范、更加全面的指引。最高人民法院要求，各級(jí)法院審理案件必須查閱案例庫，參考入庫類似案例作出裁判，目前入庫案例3711件，其中刑事案例1453件，今日尚響軍律師團(tuán)隊(duì)為您篩選、匯總了首批入選案件中49件“詐騙罪”裁判要旨，供您參考！一、指導(dǎo)性案例27號(hào)：臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案裁判要點(diǎn)：行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰；虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù)，欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。相關(guān)法條：《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百六十六條二、關(guān)某清等七人詐騙罪——詐騙罪共同犯罪主從犯和自首的認(rèn)定裁判要旨：1.雖然本案被告人關(guān)某清、黃某文為詐騙共同犯罪中的下線，但二人在共同犯罪中負(fù)責(zé)聯(lián)系上線、發(fā)展下線、完成注冊(cè)前期工作、操作刷單、結(jié)算傭金等環(huán)節(jié)，起主要作用，均應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪中的主犯，按照其所參與或組織指揮的全部犯罪處罰。2.最高人民法院的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第二款明確了如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的具體認(rèn)定：“犯罪嫌疑人多次實(shí)施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實(shí)與未交代的犯罪事實(shí)的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實(shí)，但如實(shí)交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實(shí)交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)。”本案被告人關(guān)某清案發(fā)后到公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，其多次實(shí)施同種詐騙犯罪，卻僅如實(shí)供述其中兩起詐騙事實(shí)，依法不能認(rèn)定為自首，但可依法對(duì)其如實(shí)供述的部分從輕處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第25條、第26條、第27條、第67條第1款一審：廣東省陽西縣人民法院（2021）粵1721刑初204號(hào)刑事判決（2021年12月30日）
二審：廣東省陽江市中級(jí)人民法院（2022）粵17刑終56號(hào)刑事裁定（2022年4月2日）三、王某、董某勇詐騙案——伙同債務(wù)人騙取他人錢款實(shí)現(xiàn)本人不良債權(quán)，可認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪入庫編號(hào)：2023-03-1-222-009裁判要旨：債權(quán)人在債務(wù)人無法償還到期債務(wù)的情況下，伙同債務(wù)人以非法占有為目的，向第三方虛構(gòu)事實(shí)，通過騙取第三方資金以實(shí)現(xiàn)自身不良債權(quán)，向第三方轉(zhuǎn)嫁損失，背離誠信和風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)，數(shù)額較大的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02刑初31號(hào)刑事判決（2018年4月9日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2018）京刑終119號(hào)刑事裁定（2018年9月7日）四、袁某某等詐騙案——直播平臺(tái)從業(yè)者騙取用戶打賞構(gòu)成詐騙罪裁判要旨：設(shè)直播公司，立女主播“人設(shè)”，推廣人員通過網(wǎng)絡(luò)交友軟件冒充女主播的身份挑選男性用戶，在女主播的配合下與男性用戶聊天，保持虛假的男女曖昧關(guān)系，最終將男性用戶引入女主播的直播間觀看直播，后虛構(gòu)人氣直播挑戰(zhàn)比賽，公司內(nèi)部人員假冒其他男性用戶參與直播間“哄托”比賽氣氛，讓被害男性用戶陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而“自愿”充值購買禮物打賞，致使被害人的財(cái)產(chǎn)遭受損失，構(gòu)成詐騙罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2021）贛0102刑初621號(hào)刑事判決（2022年3月7日） 二審：江西省南昌市中級(jí)人民法院（2022）贛01刑終202號(hào)刑事裁定（2022年5月16日）五、毛某、時(shí)某詐騙案——偽造勞動(dòng)合同簽名進(jìn)行“勞動(dòng)碰瓷”的定性分析裁判要旨：“勞動(dòng)碰瓷”案件中，被告人在主觀上以非法占有二倍工資為目的，在客觀上以提起民事訴訟等手段，通過欺騙仲裁委、法院而間接地占有公私財(cái)物，系三角詐騙，應(yīng)以詐騙罪判處。同時(shí)符合虛假訴訟構(gòu)成要件時(shí)，屬于想象競(jìng)合犯，依法擇一重罪判處。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第25條第1款、第64條、第266條一審：浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院（2017）浙0304刑初481號(hào)刑事判決（2017年11月23日）
二審：浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2017）浙03刑終字1913號(hào)刑事裁定（2018年7月24日）六、鄭某某等詐騙案——如何正確區(qū)分非法經(jīng)營罪和詐騙罪裁判要旨：被告人借助不具備期貨等經(jīng)營資質(zhì)的交易平臺(tái)，隱瞞公司及人員無相關(guān)資質(zhì)、平臺(tái)無實(shí)物交易、客戶交易不影響平臺(tái)K線走勢(shì)等事實(shí)，指使及安排公司人員運(yùn)用營銷“話術(shù)”，假扮不同角色誘導(dǎo)客戶，偽造虛假盈利交易明細(xì)，通過后臺(tái)監(jiān)控客戶數(shù)據(jù)，并以對(duì)賭、互相對(duì)沖、反向喊單等多種手段，誘導(dǎo)客戶頻繁交易，造成絕大部分客戶虧損，并直接從客戶虧損及支付的手續(xù)費(fèi)中獲利，數(shù)額巨大的，構(gòu)成詐騙罪。被告人違反國家規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券期貨的行為是手段行為，具有非法經(jīng)營罪的客觀表現(xiàn)；其通過上述非法經(jīng)營行為并隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)騙取被害人財(cái)物的行為是目的行為，具有詐騙罪的犯罪故意和客觀表現(xiàn)，與非法經(jīng)營罪形成牽連關(guān)系，依法以重罪名詐騙罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03刑初70號(hào)刑事判決（2019年7月8日） 二審：廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵刑終1240號(hào)刑事判決（2020年12月30日）七、陳某等17人詐騙案——被告人以非法占有為目的，以假扮“炒股高手”等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財(cái)物的行為構(gòu)成詐騙罪裁判要旨：被告人陳某等人以非法占有為目的，借助虛假期貨交易平臺(tái)，誘騙被害人投入資金，以假扮“炒股高手”等角色惡意誘導(dǎo)及采用反向喊單等多種方式蓄意造成被害人虧損以獲取財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪。應(yīng)按照各被告人詐騙金額、被害人人數(shù)、詐騙次數(shù)、詐騙手段、情節(jié)、危害后果等因素依法進(jìn)行懲處。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：陜西省寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2021）陜0302刑初3號(hào)刑事判決（2022年5月25日）八、周某飛等詐騙案——“套路貸”案件的常見行為方式及罪名認(rèn)定裁判要旨：“套路貸”是指通過簽訂虛高借款協(xié)議、制造資金走賬流水、肆意認(rèn)定違約、轉(zhuǎn)單平賬等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財(cái)物的犯罪。對(duì)于此類案件的定性，一般應(yīng)以侵財(cái)類犯罪來認(rèn)定。其中未采用明顯暴力或者威脅手段的，一般可以認(rèn)定為詐騙罪；如果采用了暴力、威脅、虛假訴訟等手段的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰或者按照處罰較重的罪名定罪處罰。對(duì)于以犯罪集團(tuán)形式實(shí)施“套路貸”犯罪的，對(duì)首要分子應(yīng)當(dāng)按照集團(tuán)所犯的全部罪行處罰；對(duì)于參與人員，如果明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪的，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第166條、第274條一審：浙江省海鹽縣人民法院（2018）浙0424刑初240號(hào)刑事判決（2018年8月20日）
二審：浙江省嘉興市中級(jí)人民法院（2018）浙04刑終361號(hào)刑事裁定（2018年10月31日）九、陳某等詐騙案——虛擬貨幣在刑法上的財(cái)產(chǎn)屬性裁判要旨：虛擬貨幣屬于刑法意義上的財(cái)物，以非法占有為目的騙取他人虛擬貨幣，構(gòu)成犯罪的，不宜認(rèn)定為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪或者非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪追究刑事責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：四川省綿陽市涪城區(qū)人民法院（2022）川0703刑初167號(hào)刑事判決（2023年6月12日） 二審：四川省綿陽市中級(jí)人民法院（2023）川07刑終193號(hào)刑事裁定（2023年11月30日）十、李某彬等詐騙案——“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的定性裁判要旨：關(guān)于“殺豬盤”電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為的定性。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪日益猖獗，嚴(yán)重危及人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全。在上游詐騙犯罪尚未偵破的情形下，對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪下游的幫助取款行為如何定性，爭議聚焦于詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而幫助取款的行為人，在認(rèn)定其行為是否屬于詐騙共同犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定為引領(lǐng)，判斷是否符合《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第三條、第四條規(guī)定的詐騙罪的構(gòu)成要件，若符合，以詐騙共犯論處；若不符合，另行判斷是否符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。依據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》第四條第三項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定詐騙共犯，需同時(shí)滿足以下標(biāo)準(zhǔn)：幫助取款行為在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯的實(shí)行行為完成之前介入；幫助取款行為與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙正犯結(jié)果之間具有因果性；幫助取款行為人明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，事前準(zhǔn)備好現(xiàn)金、提供銀行卡用于接收贓款，隨后套現(xiàn)、取現(xiàn)，反復(fù)幫助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙套現(xiàn)、取款的行為人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第25條、第266條《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部〈關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見〉》第3條、第4條
一審：江西省吉水縣人民法院（2020）贛0822刑初71號(hào)刑事判決（2020年8月7日）十一、苗某某詐騙、單位行賄案——為單位利益行賄構(gòu)成單位行賄罪，同時(shí)構(gòu)成詐騙罪應(yīng)數(shù)罪并罰裁判要旨：為騙取國家補(bǔ)助金，虛構(gòu)事實(shí)同時(shí)又向國家機(jī)關(guān)工作人員行賄，兩行為雖有一定的牽連，但行賄不是詐騙犯罪構(gòu)成中的必要手段，能得到受賄人的關(guān)照而得以騙取國家補(bǔ)助金也不是行賄后的必然結(jié)果。詐騙和行賄兩個(gè)行為具有獨(dú)立性，前一行為侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，后一行為侵犯的法益是公職行為的不可收買性，應(yīng)實(shí)行雙重評(píng)價(jià)。以行賄手段詐騙的應(yīng)數(shù)罪并罰，是罪刑法定原則的內(nèi)在要求。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第393條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條一審：遼寧省錦州市古塔區(qū)人民法院（2019）遼0702刑初105號(hào)刑事判決（2019年12月9日） 二審：遼寧省錦州市中級(jí)人民法院（2020）遼07刑終74號(hào)刑事裁定（2020年5月12日）十二、胡某詐騙案——行為人虛構(gòu)事實(shí)以借款形式取得被害人財(cái)物的行為認(rèn)定裁判要旨：1.行為人虛構(gòu)事實(shí)以借款的形式取得被害人財(cái)物的行為性質(zhì)認(rèn)定。行為人以虛構(gòu)的投資項(xiàng)目騙取被害人的信任，致使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而基于投資名義主動(dòng)交出錢財(cái)，即使行為人向被害人出具了借款協(xié)議、借條，但雙方之間不形成民間借貸法律關(guān)系?？陀^上，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相騙取被害人錢財(cái)?shù)男袨?；主觀上，行為人案發(fā)后仍未退還被害人款項(xiàng)，亦不如實(shí)交代所得款項(xiàng)的去向，具有非法占有目的，故其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。2.行為人雖然向被害人以借款名義出具借條，使得被害人向行為人提供錢款，表面上具有民事借貸的屬性。但是民事借貸關(guān)系的認(rèn)定還應(yīng)當(dāng)從被害人提供錢款的原因進(jìn)行考慮。若被害人并非基于出借的原因向行為人提供錢款，則不屬于民間借貸關(guān)系。 3.行為人以借款名義取得財(cái)產(chǎn)是否具有非法占有目的。行為人雖然向被害人出具借條，表面上形成借貸關(guān)系。但是是否具有非法占有的目的應(yīng)當(dāng)突破形式上的借貸關(guān)系，考察行為人客觀行為與主觀心理?？陀^層面，行為人使用欺騙的手段，基于自己虛構(gòu)的事實(shí)，使得被害人處分了自己財(cái)產(chǎn)而占有被害人財(cái)產(chǎn)。主觀層面，行為人占有被害人財(cái)產(chǎn)后不愿返還、不能返還，反映出了行為人具有非法據(jù)為己有的故意。據(jù)此，行為人雖然表面與被害人形成借貸關(guān)系，但是實(shí)際上非法占有被害人財(cái)產(chǎn)。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：遼寧省本溪市平山區(qū)人民法院（2020）遼0502刑初120號(hào)刑事判決（2020年9月10日）
二審：遼寧省本溪市中級(jí)人民法院 （2020）遼05刑終112號(hào)刑事裁定（2020年10月23日）十三、王某某、林某甲等人詐騙案——“套路貸”案件具體罪名及是否構(gòu)成犯罪集團(tuán)的認(rèn)定裁判要旨：1.實(shí)施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，而是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰。2.是否認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。各被告人既沒有明顯的首要分子，也沒有較為固定的組織架構(gòu)和組織形式，不具備犯罪集團(tuán)的基本特征，因此應(yīng)當(dāng)按照一般共同犯罪處理。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第10條 一審：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2020）粵0104刑初256號(hào)刑事判決（2020年8月24日）
二審： 廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01刑終1762號(hào)刑事裁定（2020年11月27日）十四、楊某石詐騙案——對(duì)向電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提供公民個(gè)人信息行為以詐騙罪共犯論處的情形裁判要旨：1.侵犯公民個(gè)人信息犯罪被稱為“百罪之源”。獲取公民個(gè)人信息后販賣給電信網(wǎng)絡(luò)詐騙分子，為實(shí)施精準(zhǔn)詐騙提供了條件，進(jìn)而形成上游非法收集、中游代理商轉(zhuǎn)手倒賣、下游詐騙犯罪非法利用的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全鏈條懲治，切實(shí)加大對(duì)侵犯公民個(gè)人信息等關(guān)聯(lián)犯罪的懲治力度。2.對(duì)于明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，向其提供大量公民個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)綜合主觀明知程度、行為手段、獲利情況等情節(jié)，妥當(dāng)作出處理，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。對(duì)于主觀明知程度較高，非法獲利數(shù)額巨大，提供的公民個(gè)人信息對(duì)下游電信網(wǎng)絡(luò)詐騙發(fā)揮作用較大，適用侵犯公民個(gè)人信息罪不足以罰當(dāng)其罪的，可以以詐騙罪的共同犯罪論處。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：云南省德宏傣族景頗族自治州中級(jí)人民法院（2021）云31刑初117號(hào)刑事判決（2022年6月17日）十五、葉某權(quán)、葉某君等詐騙案——詐騙數(shù)額接近數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)且以詐騙老年人為主的，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”裁判要旨：1.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規(guī)定，詐騙數(shù)額接近本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”標(biāo)準(zhǔn)，并具有詐騙老年人財(cái)物情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”。2.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》之規(guī)定，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，“接近”一般應(yīng)掌握在相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十以上。普通詐騙與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在數(shù)額接近的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)保持一致，即采用百分之八十以上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
3.對(duì)于詐騙總數(shù)額已達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)，只有其中部分?jǐn)?shù)額相對(duì)應(yīng)的事實(shí)具有“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”時(shí)，不要求該部分?jǐn)?shù)額必須達(dá)到接近“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，即可升檔量刑；但為確保罪責(zé)刑相適應(yīng)，與從嚴(yán)處罰情節(jié)相對(duì)應(yīng)的數(shù)額應(yīng)達(dá)到一定比率，即占比不能過低才可考慮升檔量刑，當(dāng)詐騙老年人錢財(cái)?shù)臄?shù)額超過詐騙總金額的百分之五十時(shí)，可整體評(píng)價(jià)為“以詐騙老年人為主”，即可以“數(shù)額接近+詐騙老年人”為由升格法定刑。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：重慶市忠縣人民法院（2017）渝0233刑初3號(hào)刑事判決（2017年8月31日）十六、劉某甲、劉某乙等詐騙案——申報(bào)國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金過程中偽造申報(bào)材料的，是否構(gòu)成詐騙罪裁判要旨：對(duì)于偽造材料申報(bào)國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金是否構(gòu)成詐騙罪，要根據(jù)審理查明的事實(shí)和證據(jù)審慎判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定被告人是否具備申報(bào)專項(xiàng)補(bǔ)貼資金的關(guān)鍵資質(zhì)，是否具有非法占有的目的，避免只要材料造假即一律入罪。對(duì)于申報(bào)企業(yè)不具備專項(xiàng)資金申報(bào)的關(guān)鍵資質(zhì)，不符合實(shí)施補(bǔ)貼資金項(xiàng)目的基本要求和必備條件，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取國家專項(xiàng)補(bǔ)貼，致使有關(guān)部門基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)批準(zhǔn)、下?lián)苎a(bǔ)貼款項(xiàng)，符合詐騙罪構(gòu)成要件的，可以依法追究刑事責(zé)任。反之，對(duì)于申報(bào)項(xiàng)目符合國家專項(xiàng)資金政策基本條件，只是在申報(bào)過程中存在個(gè)別夸大實(shí)際的情況，偽造或提供非關(guān)鍵性虛假申報(bào)材料的，對(duì)行為人一般不宜按詐騙罪定罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第175條之一一審：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（2020）鄂06刑初29號(hào)刑事判決（2020年12月25日）
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2021）鄂刑終208號(hào)刑事判決（2022年12月27日）十七、武漢某公司、武某某騙取貸款、詐騙案——騙取銀行貸款以及含欺詐行為的民事借貸中非法占有目的的認(rèn)定1.刑法本身并不孤立看待申請(qǐng)貸款時(shí)的造假行為,只有行為人主觀上具備非法占有之目的,才可能因客觀上的造假行為以詐騙犯罪論處。認(rèn)定行為人主觀上非法占有目的，除了行為人對(duì)其主觀目的的供述外,還應(yīng)結(jié)合行為人申請(qǐng)貸款之前的經(jīng)濟(jì)狀況、獲取貸款之后的款項(xiàng)用途、款項(xiàng)到期后的還款意愿及還款效果等綜合評(píng)價(jià),不能僅憑行為人有使用虛假資料騙取貸款的客觀行為和實(shí)際未能還款的客觀結(jié)果,片面認(rèn)定行為人的主觀故意。 2.非法占有目的的認(rèn)定必須堅(jiān)持在客觀基礎(chǔ)上的主觀判斷,不能僅憑被告人供述簡單定案。具體可從以下三個(gè)方面來把握:一是行為人借款前的資產(chǎn)負(fù)債情況,有無還款能力;二是行為人實(shí)際借款用途有無保值增值可能;三是行為人有無隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃跑等逃避還款義務(wù)的行為。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第175條之一、第266條、第193條一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中刑重字第00007號(hào)刑事判決（2014年8月11日）
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2014）鄂刑一抗字第0005號(hào)刑事裁定（2016年12月26日）十八、朱某春、李某樂詐騙案——“單方欺詐型”虛假訴訟行為的定罪處罰裁判要旨：1.在“單方欺詐型”虛假訴訟的情況下，因行為人捏造事實(shí)而被騙的是人民法院，人民法院在受蒙蔽的情況下處分的是民事被告的財(cái)產(chǎn)，遭受損失的是民事被告，受騙人（財(cái)產(chǎn)處分人）與被害人并非同一主體，發(fā)生了分離。對(duì)于這種情況，理論上一般稱為“三角詐騙”，可以以詐騙罪論處。2.“單方欺詐型”虛假訴訟行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，《刑法修正案（九）》施行之日尚未處理的，應(yīng)當(dāng)適用修正前《刑法》規(guī)定，以詐騙罪定罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第23條，第25條第1款，第26條第1款、第4款，第27條，第67條第3款，第72條第1款、第3款，第73條第2款、第3款，第266條《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》第7條第2款 《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第2項(xiàng) 一審：浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮刑初字第878號(hào)刑事判決（2016年3月2日）
二審：浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2016）浙11刑終69號(hào)刑事判決（2016年12月9日）十九、鄧某光詐騙案——通過自買自賣虛假交易騙取平臺(tái)虛擬財(cái)產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，并在后續(xù)虛假交易中以提取貨款形式變現(xiàn)，構(gòu)成詐騙罪裁判要旨：被告人通過實(shí)施自買自賣虛假交易等行為，騙取平臺(tái)可用于折抵貨款的虛擬財(cái)產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì)，并在后續(xù)虛假交易中將所騙虛擬財(cái)產(chǎn)用于“支付”貨款，最后以提現(xiàn)形式非法占有平臺(tái)資金，數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02刑初128號(hào)刑事判決（2016年12月20日） 二審：北京市高級(jí)人民法院（2017）京刑終19號(hào)刑事裁定（2017年5月3日）二十、王某、方某民詐騙案——將他人手機(jī)號(hào)碼非法過戶后轉(zhuǎn)讓獲取錢財(cái)行為如何定性裁判要旨：行為人將不屬于自己所有的手機(jī)號(hào)碼以自己的名義賣給他人獲取錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成詐騙罪。目前移動(dòng)電話已沒有入網(wǎng)費(fèi)，因此手機(jī)號(hào)碼本身不具有價(jià)值，不能成為盜竊罪的對(duì)象。行為人利用偽造的身份證將他人手機(jī)號(hào)碼過戶至自己名下，但是上述號(hào)碼實(shí)際并未脫離原機(jī)主的控制，原機(jī)主發(fā)現(xiàn)后可以隨時(shí)到移動(dòng)營業(yè)廳將號(hào)碼取回，且沒有任何障礙，因此行為人對(duì)他人手機(jī)號(hào)碼并沒有實(shí)際取得占有，其行為不構(gòu)成盜竊罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：浙江省余姚市人民法院（2009）甬余刑初字第390號(hào)刑事判決書（2009年4月14日）二十一、史某其詐騙案——利用自己準(zhǔn)備的特定賭具控制賭博輸贏行為的定性裁判要旨：在賭博型詐騙犯罪中，行為人主觀上以非法占有為目的，客觀上采用了欺詐的手段弄虛作假，支配、控制賭局的輸贏，單方面確定賭博勝敗的結(jié)果，使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤認(rèn)為自己運(yùn)氣不佳而“自愿”交付財(cái)物給行為人。此種行為屬于以賭博之名、行詐騙之實(shí)的行為，實(shí)質(zhì)上符合詐騙罪的構(gòu)成要件。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第52條、第53條、第69條、第77條第1款、第266條《中華人民共和國刑事訴訟法》第200條第3項(xiàng)、第236條第1款第3項(xiàng)
一審：浙江省長興縣人民法院（2011）湖長刑初字第323號(hào)刑事判決（2012年3月29日）
二審：浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2012）浙湖刑終字第43號(hào)刑事判決（2012年8月29日）二十二、王某杰詐騙案——民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件的區(qū)分裁判要旨：1.民事糾紛（欺詐）與詐騙罪不是非此即彼的排斥關(guān)系，不能因?yàn)榭陀^上存在交易關(guān)系就斷然否認(rèn)詐騙罪的成立。兩者的根本區(qū)別在于民事糾紛（欺詐）不具有非法占有的目的，只是由于客觀原因，一時(shí)無法償還；詐騙罪是以非法占有為目的，不是因?yàn)榭陀^的原因不能歸還，而是根本不打算償還。2.一般認(rèn)為，根據(jù)處分對(duì)象的不同，假借國家公權(quán)力類詐騙案件中“財(cái)產(chǎn)取得”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦有所區(qū)別：就財(cái)物而言，取得財(cái)產(chǎn)的最低限度是取得財(cái)物的占有，占有的取得當(dāng)然不具有法律的效力，只是一種事實(shí)上的支配、控制；就財(cái)產(chǎn)性利益而言，取得財(cái)產(chǎn)意味著行為人或第三者獲得（或享用）了財(cái)產(chǎn)性利益，存款債權(quán)便屬于后者。
3.一般而言，詐騙案件只涉及行為人與被害人，涉案財(cái)產(chǎn)也只會(huì)在兩者之間流轉(zhuǎn)，被害人的損害意味著行為人的取得，反之亦然。但是，在有第三者介入的情況下，取得財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)損害便不具有同質(zhì)性。換言之，此時(shí)被害人的財(cái)產(chǎn)損害并不必然意味著行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，也不能簡單地以行為人或第三者是否取得財(cái)產(chǎn)來判斷被害人是否遭受財(cái)產(chǎn)損害。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第23條、第64條、第266條《中華人民共和國刑事訴訟法》第236條第1款第1項(xiàng)
一審：江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院（2014）崇刑二初字第0007號(hào)刑事判決（2014年1月14日）
二審：江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫刑二終字第0018號(hào)刑事裁定（2014年2月25日）二十三、龐某某、徐某某詐騙案——“套路貸”中詐騙罪與虛假訴訟罪的競(jìng)合裁判要旨：行為人在實(shí)施“套路貸”犯罪中，未采用明顯的暴力或者威脅手段，主要通過偽造證據(jù)等手段壘高、虛增債務(wù)，后又借助虛假訴訟達(dá)到非法占有被害人財(cái)物的目的，其行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪、虛假訴訟罪、幫助偽造證據(jù)罪的，應(yīng)擇一重罪以詐騙罪定罪處罰。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第307條之一、第307條第2款一審：浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2021）浙0212刑初647號(hào)刑事判決（2021年8月19日）二十四、謝某橋詐騙案——詐騙罪中已返還被害人的錢款不納入詐騙總金額裁判要旨：行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前已歸還的部分錢款不應(yīng)計(jì)入詐騙總金額。首先，被害人所做出的財(cái)產(chǎn)處分與其實(shí)際期望結(jié)果相關(guān)聯(lián)。行為人之所以歸還款項(xiàng)，是因?yàn)槠涫芡兴鶎?shí)施的行為達(dá)不到被害人所期望的結(jié)果，進(jìn)而被害人要求行為人退還錢款。結(jié)合詐騙罪的具體客觀表現(xiàn)，可認(rèn)為被害人所期望的結(jié)果是其所做出的財(cái)產(chǎn)處分是成正比的。被害人基于行為人的欺詐行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但后因達(dá)不到所期望的結(jié)果，故擬作出財(cái)產(chǎn)處分也有所減少，行為人歸還錢款的部分則不應(yīng)認(rèn)定為被害人錯(cuò)誤處分的錢款部分。其次，行為人在被偵查機(jī)關(guān)立案前，退還給被害人的款項(xiàng)，可以視為一個(gè)退賠情節(jié)，故不應(yīng)算在實(shí)施詐騙犯罪行為的詐騙總金額中。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：廣西壯族自治區(qū)扶綏縣人民法院（2020）桂1421刑初228號(hào)刑事判決（2020年3月30日）
二審：廣西壯族自治區(qū)崇左市中級(jí)人民法院（2021）桂14刑終64號(hào)刑事判決（2021年9月8日）二十五、褚某剛詐騙案——以非法占有為目的虛構(gòu)辦理掛靠單位性質(zhì)養(yǎng)老統(tǒng)籌的行為構(gòu)成詐騙罪裁判要旨：行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)其能辦理掛靠單位性質(zhì)養(yǎng)老統(tǒng)籌的事實(shí)，多次騙取各被害人錢款，數(shù)額巨大，其行為侵犯了被害人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成詐騙罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：陜西省銅川市印臺(tái)區(qū)人民法院（2020）陜0203刑初5號(hào)刑事判決（2020年8月20日）
二審：陜西省銅川市中級(jí)人民法院（2020）陜02刑終30號(hào)刑事裁定（2020年11月5日）二十六、楊某詐騙案——單位職員虛構(gòu)公司業(yè)務(wù)、騙取財(cái)物的行為定性裁判要旨：1.行為人是否構(gòu)成表見代理,在民事法律關(guān)系中直接影響各方的民事權(quán)利義務(wù),但并不影響詐騙罪與職務(wù)侵占罪的甄別定性。判斷行為人占有、處分被害人財(cái)物的行為性質(zhì),必須看該財(cái)產(chǎn)是否處于行為人所在單位占有和控制下。如果是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于職務(wù)侵占;如果不是,那么行為人的行為性質(zhì)屬于詐騙。2.虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相,是指捏造不存在的事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況,騙取被害人的信任,使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)違背其真實(shí)意思“自愿”交付財(cái)物。行為人是否有代理權(quán)限或者構(gòu)成表見代理,并不能從根本上影響其罪名的成立。被害人處分財(cái)物的行為與行為人的欺騙行為有無因果關(guān)系,是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物,才是決定詐騙罪成立與否的關(guān)鍵
3.實(shí)踐中,對(duì)于利用職務(wù)身份實(shí)施的非法占有他人財(cái)物的行為,要甄別審查該職務(wù)身份在犯罪中所起的作用。單就詐騙罪和職務(wù)侵占罪而言,詐騙罪非法占有他人財(cái)物的本質(zhì)手段是“騙”,即使存在職務(wù)身份產(chǎn)生的推進(jìn)犯罪效果的作用,通常也是服務(wù)于“騙”這一核心要素的。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第271條一審：湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01刑初14號(hào)刑事判決（2016年5月17日）
二審：湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂刑終244號(hào)刑事裁定（2016年8月23日）二十七、李某等詐騙案——盜竊他人醫(yī)?？?、身份證報(bào)銷住院醫(yī)療費(fèi)用的行為定性裁判要旨：醫(yī)保卡往往由銀行機(jī)構(gòu)代理發(fā)行，除具有傳統(tǒng)醫(yī)保功能外，還具有銀行卡存取現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等金融功能，兩種功能被分設(shè)于相互獨(dú)立的社保賬戶和金融賬戶之中，所以既是醫(yī)保功能卡又是信用卡。若行為人盜竊他人醫(yī)保卡、身份證后，冒用持卡人名義使用，隱瞞真相詐騙醫(yī)療機(jī)構(gòu)，使之產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出同意報(bào)銷相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用，且主觀上具有非法占有公私財(cái)物的目的，符合刑法有關(guān)詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：江西省南昌市東湖區(qū)人民法院（2017）贛0102刑初344號(hào)刑事判決（2017年6月5日）二十八、任某詐騙案——情侶之間詐騙犯罪數(shù)額的認(rèn)定裁判要旨：被告人與被害人之間系情侶關(guān)系，基于雙方存在共同生活的事實(shí)，被告人將部分款項(xiàng)用于共同生活支出的，對(duì)該部分款項(xiàng)缺乏非法占有目的，應(yīng)當(dāng)從詐騙數(shù)額中予以扣減。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院（2022）瓊0107刑初379號(hào)刑事判決（2022年12月29日）
二審：海南省海口市中級(jí)人民法院（2023）瓊01刑終30號(hào)刑事裁定（2023年6月14日）二十九、張某健詐騙案——詐騙罪中被害人實(shí)際損失金額的認(rèn)定裁判要旨：詐騙罪中認(rèn)定被害人實(shí)際損失金額，應(yīng)在綜合被告人關(guān)于還款金額、方式所作辯解、相關(guān)書證以及被害人自認(rèn)還款金額等其他證據(jù)，按照供證一致原則認(rèn)定。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市東城區(qū)人民法院（2017）京0101刑初716號(hào)刑事判決（2018年1月25日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2018）京02刑終162號(hào)刑事判決（2018年4月27日）三十、陳某展等17人詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個(gè)人信息案——“套路貸”的認(rèn)定及詐騙罪、敲詐勒索罪的適用裁判要旨：“套路貸”案件中，構(gòu)成詐騙罪的財(cái)務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員，由于認(rèn)識(shí)因素不一致，犯罪目標(biāo)不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪獲得的利益沒有共享，所以財(cái)務(wù)人員不構(gòu)成敲詐勒索罪共犯。同時(shí)，在認(rèn)定“套路貸”案件的犯罪金額時(shí)應(yīng)整體上進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，“本金”應(yīng)視為實(shí)施“套路貸”的犯罪工具予以沒收或追繳，但不計(jì)入犯罪數(shù)額。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第274條一審：浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2019）浙06刑初13號(hào)刑事判決、（2019）浙06刑初14號(hào)刑事判決（2019年6月25日）三十一、張某某、孫某某詐騙案——“盲發(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中詐騙行為的甄別與認(rèn)定裁判要旨：1.詐騙行為的認(rèn)定?！懊ぐl(fā)快遞”交易型詐騙犯罪中，應(yīng)當(dāng)客觀審查欺詐行為人“非法占有目的”，并以此區(qū)分民事欺詐與刑事詐騙。“非法占有目的”的認(rèn)定有三項(xiàng)審查要點(diǎn)：一是欺騙內(nèi)容。行為人是否針對(duì)被害人作出財(cái)產(chǎn)交付判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)（包括標(biāo)的物種類與特征、交易類型、價(jià)格及其構(gòu)成等）進(jìn)行欺騙。二是欺騙程度。行為人是否隱瞞救濟(jì)可能性之事實(shí)，或者虛構(gòu)具有救濟(jì)可能性之事實(shí)（虛構(gòu)經(jīng)濟(jì)實(shí)力、提供虛假擔(dān)保；虛構(gòu)退貨地址、設(shè)置障礙拖延退款），致使被騙人陷入失去民事救濟(jì)可能的高度風(fēng)險(xiǎn)。三是欺騙后果。行為人欺騙行為是否導(dǎo)致被害人陷入民事救濟(jì)無力或難以發(fā)現(xiàn)真相。2.被害人財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定。如果欺騙行為人實(shí)際交付的商品價(jià)格畸高，物品價(jià)值與標(biāo)價(jià)相比差距巨大，售價(jià)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般人的合理預(yù)期，詐騙行為人獲得了明顯不符合正常市場(chǎng)價(jià)格的超暴利，已經(jīng)達(dá)到市場(chǎng)合理利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到的程度，即使被害人表面占有某種商品，其交易需求仍然不可能實(shí)現(xiàn)，可以認(rèn)定被害人財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)發(fā)生，進(jìn)而認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙犯罪。
3.詐騙數(shù)額的認(rèn)定。詐騙行為人為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具等詐騙成本不應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第140條、第266條一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2022）京0108刑初64號(hào)刑事判決（2022年12月30日）
二審：北京市第一中級(jí)人民法院（2023）京01刑終64號(hào)刑事裁定（2023年4月11日）三十二、程某等人詐騙案——詐騙上線雖未歸案但可以綜合認(rèn)定“外圍”幫助犯與詐騙上線具有共同犯罪故意的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪裁判要旨：本案的爭議焦點(diǎn)在于上線未歸案，如何認(rèn)定被告人與上線實(shí)施的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為有共同犯罪故意。一、本案四被告人均對(duì)上線實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為作出具體的供述。被告人程某、楊某文均供述架設(shè)GS設(shè)備目的就是為境外詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙行為使用，GS設(shè)備架好后只要保持運(yùn)行并從電信詐騙行為人處接單即可，很賺錢；程某、楊某文還供稱，詐騙團(tuán)伙是冒充天貓、淘寶網(wǎng)站客服撥打被害人電話進(jìn)行電信詐騙，他們不具體實(shí)施撥打詐騙電話行為，通過每張手機(jī)卡獲利，該供述與關(guān)聯(lián)的四名被害人陳述的被騙過程高度一致，供證相互印證，證明了被告人對(duì)上線詐騙團(tuán)伙實(shí)施詐騙行為的明知程度極高。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪往往僅明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，對(duì)上線實(shí)施何種犯罪是不明知的
二、本案四被告人主動(dòng)尋找上線，雙方形成犯罪意思聯(lián)絡(luò)和穩(wěn)定的合作關(guān)系，接受任務(wù)幫助詐騙團(tuán)伙架設(shè)GS設(shè)備并全程維護(hù)。被告人程某、楊某文、程某昌供稱，四人事前商量了分工，商定收益平分；程某交代，通過telegram、蝙蝠等APP加入群聊后找到一個(gè)“南昌人”，“南昌人”可以介紹賣手機(jī)卡的人，但這些手機(jī)卡只能給“南昌人”介紹的人使用，所賺收益平分，于是雙方開始合作；楊某文供稱，接單都是由“南昌人”居間介紹；程某、楊某文供稱，在架設(shè)過程中，聽從“南昌人”指揮，配合該設(shè)備遠(yuǎn)程調(diào)試，按“南昌人”指示更換被封停的電話卡，使用過程中還會(huì)望風(fēng)，四人都對(duì)該設(shè)備的運(yùn)行全程維護(hù)?？梢姳景杆拿桓嫒朔e極創(chuàng)造條件尋找有設(shè)備需求的詐騙團(tuán)伙，在實(shí)施詐騙犯罪過程中提供外圍幫助，尤其是與“南昌人”形成穩(wěn)定的配合關(guān)系并持續(xù)6個(gè)月，具有共同犯意的意思聯(lián)絡(luò)。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的行為人往往無需參與具體犯罪過程，行為人多提供“兩卡”換取幾百元的蠅頭小利，對(duì)如何使用“兩卡”、何人使用“兩卡”基本不了解。
三、從被告人的行為、既往經(jīng)歷及規(guī)避調(diào)查行為來看，被告人對(duì)自己行為幫助的對(duì)象、導(dǎo)致的危害后果明知程度高。根據(jù)公安部推送的使用在該GS設(shè)備上的電話卡號(hào)，涉及的報(bào)案材料均為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙；被告人程某經(jīng)國家反詐大數(shù)據(jù)平臺(tái)顯示為緬北滯留重點(diǎn)人員；被告人程某昌曾受雇他人，利用偽基站設(shè)備冒充95533發(fā)送詐騙短信被判處刑罰；被告人程某鋼在架設(shè)設(shè)備的偏僻山間望風(fēng)，規(guī)避公安人員巡邏，在程某被抓獲后將該GS設(shè)備砸毀。結(jié)合四被告人的供述，可以認(rèn)定四被告人對(duì)詐騙犯罪的“明知”程度。而幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的行為人，對(duì)被幫助對(duì)象實(shí)施何種犯罪行為沒有明確指向性?！?/span>四、從被告人電話卡的獲利情況來看，被告人獲取暴利，有別于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中出售“兩卡”的獲利。根據(jù)被告人的供述計(jì)算，設(shè)備插有4張卡，1張卡每小時(shí)獲利二三百元，一般從10點(diǎn)到19點(diǎn)，架設(shè)設(shè)備一天的獲利在10000余元，四被告人供述六個(gè)月并非每天架設(shè)，僅接單了幾次就獲利高達(dá)15.3406萬元。明顯高于幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中行為人出售“兩卡”的獲利。 五、上線未歸案不影響本案被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定。本案被告人屬于詐騙罪的外圍幫助犯，不屬于詐騙核心環(huán)節(jié)。根據(jù)全案證據(jù)，被告人實(shí)施幫助行為是客觀存在的，主觀上對(duì)詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信詐騙也是明知的，被告人的幫助行為與被害人遭受的被騙后果相關(guān)聯(lián)，能形成完整的證據(jù)鏈，足以證明四被告人的犯罪事實(shí)。鑒于電信詐騙遠(yuǎn)程、無接觸等特點(diǎn)，有別于傳統(tǒng)的共同犯罪，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明四被告人與詐騙團(tuán)伙具有意思聯(lián)絡(luò)，并實(shí)施了幫助犯罪行為。 六、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與詐騙罪系交叉競(jìng)合關(guān)系，而非取而代之。電信詐騙案件頻發(fā)，嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)安全、財(cái)產(chǎn)安全、社會(huì)安定。中華人民共和國刑法修正案（九）在刑法中增設(shè)第二百八十七條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪,旨在對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中不斷衍生出的幫助行為予以規(guī)制，該罪名與詐騙罪有交叉競(jìng)合，即使兩罪競(jìng)合，也應(yīng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。在審判實(shí)踐中，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪模式非接觸性特征尤為突出，應(yīng)嚴(yán)格依照司法解釋的相關(guān)規(guī)定，對(duì)個(gè)案進(jìn)行深入研究分析，正確適用法律，避免架空電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中的幫助行為構(gòu)成詐騙共同犯罪的相關(guān)規(guī)定。綜上，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分第（三）、第（五）的規(guī)定，本案四名被告人明知上線實(shí)施電信詐騙行為，仍積極參與其中，提供幫助，造成四名被害人被詐騙45萬余元的危害后果，應(yīng)認(rèn)定四名被告人構(gòu)成詐騙罪且數(shù)額巨大。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第四部分
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條
一審：江西省上饒市廣信區(qū)人民法院（2022）贛1104刑初209號(hào)刑事判決（2022年10月20日）
二審：江西省上饒市中級(jí)人民法院（2022）贛11刑終392號(hào)刑事裁定（2023年01月19日）三十三、白某來詐騙案——冒充退休人民警察實(shí)施詐騙行為的性質(zhì)認(rèn)定裁判要旨：1.公職人員退休后與已不再是原單位的工作人員。退休的原國家機(jī)關(guān)工作人員，不再是國家機(jī)關(guān)工作人員。退休的人民警察，也不再具有人民警察的身份，也不能被視為人民警察。2.已退休的人民警察不再享有執(zhí)法的權(quán)力，行為人冒充退休的人民警察，其本人無法直接通過行使執(zhí)法權(quán)力來損害國家機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。
3.與偽造已經(jīng)撤銷的國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章，或者偽造虛構(gòu)的國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章行為的歸罪理念不同，偽造不真實(shí)的國家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章，行為所指向的是國家機(jī)關(guān)公權(quán)力行使，侵害的是國家機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾心中的權(quán)威形象，在一般社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)中，退休的國家機(jī)關(guān)工作人員已不再是國家機(jī)關(guān)工作人員，其已不能視為國家機(jī)關(guān)外在形象的代表。其冒充行為不會(huì)損害國家機(jī)關(guān)的權(quán)威和公信力。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市朝陽區(qū)人民法院（2022）京0105刑初318號(hào)刑事判決（2022年4月20日）三十四、于某文詐騙案——詐騙罪中被告人兼具被害人身份，如何認(rèn)定共同詐騙犯罪故意裁判要旨：行為人因自身被騙而對(duì)相關(guān)詐騙手段具有一定認(rèn)識(shí)之后，出于挽回本人損失、非法獲利等目的，為他人繼續(xù)實(shí)施詐騙提供幫助，具有共同詐騙的犯罪故意和行為，應(yīng)對(duì)其參與的詐騙犯罪依法追究刑事責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02刑初161號(hào)刑事判決（2020年12月8日）三十五、王某洪詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)主犯詐騙數(shù)額的認(rèn)定裁判要旨：根據(jù)《刑法》第二十六條、第二百六十六條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，詐騙集團(tuán)的主犯應(yīng)當(dāng)對(duì)其參與期間該詐騙集團(tuán)實(shí)施的全部犯罪承擔(dān)責(zé)任，此處的“參與期間”，應(yīng)從犯罪嫌疑人、被告人著手實(shí)施詐騙行為開始計(jì)算，“全部犯罪”包括能夠查明具體詐騙數(shù)額的事實(shí)和能夠查明發(fā)送詐騙信息條數(shù)、撥打詐騙電話人次數(shù)、詐騙信息網(wǎng)頁瀏覽次數(shù)等事實(shí)。本案共查實(shí)六名被害人，詐騙數(shù)額共計(jì)人民幣92萬余元，但其中有兩名被害人于2019年9月被騙，而王某洪2019年10月才第一次偷渡緬甸參加詐騙集團(tuán)，故該兩筆詐騙數(shù)額應(yīng)排除在王某洪的詐騙數(shù)額之外。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條、第318條、第26條一審：四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（2023）川1802刑初55號(hào)刑事判決（2023年5月26日） 二審：四川省雅安市中級(jí)人民法院（2023）川18刑終42號(hào)刑事裁定（2023年7月4日）三十六、陳某平詐騙案——以借為名實(shí)施詐騙的數(shù)額認(rèn)定裁判要旨：被告人在不具有歸還能力的情況下，通過虛構(gòu)事實(shí)、虛夸辦事能力騙取被害人信任，進(jìn)而以借為名騙取被害人錢款，可以認(rèn)定具有非法占有目的，相應(yīng)款項(xiàng)一并計(jì)入詐騙數(shù)額。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101刑初39號(hào)刑事判決（2019年1月17日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02刑終214號(hào)刑事裁定（2019年3月12日）三十七、孫某、徐某、周某等詐騙、非法經(jīng)營案——詐騙人員實(shí)際控制受害人資金后未使用的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂裁判要旨：1.實(shí)施詐騙行為后，被害人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬等行為，導(dǎo)致被害人的資金實(shí)際受到被告人的控制時(shí)，即可認(rèn)定為詐騙罪既遂。即使由于公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入，被告人未成功使用其所控制的受害人資金的，不影響犯罪既遂的認(rèn)定。2.計(jì)算犯罪數(shù)額涉及匯率轉(zhuǎn)化的，存在多個(gè)適用標(biāo)準(zhǔn)或難以確定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人原則，確定換算結(jié)果最低值為犯罪金額。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第225條、第266條一審：天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02刑初196號(hào)刑事判決（2021年6月16日）
二審：天津市高級(jí)人民法院（2021）津刑終75號(hào)刑事裁定（2022年3月9日）三十八、王某詐騙案——公職人員利用工作之便索取他人財(cái)物的性質(zhì)認(rèn)定裁判要旨：1.公職人員利用工作之便索取他人財(cái)物的行為的性質(zhì)認(rèn)定。關(guān)于公職人員利用工作之便索取他人財(cái)物行為應(yīng)認(rèn)定為受賄還是詐騙，存在不同觀點(diǎn)。受賄犯罪需要以存在利用職務(wù)之便的行為這一要素作為前提。司法實(shí)踐中，利用職務(wù)之便可以概括為以下兩大類情形，一是利用本人職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)便利；二是利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)便利。但利用職務(wù)之便與利用工作之便是兩個(gè)不同的范疇，擁有職務(wù)之便的公職人員利用工作之便索取他人財(cái)物的行為不屬于受賄。2.被告人被抓獲時(shí)身處公安機(jī)關(guān)是否成立自首。自動(dòng)投案是成立自首的必備要件之一，就犯罪人而言，應(yīng)當(dāng)具備犯罪后自動(dòng)投案、等待交代犯罪事實(shí)的主觀意愿和主動(dòng)將其自身置于所投機(jī)關(guān)控制之下、如實(shí)供述自身罪行的客觀行為，被告人被抓獲時(shí)因履行工作職責(zé)身處公安機(jī)關(guān)，主觀上沒有自動(dòng)投案的意愿，且不具備自愿置于公安機(jī)關(guān)控制之下的非自由狀態(tài)的，不應(yīng)認(rèn)定為自首。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第67條、第266條一審：重慶市江北區(qū)人民法院（2011）江法刑初字第00639號(hào)刑事判決（2011年10月19日）三十九、劉某某詐騙案——騙取補(bǔ)貼類詐騙犯罪非法占有目的的認(rèn)定裁判要旨：衡量騙取補(bǔ)貼類行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮補(bǔ)貼發(fā)放的時(shí)代背景、政策初衷、發(fā)放部門的認(rèn)知狀態(tài)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以及補(bǔ)貼的目的是否實(shí)現(xiàn)等因素。國家支付補(bǔ)貼資金的社會(huì)目的是否落空，對(duì)準(zhǔn)確界定行為人是否具有非法占有目的非常關(guān)鍵，不能簡單地以申報(bào)條件欠缺或資格有無來確定此類行為是否成立詐騙犯罪。處理此類案件，要盡可能的保持行政確認(rèn)與司法認(rèn)定的一致性，保證國家利國利民的政策落到實(shí)處。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：遼寧省海城市人民法院（2015）海刑二初字第00096號(hào)刑事判決（2015年12月18日）
二審：遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院（2016）遼03刑終第53號(hào)刑事裁定（2016年10月20日）
再審：遼寧省高級(jí)人民法院（2023）遼刑再1號(hào)刑事判決（2023年11月15日）四十、劉某燕等詐騙、非法經(jīng)營、掩飾、隱瞞犯罪所得案——成立公司，搭建虛假的交易平臺(tái)進(jìn)行虛擬交易，制造盈利假象，誘騙被害人入金并在平臺(tái)反復(fù)操作，使被害人虧損入金，實(shí)現(xiàn)詐騙客戶錢財(cái)?shù)哪康臉?gòu)成詐騙等犯罪裁判要旨：1.被告人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，通過搭建虛假交易平臺(tái)，隱瞞事實(shí)真相，誘騙客戶入金參與平臺(tái)交易，入金進(jìn)入平臺(tái)后即被控制，客戶并無盈利的可能性，相關(guān)被告人實(shí)質(zhì)上是以讓客戶虧損的形式來占有客戶財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪。2.區(qū)別“對(duì)賭”行為和詐騙犯罪，關(guān)鍵要看行為人是否具有以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相手段，實(shí)施了騙取他人財(cái)物的行為。涉案平臺(tái)實(shí)施虛擬交易，并未對(duì)接真實(shí)交易市場(chǎng)，客戶入金亦未進(jìn)入國家允許交易的賬戶，而是通過非法獲得的渠道進(jìn)入被告人個(gè)人控制的賬戶。被告人隱瞞真相，通過講師團(tuán)隊(duì)、代理商團(tuán)隊(duì)在微信群、QQ群和直播間里發(fā)布虛假盈利截圖，虛構(gòu)賺錢事實(shí)，冒充客戶烘托賺錢氣氛等手段誘騙客戶入金?？蛻羧虢鸷蠹幢皇杖∈掷m(xù)費(fèi)、過夜費(fèi)，并在講師誘導(dǎo)下進(jìn)行多次交易而導(dǎo)致虧損。應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。對(duì)于并未直接參與詐騙犯罪，但為涉案資金提供流轉(zhuǎn)渠道和協(xié)助轉(zhuǎn)移的人員，或者提供銀行賬戶并實(shí)施窩藏、轉(zhuǎn)移行為的人員，應(yīng)分別以非法經(jīng)營罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責(zé)任。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第225條、第266條、第312條一審：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03刑初第488號(hào)刑事判決（2021年6月30日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）刑終字第1235號(hào)刑事裁定（2022年3月2日）四十一、田某生詐騙案——采用相同手段分別對(duì)多名被害人實(shí)施詐騙，應(yīng)堅(jiān)持單獨(dú)審查和全案印證相結(jié)合的原則認(rèn)定犯罪事實(shí)裁判要旨：被告人采取相同手段先后或同時(shí)對(duì)多名被害人實(shí)施詐騙，應(yīng)堅(jiān)持對(duì)每起事實(shí)單獨(dú)審查和全案印證相結(jié)合的原則認(rèn)定犯罪事實(shí)。在被告人拒不供認(rèn)所犯罪行，單起事實(shí)證據(jù)鏈不完整的情況下，可根據(jù)多起事實(shí)中被害人陳述、辨認(rèn)筆錄、轉(zhuǎn)賬記錄和作案細(xì)節(jié)等證據(jù)的相互印證情況，認(rèn)定被告人實(shí)施了詐騙犯罪。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第226條一審：北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111刑初217號(hào)刑事判決（2017年3月23日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02刑終280號(hào)刑事裁定（2017年5月10日）四十二、宋某巖詐騙案——電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的詐騙數(shù)額認(rèn)定裁判要旨：為實(shí)施犯罪購買作案工具、偽裝道具、租用場(chǎng)地、交通工具甚至雇傭他人等詐騙成本不能從詐騙數(shù)額中扣除。平臺(tái)抽成的手續(xù)費(fèi)屬于被告人入駐平臺(tái)并使用平臺(tái)的費(fèi)用，屬于被告人一方的犯罪直接成本，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額；但是，對(duì)通過向被害人交付一定金錢，進(jìn)而騙取其信任并實(shí)施詐騙的，所涉數(shù)額可以從詐騙數(shù)額中予以扣除。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院（2021）蘇0508刑初912號(hào)刑事判決（2022年11月29日）四十三、闞某詐騙案——詐騙數(shù)額的計(jì)算與扣除裁判要旨：1.詐騙數(shù)額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考量被害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。在具體認(rèn)定詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。實(shí)踐中，行為人實(shí)際騙取的數(shù)額與被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額并非完全對(duì)應(yīng)。在詐騙數(shù)額難以直接認(rèn)定的情形下，有時(shí)可以直接以被害人的損失數(shù)額作為詐騙數(shù)額。即使在詐騙數(shù)額可以認(rèn)定的情形下，也應(yīng)當(dāng)考量被害人的實(shí)際損失，具體分為以下兩種情況：（1）被害人的實(shí)際損失大于被告人的詐騙數(shù)額。超出詐騙數(shù)額的實(shí)際損失部分一般而言不影響被告人的定罪及量刑幅度，但是在量刑中可以適度考慮。（2）被害人的實(shí)際損失小于被告人的詐騙數(shù)額。此種情形下涉及在計(jì)算被告人的詐騙數(shù)額時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣除被告人投入成本的問題。2.計(jì)算被告人的詐騙數(shù)額時(shí)是否應(yīng)扣除被告人投入成本。當(dāng)投入是以被害人之外的第三方為支付對(duì)象時(shí)，由于被告人的支出對(duì)被害人的損失沒有任何彌補(bǔ)，不應(yīng)進(jìn)行扣除。對(duì)于行為人向被害人支出的財(cái)物，考慮到其對(duì)受損的法律關(guān)系有所彌補(bǔ)，在特定情形下可以進(jìn)行扣除。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0506刑初978號(hào)刑事判決（2019年11月21日）四十五、朱某某等人詐騙案——跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案中電子數(shù)據(jù)的審查規(guī)則裁判要旨：在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，應(yīng)當(dāng)通過審查原始存儲(chǔ)介質(zhì)的扣押或查封狀態(tài)、數(shù)據(jù)的收集提取過程、比對(duì)電子數(shù)據(jù)的完整性校驗(yàn)值、凍結(jié)后的訪問操作日志，確定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性及完整性。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2021）川71刑初1號(hào)刑事判決（2021年6月16日）二審：四川省高級(jí)人民法院（2021）川刑終482號(hào)刑事裁定（2021年8月27日）四十六、丁某功詐騙案——被害人在案發(fā)前以借款之名從被告人處挽回的損失，應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除裁判要旨：詐騙罪犯罪數(shù)額按照被害人案發(fā)前的實(shí)際損失計(jì)算。被害人在案發(fā)前從被告人處挽回的損失金額，不計(jì)入詐騙數(shù)額。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市東城區(qū)人民法院（2022）京0101刑初21號(hào)刑事判決（2022年2月25日）
二審：北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京02刑終151號(hào)刑事判決（2022年8月16日）四十七、許某委詐騙案——被騙財(cái)物鑒定價(jià)格高于交易價(jià)格應(yīng)如何認(rèn)定犯罪數(shù)額裁判要旨：涉案財(cái)物在市場(chǎng)上流通，實(shí)際交易價(jià)格受供需關(guān)系變化、批發(fā)或零售等各種因素的影響，呈現(xiàn)出多樣性，最終由買賣雙方基于意思自治原則進(jìn)行確定。被告人在實(shí)施詐騙犯罪中過程中，與被害人約定的交易價(jià)格未違背被害人的真實(shí)意思，或存在明顯不合理，交易價(jià)格屬于有效價(jià)格證明，在低于鑒定價(jià)格的情況下，應(yīng)將交易價(jià)格作為認(rèn)定被告人犯罪數(shù)額的依據(jù)。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院 （2017）京02刑初66號(hào)刑事判決（2017年8月30日）四十八、段某新詐騙案——被告人在詐騙行為完成后、案發(fā)前提供還款擔(dān)保的有效性審查裁判要旨：被告人在詐騙行為完成后、案發(fā)前向被害人提供擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合擔(dān)保人簽訂擔(dān)保協(xié)議是否出于真實(shí)意愿、是否具有代為償付能力等進(jìn)行綜合審查。擔(dān)保人受威脅簽訂擔(dān)保協(xié)議，且不具有相應(yīng)的代為償付能力，不應(yīng)認(rèn)定被告人在案發(fā)前提供了有效還款擔(dān)保，不影響詐騙行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額的認(rèn)定。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02刑初151號(hào)刑事判決（2018年9月29日）四十九、劉某春詐騙案——被告人否認(rèn)以現(xiàn)金形式騙取被害人錢款的認(rèn)定裁判要旨：被告人否認(rèn)以現(xiàn)金形式騙取被害人錢款，且無第三人在場(chǎng)印證被害人交付現(xiàn)金的事實(shí)，可結(jié)合被害人提供的取現(xiàn)記錄和陳述給予被告人現(xiàn)金的時(shí)間、地點(diǎn)，以及被告人控制銀行賬戶的開戶、存現(xiàn)情況和辯稱資金來源的查證情況等進(jìn)行綜合認(rèn)定。關(guān)聯(lián)索引：《中華人民共和國刑法》第266條一審：北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02刑初7號(hào)刑事判決（2016年9月23日） 二審：北京市高級(jí)人民法院 （2016）京刑終220號(hào)刑事裁定（2016年12月20日）
|
