王郊詐騙案

——針對特定人通過電信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)實施的詐騙犯罪不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪

一、基本案情

被告人王郊，男，漢族，1990年10月27日出生，無業(yè)。2020年2月20日被逮捕。

黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民檢察院指控被告人王郊犯詐騙罪，向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提起公訴。

被告人王郊對公訴機關(guān)指控的事實、罪名及量刑建議均無異議。其辯護(hù)人提出：王郊具有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，已全部退賠并取得被害人諒解，建議對其從輕處罰。

大慶市薩爾圖區(qū)人民法院經(jīng)審理査明：2020年2月初，被告人王郊通過王建的推薦與被害人杜小東成為微信好友。在防控新型冠狀病毒肺炎疫情期間，同月10日，王郊在無供應(yīng)口罩能力的情況下，對杜小東謊稱其有1000只現(xiàn)貨KF4型口罩出售，杜小東通過支付寶轉(zhuǎn)賬方式向王郊支付購買口罩定金人民幣5000元，隨后王郊將杜小東的微信刪除，所得贓款被其用于個人花銷。案發(fā)后，王郊退賠被害人杜小東人民幣5000元并取得杜小東的諒解。

大慶市薩爾圖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王郊以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)予懲處。辯護(hù)人提出的王郊具有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，已全部退賠并取得諒解，建議對其從輕處罰的辯護(hù)意見成立，予以采納。被告人王郊在防控突發(fā)傳染病疫情災(zāi)害期間，假借銷售用于防控疫情用品的名義進(jìn)行詐騙，應(yīng)依法從重處罰；王郊經(jīng)電話傳喚歸案且能如實供述自己的罪行，系自首，認(rèn)罪認(rèn)罰，可依法從輕處罰;王郊全部退賠被害人經(jīng)濟損失且取得被害人諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人王郊詐騙犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)，以及對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，判決如下：

被告人王郊犯詐騙罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣二千元。

一審宣判后，被告人王郊未提出上訴，檢察機關(guān)亦未抗訴。判決已發(fā)生法律效力。

二、主要問題

通過電話、社交軟件聯(lián)絡(luò)實施的詐騙犯罪，是否均應(yīng)認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪?

三、裁判理由

由于通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普遍應(yīng)用，普通詐騙犯罪中行為人亦經(jīng)常通過即時通信工具或其他社交軟件聯(lián)絡(luò)被害人。相對于普通詐騙而言，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在入罪標(biāo)準(zhǔn)、確定量刑起點、基準(zhǔn)刑等方面均有區(qū)別。因此，正確區(qū)分案件是普通詐騙還是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙對于被告人的定罪量刑具有重要意義。最高人民檢察院2018年發(fā)布的《檢察機關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》中提出，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是指以非法占有為目的，利用電話、短信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，虛構(gòu)事實，設(shè)置騙局，實施遠(yuǎn)程、非接觸式詐騙，騙取公私財物的犯罪行為。但是，經(jīng)電話、社交軟件等通信工具聯(lián)絡(luò)實施的詐騙犯罪，是否均認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪?我們認(rèn)為，是否認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙需要結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析。

(一)不宜將凡經(jīng)電話、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)的詐騙犯罪均認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2016年聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》）對于打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪提出了更加明確、具體的法律適用依據(jù)，根據(jù)該類犯罪的性質(zhì)和特點，提出了有別于普通詐騙犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見》雖系針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪作出的專門規(guī)范性文件，但并未對該類詐騙犯罪的含義、范圍進(jìn)行明確規(guī)定。根據(jù)《電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意見》的制定背景、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的立法沿革，我們主張電信網(wǎng)絡(luò)詐騙通常是針對不特定多數(shù)人實施的犯罪，不宜將凡經(jīng)電話、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)實施的詐騙犯罪均認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具體理由如下：

1.“針對不特定多數(shù)人”契合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為模式，是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪行為區(qū)別于普通詐騙行為的顯著特征之一。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙經(jīng)常表現(xiàn)為以群發(fā)短信或郵件、無差別撥打電話等方式，主動接觸人員；或通過網(wǎng)站、社交媒體平臺發(fā)布虛假信息后，等待被害人“上鉤”。上述犯罪手段表明，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是一種點對面的犯罪，行為人通過電信網(wǎng)絡(luò)散布和傳播虛假信息，并非針對特定人實施詐騙行為，其初始作案目標(biāo)范圍較廣，時空跨度和犯罪規(guī)模較大。而普通的詐騙犯罪，往往在著手實施犯罪行為時，已具備明確的作案目標(biāo)。

2.“針對不特定多數(shù)人”犯罪體現(xiàn)出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙較普通詐騙嚴(yán)重的社會危害性。(1)危害后果更為嚴(yán)重。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是遠(yuǎn)程非接觸性犯罪，手段隱蔽，又通常采取集團化、專業(yè)化方式作案，被害人數(shù)眾多且分布廣泛，涉案贓款數(shù)額巨大且轉(zhuǎn)移迅速難以追回，案件偵破難度極大。而普通詐騙犯罪往往針對特定對象，即使個別案件存在多次詐騙行為，一般來說犯罪手段高度雷同，資金走向亦相對明確。(2)犯罪波及面更廣。相較于點對點式的傳統(tǒng)詐騙，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙技術(shù)含量高，花樣翻新快，行為人精心設(shè)計騙局，針對不特定人作案，波及人數(shù)多。不僅直接侵害被害人的財產(chǎn)權(quán)益，嚴(yán)重破壞社會誠信，還引發(fā)、誘發(fā)、滋生大量上下游關(guān)聯(lián)違法犯罪，形成以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙為中心的周邊系列犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，惡化了社會治安形勢，影響了社會和諧穩(wěn)定，社會危害性更大。(3)需加大打擊力度。正是基于上述特征，對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要依法從嚴(yán)打擊?！峨娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙意見》提出電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實行全國統(tǒng)一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額幅度底線標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了十種從重處罰情形，并限制非監(jiān)禁刑適用，充分體現(xiàn)了依法從嚴(yán)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的方針。相對而言，行為人如果僅使用手機、網(wǎng)絡(luò)作為聯(lián)系被害人的工具，而并非利用電信網(wǎng)絡(luò)針對不特定多數(shù)人大肆散布虛假信息，此時犯罪對象明確，并未突破傳統(tǒng)詐騙的空間范疇，行為危害性相對特定，則對其從嚴(yán)懲處的依據(jù)不足。

3.將“針對不特定多數(shù)人實施詐騙”作為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為要件，具有規(guī)范性出處。最高人民法院、最高人民檢察院2011年出臺的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第(一)項規(guī)定，“通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息對不特定多數(shù)人實施詐騙的”，可以酌情從嚴(yán)懲處;并對具備相應(yīng)情節(jié)的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)下調(diào)，對于詐騙數(shù)額難以査證的，可根據(jù)群發(fā)短信、群拔電話的數(shù)量、詐騙手段及危害等，以詐騙罪未遂論處。區(qū)別于傳統(tǒng)的詐騙犯罪，該解釋將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的行為特征歸納為兩個方面：一是利用發(fā)送短信、撥打電話、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實施詐騙。二是針對不特定多數(shù)人實施詐騙。這里的“不特定多數(shù)人”亦可進(jìn)一步細(xì)化為“不特定”和“多數(shù)人”。“不特定”是指行為人實施詐騙犯罪時沒有明確特定的作案目標(biāo);“多數(shù)人”是指具有被騙可能性的人達(dá)到3人以上。

因而，行為人針對知悉其真實身份的特定人實施的詐騙犯罪，即使利用了電信、網(wǎng)絡(luò)工具，亦不宜認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。普通詐騙犯罪，無論是使用電話、短信，還是即時通信軟件，行為人與特定人之間點對點的聯(lián)系，仍囿于特定的空間范疇，具有一定的私密性，沒有對其他不特定人產(chǎn)生影響，沒有干擾正常的網(wǎng)絡(luò)秩序，其情節(jié)嚴(yán)重程度、社會危害性并不比未使用電信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)的其他詐騙犯罪更大，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，二者不宜區(qū)別對待。

(二)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與傳統(tǒng)詐騙的區(qū)分

對于借助電信網(wǎng)絡(luò)實施的詐騙犯罪，當(dāng)被害人數(shù)量眾多時，一般較易區(qū)分電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與普通詐騙。而當(dāng)被害人較少時，則應(yīng)綜合在案因素進(jìn)行判斷。我們主張從以下方面著手，進(jìn)行分析：一是行為人是否向不特定人員發(fā)布了虛假信息，包括主動發(fā)布以及在別人詢問時對眾人發(fā)布。行為人在即時通信群組中發(fā)布虛假信息，實施“釣魚型”詐騙，該通信群組中的相對不特定人員即為詐騙信息受眾，此類行為構(gòu)成犯罪的，宜認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。對此要調(diào)取微信聊天記錄、通話記錄等證據(jù)材料，核實被告人供述與被害人陳述是否一致或相互印證。二是行為人未發(fā)布虛假信息的，是不是向不特定人員實施犯罪。行為人通過電話、網(wǎng)絡(luò)等手段實施遠(yuǎn)程的“背靠背”式詐騙，雙方不接觸、不明身份，是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙區(qū)別于傳統(tǒng)詐騙的標(biāo)準(zhǔn)之一。對此要調(diào)查核實行為人與被害人是否相識，或被害人是否知悉行為人的真實身份。三是對于行為人利用其掌握的公民個人信息通過電話、網(wǎng)絡(luò)實施“精準(zhǔn)詐騙”的，需調(diào)查核實其獲取公民個人信息的目的，以及獲取公民個人信息的手段。行為人有目的地獲取具有某類共同特征的公民個人信息后，據(jù)此“量身定做”詐騙劇本并實施;或通過購買等手段獲取批量公民個人信息后，依照詐騙劇本實施的，此時詐騙受眾在一定范圍內(nèi)仍具有不特定性，仍屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

就本案而言，根據(jù)在案證據(jù)，不能認(rèn)定被告人王郊系電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯畢，而應(yīng)認(rèn)定為普通詐騙犯罪。理由如下：

1.雖然被告人王郊供述其在一個微信群里發(fā)布虛假口罩信息，進(jìn)而實施了詐騙犯罪，但公安機關(guān)未在微信群中提取到相關(guān)信息。

2.介紹被害人購買口罩的證人王建證實，其在微信群里詢問購買口罩渠道時，被告人王郊自稱能買到，而后其加王郊為好友，經(jīng)其推送，王郊和被害人杜小東互加好友，進(jìn)而雙方聯(lián)絡(luò)購買口罩事宜。鑒于王建證言與王郊供述不相一致，經(jīng)法庭進(jìn)一步核實，王建稱其未看到王郊發(fā)布銷售口罩的信息，而是他詢問后，王郊在微信好友私聊中說有口罩可售。同時，在卷附有王建在微信群里詢問以及其與王郊私聊買賣口單的微信聊天記錄截圖，印證了王建的證言。但公安機關(guān)沒有調(diào)取到王郊在微信群中答復(fù)王建的相關(guān)信息截圖。

3.本案僅有1名被害人，被害人又系通過朋友主動尋找口罩賣家的人員。在案證據(jù)不能證實被告人王郊還對其他人實施了詐騙行為。此外，王郊和被害人聯(lián)系出售口置時，經(jīng)王郊發(fā)送身份證照片，被害人已知悉其真實身份。因而，根據(jù)在案證據(jù)，被告人并非針對不特定多數(shù)人實施詐騙犯罪不能認(rèn)定為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

綜上，被告人王郊在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間，假借銷售用于疫情防控的物品的名義騙取他人財物，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪從重處罰。人民法院未認(rèn)定被告人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，并綜合考慮被告人具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)等，按照普通詐騙犯罪對其進(jìn)行判罰是適當(dāng)?shù)摹?/span>