【簡要案情】張三系農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者且開設(shè)有網(wǎng)店，李四通過微信加張三為好友且告知張三其在收購農(nóng)產(chǎn)品。張三與李四在第一次交易時，李四付清貨款。在第一次交易完后雙方又進(jìn)行五次交易，在這些交易中李四以“貨款后面一次結(jié)清”等理由要求張三先發(fā)貨，張三發(fā)貨后均未收到貨款，李四失去聯(lián)系。張三被騙金額達(dá)10萬余元。經(jīng)查，李四與張三交易使用虛假姓名。

【觀點分歧】

觀點一、張三與李四雙方之間達(dá)成了買賣合同（口頭），李四在簽訂買賣合同時使用虛假的姓名，且在收到張三交付的農(nóng)產(chǎn)品后拒不支付貨款，李四行為構(gòu)成合同詐騙罪。

觀點二、李四雖然與張三之間存在農(nóng)產(chǎn)品交易協(xié)議，但是這個協(xié)議只是李四實施詐騙犯罪的手段，張三陷入錯誤認(rèn)識而交付農(nóng)產(chǎn)品并非是基于雙方的協(xié)議，而是李四的其他欺騙行為。李四的行為侵害的是張三財產(chǎn)所有權(quán)而非市場交易秩序，故李四的行為構(gòu)成詐騙罪。

【解析】合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，二者是法條競合，是特別法與一般法的關(guān)系。司法實踐中，并非存在合同的場合就全部認(rèn)定為合同詐騙罪。究竟合同詐騙和其他詐騙的區(qū)分界限為何，是理論和實務(wù)中備受爭議的問題。合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)分是較為困難的¹。兩者的區(qū)別主要從以下幾個方面：

一、是否存在合同關(guān)系

       合同詐騙罪中的“合同”范圍，應(yīng)當(dāng)從是否發(fā)生在市場交易過程中，是否體現(xiàn)市場交易關(guān)系作為確定的標(biāo)準(zhǔn)，具體可以從三個方面判斷：合同是否發(fā)生在平等主體之間；合同是否規(guī)定財產(chǎn)流轉(zhuǎn)內(nèi)容；合同內(nèi)容是否雙務(wù)、有償性²。與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”、“協(xié) 議”，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同，以及婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，主要受勞動法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”³。合同詐騙罪中的“合同”包括書面合同、口頭或其他形式的合同。如：

1、被害人與邦越公司簽訂的協(xié)議，針對的是養(yǎng)老金的代繳代辦，并非發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)活動，主要不受市場調(diào)整，故不宜定性為合同詐騙罪，應(yīng)以一般詐騙罪定罪處罰⁴。  

2、涉案行為人主觀上以非法占有被害人錢財為目的，客觀上并無從事商事活動的能力，以遠(yuǎn)程、非接觸性式手段虛構(gòu)商事主體、以子虛烏有的標(biāo)的物（案涉貨物）設(shè)置騙局，根本不具備與相對方簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同建立合同關(guān)系的前提條件。因此，行為人在無買賣標(biāo)的物（貨物）的狀態(tài)下，通過設(shè)置騙局，在虛擬空間進(jìn)行非接觸式地發(fā)布所謂合同要約的電信詐騙，與傳統(tǒng)的合同雙方進(jìn)行面對面地接觸看貨交易不同，不具有從事商事活動的真實意圖，僅有經(jīng)濟(jì)合同要約的表象，而無簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同建立合同關(guān)系的實質(zhì)行為；斷不能因為被害人被行為人無任何買賣標(biāo)的物要約圈套的蒙騙、引誘而陷入錯誤認(rèn)識后作出對應(yīng)的承諾行為，便確認(rèn)雙方之間存在合同關(guān)系，進(jìn)而以合同詐騙定性。故案涉電信詐騙行為并不能被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入了刑法分則有關(guān)合同詐騙罪規(guī)制的領(lǐng)域，應(yīng)以詐騙定罪⁵。 

二、是否發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中  

合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在這之前或之后。合同的簽訂是指自合同一方當(dāng)事人提出訂立合同的要約開始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過要約和承諾，最后對合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過程；合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同中約定的內(nèi)容，全面適時地完成其合同義務(wù)的過程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。而在合同詐騙犯罪的實施中，合同的簽訂、履行過程，實際上就是行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的過程⁶。結(jié)合現(xiàn)行刑法對合同詐騙發(fā)生的時間和空間的規(guī)定，要認(rèn)定合同詐騙罪，行為人必須實施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營活動。在本案中即使合同條款中明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動過程中的權(quán)利義務(wù)，但被告人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營活動的，不構(gòu)成合同詐騙罪⁷。如：

       1、合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，

數(shù)額較大的行為，本案并非是在簽訂、履行合同的過程中發(fā)生的，雖然也有簽訂培訓(xùn)、勞務(wù)合同的行為，但基本上是發(fā)生在詐騙行為完成之后，是為了掩飾其行為的違法性或繼續(xù)欺騙、蒙蔽被害人而采取的一種措施，不符合合同詐騙罪的特征⁸。  

2、被告人以虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法騙取被害人的信任，騙取加盟費(fèi)，從中抽取提成，被告人借公司名義與對方簽訂協(xié)議，只是詐騙犯罪的一種手段，其目的只是讓被害人相信并自愿交納加盟費(fèi)，并非真實的合同關(guān)系，不能認(rèn)定詐騙行為是在合同簽訂、履行過程中產(chǎn)生。綜上，該案不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪⁹。 

三、合同在詐騙時是否起到關(guān)鍵作用

合同詐騙中合同是起到關(guān)鍵的作用。合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。而對那些即使行為人也采用了合同的形式，但是被害人之所以陷入錯誤認(rèn)識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認(rèn)識而交付財物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪¹⁰。如：

1、雖然被告人謝煥平與丹霞冶煉廠簽訂了合同，但被告人取得財物，并沒有利用合同，而是采用其他虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，同樣，被害人陷入錯誤認(rèn)識并非基于合同，而是合同以外的其他欺騙因素，被告人的這種行為，所侵害的法益并非市場交易秩序，僅僅是財產(chǎn)所有權(quán)，故四被告人的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙行為，而非合同詐騙行為¹¹。

2、合同詐騙罪與詐騙罪的最主要區(qū)別在于被告人是否利用合同實施犯罪，本案中，二被告人雖然與被害人存在買賣合同關(guān)系，但合同只是作為二被告人實施犯罪的工具，且在這一過程中，二被告人最終騙取被害人的財物并非基于買賣合同，而是利用了淘寶網(wǎng)的退款規(guī)則，拖延退款期，從而騙得被害人的財產(chǎn)¹²。

      四、被害人損失的財物是否系與合同相關(guān)的財物

合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財產(chǎn)、貨款等。對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的的不 在于合同的成立生效和本身的履行，而是對合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯誤認(rèn)識而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財物¹³。

1、被告人歐某持自己虛構(gòu)的假合同為誘餌，騙取他人信任，并與被害人周某某簽訂轉(zhuǎn)讓假工程的協(xié)議書，而該協(xié)議書就屬于合同范疇；第二，既然簽訂了合同，那么就要履行合同，案發(fā)當(dāng)天，被害人周某某正是基于協(xié)議書的約定要給付被告人歐某20萬元款項，被害人是在履行合同。很明顯，被告人歐某的詐騙行為是發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，且簽訂的是合同法意義上的合同，被害人周某某也是由于受騙陷入錯誤認(rèn)識而自愿交付該合同約定的20萬元款項，故被告人歐某的行為完全符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任¹⁴。

【意見】因本案相關(guān)的細(xì)節(jié)不清，結(jié)合合同詐騙罪與普通詐騙罪的區(qū)別，筆者對本案提出自己分析意見：

1、如果張三與李四第一次交易之后的其余五次交易行為均系獨立的行為，筆者認(rèn)為李四構(gòu)成詐騙罪。因為，雖然張三與李四之間有口頭的買賣協(xié)議，但是李四并沒有準(zhǔn)備進(jìn)行任何與買賣協(xié)議相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，張三向李四交付貨物也并非是基于雙方的買賣協(xié)議而是相信李四會在“貨款后面一次結(jié)清”的虛假承諾，雙方之間的“買賣協(xié)議”僅系李四實施詐騙犯罪活動的一個道具或者說是犯罪的手段，李四的行為侵犯的客體僅為張三的財物所有權(quán)而非市場經(jīng)濟(jì)秩序¹⁵。

2、如果張三與李四在第一次交易前就達(dá)成了包括后面五次分批交貨的口頭買賣協(xié)議，那么，筆者認(rèn)為李四構(gòu)成合同詐騙罪。這是因為，張三交付貨物是基于履行合同的義務(wù)，而口頭買賣協(xié)議是導(dǎo)致張三陷入認(rèn)識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。本案符合“沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”的情形。

總之，是否構(gòu)成合同詐騙應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人騙取財物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系，只有行為人獲取財物是基于合同，才能認(rèn)定為合同詐騙罪。不能簡單以“簽訂合同 騙取財物”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷構(gòu)成合同詐騙罪¹⁶。

【注釋】

1、陳興良主編《刑法各論精釋》（上）第502頁     人民法院出版社

2、高銘暄  馬克昌主編《刑法學(xué)》（第八版）第447頁  北京大學(xué)出版社

3、刑事審判參考第308號案例---宋德明合同詐騙案

4、日照市中級人民法院第（2017）魯11刑終64號刑事判決書  梁鳳鵬、代聯(lián)啟詐騙案

5、南通市中級人民法院第（2016）蘇06刑終66號刑事判決書  韓德勇、鄭某犯詐騙罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益案

6、刑事審判參考第403號案例---王賀軍合同詐騙案

7、吉首市人民法院第（2018）湘3101刑初56號刑事判決書  梁鳳林詐騙案

8、鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院第（2010）惠刑初字第198號刑事判決書   李國旗詐騙案

9、中牟縣人民法院第（2017）豫0122刑初105號刑事判決書   馬同斌、任永強(qiáng)詐騙案 

10、刑事審判參考第1264號案例---吳劍、張加路、劉凱詐騙案

11、仁化縣人民法院第（2016）粵0224刑初180號刑事判決書  謝煥平、蔣家鑫詐騙案

12、玉環(huán)縣人民法院第（2017）浙1021刑初827號刑事判決書  于長亮、劉健詐騙案

13、刑事審判參考第403號案例---王賀軍合同詐騙案

14、婁底市婁星區(qū)人民法院第（2014）婁星刑初字第11號刑事判決書  歐某詐騙案

15、章丘市人民法院第（2020）魯0181刑初356號刑事判決書---馬云梅詐騙案中法院認(rèn)為：“本案中，被告人馬云梅以彌補(bǔ)賬面虧空為追求，虛構(gòu)單位業(yè)務(wù)，在無任何為履行合同而進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動的前提下，以口頭進(jìn)貨協(xié)議方式，實現(xiàn)非法占有供貨商的貨物以便處分的根本目的，在其整個犯罪環(huán)節(jié)中，口頭訂立進(jìn)貨協(xié)議僅為其實施欺騙的手段和形式，其侵犯的客體僅限于被害單位的財物，而非市場經(jīng)濟(jì)秩序，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其犯罪行為的定性為詐騙罪”。

16、赤峰市中級人民法院第（2020）內(nèi)04刑終394號刑事判決書----王宏超詐騙案中：“法院認(rèn)為：上訴人王宏超以非法占有為目的，在無口罩儲備及貨源的情況下，虛構(gòu)其有口罩出售的事實，導(dǎo)致被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識向其交付財物，其行為構(gòu)成詐騙罪，雖然王宏超與被害人于某在微信中達(dá)成買賣口罩協(xié)議，但王宏超沒有進(jìn)行任何與合同相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動，且被害人也并非基于合同產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，而是因相信王宏超虛構(gòu)的其有口罩出售的事實而向王宏超交付財物,故王宏超的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件”。 

轉(zhuǎn)自：法制天平