作者：河南省三門峽市中級(jí)人民法院  賈建兵 劉冰

來源：人民法院案例選

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

行為人以開發(fā)商品房為名騙取他人預(yù)付款后逃匿，數(shù)額巨大，但并未進(jìn)行任何房地產(chǎn)開發(fā)和買賣的，構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪？

案例要旨

合同詐騙罪保護(hù)的是正常的市場(chǎng)交易行為和市場(chǎng)交易秩序，本罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。而詐騙罪，侵犯的客體是國(guó)家、集體、個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，侵犯的客體是單一客體。在上述情況下，行為人以開發(fā)商品房為名騙取他人預(yù)付款后逃匿，數(shù)額巨大，但并未進(jìn)行任何房地產(chǎn)開發(fā)和買賣行為的，表明行為人是以房屋買賣為旗號(hào)，實(shí)際目的是騙取他人的財(cái)物，因此其侵犯的客體是被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而不是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，行為人構(gòu)成詐騙罪。對(duì)詐騙罪定罪量刑應(yīng)以被告人實(shí)際取得的數(shù)額作為定罪量刑依據(jù)，對(duì)案發(fā)后已經(jīng)歸還的數(shù)額應(yīng)從詐騙數(shù)額中扣除。

　　
相關(guān)法條
　　《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：
　?。ㄒ唬┮蕴摌?gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；
　?。ǘ┮詡卧?、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；
　?。ㄈ]有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；
　?。ㄋ模┦帐軐?duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；
　?。ㄎ澹┮云渌椒_取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

基本案情
　　法院經(jīng)審理查明：2004年至2005年，被告人梁四昌以在義馬市第一中學(xué)對(duì)面開發(fā)商品房為名，先后收取張某某等23人2至4萬元不等的預(yù)付房款共計(jì)68萬元，梁四昌與受害人約定了樓層及戶型，并開具加蓋“河南省上蔡縣百尺建筑公司”和“梁四昌”印章的收據(jù)，收款后梁四昌一直未建房且也未退還預(yù)付房款，受害人多次找梁四昌催要住房，梁以種種理由推辭。2006年1月梁四昌攜款潛逃，至2011年8月9日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。另，2005年3月和10月，被告人梁四昌以缺少經(jīng)營(yíng)資金為由向李某某借款10萬元，歸還1.8萬元后，攜余款潛逃。

裁判結(jié)果
　　義馬市人民法院于2012年1月12日作出（2012）義刑初字第12號(hào)刑事判決書，以合同詐騙罪判處梁四昌有期徒刑十三年，并處罰金30萬元；以犯詐騙罪判處有期徒刑六年，并處罰金5萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金35萬元。責(zé)令被告人梁四昌退賠收取被害人張某某等23人的預(yù)付款及李某某的借款。一審宣判后，梁四昌以收房款時(shí)沒有簽訂任何書面合同，其行為不構(gòu)成合同詐騙罪；其借李某某的借款，已付過部分的利息，應(yīng)屬民間借貸，不構(gòu)成詐騙罪為由上訴至三門峽市中級(jí)人民法院。三門峽市中級(jí)人民法院于2012年11月30日作出（2012）三刑二終字第14號(hào)判決：一、撤銷義馬市人民法院（2012）義刑初字第12號(hào)刑事判決；二、上訴人（原審被告人）梁四昌犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金30萬元；三、責(zé)令上訴人（原審被告人）梁四昌向各被害人退賠非法所得74.2萬元。

裁判理由
　　法院生效裁判認(rèn)為：被告人梁四昌雖然與受害人約定了樓層及戶型，開具加蓋“河南省上蔡縣百尺建筑公司”（該公司于1993年11月變更為上蔡縣第四建筑工程公司，于2004年10月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照）和“梁四昌”印章的收據(jù)，但是梁四昌與受害人沒有對(duì)所購買的商品房作出具體確定的約定，對(duì)購買房屋的約定并不具有明確性、唯一性，故不能確認(rèn)梁四昌的詐騙行為，是在簽訂、履行購買商品房的合同過程中實(shí)施，梁四昌的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，原判以合同詐騙罪對(duì)其定罪量刑不當(dāng)。梁四昌以非法占有為目的，以開發(fā)商品房為名騙取他人預(yù)付房款后逃匿，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以詐騙罪定罪并判處刑罰。被告人梁四昌于2005年3月、10月采取虛構(gòu)借款用途的方法，向被害人李某某分兩次借款10萬元，隨后逃匿，其行為已構(gòu)成詐騙罪。但在原審法院開庭時(shí)，被害人李某某出庭作證，承認(rèn)梁四昌還款1.8萬元，此數(shù)額應(yīng)從原判認(rèn)定的詐騙數(shù)額中扣除，實(shí)際詐騙數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為8.2萬元。綜上，二審法院依法作出上述改判是適當(dāng)?shù)摹?/span>

案例注解
　　1.關(guān)于梁四昌收取張某某等23人房屋預(yù)付款行為定性問題。

二審改判被告人梁四昌構(gòu)成詐騙罪，理由如下：首先，合同詐騙罪屬于《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪，該罪保護(hù)的是正常的市場(chǎng)交易行為和市場(chǎng)交易秩序；而詐騙罪屬于第五章的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，該罪保護(hù)的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。本案中，對(duì)被告人梁四昌以開發(fā)商品房為名騙取他人預(yù)付款后逃匿的行為的制裁，因梁四昌收款后并未進(jìn)行任何的房地產(chǎn)開發(fā)和房屋買賣行為，所以懲罰目的主要是為了保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，追回他們?cè)馐艿膶?shí)際損失。
　　其次，詐騙罪侵犯的客體是單一客體，即國(guó)家、集體、個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。合同詐騙罪侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)合同管理制度，其社會(huì)危害性的主要特征是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。本案中，被告人梁四昌打著“房屋買賣”旗號(hào)收取他人房屋預(yù)付款后，根本沒有進(jìn)行房屋的開發(fā)建設(shè)，其目的僅為騙取他人的財(cái)物，因此其侵犯的客體是被害人的財(cái)權(quán)所有權(quán)，而不是正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
　　最后，區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)鍵在于詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中。合同詐騙罪的手段僅限于在簽訂、履行合同過程中，利用合同手段騙取公私財(cái)物。合同詐騙罪中的“合同”，按照罪刑法定原則要求，不能隨意擴(kuò)大化解釋，應(yīng)限定為符合合同法意義上的“合同”，而不能僅以有合同要件出現(xiàn)就定合同詐騙罪。本案中，雖然能夠證實(shí)梁四昌與受害人約定了樓層及戶型，開具加蓋“河南省上蔡縣百尺建筑公司”和“梁四昌”印章的收據(jù)，但是梁四昌與受害人沒有對(duì)所購買的商品房作出具體、確定的約定，對(duì)購買房屋的約定并不具有明確性、唯一性。房屋系重要的生活資料，與一般商品不同，沒有具體明確約定房屋價(jià)款、履行期限、地點(diǎn)等購買房屋所應(yīng)包含的內(nèi)容，不能確認(rèn)被告人梁四昌與被害人之間的約定，成立了合同，也不能確認(rèn)被告人梁四昌實(shí)施的詐騙行為，是在簽訂、履行購買商品房合同過程中，因此梁四昌犯合同詐騙罪的證據(jù)不足。
　　2.關(guān)于梁四昌詐騙李某某錢款數(shù)額認(rèn)定問題。

詐騙數(shù)額的計(jì)算認(rèn)定必須具體分析，區(qū)別詐騙行為的犯罪數(shù)額、被害人處分?jǐn)?shù)額和造成受害人因被騙而實(shí)際損失的數(shù)額。詐騙指向數(shù)額是指詐騙犯罪所指向或直接涉及的金錢和物品數(shù)量，該數(shù)額是行為人所追求的目標(biāo)數(shù)額，反映了行為人主觀上希望達(dá)到的犯罪規(guī)模，體現(xiàn)了行為人的主觀惡性，是從行為人主觀角度考慮的，一般而言，其更多的只是量刑上的意義。被害人處分（交付）財(cái)物數(shù)額是指被害人基于行為人的詐騙行為而瑕疵處分（交付）財(cái)物的數(shù)額，該數(shù)額體現(xiàn)了被害人受騙程度。被害人的損失數(shù)額是被害人因行為人的詐騙行為而遭受的實(shí)際財(cái)物損失數(shù)額，該數(shù)額是從被害人角度考慮的，包括直接損失數(shù)額和間接損失數(shù)額。
　　最高人民法院1996年12月24日發(fā)布施行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》明確規(guī)定：利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮，對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定，量刑時(shí)可將多次行騙的數(shù)額作為從重情節(jié)予以考慮。最高人民法院2001年1月21日發(fā)布施行的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算。
　　詐騙罪屬于取得罪，在主觀方面以非法占有為目的，非法占有他人財(cái)產(chǎn)是詐騙犯罪的本質(zhì)特征，在既遂的情形下，行為人已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了非法占有他人財(cái)物的目的，應(yīng)當(dāng)選擇最能體現(xiàn)詐騙罪本質(zhì)的數(shù)額，此時(shí)，所得額最能反映其本質(zhì)，也便于認(rèn)定。因此，本案中，被告人梁四昌在詐騙被害人李某某時(shí)，詐騙所得10萬元，但是在案發(fā)前已歸還被害人1.8萬元，在對(duì)梁四昌詐騙罪量刑時(shí)應(yīng)該按照實(shí)際取得的8.2萬元進(jìn)行量刑。