|
編者按 隨著電影的火爆，必然影響到群眾對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”的期待，甚至行為方式，辦案理念勢(shì)必也要隨之發(fā)生變化。治安案件面寬量大，辦案中的“正當(dāng)防衛(wèi)”認(rèn)定問題同樣是長期困擾基層的執(zhí)法難點(diǎn)，處理不當(dāng)，極易引發(fā)社會(huì)矛盾升級(jí)，影響執(zhí)法效果和社會(huì)和諧穩(wěn)定。為此，法制總隊(duì)指派專人廣泛深入開展調(diào)研，搜集查閱大量資料，特別是對(duì)近年來發(fā)生涉及治安案件“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)內(nèi)容的300余件實(shí)務(wù)案例進(jìn)行逐案剖析，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”構(gòu)成要件、常見錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、判定標(biāo)準(zhǔn)一一進(jìn)行解析，提煉突出典型問題，明確認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和處置意見。從基本原理、存在問題和適用方法三方面分別形成系列分析報(bào)告，旨在從理論和實(shí)踐兩方面，幫助一線辦案民警和法制民警掌握辦案和審核關(guān)鍵，進(jìn)一步提升行政執(zhí)法能力、確保規(guī)范執(zhí)法。 治安案件“正當(dāng)防衛(wèi)” 構(gòu)成要件解析 正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而對(duì)正在實(shí)施不法侵害的人采取的制止行為,正當(dāng)防衛(wèi)是公民對(duì)不法侵害及時(shí)進(jìn)行自我救濟(jì)的權(quán)利，是“以法對(duì)不法”、與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的正義之舉，能有效遏制和減少違法犯罪行為的發(fā)生，故我國相關(guān)執(zhí)法領(lǐng)域，都對(duì)保障防衛(wèi)人的合法權(quán)益進(jìn)行了明確規(guī)定。 我國民事和刑事領(lǐng)域都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做了明確規(guī)定。《民法典》第一百八十一條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！薄缎谭ā返诙畻l明確規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！薄皩?duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”此外，2020年8月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》），2022年12月22日最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《輕傷害案件指導(dǎo)意見》），對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)做了更具體的規(guī)定，對(duì)支持和鼓勵(lì)公民同犯罪行為作斗爭(zhēng)，預(yù)防制止犯罪具有積極作用。 在治安執(zhí)法領(lǐng)域，雖沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，但有類似規(guī)定。公安部2007年1月8日印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱公安部《解釋（二）》）第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對(duì)事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰?！?/p> 故公安機(jī)關(guān)在辦理治安案件時(shí)，要全案調(diào)查、認(rèn)真審核，對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的行為，要依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，切實(shí)維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益。  正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件 主要有以下五方面 / 壹 / 存在不法侵害行為，存在現(xiàn)實(shí)的法益侵害性。所謂不法侵害，是指對(duì)法律保護(hù)的國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利進(jìn)行的侵害。根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第5條，“不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為?！惫什荒芤允欠癜l(fā)生犯罪行為，來判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立；只要有不法侵害發(fā)生，就能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。 / 貳 / 不法侵害正在進(jìn)行。表現(xiàn)為不法侵害已經(jīng)發(fā)生且尚未結(jié)束，具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性和危險(xiǎn)性。如果不法侵害尚未發(fā)生或者已經(jīng)結(jié)束，則不能進(jìn)行“假想防衛(wèi)”，被侵害人不能在事后采取自力救濟(jì)來懲罰侵害人，應(yīng)依法請(qǐng)求國家公權(quán)力機(jī)關(guān)來補(bǔ)救自己的權(quán)益。 對(duì)于如何判斷“不法侵害正在進(jìn)行”，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：“對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。對(duì)于防衛(wèi)人因?yàn)榭只拧⒕o張等心理，對(duì)不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，依法作出妥當(dāng)處理?！?/p> 如：在寧某與王某夫婦互毆案中，某日9時(shí)許，在某醫(yī)院外科診室，患者王某因個(gè)人信息顯示問題與醫(yī)生寧某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，寧某將王某推出診室，王某踢寧某一腳，寧某遂拿著敷料剪追出診室，王某夫婦遂與寧某撕扯，導(dǎo)致寧某輕傷、王某丈夫輕微傷，王某無明顯外傷。后公安機(jī)關(guān)對(duì)王某夫婦以涉嫌故意傷害罪刑事拘留，對(duì)寧某以毆打他人行政拘留十日并罰款二百元。 本案中，醫(yī)生寧某因糾紛將患者王某推出診室，王某踢了寧某一腳，未再進(jìn)行攻擊，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，寧某卻拿著敷料剪追出診室，與王某夫婦撕扯，故寧某不存在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)，其與患者王某夫婦扭打，相互致傷，已構(gòu)成持械毆打他人，公安機(jī)關(guān)對(duì)其作出治安處罰是完全正確的。 再如：在秦某不服對(duì)王某某終止調(diào)查訴訟案中，某日9時(shí)許，秦某夫婦到村委會(huì)找村主任陸某交涉拆遷等問題時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，村書記王某某對(duì)秦某夫婦進(jìn)行勸解時(shí)與秦某發(fā)生沖突，王某某被秦某咬住左手拇指，遂用右手擊打秦某頭部，后被在場(chǎng)人員勸阻。經(jīng)鑒定，王某某右手掌骨（第5掌骨）完全性骨折，構(gòu)成輕傷，秦某左額顳部頭皮軟組織腫脹伴皮下血腫形成，構(gòu)成輕微傷。后公安機(jī)關(guān)對(duì)秦某以涉嫌故意傷害罪刑事拘留，對(duì)王某某認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、不違法，對(duì)其作出終止調(diào)查決定。秦某不服，要求對(duì)王某某依法處罰，經(jīng)復(fù)議維持后提起訴訟，兩審法院均判決駁回秦某的訴訟請(qǐng)求。 本案中，王某某被秦某咬住左手拇指，意欲掙脫而擊打秦某頭部，王某某對(duì)秦某的反擊行為具有制止不法侵害的緊迫性、必要性，亦未超過必要限度，符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件，故王某某的行為不違法，復(fù)議機(jī)關(guān)、兩審法院均支持了公安機(jī)關(guān)對(duì)王某某作出的終止調(diào)查決定。 / 叁 / 主觀上具有防衛(wèi)意圖。因遭受不法侵害而進(jìn)行防衛(wèi)的人，必須認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，出于保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害而采取防衛(wèi)行為。如果“事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害”，即“防衛(wèi)挑撥”，則不具備制止不法侵害的防衛(wèi)意圖，是以防衛(wèi)之名行不法侵害之實(shí)的違法行為，故公安部《解釋（二）》、《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第6條和《輕傷害案件指導(dǎo)意見》第9條，均將這類行為明確排除在正當(dāng)防衛(wèi)之外。 如：在彭某某等三人不服治安罰款處罰訴訟案中，葉某某父親與彭某某駕駛的小型貨車發(fā)生交通事故,在等待交警認(rèn)定事故責(zé)任期間，某日上午，葉某某糾集韓某等9人乘坐兩輛汽車，到彭某某家逼債,彭某某的兒子彭某勝上前論理，被打倒在地,彭某某與另兩子女上前勸架，被卷入廝打之中。彭某勝因傷住院治療半個(gè)多月，對(duì)方無人受傷。后公安機(jī)關(guān)除對(duì)葉某某等人依法追究法律責(zé)任外，對(duì)彭某某及另兩子女均以毆打他人給予罰款500元、罰款400元、罰款200元處罰。彭某某等三人不服，以自己是正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)受到治安處罰為由，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，傷者彭某勝在自家門前論理被人打倒，作為家人的彭某某等三人上前阻止，參與其中，體現(xiàn)的是人的本能反映，有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，且未造成對(duì)方人員傷害，不應(yīng)認(rèn)定為治安違法行為，故判決撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)彭某某等三人作出的罰款處罰。 本案中，葉某某在公安機(jī)關(guān)處理交通事故期間，糾集9人借故上門滋事，將論理的彭某勝打倒在地，彭某某等三人在家人被打倒的情況下上前阻止，明顯具有防衛(wèi)意圖，且未超過必要限度，依照公安部《解釋（二）》的規(guī)定，不屬于治安違法行為，不應(yīng)受到治安處罰，故法院判決撤銷了公安機(jī)關(guān)對(duì)彭某某等三人作出的罰款處罰。 再如：在李某不服治安處罰訴訟案中，某日12時(shí)許，在某菜市場(chǎng)，李某被武某踩了一腳，遂踢武某一腳；武某辱罵李某，并怒斥李某：“有種你再踢試試”“再踢踢看”；李某遂又踢武某一腳，雙方扭打，后被群眾拉開。雙方傷情經(jīng)鑒定，均為輕微傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方互毆，對(duì)兩人均行政拘留五日并罰款二百元。武某不服對(duì)本人的處罰，認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)不違法，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)本人的處罰。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方糾紛已經(jīng)平息的情況下，武某辱罵并挑逗李某對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后與李某扭打，武某的防衛(wèi)挑撥行為不是正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)予治安處罰，故判決駁回武某的訴訟請(qǐng)求。 本案中，李某被武某踩了一腳，遂踢武某一腳，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，武某卻不斷辱罵、挑動(dòng)李某對(duì)自己實(shí)施侵害，在李某再次踢一腳后，武某即進(jìn)行反擊，武某是以防衛(wèi)之名行毆打李某之實(shí)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，故公安機(jī)關(guān)對(duì)其防衛(wèi)挑撥行為依法予以處罰，得到了審判機(jī)關(guān)的完全支持。 / 肆 / 防衛(wèi)行為針對(duì)的是不法侵害人。不法侵害來自侵害行為實(shí)施者，只有針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，才能達(dá)到制止、阻卻不法侵害行為持續(xù)發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)目的。故正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)施，不能侵害無關(guān)的第三者；對(duì)于多人共同實(shí)施不法侵害的，既可以針對(duì)直接實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)，也可以針對(duì)在現(xiàn)場(chǎng)共同實(shí)施不法侵害的人進(jìn)行防衛(wèi)。 / 伍 / 防衛(wèi)沒有超過必要限度。防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害是有效制止不法侵害所必須，防衛(wèi)的強(qiáng)度和損害結(jié)果與不法侵害行為的強(qiáng)度和損害結(jié)果基本相當(dāng)；防衛(wèi)與不法侵害相差懸殊明顯過激，或者防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。 如：在陳某強(qiáng)不服防衛(wèi)過當(dāng)被公安機(jī)關(guān)罰款一百元訴訟案中，某日9時(shí)許，在某市場(chǎng)，陳某強(qiáng)及母親與陳某順夫婦因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳某順夫婦推拉陳某強(qiáng)，陳某強(qiáng)走到其弟經(jīng)營的豬肉攤拿刀，被勸阻；陳某順沖過來用拳頭擊打陳某強(qiáng)頭部，陳某強(qiáng)隨手拿起刀，陳某順搶刀，雙方扭打，陳某強(qiáng)之弟、弟媳以及陳某順之妻勸阻，陳某順趁機(jī)再次用拳頭擊打陳某強(qiáng)頭部，經(jīng)勸阻，事態(tài)平息。雙方傷情經(jīng)鑒定，陳某順輕微傷、陳某強(qiáng)無法認(rèn)定是否達(dá)到輕微傷，公安機(jī)關(guān)除對(duì)陳某順依法追究法律責(zé)任外，對(duì)陳某強(qiáng)以防衛(wèi)過當(dāng)罰款一百元。陳某強(qiáng)以正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)受到處罰為由提起訴訟，要求撤銷對(duì)本人的處罰。兩審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，陳某強(qiáng)在被陳某順夫妻推拉后，走到有一段距離的其弟經(jīng)營的肉攤邊，欲拿刀被攔住后，陳某順又沖過來動(dòng)手打陳某強(qiáng)，繼續(xù)實(shí)施侵害行為，陳某強(qiáng)拿刀反擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)的必要性和緊迫性條件，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)?？疾飚?dāng)時(shí)所處客觀環(huán)境，面對(duì)陳某順用拳頭毆打，陳某強(qiáng)一方有其母親、弟弟夫妻在場(chǎng)，而陳某順只有妻子在場(chǎng)，陳某強(qiáng)只需采取較為緩和的手段就足以制止或排除不法侵害，卻采用較為激烈和強(qiáng)硬的持刀手段排除侵害，因此，應(yīng)認(rèn)定陳某強(qiáng)持刀反擊超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳某強(qiáng)防衛(wèi)過當(dāng)、罰款一百元適用法律正確、處罰適當(dāng)，故兩審法院均判決駁回陳某強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。 本案中，在雙方爭(zhēng)執(zhí)被勸阻后，陳某順沖上去用拳頭擊打陳某強(qiáng)頭部，繼續(xù)實(shí)施侵害行為，具有造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性，陳某強(qiáng)針對(duì)不法侵害實(shí)施反擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)條件；但陳某強(qiáng)持刀反擊與侵害人的赤手空拳毆打相差懸殊，明顯過激，若不被雙方家人勸阻，后果不堪設(shè)想，故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳某強(qiáng)防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)其罰款一百元，得到了兩審法院的支持。 治安案件“正當(dāng)防衛(wèi)” 常見錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)解析 正當(dāng)防衛(wèi)是公民對(duì)不法侵害進(jìn)行自我救濟(jì)的法定權(quán)利，是“以法對(duì)不法”、與違法犯罪行為做斗爭(zhēng)的正義之舉，我國民事和刑事領(lǐng)域都對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了明確規(guī)定；在治安執(zhí)法領(lǐng)域，雖沒有明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，但有類似規(guī)定，公安部2007年1月8日印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱公安部《解釋（二）》）第一條規(guī)定：“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對(duì)事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對(duì)他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。”相比刑事領(lǐng)域，治安執(zhí)法領(lǐng)域往往漠視對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，甚至認(rèn)為治安案件中不存在正當(dāng)防衛(wèi)。這些認(rèn)識(shí)上的偏頗、錯(cuò)誤主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面： / 壹 / 面對(duì)不法侵害，認(rèn)為當(dāng)事人請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)處置為唯一合法途徑。一些執(zhí)法人員認(rèn)為允許當(dāng)事人自己制止違法行為，會(huì)助長逞兇斗狠，妨礙社會(huì)穩(wěn)定、和諧（注1）。刑事、民事領(lǐng)域以及公安部《解釋（二）》之所以規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，就是為了鼓勵(lì)公民在面臨不法侵害時(shí)，依法采取正當(dāng)防衛(wèi)的自力救濟(jì)措施，確保能夠最大限度保護(hù)國家利益、公共利益、本人和他人的合法權(quán)益，及時(shí)有效制止違法犯罪行為進(jìn)一步升級(jí)（公力救濟(jì)往往是事后救濟(jì)，難以及時(shí)有效制止正在發(fā)生的不法侵害）。因此，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的合法性及必要性，依法認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，維護(hù)公民的合法權(quán)益。 / 貳 / 認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)必須以發(fā)生暴力侵害或者犯罪行為為前提。正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人在遭受不法侵害的緊急情況下，對(duì)侵害人實(shí)施的一種反擊行為，它伴隨著不法侵害的進(jìn)行而產(chǎn)生，這種不法侵害是違法還是犯罪行為，是事后根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等進(jìn)行綜合評(píng)判的；在當(dāng)時(shí)的緊急情況下，即使防衛(wèi)人精通法律，也往往難以辨明侵害行為的性質(zhì)、危害后果，難以判斷是違法還是犯罪行為，因此不能以是否發(fā)生犯罪行為，來判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否成立；只要有不法侵害發(fā)生，就能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。 那種把發(fā)生暴力侵害或者犯罪行為作為正當(dāng)防衛(wèi)成立前提的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是把一般正當(dāng)防衛(wèi)與刑法中的特殊防衛(wèi)混為一談，特殊防衛(wèi)可以實(shí)行無限防衛(wèi)，不存在防衛(wèi)過當(dāng)，其適用于正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)即使造成不法侵害人重傷、死亡，也不負(fù)刑事責(zé)任。故不能把正當(dāng)防衛(wèi)僅僅限縮為特殊防衛(wèi)，在特殊防衛(wèi)之外，還存在大量因遭受違法行為侵害而實(shí)施的一般正當(dāng)防衛(wèi)。 為此，2020年8月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》）第5條明確規(guī)定：“準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件。正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)?！?/p> / 叁 / 認(rèn)為只要“還手”就屬于互毆。有的執(zhí)法人員認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)僅限于被動(dòng)防御、消極避讓對(duì)方的不法侵害（注2），如果“還手”，采取“還擊”對(duì)方的制止行為，就不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。實(shí)踐中，很少有單純的被動(dòng)防御行為，以還擊的方式制止不法侵害是非常必要的。在自身遭受不法侵害的危急情況下，反擊行為往往都是下意識(shí)的，苛求被侵害人只能被動(dòng)防御不能進(jìn)行還擊，往往無法維護(hù)被侵害人的合法權(quán)益，也有悖于正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)計(jì)的初衷。事實(shí)上，被動(dòng)防御行為和反擊行為即便是事后都很難區(qū)分，更不要說在當(dāng)時(shí)的危急情況下。在面對(duì)不法侵害時(shí)，被侵害人既可以退避、逃離，也可以防御、抵抗，既可以對(duì)抗、攻擊，也可以反擊、追擊，只要沒有超出防衛(wèi)限度并達(dá)成免受侵害的目的，都應(yīng)被法律所支持（注3），因此，不能因被侵害人“還手”即簡(jiǎn)單認(rèn)定為雙方互毆。 如：在馮某不服治安處罰訴訟案中，某日凌晨1時(shí)40許，王某與孫某搭乘馮某駕駛的出租車回家途中，王某嘔吐在出租車上，司機(jī)馮某提醒王某，王某不滿，多次使用“吐車上咋了”“我就吐了”等語言挑釁，并向車內(nèi)吐口水。馮某見王某不聽勸阻，便通過對(duì)講機(jī)向出租車友求助，王某遂揮拳打傷馮某鼻子。到達(dá)目的地后雙方下車，王某不停謾罵馮某、踢踹出租車，并繞車追趕馮某，同乘人員孫某將王某拉走，司機(jī)馮某上前交涉，王某則作出攻擊動(dòng)作，馮某向后退避，并踢了王某一腳；王某繼續(xù)向馮某走近并作出攻擊動(dòng)作，馮某繼續(xù)后退并踢了王某襠部一腳；王某繼續(xù)攻擊馮某，馮某也抬腳踢王某。后王某被孫某勸離，馮某呼叫的出租車友閆某趕到，王某又從家里持菜刀返回，將馮某、閆某出租車砸壞。王某會(huì)陰部被踢傷，經(jīng)鑒定為輕微傷；馮某鼻骨骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級(jí)。公安機(jī)關(guān)對(duì)王某以涉嫌尋釁滋事罪刑事拘留，對(duì)馮某以毆打他人行政拘留十日并處罰款五百元。馮某不服，以正當(dāng)防衛(wèi)不違法為由申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷對(duì)本人的處罰。經(jīng)復(fù)議維持，馮某仍不服，以同樣的訴求提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某實(shí)施的不法侵害現(xiàn)實(shí)存在，具有明顯的現(xiàn)實(shí)威脅和緊迫性，馮某在后退過程中對(duì)王某踢踹以制止侵害行為，沒有超過明顯限度，不屬于違反治安管理行為，不應(yīng)受到治安處罰，故判決撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)馮某作出的治安處罰、撤銷復(fù)議決定。 本案中，王某在馮某的出租車上嘔吐，經(jīng)馮某提醒，王某不僅不聽勸阻，而且言語挑釁、故意向車內(nèi)吐口水；在馮某通過對(duì)講機(jī)向其他車友求助后，王某變本加厲，對(duì)馮某進(jìn)行毆打，致馮某輕傷二級(jí)。下車后，王某仍然對(duì)馮某謾罵并追趕，對(duì)馮某的出租車踢踹，被同乘人員孫某拉走后，馮某為維護(hù)自己權(quán)利上前交涉，王某即對(duì)馮某持續(xù)攻擊，馮某邊退邊對(duì)王某踢踹，馮某面對(duì)王某的不法侵害實(shí)施的退避、踢踹行為，明顯具有保護(hù)自身安全和防御的意圖，屬于為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止違法侵害行為，且未超過必要限度，依照公安部《解釋（二）》的規(guī)定，不屬于違反治安管理行為，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行治安處罰。公安機(jī)關(guān)以馮某的還擊行為造成王某輕微傷為由對(duì)其以毆打他人進(jìn)行治安處罰，定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，法院對(duì)此予以糾正是完全正確的。 再如：在王某某不服治安罰款訴訟案中，王某某與查某某素有矛盾，某日20時(shí)許，查某某與丈夫陳某某駕車到某高速路口林業(yè)檢查站時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某某在路邊，陳某某遂下車毆打王某某，王某某予以還擊，被檢查站工作人員拉開。后陳某某從車上拿出一把管制刀具追趕王某某，王某某跑開，并報(bào)警求助。公安機(jī)關(guān)除對(duì)陳某某依法追究法律責(zé)任外，對(duì)王某某以毆打他人罰款二百元。王某某以正當(dāng)防衛(wèi)不違法為由申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷對(duì)本人的罰款處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人王某某面對(duì)陳某某的不法侵害而采取的還擊行為合理、適當(dāng)，不屬于違反治安管理行為，故作出撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)王某某罰款二百元處罰的復(fù)議決定。陳某某不服復(fù)議決定，提起訴訟，兩審法院均判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。 本案中，王某某無端受到陳某某毆打，其實(shí)施還擊行為系為了制止正在進(jìn)行的不法侵害而采取的自救行為，且未超過必要限度，根據(jù)公安部《解釋（二）》的規(guī)定，不屬于違反治安管理行為，公安機(jī)關(guān)以毆打他人對(duì)王某某作出罰款二百元處罰，屬于定性錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，復(fù)議機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)此予以糾正，有力維護(hù)了被侵害人王某某的合法權(quán)益，彰顯了公平正義。 / 肆 / 認(rèn)為只要造成對(duì)方身體傷害就得處罰。正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為與違法行為一樣都可能造成傷害后果，因此不能簡(jiǎn)單以行為是否造成傷害后果、傷害后果的大小作為是否給予處罰的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)在對(duì)事件起因、毆打經(jīng)過、傷害部位和后果等進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，全面整體進(jìn)行分析考量，切實(shí)防止“唯結(jié)果論”、“誰傷誰有理”、“誰鬧誰有理”的錯(cuò)誤做法，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。 如：在田某不服拘留處罰復(fù)議案中，某日23時(shí)許，張某等三人酒后無故破壞某商場(chǎng)外部設(shè)施，商場(chǎng)保安負(fù)責(zé)人田某出面制止遭到三人多次圍毆，田某逃離現(xiàn)場(chǎng)到商場(chǎng)內(nèi)，張某又突然沖入商場(chǎng)毆打田某，田某遂持手中的對(duì)講機(jī)連續(xù)三次擊打張某頭部，后雙方被拉開。因田某身材高大，張某等人對(duì)田某的毆打多集中在身體軀干部分，經(jīng)法醫(yī)鑒定，田某所受傷不構(gòu)成輕微傷；而田某致張某頭部損傷則構(gòu)成輕微傷。公安機(jī)關(guān)以尋釁滋事對(duì)張某等三人均行政拘留十五日，以毆打他人對(duì)田某行政拘留五日。田某不服，以自己是正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)受到處罰為由申請(qǐng)復(fù)議。后公安機(jī)關(guān)自行撤銷對(duì)田某的處罰，田某撤回復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出終止的復(fù)議決定。 本案中，張某等人酒后無故損毀商場(chǎng)財(cái)物，被商場(chǎng)保安負(fù)責(zé)人田某制止后，對(duì)田某追逐、攔截、毆打，其行為構(gòu)成尋釁滋事，依法應(yīng)予處罰；田某雖致張某頭部輕微傷，對(duì)其以毆打他人做處罰則不當(dāng)。田某為履行工作職責(zé)，制止張某等人對(duì)商場(chǎng)設(shè)施的破壞，導(dǎo)致被張某等三人圍毆；田某逃離現(xiàn)場(chǎng)后，張某再次對(duì)田某追逐、攔截、毆打，田某遂對(duì)正在實(shí)施不法侵害的張某進(jìn)行還擊，順手用手中的對(duì)講機(jī)連續(xù)三次擊打張某頭部，后即停手，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定田某的目的是制止張某正在實(shí)施的不法侵害，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過必要限度，根據(jù)公安部《解釋（二）》的規(guī)定，不屬于違反治安管理行為，不應(yīng)給予處罰，故復(fù)議中，公安機(jī)關(guān)自行撤銷對(duì)田某的處罰是正確的。 / 伍 / 認(rèn)為不法侵害人必須有完全行為能力。認(rèn)為對(duì)“熊孩子”、精神病人等沒有完全行為能力的人實(shí)施不法侵害，被侵害人不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，這種觀點(diǎn)是片面的。 《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第5條、7條明確規(guī)定：“成年人對(duì)于未成年人正在實(shí)施的針對(duì)其他未成年人的不法侵害，應(yīng)當(dāng)勸阻、制止；勸阻、制止無效的，可以實(shí)行防衛(wèi)?！薄懊髦趾θ耸菬o刑事責(zé)任能力人或者限制刑事責(zé)任能力人的，應(yīng)當(dāng)盡量使用其他方式避免或者制止侵害；沒有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害嚴(yán)重危及人身安全的，可以進(jìn)行反擊?！?/p> 治安案件正當(dāng)防衛(wèi) 判定標(biāo)準(zhǔn)解析 公安部在《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》(以下簡(jiǎn)稱公安部《解釋（二）》)中規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，為治安案件正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定提供了執(zhí)法依據(jù)，但一項(xiàng)制度要從書面規(guī)定變成執(zhí)法實(shí)踐，需要執(zhí)法人員準(zhǔn)確理解、正確適用。讓正當(dāng)防衛(wèi)制度從“休眠”中醒來，發(fā)揮其及時(shí)保障防衛(wèi)人合法權(quán)益、有效震懾違法人員、伸張社會(huì)正義的功效，對(duì)于當(dāng)前治安案件的辦理具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。實(shí)踐中，認(rèn)定治安案件中的正當(dāng)防衛(wèi)需注意從以下五個(gè)方面進(jìn)行考量、判斷： / 壹 / 立足具體案情，準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。在治安執(zhí)法中，被侵害人為了制止正在進(jìn)行的違反治安管理行為而傷害了違法行為人，只要不是事先挑撥、故意挑逗他人對(duì)自己進(jìn)行侵害，且損害在必要限度內(nèi)，被侵害人的傷害行為即屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到治安處罰。故公安機(jī)關(guān)在對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行處罰時(shí)，不能僅看損害后果，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的形成原因和損害發(fā)生的過程。 為此，2020年8月18日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》）第2條規(guī)定：要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境，綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，依法嚴(yán)格把握防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、限度、意圖等條件，準(zhǔn)確認(rèn)定。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。 如：在郭某不服治安處罰再審案中，郭某與李某、劉某夫婦存在訴訟糾紛。某日17時(shí)許，劉某在某銀行門口發(fā)現(xiàn)郭某汽車，隨即叫來丈夫李某尋找郭某，后劉某率先毆打郭某，李某隨即加入毆打，郭某予以反擊并后退，李某、劉某追打郭某到馬路對(duì)面公交車站，被群眾勸阻。經(jīng)鑒定，三人傷情均為輕微傷。公安機(jī)關(guān)以結(jié)伙毆打他人，對(duì)李某、劉某均行政拘留十五日并罰款一千元；以毆打他人對(duì)郭某行政拘留十日并罰款五百元。郭某認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)受到處罰，向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)本人的處罰。兩審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，郭某反擊致李某、劉某夫婦輕微傷的行為是互相斗毆行為，故判決駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。郭某不服，以同樣的訴求申請(qǐng)?jiān)賹?。某高?jí)人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，郭某在被李某、劉某圍攻、追打情況下反擊并退讓，符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對(duì)象、限度、意圖等五個(gè)條件，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；從郭某的主觀意圖和行為性質(zhì)來看，均不能認(rèn)定其與李某、劉某構(gòu)成互相斗毆，故以認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤為由，判決撤銷一、二審判決、撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)郭某作出的處罰。 本案中，劉某挑起事端，并與丈夫李某圍毆、追打郭某，面對(duì)持續(xù)進(jìn)行的不法侵害，郭某反擊并退讓，明顯具有防衛(wèi)意圖，并且沒有超過必要限度，故再審法院認(rèn)定郭某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)是完全正確的。 / 貳 / 從細(xì)節(jié)入手，準(zhǔn)確認(rèn)定防衛(wèi)是否超過必要限度。根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第12條，防衛(wèi)是否明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，全面考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。 如：在周某某不服公安機(jī)關(guān)對(duì)任某某終止調(diào)查訴訟案中，某日6時(shí)許，周某某（男，70歲）因侄女與鄰居任某某（女，55歲）發(fā)生口角，到任某某家院里，揪住任某某衣領(lǐng)拽至院門口，致任某某摔倒在地，并將任某某壓在身下實(shí)施毆打，任某某將周某某面部抓傷、右手腕咬傷。經(jīng)鑒定，周某某傷情構(gòu)成輕微傷，任某某傷情不構(gòu)成輕微傷。公安機(jī)關(guān)以毆打他人對(duì)周某某行政拘留三日（不執(zhí)行）；認(rèn)定任某某正當(dāng)防衛(wèi)不違法，作出終止調(diào)查決定。周某某不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷終止調(diào)查決定，責(zé)令公安機(jī)關(guān)對(duì)任某某依法處罰。一、二審、再審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，周某某系身材高大的七十歲男性，任某某系普通中老年婦女，周某某擅自闖入任某某家大院，將與其無糾紛的任某某拽衣領(lǐng)拖至院門口致其摔倒，并將任某某壓在身下實(shí)施毆打，任某某在被拖拽及毆打過程中，將周某某面部抓傷、右手腕咬傷，實(shí)屬制止違法侵害行為，雖周某某的傷情更重，但未超過必要限度，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，故三級(jí)法院均判決駁回周某某的訴訟請(qǐng)求。 本案中，周某某對(duì)任某某與其侄女發(fā)生口角不滿，到任某某家大院，對(duì)任某某拖拽毆打，兩人身材懸殊、力量懸殊，任某某被周某某壓在身下毆打，面對(duì)周某某持續(xù)進(jìn)行的不法侵害，任某某將周某某面部抓傷、右手腕咬傷（構(gòu)成輕微傷），主觀上具有防衛(wèi)意圖，故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定任某某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)、沒有超過必要限度，不屬于治安違法行為，對(duì)其作出終止調(diào)查決定，得到了三級(jí)法院的完全支持。 / 叁 / 堅(jiān)持全面、合理考量，不苛求防衛(wèi)人。執(zhí)法人員在評(píng)判是否正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，要全面整體進(jìn)行考量，要在全面分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對(duì)比，現(xiàn)場(chǎng)情勢(shì)等事實(shí)和情節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷；特別是，對(duì)不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對(duì)持續(xù)侵害累積危險(xiǎn)的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)比。要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量，在防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，要適當(dāng)做有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定。許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)人在倉促、緊張的狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。對(duì)此，要盡可能根據(jù)案件具體情況作出符合法理和情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。 如：在劉某某不服拘留處罰訴訟案中，某日10時(shí)許，李某某因妻子電話告知被劉某某（女）謾罵，遂驅(qū)車前往劉某某的燒雞店，雙方在店內(nèi)短暫爭(zhēng)執(zhí)，各執(zhí)一詞。后劉某某拿起店里的刀，李某某跑出店，劉某某追出店，群眾將刀奪走，李某某將劉某某打倒在地。經(jīng)鑒定，雙方均為輕微傷。分局認(rèn)定雙方互毆，對(duì)李某某行政拘留十日并罰款五百元，對(duì)劉某某行政拘留七日。劉某某不服對(duì)本人的拘留處罰，以正當(dāng)防衛(wèi)不違法為由提起訴訟，請(qǐng)求撤銷對(duì)本人的處罰。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，立足原告劉某某防衛(wèi)時(shí)的具體情境，綜合考慮本案發(fā)生的整體經(jīng)過，綜合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，充分考慮原告劉某某面臨李某某進(jìn)入其燒雞店后的緊迫狀態(tài)和緊張心理，原告劉某某的行為屬于為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，故以分局處罰證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤為由，判決撤銷分局對(duì)劉某某作出的拘留處罰。分局不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某某致李某某輕微傷，但該行為的起因系李某某擅自闖入劉某某店內(nèi)，劉某某主觀上不存在毆打李某某的故意。在視頻證據(jù)中顯示，在燒雞店外，也主要是李某某對(duì)劉某某進(jìn)行毆打。綜合考慮本案發(fā)生的整體經(jīng)過，劉某某面臨李某某闖入其所在燒雞店后，一般人在類似情況下的可能反應(yīng)等因素，一審認(rèn)定涉案行政處罰決定證據(jù)不足并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。 本案中，李某某闖入劉某某店內(nèi)挑起事端，雖店內(nèi)爭(zhēng)執(zhí)情況雙方各執(zhí)一詞，但證人證實(shí)劉某某追出店時(shí)臉上有傷、李某某胳膊上有傷，在店外李某某又將劉某某打倒在地。女店主劉某某對(duì)突然闖入店內(nèi)對(duì)其辱罵、毆打的身強(qiáng)力壯的男士李某某進(jìn)行反擊，致李某某胳膊輕微傷，兩審法院經(jīng)對(duì)本案進(jìn)行全面、合理考量，均認(rèn)定女店主劉某某的行為系為了免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止違法侵害行為，不是互毆行為，不應(yīng)受到處罰是完全正確的。 / 肆 / 堅(jiān)持法理情統(tǒng)一，維護(hù)公平正義。根據(jù)《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第3條，要查明案件前因后果，分清是非曲直，在認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，要盡可能根據(jù)案件具體情況作出符合法理和情理的判斷，對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定，確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。不能因?yàn)殡p方都有傷，甚至先動(dòng)手一方的傷情重，就必須對(duì)另一方進(jìn)行處罰。同時(shí)，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的界限，堅(jiān)決防止將以防衛(wèi)為名行不法侵害之實(shí)的違法行為，錯(cuò)誤認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)。 如：在宋某不服治安處罰訴訟案中，某日9時(shí)許，在某藥店，老板金某某欲毆打其女兒金某，員工宋某阻攔，被金某某拽住頭發(fā)往地上摁、打頭部，后與金某某撕打在一起，致使金某某頸部、胳膊受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方互毆，對(duì)宋某與金某某均給予行政拘留七日并罰款三百元處罰。宋某不服對(duì)本人的處罰，認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)受到處罰。經(jīng)復(fù)議維持后，宋某以同樣的訴求向法院提起訴訟。兩審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，宋某的行為系在身體遭受侵害情況下采取的本能的還擊行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為，不屬于違反治安管理行為，故判決撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)宋某的治安處罰和復(fù)議機(jī)關(guān)的維持決定。 本案中，宋某為勸阻金某某毆打其女兒與金某某發(fā)生爭(zhēng)吵后，被金某某拽住頭發(fā)往地上摁、打頭部，宋某將金某某頸部、胳膊撓傷，宋某的行為是為了制止金某某正在進(jìn)行的不法侵害，且對(duì)金某某的損害未超過必要限度，按照公安部《解釋（二）》的規(guī)定，不屬于違反治安管理行為，不應(yīng)受到治安處罰，故法院判決撤銷公安機(jī)關(guān)對(duì)宋某的處罰和復(fù)議機(jī)關(guān)的維持決定是完全正確的。 / 伍 / 特別注意與互毆行為的區(qū)別。防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，但兩者主觀意圖不同，導(dǎo)致行為性質(zhì)完全不同?；菂⑴c者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害行為，雙方實(shí)施的都是不法侵害，都不具有防衛(wèi)意圖；正當(dāng)防衛(wèi)是在防衛(wèi)意圖下，對(duì)不法侵害的制止行為，當(dāng)事人事先并沒有斗毆意圖，只是在遭受不法侵害時(shí)即時(shí)產(chǎn)生了反擊意圖（參見陳興良《互毆與防衛(wèi)的界限》，刊于《法學(xué)》2015年第6期）。正當(dāng)防衛(wèi)是“以正對(duì)不正”，互毆是“以不正對(duì)不正”，兩者具有根本不同的屬性。 為此，《正當(dāng)防衛(wèi)指導(dǎo)意見》第9條、《輕傷害案件指導(dǎo)意見》第9條均明確規(guī)定：要準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)行為與相互斗毆，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。 實(shí)踐中，民警在辦理互毆等治安案件時(shí)，要認(rèn)真調(diào)查案件的全部事實(shí)經(jīng)過和具體細(xì)節(jié)，認(rèn)真審核是否具有正當(dāng)防衛(wèi)情節(jié)，對(duì)符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的行為，要明確認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，依法終止案件調(diào)查，以彰顯公平正義，維護(hù)防衛(wèi)人的合法權(quán)益。 如：在吳某容不服拘留處罰訴訟案中，殷某（男，35歲）與吳某怡系夫妻關(guān)系，吳某怡因不滿在哺乳期被殷某毆打，遂帶孩子前往其父親吳某容（男，70歲）住處生活。某日，殷某到吳某容家門口，以看望孩子為名敲門，吳某容開門后告知孩子正在睡覺，讓其晚點(diǎn)看望并準(zhǔn)備關(guān)門。殷某隨即拉拽房門并拖拽吳某容至門外過道處，將吳某容按在墻上，用頭頂撞吳某容面部，用手擊打吳某容頭部。吳某容雙手推搡、撕扯殷某，并抓傷殷某耳部。經(jīng)鑒定，吳某容傷情為輕微傷，殷某傷情為不構(gòu)成輕微傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方互毆，對(duì)殷某行政拘留十日并處罰款五百元，對(duì)吳某容行政拘留三日（不執(zhí)行）。吳某容不服對(duì)本人的處罰，向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳某容對(duì)殷某的推搡、撕扯行為是在殷某欲強(qiáng)行闖入其住所并對(duì)其進(jìn)行毆打過程中采取的防衛(wèi)行為。訴訟中，公安機(jī)關(guān)自行撤銷了對(duì)吳某容的處罰決定，吳某容撤訴，法院裁定準(zhǔn)許撤訴。 本案中，殷某先動(dòng)手毆打年滿七十周歲的老人導(dǎo)致沖突升級(jí)，吳某容在被殷某拖拽、毆打的過程中，用手推搡、撕扯殷某，主觀上具有保護(hù)自身合法權(quán)益、制止不法侵害的防衛(wèi)意圖，故吳某容對(duì)殷某持續(xù)進(jìn)行的毆打行為實(shí)施還擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件；并且，從吳某容與殷某年齡、力量對(duì)比，吳某容防衛(wèi)行為的手段、強(qiáng)度，以及雙方傷情結(jié)果來看，吳某容實(shí)施的防衛(wèi)行為并未超過必要限度，故吳某容的行為不是治安違法行為，訴訟中，公安機(jī)關(guān)自行撤銷對(duì)吳某容的拘留處罰是正確的。 再如：在陳某不服治安處罰訴訟案中，某日17時(shí)許，陳某在某超市門口準(zhǔn)備穿行馬路時(shí)，與駕駛摩托車的印某發(fā)生剮蹭，雙方發(fā)生口角，陳某準(zhǔn)備離開時(shí)，印某伸手拉拽陳某胳膊不讓其離開現(xiàn)場(chǎng)，欲繼續(xù)與其理論，陳某隨即轉(zhuǎn)身對(duì)印某進(jìn)行毆打，后雙方互毆。經(jīng)鑒定，陳某傷情為輕微傷，印某傷情不構(gòu)成輕微傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定雙方互毆，對(duì)陳某行政拘留三日，對(duì)印某行政拘留七日并處罰款二百元。陳某不服對(duì)本人的處罰，認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)、不應(yīng)受到處罰，經(jīng)復(fù)議維持后，陳某以同樣的理由向法院提起訴訟。兩審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，陳某與印某雙方系因瑣事引發(fā)互毆，陳某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，故判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。 本案中，雙方因交通糾紛引發(fā)口角，陳某欲離開時(shí)，印某拉拽陳某胳膊制止其離開的行為，不是現(xiàn)實(shí)緊迫的不法侵害，陳某率先實(shí)施毆打行為，主觀上具有傷害對(duì)方的故意，不具有正當(dāng)防衛(wèi)意圖，客觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件，綜合案發(fā)起因、雙方對(duì)沖突升級(jí)的過錯(cuò)程度、有無采用明顯不當(dāng)?shù)谋┝Φ瓤陀^情節(jié)，陳某、印某二人行為屬于互毆，故公安機(jī)關(guān)對(duì)陳某毆打他人作出的處罰得到了復(fù)議機(jī)關(guān)、兩審法院的完全支持。 來源：法青苑 撰稿：法制總隊(duì)行政案件支隊(duì) 彭?xiàng)?/p> |
|
|
