“以暴制暴”該肯定嗎？高鐵掌摑案后的立場選擇

昵稱2543594 2023-05-24 發(fā)布于四川

展開全文

高鐵掌摑案已過去近十天，但熱度似乎并未消退。以5月10日成都鐵路公安發(fā)布通告和完整視頻被曝出為節(jié)點(diǎn)，這個故事也出現(xiàn)了前后兩個版本。

01 兩個版本，兩種敘事

在最初的版本中，一個坐在前排的女生王某某因后座的三個小孩不斷嬉鬧且撞到其椅背而回頭制止，但孩子?jì)寢寳钅衬硡s稱女孩不該吼孩子，雙方遂發(fā)生激烈口角。在爭執(zhí)中，楊某某由后側(cè)用手背擊打了王某某臉部，王某某轉(zhuǎn)身掌摑還擊。成都鐵路公安局在針對王某某的《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)是，“違法行為人王某某因座位背后小孩吵鬧，與小孩家長楊某某發(fā)生爭吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健?。在認(rèn)定為互毆后，成都鐵路公安局對王某某處以200元罰款，對孩子家長楊某某處以500元罰款。

上述版本的故事加上公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為“互毆”且各打五十大板的處理一經(jīng)曝光就引發(fā)眾議。網(wǎng)友幾乎一邊倒地認(rèn)為，家長不管教好自己的孩子導(dǎo)致其在公共場所侵?jǐn)_他人已屬有錯在先，在孩子被訓(xùn)斥后仍舊不依不饒甚至先出手打人更徹底坐實(shí)“熊家長”，此時對方還擊明顯屬于正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)即便不訴諸正當(dāng)防衛(wèi)的學(xué)理分析，只是依賴樸素法感也毫無問題。

也因?yàn)檩浨樾鷩蹋?月10日成都鐵路公安處又發(fā)布時間詳盡到秒的警情通報(bào)，描述事實(shí)如下：

“5月2日19時59分，旅客楊某某（女）一行（其中兒童3人）從樂山站乘坐C6276次列車前往江油站。同日20時24分，旅客王某某（女）從眉山東站乘坐同次列車前往成都東站，坐在楊某某前排位置。20時27分，王某某站起轉(zhuǎn)身制止后排兒童吵鬧，繼而與其發(fā)生爭吵，楊某某同行人首先辱罵王某某，王某某進(jìn)行回罵。20時28分、29分，列車安全員、列車長先后趕到現(xiàn)場進(jìn)行勸阻和調(diào)解。其間，楊某某同行人使用手機(jī)拍攝王某某，王某某用手機(jī)拍攝楊某某及同行兒童。20時34分46秒，當(dāng)王某某再次辱罵楊某某時，楊某某用右手手背揮打王某某面部一次。20時34分50秒，王某某起身用左手手掌擊打楊某某面部一次。之后，在列車長和周邊旅客勸阻過程中，20時34分57秒，王某某用右手手掌再次擊打楊某某面部一次?！?/span>

詳盡的事實(shí)描述再配上完整視頻，似乎令故事發(fā)生了反轉(zhuǎn)，網(wǎng)友的評價(jià)也呈現(xiàn)兩極。之前支持王某某的相當(dāng)一部分人改變了看法，認(rèn)為她在事件中同樣存在過錯，其行為不僅屬于互毆甚至有防衛(wèi)挑撥之嫌，理由又主要基于以下幾點(diǎn)：其一、王某某在第一次掌摑回?fù)艉?，時隔7秒又再次掌摑楊某某。很多人據(jù)此認(rèn)為，第一次如果可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，那扇第二次就明顯不再屬于防衛(wèi)范圍。其二、視頻中的王某某并非想象中那么無辜可憐，在整個爭吵過程中，她不僅同樣口出惡語，還一直試圖拿手機(jī)拍攝楊某某及其孩子。此前戴在王某某頭上的“拒不和解，一定要讓熊家長領(lǐng)受教訓(xùn)的”正義光環(huán)坍塌為網(wǎng)友口中的“也不是什么善茬兒”。

02 另一種選擇和治安管理處罰的特性

警情通報(bào)和完整視頻出來后，法律界的同仁反復(fù)討論過多次，意見并不統(tǒng)一，足見很小的行政處罰案件依舊有很大的學(xué)理爭論空間。

我最初的想法是回避對互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)分難題，認(rèn)為鐵路公安可直接依據(jù)《治安管理處罰法》第23條第1款第（一）項(xiàng)，“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情況較重的，處五日以下十日以上拘留，可以并處五百元以下罰款；……（三）擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的”，對王某某和楊某某予以行政處罰。畢竟，他們持續(xù)十幾分鐘的爭吵打鬧已嚴(yán)重影響高鐵秩序且給其他乘客造成滋擾。而且相比王某某和楊某某各自所受的人身權(quán)傷害，本案對公共秩序的影響顯然更大。

這可能不失為一種選擇，但我轉(zhuǎn)而再想，這種裁斷其實(shí)并未區(qū)分出在此次掌摑案中當(dāng)事人各方的責(zé)任大小，也無法甄別出個案中的正當(dāng)防衛(wèi)和互毆。因此，即使有意見分歧，我們還是有再次分析掌摑還擊是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的必要。

在論及正當(dāng)防衛(wèi)之前，首先需澄清的是，即使是在治安管理處罰中，也同樣存在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法性阻卻事由的適用。2007年1月8日發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關(guān)問題的解釋（二）》就規(guī)定，“為了免受正在進(jìn)行的違反治安管理行為的侵害而采取的制止違法侵害行為，不屬于違反治安管理行為。但對事先挑撥、故意挑逗他人對自己進(jìn)行侵害，然后以制止違法侵害為名對他人加以侵害的行為，以及互相斗毆的行為，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰”。

亦有疑問稱，在行政處罰中考慮違法性阻事由是否要與刑罰有所區(qū)別，是否應(yīng)給予公共秩序以更高權(quán)重？而且導(dǎo)致行政處罰的違法行為在情節(jié)上較刑事違法更輕，相應(yīng)地，在考慮當(dāng)事人的回?fù)羰欠駥儆谡?dāng)防衛(wèi)時是否也應(yīng)更加嚴(yán)格。但這種論斷并不成立。從歷史源流來看，我國的治安管理處罰來自此前的違警罰，即類似于輕罪。盡管關(guān)于行政處罰和刑罰有所謂質(zhì)的區(qū)別說、量的區(qū)別說以及質(zhì)量區(qū)別說之分，但就應(yīng)予治安處罰的違法行為而言，因其在行為樣態(tài)和要件構(gòu)成上與刑事違法存在大量重合，實(shí)踐中更會產(chǎn)生大量行刑銜接和交叉問題，因此不應(yīng)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定在此應(yīng)有不同。當(dāng)然，不同行為可能對當(dāng)事人所造成的緊迫感和緊張心理是在確定正當(dāng)防衛(wèi)時應(yīng)當(dāng)權(quán)衡的因素。

03 掌摑回?fù)魞纱芜€是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？

根據(jù)刑法老師的形象描述，刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)是“以正對不正”，其前提是自己或他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利正在遭遇不法侵害，為免受侵害而采取制止行為；互毆是“以不正對不正”，雙方都有傷害他人的故意，且在此種意圖下都積極實(shí)施了互相侵害的行為。但實(shí)踐中區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和互毆并不容易，也因?yàn)椴灰祝?span>很多時候司法機(jī)關(guān)就更傾向于將互相侵害直接認(rèn)定為互毆，由此可能導(dǎo)致“互毆的泛化”。

為澄清二者區(qū)別，并在具體個案中盡量分清是非曲直，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部在2020年發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（下簡稱《指導(dǎo)意見》）中稱，“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為”。

依此標(biāo)準(zhǔn)來看，盡管王某某并非公眾之前想象的那樣無辜可憐，但不爭的事實(shí)卻是：掌摑案的起因是楊某某的孩子踢椅背干擾他人引發(fā)，楊某某又動手在先，同行的人也辱罵王某某在先。王某某回罵并第一次掌摑回?fù)?，按照上述《指?dǎo)意見》應(yīng)被認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)。此處爭議的是第二次掌摑。根據(jù)視頻和通報(bào)，第二次掌摑距離第一次間隔有7秒，那么7秒后再扇的這下還能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的延續(xù)嗎？

上述《指導(dǎo)意見》在規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件時，認(rèn)為“正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對正在進(jìn)行的不法侵害，對于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不法侵害已經(jīng)開始；對于不法侵害雖然暫時中斷或者被暫時制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行……對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認(rèn)知，依法做出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人”。由此來看，在判斷不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束時，《指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)的是必須站在一般人立場，從普羅大眾的角度來看不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束，而不能按照理性人的事后標(biāo)準(zhǔn)，即要“防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評判防衛(wèi)人”。

很多人都認(rèn)為，王某某回?fù)舻牡谝幌驴烧f已經(jīng)制止了不法侵害，時隔7秒后再次回?fù)艟蛯僭俅渭せ?。但與第一次掌摑回?fù)粢粯樱颂幫瑯有枰胪跄衬潮藭r所處的情境進(jìn)行判斷，而非站在事后角度開啟上帝視角。通報(bào)顯示，陪伴楊某某共同乘車的還有一名成年男性，這名成年男性雖未直接參與毆打，卻在王某某呵斥孩子后就一直在辱罵王某某，這當(dāng)然會持續(xù)造成王某某恐慌、緊張的心理，也應(yīng)成為考慮不法侵害是否已消除的因素。

而證明不法侵害一直持續(xù)的另一證據(jù)是，王某某在連續(xù)兩次掌摑楊某某后，楊某某仍試圖拿起手邊的水壺砸向王某某還擊，但最終放棄。如果以《意見》所稱的“綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過”這種整體觀念來評價(jià)王某某和楊某某的行為，那么此次打斗結(jié)束的時點(diǎn)就并非通報(bào)所寫的“20時34分57秒，王某某用右手手掌再次擊打楊某某面部一次”的這個時間，而是楊某某拿起水壺又最終放下的那個時間。若以之后的時間為準(zhǔn)且采取一種整體防衛(wèi)的觀念，將王某某第二次掌摑回?fù)糇鳛檎?dāng)防衛(wèi)的延續(xù)也似乎并無問題。而認(rèn)為楊某某只打了一次，王某某回?fù)魰r也只能打還一次的看法，無疑會導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的僵化適用，這一點(diǎn)其實(shí)在“于歡案”和“寶馬哥案”的判決中已有說明。

但需注意的另一個細(xì)節(jié)是，警情通報(bào)稱，“20時34分50秒，王某某起身用左手手掌擊打楊某某面部一次。之后，在列車長和周邊旅客勸阻過程中，20時34分57秒，王某某用右手手掌再次擊打楊某某面部一次”，此處寫入“在列車長和周邊旅客的勸阻過程中”，似乎在說明，因有外力介入尤其是列車工作人員的干預(yù)，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，王某某再次掌摑楊某某已不再屬于防衛(wèi)必要。但再看通報(bào)和視頻會發(fā)現(xiàn)，在楊某某先動手打人之前，20時28分、29分，列車安全員、列車長就已先后趕到現(xiàn)場進(jìn)行勸阻和調(diào)解，但外力的調(diào)解和介入并沒有形成對楊某某的有效震懾進(jìn)而抑制其打人的舉動?；趯Φ仍瓌t，是否也不能認(rèn)為在考慮王某某回?fù)舻呢?zé)任時，僅因列車員在場且有乘客勸阻，她在主觀上就應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

04 回罵和還擊就該負(fù)法律責(zé)任嗎？

本案發(fā)生反轉(zhuǎn)以至于很多人轉(zhuǎn)而支持楊某某的另一原因在于，王某某不僅在被擊打面部后回?fù)魰r多扇了一巴掌，而且還吼了楊某某的孩子，并且同樣全程回罵不停。

生活中因瑣事與他人發(fā)生糾紛，如果可以選擇隱忍克制息事寧人當(dāng)然最好，但僅因?yàn)楸涣R后回罵，被打后回打，被用手機(jī)拍攝圖像后再以同樣方式反制，就認(rèn)為對方不再是無辜可憐的受害人，“不是什么善茬兒”，就同樣應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，似乎也是對個人的極高要求。這種要求受害人必須完美無瑕的邏輯，其實(shí)又與將性侵的部分責(zé)任歸咎為女生穿著暴露，將性騷擾的部分責(zé)任歸咎為被騷擾者未明確拒絕反而被動迎合沒什么本質(zhì)區(qū)別。

再仔細(xì)回看整段視頻，雖然打人者楊某某最初并未辱罵王某某，但其同行的男士在王某某制止孩子踢椅背后就開始用方言罵其是“瓜婆娘”，王某某回罵也是在被罵之后。而楊某某在王某某已經(jīng)坐下不愿再起爭執(zhí)后，依舊大聲呵斥要求其給自己的孩子道歉，不道歉就絕不罷休。這時還要求王某某保持克制不口吐惡語，似乎也是強(qiáng)人所難。

另外，支持楊某某的人所持的一種觀念大概跟楊某某的認(rèn)知相同，就是我自己的孩子我可以管，但容不得別人來管；成年人之間互罵或互毆都沒有問題，但絕不能殃及孩子。父母袒護(hù)孩子自然是天性，但高鐵已經(jīng)屬于公共空間，在孩子干擾到他人時，沒有理由認(rèn)為對方就應(yīng)該如孩子父母一般容忍體諒，而不能出言呵斥。其實(shí)在孩子開始嬉鬧踢打時，理性的父母就應(yīng)主動提醒孩子不要干擾他人，而不是被動遇到提醒后反而遷怒于他人，對親情的認(rèn)同并不能絕對高于對正義和秩序的認(rèn)同。

視頻中楊某某一直大聲喊叫，認(rèn)為王某某呵斥自己孩子的行為給孩子的心理造成傷害，但同樣作為未成年人的媽媽，看到這段視頻后我的感受卻是，一個母親在遇事后不斷激化矛盾，并且首先動手打人，這難道就不是對孩子心靈的傷害嗎？這種不良示范所導(dǎo)致的問題恐怕并不比孩子被陌生人呵斥要來得小。

05 私力救濟(jì)還是公力救濟(jì)？

當(dāng)然，要求成都鐵路公安局在此案中對每一次還擊都明確做出屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是互毆的認(rèn)定，并清晰給出行為提示，似乎也是一種苛求。因?yàn)橐坏┮傲⒆惴佬l(wèi)人在防衛(wèi)時所處的處境，并做出合乎情理的判斷”，可能就會產(chǎn)生不同的結(jié)論，正如在評價(jià)高鐵掌摑案時，可能每個人都有自己的認(rèn)知和情感代入，也會因此得出差異性的判斷。

而且，互毆還是正當(dāng)防衛(wèi)的界限之所以引發(fā)大眾和學(xué)界討論，其背后涉及的又是自力救濟(jì)還是公力救濟(jì)的立場選擇。很多人反對將此案歸入正當(dāng)防衛(wèi)的原因也在于，其會鼓勵公眾遇到糾紛選擇私立救濟(jì)，而現(xiàn)代法律都明確地否定暴力，否定“以暴制暴”。其原因在于，以公力救濟(jì)為主而非私立救濟(jì)的目的就是降低和防御人與人之間的沖突和傷害。

事實(shí)上在很多案件中，被打后還手只是因?yàn)槲蛻嵟葓?bào)復(fù)情緒，而并非出于排除不法侵害的考慮。因此，將本案界定為正當(dāng)防衛(wèi)的意見可能會給公眾帶來一種錯誤的導(dǎo)向，即在公共場合只要被打被罵就應(yīng)該打回去罵回去，以致放縱個人在面對并不緊迫的危險(xiǎn)時直接選擇自力救濟(jì)、以暴制暴，而不利于社會的安穩(wěn)和良善。

討論至此，高鐵掌摑案似乎更趨復(fù)雜了。而這也恰恰映射出法律本身的復(fù)雜。在遭遇侵害時要求行為人隱忍克制，只有在極其例外的情況下才承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)的合法和必要，無疑會損害當(dāng)事人權(quán)利，也不利于鼓勵見義勇為和弘揚(yáng)正義；但放寬對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定又的確會鼓勵和縱容當(dāng)事人出于報(bào)復(fù)就“以暴制暴”，從而給社會安定帶來隱患。

面對糾紛，不同的視角會得出不同的結(jié)論。而法律——無論立法還是執(zhí)法，需要做的是在諸多的利益和立場中進(jìn)行權(quán)衡與選擇，以便定分止?fàn)?，予人心以慰藉，予社會以安寧?/span>

本文由中國政法大學(xué)趙宏教授首發(fā)于澎湃“法治的細(xì)節(jié)”專欄，原標(biāo)題《法治的細(xì)節(jié)︱“以暴制暴”該肯定嗎？高鐵掌摑案后的立場選擇》。

本站是提供個人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：昵稱2543594 > 《焦點(diǎn)關(guān)注》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)