讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

吳明　上海市錦天城（烏魯木齊）律師事務(wù)所

《民法典》第388條規(guī)定了擔(dān)保合同與主合同的主從關(guān)系，擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，主債務(wù)人按照《民法典》第192條的規(guī)定，可以提出訴訟時(shí)效屆滿后的不履行義務(wù)的抗辯，此時(shí)債權(quán)人的債權(quán)仍然存在，但債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行力喪失。《民法典》第393條規(guī)定，當(dāng)主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)或債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)等情形下，擔(dān)保物權(quán)方才消滅。從該規(guī)定可以看出，時(shí)效經(jīng)過(guò)并不是導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的情形，本文從司法判例及《擔(dān)保制度解釋》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，就主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后擔(dān)保權(quán)利的行使期間問(wèn)題進(jìn)行分析，以商探討。

一、概述

擔(dān)保物在發(fā)揮擔(dān)保價(jià)值的同時(shí)，為保障擔(dān)保物財(cái)產(chǎn)價(jià)值的流轉(zhuǎn)，各國(guó)法律就擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間進(jìn)行了規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間和主債權(quán)訴訟時(shí)效是兩種獨(dú)立的期間，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保人享有的權(quán)利在性質(zhì)上屬于物權(quán)，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，故而該權(quán)利是不受訴訟時(shí)效影響的。當(dāng)主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)并未消滅，自然附屬于該債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)也未消滅，而物權(quán)作為絕對(duì)權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的邏輯，主債權(quán)時(shí)效期滿應(yīng)仍可行使擔(dān)保權(quán)。

如《德國(guó)民法典（1998）》第223條第1款規(guī)定，“以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)，其時(shí)效的消滅不妨礙權(quán)利人就其擔(dān)保物求償”。德國(guó)民法認(rèn)為，抵押人無(wú)法援引主債權(quán)時(shí)效期滿抗辯對(duì)抗抵押權(quán)人的擔(dān)保權(quán)，且抵押權(quán)人在某些擔(dān)保權(quán)類中享有的權(quán)利行使期間也無(wú)限制，這實(shí)際上是對(duì)擔(dān)保從屬性的弱化。

而《法國(guó)民法典》卻做了不一樣的規(guī)定，其第2180條規(guī)定，“優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)因下列情形而消滅：一、主債務(wù)已經(jīng)消滅時(shí)；二、 債權(quán)人拋棄抵押權(quán)時(shí)；三、占有不動(dòng)產(chǎn)的第三人為消除其所取得不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)而履行法定方式及條件時(shí)；四、時(shí)效完成時(shí)”。從該規(guī)定可以看出，《法國(guó)民法典》認(rèn)為抵押權(quán)因時(shí)效完成而消滅，其完全遵循了擔(dān)保物權(quán)的從屬性，賦予了物保人援引主債權(quán)時(shí)效的權(quán)利。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“民法”則采取了折中處理的方式，其第880條的內(nèi)容是，“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人，于消滅時(shí)效完成后，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅。”也即抵押人無(wú)法援引主債權(quán)時(shí)效抗辯對(duì)抗抵押權(quán)人，此系認(rèn)為物權(quán)不適用訴訟時(shí)效的考量，同時(shí)為了防止抵押權(quán)人怠于行使權(quán)利影響抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的發(fā)揮，又規(guī)定了5年的物權(quán)存續(xù)期間，如時(shí)效期滿后5年內(nèi)不行使的，抵押權(quán)消滅。

我國(guó)《擔(dān)保法解釋》借鑒吸收了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條，在《擔(dān)保法解釋》第12條首次就“擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間”進(jìn)行了規(guī)定，第12條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！?/span>

從該款表述看，基于物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外設(shè)定或消滅物權(quán)，因此，當(dāng)事人約定的期間或者登記部門強(qiáng)制登記的期間并不能影響和消滅物權(quán)；第12條第2款規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”該款其實(shí)回應(yīng)了擔(dān)保物權(quán)是否會(huì)因一定期間的經(jīng)過(guò)而消滅的問(wèn)題，雖然其在表述上與訴訟時(shí)效掛鉤，但這種表述其實(shí)是對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的計(jì)算方式的一種說(shuō)明，并非表明擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)會(huì)受訴訟時(shí)效的影響。

而后出臺(tái)的《物權(quán)法》第202條、220條、237條改變了《擔(dān)保法解釋》第12條的規(guī)定。

《物權(quán)法》第202條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！钡?20條規(guī)定，“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)”。第237條規(guī)定，“債務(wù)人可以請(qǐng)求留置權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)”。

二、擔(dān)保物權(quán)的行使期間

（一）抵押權(quán)人的權(quán)利行使期間

《民法典》419條繼承了《物權(quán)法》第202條規(guī)定，即抵押權(quán)人行使抵押權(quán)必須在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使?！睹穹ǖ洹芳啊段餀?quán)法》在抵押權(quán)問(wèn)題上之所以作出改變《擔(dān)保法解釋》的原因在于，當(dāng)主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，對(duì)于主債務(wù)人而言，其可以提出時(shí)效抗辯，此時(shí)債務(wù)并未消滅，只是債權(quán)人就債務(wù)喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，但債權(quán)本身并不消滅，既然債權(quán)本身并未消滅，那么按照《民法典》第393條規(guī)定可知，抵押權(quán)此時(shí)也并未消滅，如允許抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，則抵押人對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)如何保障？債務(wù)人完全可以主張債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，其本不用償還，故而為了調(diào)和這種矛盾，充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，法律將抵押權(quán)的行使期間限定在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)。

《民法典》第419條所規(guī)定的期間僅是抵押權(quán)的行使期間，而非抵押權(quán)的存續(xù)期間，該條在表述上采用的是司法解釋語(yǔ)言表述立法內(nèi)容，用的是“人民法院不予保護(hù)”，從字面意思來(lái)看，抵押權(quán)仍應(yīng)存續(xù)。且該條并不是說(shuō)抵押權(quán)受到的主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響，而是將抵押權(quán)的行使期間的計(jì)算方式與訴訟時(shí)效掛鉤。

關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿是否影響抵押權(quán)的問(wèn)題抑或《物權(quán)法》第202條“人民法院不予保護(hù)”的理解，理論和實(shí)踐中存有多種觀點(diǎn)。

如有觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，其法律后果是抵押權(quán)的消滅，此時(shí)“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間”在性質(zhì)上屬于除斥期間，抵押權(quán)因除斥期間的經(jīng)過(guò)而消滅；亦有的觀點(diǎn)認(rèn)為該期間經(jīng)過(guò)的，權(quán)利失效，該期間屬于失權(quán)期間。較之于前述的“消滅說(shuō)”而言，亦存有觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)未消滅，其將該期間視為訴訟時(shí)效期間，其法律后果僅是勝訴權(quán)的消滅，或認(rèn)為基于擔(dān)保從屬性，主債權(quán)轉(zhuǎn)為自然債權(quán)，抵押權(quán)也轉(zhuǎn)為自然債權(quán)。當(dāng)然司法實(shí)務(wù)中還有一種觀點(diǎn)，部分判決僅按照法條字面表述判決“不予保護(hù)”，而不討論其內(nèi)在邏輯。

按照《擔(dān)保制度解釋》第44條第1款前半部分的規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摬糠值谋硎鲅永m(xù)了《民法典》第419條的表述，但增加了“抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡膬?nèi)容，這里表述的是認(rèn)為抵押人可以援引債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯對(duì)抗債權(quán)人，還是認(rèn)為抵押權(quán)已經(jīng)消滅，對(duì)此不甚明確。

但從《民法典》的表述來(lái)看，我們?nèi)孕枵暣藭r(shí)抵押權(quán)依舊存續(xù)，只是不予保護(hù)的司法現(xiàn)狀，可將其看作司法就抵押人對(duì)時(shí)效援引的授權(quán)。《擔(dān)保制度解釋》第20條規(guī)定，人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用《民法典》第701條的規(guī)定，而701條所規(guī)定的正是保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。因此，筆者認(rèn)為這樣理解是較為合適的。另《擔(dān)保制度解釋》第44條第1款未區(qū)分債務(wù)人自己提供抵押和第三人提供抵押是否區(qū)別對(duì)待問(wèn)題，在《擔(dān)保制度解釋》未明確說(shuō)明債務(wù)人自己提供物保不享有援引主債權(quán)抗辯的權(quán)利的情形下，還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為債務(wù)人作為抵押人時(shí)仍享有該抗辯權(quán)利。

在“趙繼勝、本溪實(shí)華新世界物業(yè)管理有限公司抵押權(quán)糾紛再審”案中，最高人民法院認(rèn)為，“關(guān)于抵押權(quán)是否適用訴訟時(shí)效制度的問(wèn)題。二審判決認(rèn)為，抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度，并以案涉抵押合同約定的擔(dān)保期限為依據(jù)計(jì)算本案所謂的“訴訟時(shí)效期間”。應(yīng)當(dāng)指出，抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。抵押權(quán)只存在行使期間的問(wèn)題，只是依據(jù)《物權(quán)法》第202條的規(guī)定，該行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效期間相同，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化。也就是說(shuō)，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來(lái)計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。趙繼勝在本案中主張的抵押權(quán)應(yīng)予支持，系因其行使抵押權(quán)未超過(guò)物權(quán)法第202條規(guī)定的法定行使期間，而非直接對(duì)其抵押權(quán)適用訴訟時(shí)效制度的結(jié)果。二審判決立足于訴訟時(shí)效制度裁判本案，明顯違背了抵押權(quán)不適用訴訟時(shí)效的傳統(tǒng)民法理論。”

《民法典》第419條規(guī)定抵押權(quán)人超過(guò)主債權(quán)時(shí)效期間行使抵押權(quán)的，人民法院不予保護(hù)。此時(shí)，抵押人是否可以主張涂銷抵押登記呢？

《九民紀(jì)要》第59條第1款規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持?！币布础?/span>九民紀(jì)要》采納了“消滅說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)消滅，所以能涂銷。

但是，采納消滅說(shuō)的原因在于保障物權(quán)的流轉(zhuǎn)和防止財(cái)產(chǎn)受礙的困境，一方面抵押權(quán)人行使抵押權(quán)不能得到支持，另一方面，在抵押權(quán)人不主動(dòng)提起訴訟的情形下，抵押人是無(wú)法主動(dòng)提起訴訟時(shí)效屆滿抗辯的訴訟。為了解決這種困境，《九民紀(jì)要》才進(jìn)行如此規(guī)定，隨后頒行的《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》也無(wú)法肯定得出采納了“消滅說(shuō)”的觀點(diǎn)。

當(dāng)然，司法實(shí)務(wù)中按照“消滅說(shuō)”判決的案例并不在少數(shù)（如（2016）京03民終8680號(hào)），其雖存有不周延之處，但能很好解決司法實(shí)務(wù)上的障礙，由最高人民法院民事審判第二庭編著的《擔(dān)保制度解釋理解與適用》第400頁(yè)仍持此觀點(diǎn)，認(rèn)為九民紀(jì)要涂銷登記仍可適用。這里，也可以考慮吉林省高院在2014年發(fā)布的《關(guān)于商事審判若干疑難問(wèn)題的解答（一）》問(wèn)題28的規(guī)定，采取曲線救國(guó)方式，即抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，抵押人以該情形屬于《合同法》第110條第1項(xiàng)規(guī)定的“法律上不能履行”，起訴請(qǐng)求解除抵押合同，人民法院應(yīng)予支持。人民法院判決解除抵押合同后，抵押人可持該判決申請(qǐng)注銷抵押登記。

因抵押權(quán)的行使期間是一個(gè)固定事實(shí)，其不同于訴訟時(shí)效，雖然法律表述上與訴訟時(shí)效掛鉤，但不意味著在該期間要適用訴訟時(shí)效審查的相關(guān)規(guī)定，也即在抵押權(quán)的行使期間需要依職權(quán)主動(dòng)審查，未在該期間行使的，法院要依職權(quán)判決不予保護(hù)。《擔(dān)保制度解釋》第44條第1款后半段規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持?！边@里提到了“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間”，按照《民事訴訟法》第239條第1款的規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！币布础吧暾?qǐng)執(zhí)行時(shí)效”屬于訴訟時(shí)效。

訴訟時(shí)效這一概念系50年代由蘇聯(lián)引入到我國(guó)，關(guān)于訴訟時(shí)效的準(zhǔn)確概念，筆者一直未得到權(quán)威注解，但有一點(diǎn)是可以肯定的，訴訟時(shí)效其實(shí)是一種消滅時(shí)效，所消滅的是權(quán)利人尋求強(qiáng)制力保護(hù)的權(quán)利，因此，不可僅從字面上理解訴訟時(shí)效是指提起訴訟的時(shí)效。既然“申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效”屬于訴訟時(shí)效，那么超過(guò)規(guī)定的時(shí)效期間申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院仍應(yīng)受理。但被執(zhí)行人對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查認(rèn)定異議成立的，應(yīng)裁定不予執(zhí)行，而就抵押權(quán)人而言，該期間仍屬于主債權(quán)訴訟時(shí)效期間，超過(guò)該行使權(quán)利期間，自然不能行使抵押權(quán)。

（二）留置權(quán)人的權(quán)利行使期間

由前文可知，《物權(quán)法》第202條規(guī)定已經(jīng)廢止了《擔(dān)保法解釋》第12條的規(guī)定，而《物權(quán)法》第202條又僅適用于抵押權(quán)，此時(shí)便引發(fā)了留置權(quán)和質(zhì)權(quán)的行使期間如何確定的問(wèn)題。我國(guó)物權(quán)法從財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用對(duì)物權(quán)體系進(jìn)行了劃分，物權(quán)體系包含所有權(quán)、他物權(quán)、占有這三種類型，占有從所有權(quán)中分離，表明了占有的獨(dú)立法律地位，占有不僅僅是一種權(quán)利，還是一項(xiàng)事實(shí)。留置權(quán)不同于抵押權(quán)，因留置權(quán)人存在持續(xù)占有留置物這一事實(shí)。

對(duì)于留置財(cái)產(chǎn)的處置首要需要考察債務(wù)履行期間，債務(wù)履行期間可以約定，如未約定的，按照《物權(quán)法》第236條規(guī)定，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)給債務(wù)人兩個(gè)月以上履行債務(wù)的期間（但鮮活易腐等不易保管的動(dòng)產(chǎn)除外），債務(wù)人逾期未履行的，留置權(quán)人可以依法處分留置財(cái)產(chǎn)。如留置權(quán)人怠于處置的，基于物盡其用的原則，為防止留置物的閑置，《物權(quán)法》第237條規(guī)定賦予了債務(wù)人請(qǐng)求留置權(quán)人行使留置權(quán)的權(quán)利，留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。《民法典》第454條繼承保留了《物權(quán)法》第237條的規(guī)定?！?/span>

在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，債務(wù)并未消滅，但債務(wù)人獲得時(shí)效抗辯權(quán)利，此時(shí)附屬于該債務(wù)債權(quán)的留置權(quán)自然也未消滅。也即在未滿足法定物權(quán)消滅的情形下，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿并不導(dǎo)致留置權(quán)消滅。此時(shí)，留置權(quán)的行使期間是否也可以如同抵押權(quán)那般與訴訟時(shí)效掛鉤呢？

按照《擔(dān)保制度解釋》第44條的規(guī)定，“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務(wù)人或者第三人請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”從《擔(dān)保制度解釋》的立法表述來(lái)看，即使主債權(quán)時(shí)效屆滿，留置權(quán)人仍可行使留置權(quán)，留置權(quán)的行使期間可以延伸至主債權(quán)時(shí)效期間屆滿后。

此時(shí)，為何債務(wù)人不可以援引時(shí)效抗辯對(duì)抗債權(quán)人要求返還留置財(cái)產(chǎn)呢？

除了物權(quán)不適用訴訟時(shí)效外，還因?yàn)榱糁帽旧泶嬗小罢加小边@一事實(shí)狀態(tài)，當(dāng)債務(wù)淪為自然債務(wù)時(shí)，債務(wù)人雖無(wú)強(qiáng)制償還的義務(wù)，但其自愿履行的除外，而債權(quán)人事實(shí)上一直占有著債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，這種“占有”可以被視為是債務(wù)人對(duì)債務(wù)的一種履行，如允許債務(wù)人取回留置財(cái)產(chǎn)，對(duì)于一直占有留置財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人而言是不公平的。從適用法律的價(jià)值取向和社會(huì)導(dǎo)向來(lái)看，留置權(quán)人因一直占有質(zhì)物，其自然地認(rèn)為權(quán)利實(shí)現(xiàn)仍處于有保障的狀態(tài)。這種認(rèn)識(shí)符合一般人基于誠(chéng)實(shí)信用對(duì)權(quán)利保護(hù)的認(rèn)知。在債務(wù)履行期限屆滿后債務(wù)人既不履行債務(wù)，也不向債權(quán)人提出行使權(quán)利的請(qǐng)求，如認(rèn)為其可以無(wú)償取回全部質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，不符合一般人對(duì)公平正義的價(jià)值判斷，也有違法律規(guī)定的公平和誠(chéng)信原則。因此即使主債權(quán)時(shí)效期間屆滿，留置權(quán)人也因一直占有留置財(cái)產(chǎn)而可以行使處分等變價(jià)權(quán)利。

（三）質(zhì)權(quán)人的權(quán)利行使期間

我國(guó)的質(zhì)權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，對(duì)于質(zhì)權(quán)的行使期間在《物權(quán)法》第202條出臺(tái)后法律并未明確，實(shí)踐中存有部分案例在物權(quán)法實(shí)行后，仍引用《擔(dān)保法解釋》第12條進(jìn)行判決的案例，此屬于對(duì)法律規(guī)定的誤讀?！段餀?quán)法》第220條第1款規(guī)定，“出質(zhì)人可以請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)?！贝颂幦允俏锉M其用原則的體現(xiàn)，當(dāng)質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)，如其不行使質(zhì)權(quán)，將使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)一直處于質(zhì)權(quán)控制下而無(wú)法發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效益。且當(dāng)出質(zhì)人為債務(wù)人時(shí)，較之于真金白銀而言，出質(zhì)人更愿意質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)抵充債務(wù)。

雖然質(zhì)權(quán)沒(méi)有了抵押權(quán)那般的權(quán)利行使期間，但法律賦予了出質(zhì)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利，且在質(zhì)權(quán)人不行使的情形下，出質(zhì)人可以請(qǐng)求法院處置，因此出質(zhì)人為保障自身追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要注意盡量在主債權(quán)時(shí)效期間內(nèi)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，以免引發(fā)追償風(fēng)險(xiǎn)。

《民法典》第220條較之于第237條（債務(wù)人可請(qǐng)求留置權(quán)人行使留置權(quán)）而言，增加了質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利時(shí)的損害賠償責(zé)任。第220條第2款規(guī)定，“出質(zhì)人請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人及時(shí)行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摽钸m用的前提需是出質(zhì)人已經(jīng)請(qǐng)求質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利而質(zhì)權(quán)人未行使，否則不存在質(zhì)權(quán)人怠于行使的問(wèn)題，質(zhì)權(quán)人這種怠于行使屬于對(duì)質(zhì)權(quán)的濫用，正因其過(guò)錯(cuò)，才導(dǎo)致?lián)p害，如因怠于行使導(dǎo)致抵押物毀損、滅失的，質(zhì)權(quán)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

《民法典》第437條繼承了《物權(quán)法》第220條關(guān)于質(zhì)權(quán)的及時(shí)行使和賠償責(zé)任的規(guī)定，但仍未明確質(zhì)權(quán)的行使期間是否和主債權(quán)訴訟時(shí)效掛鉤的問(wèn)題。

《民法典》第429條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。第443、444、445條（權(quán)利質(zhì)權(quán)）的規(guī)定，以基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收帳款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第441條規(guī)定，以有價(jià)證券出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付時(shí)設(shè)立；沒(méi)有權(quán)利憑證的，自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。也即質(zhì)權(quán)在設(shè)立方式上存有交付和登記兩種方式。因此，《擔(dān)保制度解釋》第44條第3款規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用抵押權(quán)行使期間的規(guī)定，也即以登記作為公示方式設(shè)立的權(quán)利質(zhì)權(quán)需在主債權(quán)時(shí)效期間內(nèi)行使權(quán)利，否則將面臨人民法院不予支持的局面。而以交付作為公示方式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，則參照適用留置權(quán)行使期間規(guī)定，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，質(zhì)權(quán)人無(wú)需返還質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，仍可就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)。

這一點(diǎn)，在《九民紀(jì)要》第59條第2款和原《物權(quán)法草案（2005）》199條也有體現(xiàn)。

在“夏文成、梁德財(cái)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛再審”案中，廣東高院認(rèn)為，《物權(quán)法》在擔(dān)保物權(quán)編一般規(guī)定一章中，沒(méi)有對(duì)擔(dān)保物權(quán)行使期限作一般性規(guī)定，僅在抵押權(quán)一章第202條規(guī)定抵押權(quán)的行使期間，在質(zhì)權(quán)章、留置權(quán)章中，則無(wú)關(guān)于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)行使期限的規(guī)定。

對(duì)比法律之間的前后變化可以看出，《物權(quán)法》有選擇地修改、吸收了《擔(dān)保法解釋》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期限的規(guī)定，對(duì)于不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有的抵押權(quán)，規(guī)定由不占有擔(dān)保物的抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間積極行使擔(dān)保權(quán)利，以受償債權(quán)，使物的利用盡快趨于安全穩(wěn)定；對(duì)于轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則沒(méi)有限定占有擔(dān)保物的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的期限，而同樣是規(guī)定由不占有擔(dān)保物的出質(zhì)人主動(dòng)向債權(quán)人提出及時(shí)行使質(zhì)權(quán)的請(qǐng)求。同時(shí)規(guī)定，在質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的情況下，出質(zhì)人可以通過(guò)向人民法院請(qǐng)求拍賣變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)、向質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求損害賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行救濟(jì)。通過(guò)出質(zhì)人積極主張權(quán)利和尋求救濟(jì)，促使物權(quán)盡快消除擔(dān)保負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮物的效用。

在這種制度安排下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并不因質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)或主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后兩年內(nèi)未行使而不受人民法院保護(hù)。反之，如果認(rèn)為在《物權(quán)法》第220條規(guī)定了出質(zhì)人救濟(jì)措施的情況下，《擔(dān)保法解釋》第12條第2款規(guī)定的行使期限仍適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則出質(zhì)人只需靜待期間屆滿，即可無(wú)償取回質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并無(wú)必要依據(jù)《物權(quán)法》第220條規(guī)定去尋求救濟(jì)。這顯然與《物權(quán)法》第220條規(guī)定的立法意圖相悖。因此，分析條文之間的相互關(guān)系考察立法目的，系統(tǒng)理解法律有關(guān)質(zhì)權(quán)行使的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，《物權(quán)法》實(shí)施以后，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)不宜再適用《擔(dān)保法解釋》第12條第2款規(guī)定的行使期限。

（四）保證之債的存續(xù)期間

在保證擔(dān)保中，債權(quán)人對(duì)保證人享有的權(quán)利性質(zhì)與主債權(quán)權(quán)利性質(zhì)相同，二者均為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)自然受到訴訟時(shí)效的影響，因此，《擔(dān)保法》第20條規(guī)定，保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。《民法典》第701條繼承和延續(xù)了《擔(dān)保法》第20條的規(guī)定。這里的抗辯權(quán)當(dāng)然包括主債權(quán)時(shí)效經(jīng)過(guò)的抗辯權(quán)，當(dāng)時(shí)效經(jīng)過(guò)時(shí)，債務(wù)人的責(zé)任承擔(dān)將得以減少或無(wú)有強(qiáng)制執(zhí)行力，自然附屬于同一債務(wù)本身的保證責(zé)任也得以發(fā)生同樣的效果。

按照《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定（2020）》第18條的規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。債權(quán)人必須按照法律的規(guī)定在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人在保證期間內(nèi)未依法主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任（《民法典》第692條）。此時(shí)保證之債并未發(fā)生，也就不存在保證之債訴訟時(shí)效期間的計(jì)算問(wèn)題。在主債務(wù)履行期間屆滿時(shí)，開始起算主債權(quán)訴訟時(shí)效，通常也開始起算保證期間。

債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利的，保證期間失去意義，保證之債開始按照《民法典》第694條的規(guī)定起算保證之債的訴訟時(shí)效，這時(shí)就可能出現(xiàn)主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，而保證之債的所訴訟時(shí)效還未屆滿的情形，考慮保證之債的從屬性和保證人追償權(quán)的問(wèn)題，無(wú)論保證之債的訴訟時(shí)效是否屆滿，保證人均可援引主債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)對(duì)抗債權(quán)人。因此，對(duì)債權(quán)人而言，其向保證人主張權(quán)利受制于保證期間、保證之債訴訟時(shí)效、主債權(quán)訴訟時(shí)效等，此類期間均會(huì)影響到保證債權(quán)的行使。

需要注意的是，如債務(wù)人未向債權(quán)人主張時(shí)效經(jīng)過(guò)抗辯抑或放棄主張這種抗辯，保證人為保障自身權(quán)益仍可提出這種抗辯。在債務(wù)人未放棄時(shí)效抗辯的情形下，保證人不得擅自清償債務(wù)，否則將導(dǎo)致保證人追償權(quán)能的減損或未成立（《擔(dān)保制度解釋》第35條）。

三、結(jié)語(yǔ)

從我國(guó)的立法沿革來(lái)看，保證之債因其債權(quán)屬性和從屬性問(wèn)題，自然受到主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。而針對(duì)依法設(shè)立的擔(dān)保權(quán)而言，因其屬于物權(quán)而并不適用訴訟時(shí)效制度，從《擔(dān)保制度解釋》第20條規(guī)定來(lái)看，司法解釋賦予了物的擔(dān)保人援引《民法典》第701條的保證人主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，但主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間本身與擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間并無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)于以不轉(zhuǎn)移占有登記為公示方式而設(shè)立的抵押權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，法律將其擔(dān)保物權(quán)的行使期間和主債權(quán)的訴訟時(shí)效掛鉤，超過(guò)該期間則不予保護(hù)。而對(duì)于轉(zhuǎn)移占有型的留置權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和部分權(quán)利質(zhì)權(quán)，基于其“占有”而將其權(quán)利行使期間延展主債權(quán)時(shí)效期間屆滿后，同時(shí)為了平衡擔(dān)保人和擔(dān)保權(quán)人的利益，亦賦予了擔(dān)保人請(qǐng)求行使擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。

本文未涉及非典型擔(dān)保行使期間的問(wèn)題，此有待于實(shí)務(wù)的進(jìn)一步明確，但筆者認(rèn)為，如非典型擔(dān)保具有物權(quán)效力的，仍可參照以是否轉(zhuǎn)移占有作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行權(quán)利行使期間的劃分。

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究

律師視點(diǎn)477　簡(jiǎn)牘核校