在《物權(quán)法》起草過程中，比較一致的意見是應(yīng)當規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間。但就如何規(guī)定抵押權(quán)的行使期間問題，存在不同意見：第一種意見認為，抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，抵押權(quán)人在2年內(nèi)不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)應(yīng)當消滅。其理由是：如果抵押權(quán)一直存在，可能會由于抵押權(quán)人長期怠于行使抵押權(quán)，而不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。第二種意見認為，擔(dān)保物權(quán)因其擔(dān)保的主債權(quán)履行期間屆滿后4年內(nèi)不行使而消滅。其理由是：將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時效掛鉤，由于訴訟時效有中止、中斷的情形，可能會使擔(dān)保物權(quán)長期存在，加重了抵押人的負擔(dān)，也不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定和市場交易。第三種意見認為，抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

《物權(quán)法》采納了上述第三種意見。“這樣規(guī)定的主要考慮是，隨著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，因此，一些國家民法和我國臺灣地區(qū)‘民法’將抵押權(quán)的存續(xù)期間與主債權(quán)的消滅時效或者訴訟時效掛鉤的做法，值得借鑒?！?a title="" href="http://cache./file:///C:/Documents%20and%20Settings/User/桌面/擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究（高圣平）.htm#_ftn9" name="_ftnref9">

二、《物權(quán)法》第202條規(guī)定期間的性質(zhì)

（一）訴訟時效、除斥期間，抑或其他？

就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，學(xué)界存在不同認識。

第一種觀點認為，此期間(視)為訴訟時效，該期間屆滿后，“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅”。該條“人民法院不予保護”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時效屆滿后的法律后果的表述?！皬姆尚Ч剂浚餀?quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時效’，因為與訴訟時效的法律效果一樣，該司法保護期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)’，而且司法保護期的期間長短取決于主債權(quán)訴訟時效，主債權(quán)訴訟時效中斷、中止、延長的，司法保護期也一樣中斷、中止、延長。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計算訴訟時效，抵押權(quán)的司法保護期也不再繼續(xù)計算，抵押權(quán)將一直受法律保護。”

第二種觀點認為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。通說認為，在性質(zhì)上，抵押權(quán)屬于支配權(quán)，而不是請求權(quán)，依民法法理，抵押權(quán)不受訴訟時效之限制。抵押權(quán)不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時效制度。持本觀點的學(xué)者認為“訴訟時效說”突破了民法通說。此外，將第202條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時效，將面臨一個嚴重問題：在主債權(quán)訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時效?若作肯定解釋，則將因《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成對《物權(quán)法》第四編內(nèi)部體系的違反。

本文作者認為，將期間作“訴訟時效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上并不周延。在我國民法上，確實存在著既不具有“訴訟時效”性質(zhì)，又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如《民法通則》第137條規(guī)定的最長保護期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準此，本文作者認為，《物權(quán)法》第202條實際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵押權(quán)的訴訟時效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。

（二）主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)行使的影響

關(guān)于主債權(quán)訴訟時效屆滿是否以及如何影響抵押權(quán)，存在四種學(xué)說和立法例。第一種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，也就是說，以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。德國民法即其著例。第二種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅?！稉?dān)保法司法解釋》、我國臺灣地區(qū)“民法”系采此說。第三種觀點認為，擔(dān)保物權(quán)隨主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅。該模式為法國法所采。第四種觀點認為，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。

本文作者以為，就第一種觀點而言，尚有以下需要證成和說明之處：第一，主債權(quán)因訴訟時效的完成淪為自然債權(quán)，喪失強制執(zhí)行力，為何作為其從屬性權(quán)利的抵押權(quán)還具有強制執(zhí)行力?這一觀點在德國尚可理解，因為在德國抵押權(quán)中，使用最廣的土地債務(wù)即獨立于主債權(quán)，但在我國，抵押權(quán)的保全功能被過分置重，幾乎否定抵押權(quán)的獨立性和投資功能，此觀點即無存在空間。第二，主債權(quán)訴訟時效完成后，主債務(wù)人可主張時效抗辯權(quán)以拒絕債權(quán)人的履行請求，為何此時，抵押人卻不能主張時效抗辯權(quán)，仍須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?果若如此，抵押人所承擔(dān)的責(zé)任比主債務(wù)人還要重。在債務(wù)人自己提供抵押時，此觀點更是匪夷所思。主債權(quán)訴訟時效屆滿后，債務(wù)人可以就主債權(quán)債務(wù)關(guān)系向債權(quán)人主張時效抗辯，但卻就擔(dān)保關(guān)系不能向債權(quán)人主張時效抗辯，在解釋上難以自圓其說。第三，抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之后，即取得對主債務(wù)人之求償權(quán)，因為主債務(wù)人才是最終意義上的債務(wù)人。但在主債權(quán)訴訟時效屆滿后，無論是否承認抵押人的求償權(quán)，均會得出不合邏輯的結(jié)論。如果承認抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人雖然享有對債權(quán)人的時效利益，但不得對抵押人主張，主債務(wù)人仍得滿足抵押人的求償權(quán)，法律上賦予主債務(wù)人時效利益即無意義；如果不承認抵押人的求償權(quán)，主債務(wù)人對于債權(quán)人的時效利益亦可向抵押人主張，此時，抵押人即淪為第一順位的責(zé)任人，與抵押權(quán)的基本原理相悖。

第二種觀點雖然為主債權(quán)訴訟時效屆滿后的抵押權(quán)另外設(shè)定了一個相對固定的期間，有利于督促債權(quán)人及時行使抵押權(quán)，避免抵押權(quán)長期不行使而給法律秩序所造成的破壞，但是，這種觀點仍然無法對第一種觀點存在的問題作出合理的解釋。

第三種觀點基于“主權(quán)利消滅，從權(quán)利亦消滅”的基本法理，認為抵押權(quán)為主債權(quán)之從權(quán)利，主債權(quán)消滅，抵押權(quán)亦消滅。對此，《物權(quán)法》亦有明定。但依我國學(xué)界通說，訴訟時效屆滿并不消滅實體權(quán)利，亦即雖然訴訟時效屆滿，主債權(quán)仍然存在，只是喪失勝訴權(quán)，從抵押權(quán)的從屬性出發(fā)，尚無法推出抵押權(quán)消滅的結(jié)論。

就第四種觀點而言，抵押權(quán)不因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅，滿足了抵押權(quán)支配性的要求，符合我國訴訟時效的后果安排，也為擔(dān)保發(fā)展預(yù)留了空間。同時，抵押人享有抗辯權(quán)，避免了抵押人的求償困境，保障了抵押人的合理利益?？梢?，這一觀點基本能克服上述觀點的弊端，不失為可選方案。

抵押權(quán)因其支配性能排除主債權(quán)訴訟時效的適用，卻不能當然推出不受主債權(quán)訴訟時效的影響。因為，邏輯上，“不適用”和“受影響”并非是矛盾的、不可并存的；內(nèi)容上，抵押權(quán)不僅有支配性，也有從屬性，不能取其所需而不見其他。本文作者以為，從《物權(quán)法》第202條的文義，大抵可以得出其系采第四種觀點的結(jié)論。在我國目前對訴訟時效制度作全面檢討以修正立法之前，這一規(guī)定無疑是合適之選。但擔(dān)保物權(quán)既不能強制執(zhí)行，又永久存在，對擔(dān)保交易不利。在已登記的擔(dān)保物權(quán)的情形，雖主債權(quán)訴訟時效已經(jīng)完成，擔(dān)保人也享有時效抗辯利益，但因擔(dān)保物權(quán)仍然存在，擔(dān)保物權(quán)的登記自不得涂銷，不能涂銷，又不能強制執(zhí)行，徒生擔(dān)保交易的負擔(dān)，實務(wù)中也難以操作。由此可見，在缺乏配套規(guī)則的情況下，《物權(quán)法》第202條的施行是否會達到預(yù)期目標，頗值懷疑。

(三)《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”的理解

《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的“在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)”方式是否有所限制?是向法院提起訴訟或申請執(zhí)行，還是僅向抵押人主張抵押權(quán)即可?如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的訴訟時效，依訴訟時效中斷的規(guī)定，抵押權(quán)人只需在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)向抵押人主張權(quán)利，或抵押人在該期間內(nèi)同意履行義務(wù)，無須抵押權(quán)人就此提起訴訟或申請仲裁，抵押權(quán)訴訟時效均中斷。如果將《物權(quán)法》第202條所定期間理解為抵押權(quán)的除斥期間，則如何“行使抵押權(quán)”仍然存在疑問。

對此，有學(xué)者認為：“如果抵押權(quán)人在司法保護期內(nèi)與抵押人有過協(xié)商，在司法保護期屆滿后才請求法院啟動司法程序，法院不因抵押權(quán)人在司法保護期內(nèi)向抵押人主張過權(quán)利而放寬限制，抵押權(quán)仍然不受法律保護。”本文作者對此表示贊同?！段餀?quán)法》第202條所規(guī)定的“行使抵押權(quán)”自應(yīng)依《物權(quán)法》的體系解釋得以解決。依《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人行使抵押權(quán)有兩種方式：第一，“與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償”；第二，“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。由此可見，抵押權(quán)人在訴訟之外向抵押人主張抵押權(quán)并無積極意義(除非達成實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)，抵押人承認抵押權(quán)的存在，對抵押權(quán)的行使也無實際價值(同樣除非達成實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議)。從解釋上，《物權(quán)法》第202條“行使抵押權(quán)”受到如下限制：第一，必須是在“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形”之后至“主債權(quán)訴訟時效期間”屆滿之前行使抵押權(quán)；第二，行使抵押權(quán)的方式僅限于達成實現(xiàn)抵押權(quán)的協(xié)議以及向人民法院請求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。同時在上述期間之內(nèi)，抵押權(quán)人向人民法院提起抵押權(quán)訴訟自是其行使抵押權(quán)的方式之一，并不一定以“請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”為唯一方式。

 

(一)主債權(quán)訴訟時效屆滿后抵押人與抵押權(quán)人達成抵押權(quán)實現(xiàn)協(xié)議是否有效？

基于《物權(quán)法》第202條的文義，尚不能解答此問題。對該條所定期間性質(zhì)的不同理解，將產(chǎn)生不同的答案。第一，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的訴訟時效的學(xué)者大多認為，該條所定期間的經(jīng)過并不消滅實體權(quán)利——抵押權(quán)。抵押權(quán)人所喪失的僅是請求司法保護的權(quán)利(勝訴權(quán))，也就是說，抵押權(quán)人只是不能請求法院拍賣、變賣抵押物。因此，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)仍然存在，抵押權(quán)人與抵押人達成抵押權(quán)實現(xiàn)協(xié)議，視為抵押人對其時效抗辯的拋棄，如無其他無效事由，該協(xié)議有效。第二，主張《物權(quán)法》第202條所定期間屬抵押權(quán)的除斥期間的學(xué)者大多認為，該條所定期間的經(jīng)過起著消滅抵押權(quán)的作用，因此，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，抵押權(quán)不再存續(xù)，不僅勝訴權(quán)歸于消滅，而且實體權(quán)利也歸于消滅，此時，抵押權(quán)人與抵押人達成的抵押權(quán)實現(xiàn)的協(xié)議無效。

本文作者主張，抵押權(quán)本無期間限制，《物權(quán)法》第202條只是基于抵押權(quán)的從屬性就主債權(quán)訴訟時效屆滿對抵押權(quán)影響的規(guī)定，在解釋上，主債權(quán)效力的減弱自然影響到抵押權(quán)的效力，在我國沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。準此以解，抵押權(quán)人與抵押人在主債權(quán)訴訟時效屆滿后達成的協(xié)議不得僅因此期間經(jīng)過而無效。

(二)《物權(quán)法》第202條是否適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)？

與《擔(dān)保法司法解釋》第12條第2款不同，《物權(quán)法》第202條僅規(guī)定了抵押權(quán)的行使期間，該條是否準用于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)?對此，參與立法的專家認為，“主債權(quán)訴訟時效屆滿后，擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物，實現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時效屆滿而消滅，與債務(wù)人不得對超時效行為之履行請求返還的民法基本原理相?！薄?a title="" href="http://cache./file:///C:/Documents%20and%20Settings/User/桌面/擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究（高圣平）.htm#_ftn25" name="_ftnref25">為彌補第202條不適用于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而造成的權(quán)利長期不行使的弊端，《物權(quán)法》第220條和第237條對出質(zhì)人、債務(wù)人督促擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)作了規(guī)定。這些條款應(yīng)是對《物權(quán)法》沒有關(guān)于主債權(quán)訴訟時效對質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的影響之規(guī)定可能帶來的消極后果所采取的另類解決措施。

由此可見，《物權(quán)法》對于主債權(quán)訴訟時效針對不同類型的擔(dān)保物權(quán)的影響作了不同的規(guī)定，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)并不受主債權(quán)訴訟時效的影響；在主債權(quán)的訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人原則上仍然有權(quán)行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，擔(dān)保人不能依據(jù)訴訟時效進行抗辯。

這一區(qū)分的根據(jù)在于：抵押權(quán)的設(shè)立不轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的占有，而質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的設(shè)立則需要轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有。由于質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人占有擔(dān)保物，當主債權(quán)的訴訟時效完成時，如果不允許擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)，而允許擔(dān)保人以訴訟時效完成為由請求返還擔(dān)保物，則不僅與訴訟時效制度維護現(xiàn)存秩序的功能相違背，而且對擔(dān)保權(quán)人也有失公平。因為質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人之所以一直沒有行使債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，可能正是考慮到自己占有著擔(dān)保財產(chǎn)，自己的權(quán)利一直有所保障。另外，訴訟時效制度推定時效期間完成時債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，而債權(quán)人仍占有質(zhì)押財產(chǎn)或留置財產(chǎn)的事實，說明了債務(wù)仍然沒有得到履行，推翻了訴訟時效制度的上述推定。當然，主債權(quán)的訴訟時效完成后仍然能行使質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，意味著擔(dān)保人和債務(wù)人在時效完成后實質(zhì)上仍不能獲得訴訟時效制度的保護。但是，這一結(jié)果在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)設(shè)立之初就是可以預(yù)知的，當事人在擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之時就應(yīng)當知道這一風(fēng)險。因此，由擔(dān)保人和債務(wù)人承擔(dān)這一結(jié)果，算不上苛刻。

本文作者對此也不能茍同。

第一，債權(quán)人占有擔(dān)保物，并不一定能處分擔(dān)保物。依《物權(quán)法》第219條第2款和第236條的規(guī)定，債權(quán)人處分擔(dān)保物的前提是達到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，即出現(xiàn)“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”(就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn))或者“債務(wù)人逾期未履行”債務(wù)（就留置權(quán)的實現(xiàn)），債權(quán)人占有擔(dān)保物只能保持質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的效力，僅依占有的事實，并不當然享有處分擔(dān)保物的權(quán)利。如債權(quán)人對其占有的標的物并不享有擔(dān)保物權(quán)，則其占有屬于無本權(quán)的占有，債權(quán)人非但不能處分占有物，還負有返還占有物的責(zé)任。

第二，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，債權(quán)人占有擔(dān)保物并不意味著主債務(wù)人放棄時效利益向債務(wù)人清償。雖然就訴訟時效完成后的自然債務(wù)，債務(wù)人主動清償?shù)?，債?quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付，但債權(quán)人對擔(dān)保物的占有非為主債務(wù)訴訟時效屆滿后的清償，而是基于合意或法定在債務(wù)履行期屆滿之前即已完成，其法律意義在于成立質(zhì)權(quán)或留置權(quán)，以擔(dān)保債務(wù)的履行。

第三，占有(交付)和登記本是擔(dān)保物權(quán)公示的兩種不同方法，兩者之間本無效力上的差異，不能在主債權(quán)訴訟時效屆滿對擔(dān)保物權(quán)行使的影響上，對以登記為公示方法的抵押權(quán)與以占有(交付)為公示方法的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之間作區(qū)別對待。

第四，主債權(quán)訴訟時效完成后，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍可行使其質(zhì)權(quán)或留置權(quán)，其中所遇到的理論上的障礙與主債權(quán)訴訟時效完成后對抵押權(quán)人的行使不發(fā)生影響的弊端相當，前已述及。

基于此，本文作者主張《物權(quán)法》第202條可以適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)?！段餀?quán)法》既然規(guī)定主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)的行使存在影響，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作為與抵押權(quán)同類的擔(dān)保權(quán)利，本著同一事件作同一處理的法適用原理，應(yīng)對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作同一處理，即亦應(yīng)受主債權(quán)訴訟時效的影響。在法學(xué)方法論上，這實際上涉及類推適用問題。類推適用，又稱比附援引，是填補民法漏洞的基本方法之一，一般是指將法律于某案例類型A所明定的法律效果，轉(zhuǎn)移使用于法律未設(shè)規(guī)定的案件類型B上。關(guān)于物權(quán)法上是否允許類推適用，學(xué)界素有不同意見。有學(xué)者指出：“系爭案件不屬于禁止類推適用的私法領(lǐng)域，即不屬于物權(quán)法定等基于其他優(yōu)先原則的考慮而不許類推適用之情形?！?a title="" href="http://cache./file:///C:/Documents%20and%20Settings/User/桌面/擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究（高圣平）.htm#_ftn30" name="_ftnref30">有學(xué)者認為，第一，“原則不容許依類推適用的方法創(chuàng)設(shè)法律之未規(guī)定之物權(quán)”，第二，“關(guān)于某種物權(quán)的規(guī)定，亦可類推適用”，論者并以物權(quán)善意取得規(guī)定的類推適用為例，認為該規(guī)定的類推適用，是法律關(guān)于善意取得規(guī)定價值判斷的延長，并非創(chuàng)設(shè)新物權(quán)，不違反物權(quán)法定原則。也有學(xué)者認為：“合同自由原則在‘內(nèi)容設(shè)置自由’或者稱之為‘形成自由’原則的意義上，也只是受到物權(quán)類型的強制，而不會受到物權(quán)范圍內(nèi)的內(nèi)容設(shè)置方面的限制”，這里也存在類推適用的可能。本文作者認為，就物權(quán)法定主義，在類型強制領(lǐng)域不得類推適用，但在類型固定方面可以類推適用。亦即，物權(quán)的內(nèi)容只要不違反物權(quán)本身的性質(zhì)及強制性規(guī)定，在沒有法律規(guī)定，出現(xiàn)漏洞時，就可以類推適用。類型固定主要規(guī)定了一個物權(quán)類型項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、構(gòu)成要件、法律效果、公示程序等。 “當事人在交易中所確定的物權(quán)的內(nèi)容，必須按照法律所規(guī)定的內(nèi)容解釋，而不能按照當事人自己的意思來解釋?！?a title="" href="http://cache./file:///C:/Documents%20and%20Settings/User/桌面/擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究（高圣平）.htm#_ftn34" name="_ftnref34">準此以解，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否受主債權(quán)訴訟時效的影響，即可類推適用抵押權(quán)受主債權(quán)訴訟時效影響的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)；未行使的，人民法院不予保護。

（三）當事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定是否有效？

對于當事人約定的擔(dān)保物權(quán)行使期間的效力，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界爭論很大。

第一種觀點認為，抵押合同中約定有抵押權(quán)存續(xù)期間的，其約定無效。抵押權(quán)為物權(quán)的一種，而物權(quán)原則上不受當事人所約定的期間的限制。若允許當事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，直接與抵押權(quán)的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突。再者，抵押當事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，與抵押權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康囊嗖煌耆呛?。抵押?quán)以抵押財產(chǎn)的交換價值擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，從屬于被擔(dān)保的債權(quán)而存在，債權(quán)不消滅，抵押權(quán)沒有單獨歸于消滅的理由；惟有債權(quán)消滅，抵押權(quán)始歸于消滅。在現(xiàn)實生活中，抵押人或債務(wù)人利用抵押合同所約定的抵押權(quán)的存續(xù)期間，對抗抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)行使權(quán)利，將極大地損害抵押制度的功能。在保證擔(dān)保的場合，保證人僅在保證責(zé)任期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，因為保證為人的擔(dān)保；而抵押擔(dān)保并非人的擔(dān)保，是以抵押財產(chǎn)的交換價值的持續(xù)存在和維持擔(dān)保債權(quán)受償，抵押擔(dān)保的信用取決于抵押財產(chǎn)的價值維系，若允許以存續(xù)期間限制抵押權(quán)的效力，將直接降低抵押擔(dān)保的信用，這是健全抵押擔(dān)保制度所應(yīng)當避免的現(xiàn)象。因此，凡抵押人和抵押權(quán)人對抵押權(quán)的存續(xù)期間有約定的，不論其約定存續(xù)期間的原因、長短，一律無效。抵押權(quán)屬于不受抵押人和抵押權(quán)人所約定的期間限制的擔(dān)保物權(quán)。對于當事人可否約定抵押期限的問題，《擔(dān)保法》立法過程中即有爭論?！稉?dān)保法》草案中，對抵押合同應(yīng)包括的內(nèi)容即規(guī)定了“抵押的期限”一項。有專家指出，抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)也應(yīng)同時存在，不應(yīng)當規(guī)定抵押期限。《擔(dān)保法》采納了這一意見，在草案修改稿中刪去了“抵押的期限”，支持了此種觀點。《擔(dān)保法解釋》第12條第1款更是對此作了明文規(guī)定。

第二種觀點認為，抵押人和抵押權(quán)人可以約定抵押期間，其主要理由有：第一，物權(quán)并非均具無期限性。物權(quán)中，除所有權(quán)、永佃權(quán)無存續(xù)期外，其他用益與擔(dān)保物權(quán)均有存續(xù)期。約定的存續(xù)期屆滿即為物權(quán)消滅的原因之一。以所謂物權(quán)的無期限性作為拒絕承認抵押期限的理由是不成立的。第二，抵押權(quán)之附從性不能作僵化理解。附從性理論已由過去之“抵押權(quán)與債權(quán)之并存”理論，轉(zhuǎn)稱為“債權(quán)之可得發(fā)生”之理論。債權(quán)之喪失，決定著抵押權(quán)之消滅，固為其附從性之基本體現(xiàn)。但抵押權(quán)消滅并不導(dǎo)致債權(quán)滅失，當然亦屬其附從性之體現(xiàn)。自此角度論之，債權(quán)與抵押權(quán)各有其相對獨立性，無必要固守“只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)同時存在”的觀念。第三，法律沒有禁止性規(guī)定，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)當允許當事人對抵押期間予以約定?！稉?dān)保法》第39條規(guī)定：“當事人認為需要約定的其他事項”，解釋上認為應(yīng)當允許當事人約定抵押期間，部門規(guī)章中亦把抵押期間列為抵押合同的一項內(nèi)容。第四，約定抵押權(quán)存續(xù)期限是附期限的民事法律行為，而附期限的民事法律行為已為《民法通則》和《合同法》所確認。

《物權(quán)法》公布實施后，學(xué)界對當事人約定的擔(dān)保物權(quán)行使期間的效力仍存爭議。第一種觀點認為：“司法解釋第12條第1款的規(guī)定系對物權(quán)法定原則的具體化，與物權(quán)法不相抵觸，在物權(quán)法生效后仍得繼續(xù)適用，應(yīng)無疑問。”亦即，當事人約定的或登記機構(gòu)登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)沒有約束力?！段餀?quán)法》第202條是強制性規(guī)定，當事人不能通過約定的方式排出其適用。第二種觀點認為，當事人可以約定擔(dān)保物權(quán)的行使期間，不過，如果當事人約定的擔(dān)保物權(quán)的終止日與主債務(wù)履行期相同或早于主債務(wù)履行期間屆滿的，其約定無效；如果當事人約定的擔(dān)保物權(quán)期間事實上長于主債權(quán)的訴訟時效，則視為當事人沒有約定擔(dān)保物權(quán)期間。當事人也不得約定永久存續(xù)的抵押權(quán)。

本文作者不贊同由當事人自行約定擔(dān)保物權(quán)的行使期間。

第一，在我國，擔(dān)保物權(quán)被賦予了嚴格的保全性和從屬性，并在《物權(quán)法》第77條明定“主債權(quán)消滅”，擔(dān)保物權(quán)消滅，第202條明定抵押權(quán)與其擔(dān)保的主債權(quán)同其命運，由此堅守了擔(dān)保物權(quán)在消滅上的從屬性。同時，正如本文前述，包括抵押權(quán)在內(nèi)的擔(dān)保物權(quán)自身并不獨立地適用期間制度，第202條所規(guī)定者乃主債權(quán)訴訟時效對抵押權(quán)的影響，因此，擔(dān)保物權(quán)并無期間限制，當事人也就沒有必要約定擔(dān)保物權(quán)的實行期間。準此以解，當事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定自是無效。

第二，在物權(quán)法定主義之下，物權(quán)的種類和內(nèi)容必須由法律直接規(guī)定，此已為《物權(quán)法》第5條所明定，有學(xué)者從物權(quán)法定緩和的視角闡釋當事人約定擔(dān)保物權(quán)期間的有效性。但依本文作者愚見，雖物權(quán)法定緩和乃學(xué)界通說，且物權(quán)法定本身究竟包括哪些內(nèi)容仍可討論，但物權(quán)的種類和內(nèi)容必須法定，實為物權(quán)法定主義的真諦，否則，物權(quán)法定將蕩然無存，而走向物權(quán)法定的反面——物權(quán)自由。就擔(dān)保物權(quán)的行使期間而言，在《物權(quán)法》置重于擔(dān)保物權(quán)的從屬性之下，擔(dān)保物權(quán)法定地從屬于主債權(quán)，此已為《物權(quán)法》的相關(guān)條文所明定，也為交易當事人或潛在當事人所合理期許，如認可當事人約定的擔(dān)保物權(quán)行使期間的效力，則認可物權(quán)法定的內(nèi)容可由當事人約定，這就等于否定了物權(quán)法定主義，因為擔(dān)保物權(quán)的行使期間自是物權(quán)法定的內(nèi)容之一。

第三，以同樣具有從屬性的保證債務(wù)，當事人可以約定保證期間的規(guī)定，類推地認定擔(dān)保物權(quán)當事人亦可以約定行使期間，欠缺合理性。保證債務(wù)在性質(zhì)上屬于債的關(guān)系，自是當事人可以自由約定的范疇，在解釋上，當事人對保證債務(wù)的范圍、期間等的約定僅在當事人之間發(fā)生效力，并不會影響到第三人利益或社會公共利益，法律上自無干涉之必要。但擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)上屬于物權(quán)之一種，雖對其性質(zhì)上尚存爭議，但我國在《物權(quán)法》中專編規(guī)定擔(dān)保物權(quán)，自是從立法上認可了其物權(quán)性。在物權(quán)法定主義之下，擔(dān)保物權(quán)的種類和內(nèi)容屬于法律規(guī)定的范疇，已不屬于當事人可以約定的事項。以保證（人保）和擔(dān)保物權(quán)（物保）均屬擔(dān)保方式之一，保證人與物上保證人的地位并無本質(zhì)區(qū)別，并進而認為如不認可當事人約定的擔(dān)保物權(quán)行使期間的效力則對物上保證人太過嚴苛，則喪失了基本的權(quán)利劃分和效力差異的基礎(chǔ)。

第四，以擔(dān)保物權(quán)可以拋棄，當事人約定擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定即為拋棄擔(dān)保物權(quán)的一種形式(附期限的拋棄擔(dān)保物權(quán)行為)，來論證法律既然允許擔(dān)保物權(quán)拋棄，自無限制當事人約定擔(dān)保物權(quán)行使期間的必要，實際上是沒有厘清兩者的區(qū)別。擔(dān)保物權(quán)的拋棄屬于擔(dān)保物權(quán)人行使處分權(quán)的方式之一，自屬物權(quán)人可以自由行使的范疇，但當事人約定擔(dān)保物權(quán)行使期間在性質(zhì)上屬于對擔(dān)保物權(quán)從屬性的變更，屬于擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的變更，與擔(dān)保物權(quán)的拋棄性質(zhì)迥異，自無類推適用的前提。

綜上所述，本文作者認為，當事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定，無論長短，均屬無效。同理，登記機構(gòu)登記的擔(dān)保物權(quán)（行使）期間亦屬無效。但我們遺憾地看到，就在相關(guān)登記機構(gòu)修改行政規(guī)章以刪除“抵押期間”等類登記事項之時，中國人民銀行發(fā)布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》卻明文規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人自行確定登記期限，登記期限以年計算，最長不得超過5年。登記期限界滿，質(zhì)押登記失效?！?第12條)不能不引起人們的深思。