根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百七十條規(guī)定，二審案件經(jīng)過審理后，會區(qū)分不同情況進行處理：原審裁判認定事實錯誤的，依法改判、撤銷或變更；原審判決認定基本事實不清的，依法撤銷原判決，發(fā)回重審或者查清事實后改判。很多初入行的實習(xí)律師甚至執(zhí)業(yè)律師，分不清“事實錯誤”和“事實不清”到底誰是誰（他們是長得像的雙胞胎嗎？），在起草上訴狀時不能對一審判決的錯誤進行有的放矢的反駁。甚至還有人認為，事實不清，沒查清事實，不就是一種事實錯誤嗎？這種望文生義的解讀方式，讓人哭笑不得。

其實，“事實錯誤”和“事實不清”屬于既有區(qū)別、又有聯(lián)系兩個不同概念。要理解這種關(guān)系，可以從以下幾個方面來認識。

首先，從含義上看兩者的區(qū)別。事實錯誤，本質(zhì)上是指：裁判認定的事實與客觀真實不符（主觀與客觀不同或相反即為錯誤），實際上是指：基于案件中的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則所能認定的事實，與原審裁判認定的事實不同或相反。事實不清是指，基于案件中的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)規(guī)則所能認定的事實，達不到對案件進行裁判所需要的事實清楚的程度，即法律適用三段論中作為小前提的要件事實缺乏。

其次，從評價對象看兩者區(qū)別。事實錯誤是針對一個案件中的單項事實認定所作的評價，而事實不清是針對一個案件的全案基本事實認定所做的綜合評價。比如，在一個合同訴訟中，要查明合同的簽約主體、意思表示真實、合同履行情況等等與訴請和答辯相關(guān)的所有法律要件事實。對某一項事實認定來說，例如簽約主體錯了，就構(gòu)成了簽約主體事實認定錯誤，但這種情況下，不會評價說“簽約主體事實認定不清”。如果前述需要查明的簽約主體、意思表示真實、合同履行情況等等要件事實的全部或者部分沒有查清就下判，這個時候就可以評價“本案認定基本事實不清”。

第三，從結(jié)論的范疇來看兩者區(qū)別。“事實錯誤”討論事實結(jié)論的“對”與“錯”；“事實不清”討論事實結(jié)論的“有”和“無”。對與錯，有與無當然屬于兩對不同的哲學(xué)范疇。當然，這里所說的有和無，是指案件基本事實（或者說要件事實）有無查清的問題，并不是全案所有事實有無查清的問題，全案所有事實就跟宇宙一樣無邊無際，是不可能、也沒有必要全部查清的。

第四，因果關(guān)系上兩者的聯(lián)系和區(qū)別之一，案件單項事實認定錯誤，可能導(dǎo)致基本事實不清，也可能不導(dǎo)致基本事實不清。前者例如，合同訴訟中單項簽約主體認定錯誤，就全案來說，理論上必然導(dǎo)致全案基本事實不清（但這種情況下在非必要情況下一般不再評價基本事實是否查清）。后者例如，合同訴訟中，法院錯誤地認定守約方心靈受到了嚴重創(chuàng)傷（實際上守約方非常高興，因為對方違約少損失了幾個億），但這種事實認定錯誤，根本就不構(gòu)成基本事實不清，因為違約案件中守約方心靈受到嚴重創(chuàng)傷根本就不是合同訴訟的要件事實。

第五，因果關(guān)系上兩者的聯(lián)系和區(qū)別之二，事實不清可來源于事實錯誤，也可能不來源于事實錯誤。前者的例子如上例，后者的例子是，合同訴訟中，法院判決解除合同，但對解除權(quán)形成的基礎(chǔ)事實不查，就直接判決，這種情況下，沒有事實錯誤，但構(gòu)成事實不清。

第六，從違法后果看兩者的聯(lián)系和區(qū)別。認定事實錯誤后，如在案證據(jù)無法查明事實，即基本事實不清的狀態(tài)難以補救，則發(fā)回重審，否則如可以查明基本事實，可以挽救基本事實不清的狀態(tài)，則可以不發(fā)回重審而直接按照查明的事實改判。

綜上以上各方面，訴訟法上所說的“事實錯誤”和“事實不清”，當然不是“長得很像”的“雙胞胎”，而更像是氣質(zhì)不同、形態(tài)各異、交相掩映的兩朵“并蒂蓮”。