人民法院是認(rèn)定事實(shí)而不是查清事實(shí)

時(shí)間：2006-06-02

來源：中國法院網(wǎng)

|作者：河南省固始縣人民法院院長 錢文友

現(xiàn)行《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)明文規(guī)定：“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”。受這一法律規(guī)定的制約，人民群眾及人民法院特別是基層法院的法官都認(rèn)為，人民法院審理民事案件就是要查清案件事實(shí)，正確適用法律，做出公正裁判（即查明事實(shí)，分清是非）。

　　我們知道，這里所指的事實(shí)僅指法律事實(shí)，即是有證據(jù)印證的客觀事實(shí)。法律事實(shí)要最大限度的復(fù)現(xiàn)客觀事實(shí)，但畢竟不是所有的客觀事實(shí)都是能夠有證據(jù)印證的，這樣就導(dǎo)致在某些特殊情況下，法官查清的法律事實(shí)與客觀事實(shí)有很大的出入，甚至黑白顛倒。為了避免此類事情的發(fā)生，最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。同時(shí)規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的幾種特殊情形，并在此基礎(chǔ)上又規(guī)定“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，可申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集”。還規(guī)定了當(dāng)事人無需舉證證明的幾種情形及在哪幾種情形下人民法院應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)。最高人民法院之所以對(duì)民事訴訟的證據(jù)作出專門規(guī)定，就是要使有證據(jù)印證的法律事實(shí)最大限度的復(fù)現(xiàn)客觀事實(shí)。

　　隨著審判方式特別是庭審方式改革的深入進(jìn)行，法律服務(wù)行業(yè)的不斷發(fā)展、狀大，人民法院不應(yīng)再受查清案件事實(shí)的束縛，而應(yīng)該回到本來位置，即在審理中保持中立，通過雙方的舉證活動(dòng)，正確地認(rèn)定事實(shí)。從而可以看到，當(dāng)事人的舉證責(zé)任在加強(qiáng)，而法官只起到一個(gè)居中裁判的作用。如此 以來，就必須改革庭審方式，庭審中要變法官發(fā)問為當(dāng)事人（律師）發(fā)問，法官只有在覺得當(dāng)事人（律師）沒有問到而判案時(shí)又必須查明的事實(shí)的情況下，才進(jìn)行發(fā)問，使得庭審時(shí)以律師為“主演”，法官只是主持庭審秩序的“導(dǎo)演”，法官不應(yīng)再大包大攬，吃苦受累不討好。查清案件事實(shí)不再是法官的職責(zé)，如當(dāng)事人舉證不能或當(dāng)事人（律師）不能詢問到對(duì)己方有利的對(duì)方陳述，可以認(rèn)為，當(dāng)事人提出的主張無證據(jù)支持，人民法院就應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。鑒于此，筆者認(rèn)為《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)應(yīng)修改為“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法改判”與第二項(xiàng)可以合并為一項(xiàng)，取消“認(rèn)定事實(shí)不清”這一不明不白的說法。如是證據(jù)不足，引起不清，就要承擔(dān)敗訴的法律后果，如證據(jù)足以認(rèn)定事實(shí)，而法官認(rèn)定不清就是認(rèn)定錯(cuò)誤，則直接改判。這樣可以達(dá)到節(jié)約審判資源，方便群眾訴訟，減少訴累的目的。試想，在一審中當(dāng)事人及律師不能使案件事實(shí)查清，二審中又不能使案件事實(shí)查清，何必再發(fā)回重審，難道第二次一審比第一次二審還有權(quán)威嗎？結(jié)果導(dǎo)致久審不清，久判不決的纏訴案件增加。將這一項(xiàng)修改后，就能使人民群眾，特別基層法院法官能逐漸改變思想觀念，認(rèn)識(shí)到法院的職責(zé)主要是認(rèn)定事實(shí)而公正裁決而非必須查清事實(shí)。當(dāng)然法官正確的認(rèn)定事實(shí)，就必須建立在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，要使查清的事實(shí)有利于己方，則是當(dāng)事人及法律服務(wù)者（律師）的職責(zé)。所以在《民事訴訟法》頒布初期，由于當(dāng)時(shí)的國情、社情，法院為了查清事實(shí)而主動(dòng)調(diào)查、發(fā)問、收集證據(jù)，比較有利于正確認(rèn)定事實(shí)，而在法律服務(wù)市場(chǎng)（特別又專設(shè)了法律援助機(jī)構(gòu)）不斷發(fā)展壯大的今天，法官再為查清事實(shí)而主動(dòng)調(diào)查、發(fā)問、收集證據(jù)，容易引起當(dāng)事人對(duì)法官中立地位、公正性等的懷疑。在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任的情況下，如再有“認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”就是“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足以支持自己的主張?！?/span>

　　基于同樣道理，筆者認(rèn)為《行政訴訟法》第六十一條第三項(xiàng)和《刑事訴訟法》第一百八十九條第三項(xiàng)均應(yīng)完善。特別《刑事訴訟法》第一百八十九條第三項(xiàng)違反了疑罪從無的原則，客觀上造成了一定數(shù)量的超期羈押案件。同時(shí)訴訟法中的這三條規(guī)定在一定程度上造成二審法官和一審法官的認(rèn)識(shí)上發(fā)生偏差時(shí)，不是采取認(rèn)真態(tài)度思考誰的認(rèn)識(shí)對(duì)錯(cuò)，采取維持和改判方式結(jié)案，而是采取回避矛盾，發(fā)回重審的方式結(jié)案，增加了當(dāng)事人訴累。同時(shí)主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤不是錯(cuò)案追究的范圍，又容易造成責(zé)任不明。

綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)定事實(shí)是人民法院在當(dāng)事雙方舉證、質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對(duì)客觀事實(shí)作出綜合性的判斷，從而形成法律事實(shí)，只存在正確和錯(cuò)誤兩種情形，不存在“事實(shí)不清”這一不論不類的情形，而“事實(shí)不清”的情形只在查明事實(shí)中存在。由此得出，人民法院在審理刑事、民事、行政案件時(shí)，其職責(zé)是正確認(rèn)定事實(shí)居中裁判而不是查清事實(shí)。

（證據(jù)充分的、達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，就認(rèn)定事實(shí)存在；證據(jù)極少或沒有證據(jù)，就否定事實(shí)存在；證據(jù)不充分，沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，模棱兩可，既不能肯定又不能否定，就按舉證責(zé)任分配認(rèn)定事實(shí)。因此，只存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、正確的問題，不存在事實(shí)不清的問題。目前，司法實(shí)踐中普遍將事實(shí)不清等同于事實(shí)錯(cuò)誤。也有法官認(rèn)為，事實(shí)不清與事實(shí)錯(cuò)誤的區(qū)別，在于法院是否履行的職責(zé)，如果法院履行了職責(zé)，如對(duì)當(dāng)事人的舉證告知義務(wù)、符合條件的當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證時(shí)法院履行了調(diào)查義務(wù)、法院依法履行了主動(dòng)調(diào)查取證義務(wù)等，此時(shí)法院的裁判就只存在依據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定判斷對(duì)錯(cuò)的問題，對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的案件，二審、再審的上級(jí)法院只能直接改判；如果因法院沒有履行職責(zé)導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)問題，此時(shí)就是事實(shí)不清，對(duì)事實(shí)不清案件，上級(jí)法院發(fā)回重審，就是要下級(jí)法院重新履行職責(zé)。）