證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，對侵權(quán)訴訟結(jié)果產(chǎn)生重要影響。2021年《種子法》的修改，擴大了品種權(quán)的保護范圍，延長了保護鏈條，為權(quán)利人提供了更多的權(quán)利主張機會，有助于降低維權(quán)取證的難度，但沒有改變證明責(zé)任的分配規(guī)則，也沒有降低證明標(biāo)準(zhǔn)。為有效便捷運用證明責(zé)任分配規(guī)則，保障育種創(chuàng)新主體的合法權(quán)益，建議應(yīng)根據(jù)植物品種間的實際關(guān)系在《植物新品種保護條例》中明確“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”的法律地位；通過司法解釋總結(jié)植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任分配的特殊形態(tài)；統(tǒng)一植物品種鑒定標(biāo)準(zhǔn)中的結(jié)果判斷規(guī)則，科學(xué)準(zhǔn)確表述鑒定結(jié)果；品種權(quán)人應(yīng)圍繞證明責(zé)任分配規(guī)則實施維權(quán)取證行動。

植物新品種權(quán)?侵權(quán)訴訟?證明責(zé)任

對于訴訟主體而言，民事訴訟的過程是依照法定程序和方法，運用證據(jù)證明其所主張的案件事實真?zhèn)?，并依法行使相?yīng)法律權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)的過程。對于審判機關(guān)而言，民事訴訟的過程是通過甄別證據(jù)，認(rèn)定事實和適用法律的過程。可以說，證據(jù)制度是隱含于實體法和程序法之中具有獨立法律邏輯和價值判斷并主導(dǎo)訴訟過程的“第三駕馬車”。證明責(zé)任的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置是證據(jù)制度的核心內(nèi)容，對案件事實的認(rèn)定和法律的適用產(chǎn)生普遍性的影響。在植物新品種侵權(quán)訴訟中，鑒于相關(guān)案件的技術(shù)性和專業(yè)性特點，如何分配當(dāng)事人的證明責(zé)任，應(yīng)達到何種證明標(biāo)準(zhǔn)，成為近年來植物新品種保護司法實踐中備受關(guān)注的問題。自全國人民代表大會常務(wù)委員會2021年底審議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國種子法〉的決定》，提高我國植物新品種權(quán)（以下簡稱品種權(quán)）的保護水平、擴大保護范圍、延長保護鏈條之后，實務(wù)界不少人認(rèn)為《種子法》的修改意在解決之前植物新品種保護中普遍存在的維權(quán)難、舉證難和賠償?shù)偷膯栴}，因此《種子法》的修改，包括《最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號，以下簡稱《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》）的出臺，均減輕了植物新品種權(quán)人（以下簡稱品種權(quán)人）在侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任，也降低了證明標(biāo)準(zhǔn)。事實上，《種子法》的修改和《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》的出臺，通過強化品種權(quán)保護為品種權(quán)人維權(quán)提供了更多主張權(quán)利的機會和更明確的指引，在一定程度上降低了品種權(quán)人取證的難度，但沒有改變證明責(zé)任的分配規(guī)則，也沒有降低證明標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到學(xué)界對“證明責(zé)任”的不同理解，以及相關(guān)法律法規(guī)在不同階段對“證明責(zé)任”概念的不同表述，本文從證明責(zé)任的概念界定及其發(fā)展變化出發(fā)，在梳理我國民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則及證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)行法律法規(guī)為依據(jù)，對我國植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配、特點及其司法實踐進行分析，提出相應(yīng)完善建議，為準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)法律法規(guī)提供參考。

一、我國民事訴訟證明責(zé)任的分配

“證明責(zé)任在訴訟中的確定與分配，既是一個重要的法學(xué)理論問題，也是一個重要的司法實踐問題。制定證明責(zé)任的分配規(guī)則，必須以一定的訴訟理論為基礎(chǔ)，以一定的司法理念為支撐”，“因為其往往在很大程度上決定著訴訟的結(jié)果，且跨越實體法和程序法區(qū)域”，涉及民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟及相關(guān)實體法。因此，證明責(zé)任分配的意義“超出人們通常的想象”。在訴訟中，“不僅僅當(dāng)事人及其支持者必須在訴訟中經(jīng)?？紤]證明責(zé)任，必須設(shè)法獲得其應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)，而且法官尤其如此，如果'法官想勝任其職務(wù)，必須熟悉訴訟的每一個階段的證明責(zé)任分配’”。正是在這個意義上，有學(xué)者認(rèn)為，不能僅僅將證明責(zé)任理解為“證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)就是敗訴的一半”，而應(yīng)該“將證明責(zé)任分配理論稱為'民事訴訟的脊梁’”；同時指出“在構(gòu)成要件不確定的情況下，證明責(zé)任對終局判決（Endurteil）的作出具有意義”。

（一）民事證明責(zé)任的界定

盡管證明責(zé)任問題自羅馬法時代就一直為法律學(xué)者所討論，“但是時至今日，人們在證明責(zé)任的概念、性質(zhì)、分配等基本問題上仍然是眾說紛紜、莫衷一是”。目前，“對證明責(zé)任的含義，在理論上主要有三種界定，即行為責(zé)任說、雙重含義說、危險負(fù)擔(dān)說”?！霸谖覈壳袄碚撋嫌泻芏嗳酥鲝埐晌ｋU負(fù)擔(dān)說，但在訴訟實踐中，主要是按雙重含義說來理解證明責(zé)任的?！?/p>

雙重含義說認(rèn)為，“證明責(zé)任包括行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任這兩層含義”，“前者是指對于訴訟中的待證事實，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任”，“后者是指當(dāng)待證事實的存在與否最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任”。從雙重含義說的具體內(nèi)容來看，其實質(zhì)是行為責(zé)任說和危險負(fù)擔(dān)說的融合。行為責(zé)任說強調(diào)的是當(dāng)事人對自己主張的事實負(fù)有提供證據(jù)證明其真實性的責(zé)任，不涉及當(dāng)該事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時的處理。而危險負(fù)擔(dān)說重在強調(diào)法院在遇到案件事實真?zhèn)尾幻鲿r如何處理，即承擔(dān)證明責(zé)任的一方應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險?！肮识?舉證責(zé)任之所在，敗訴之所在’的法諺?！睘榱藚f(xié)調(diào)行為責(zé)任說和危險負(fù)擔(dān)說在司法實踐中的應(yīng)用，雙重含義說提出了分別以“行為意義上的證明責(zé)任”和“結(jié)果意義上的證明責(zé)任”，來代替“行為責(zé)任說”和“危險負(fù)擔(dān)說”意義上的證明責(zé)任，并協(xié)調(diào)包含在雙重含義說下的“證明責(zé)任”概念中。

如何理解行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任，是理解民事訴訟法上證明責(zé)任的關(guān)鍵，也是目前大多數(shù)學(xué)者理解與說明證明責(zé)任的兩種路徑，但到底如何理解這兩種證明責(zé)任之間的關(guān)系，似乎仍然迷霧重重。李浩認(rèn)為，“主觀證明責(zé)任，實際上是當(dāng)事人視角下的證明責(zé)任”，“客觀證明責(zé)任是法官視角下的證明責(zé)任”。這一分析為認(rèn)識證明責(zé)任的“廬山真面目”提供了新視角。他認(rèn)為，行為意義上的證明責(zé)任又稱“舉證責(zé)任”“提供證據(jù)的責(zé)任”“形式的證明責(zé)任”“主觀的證明責(zé)任”，是指當(dāng)事人對所主張的有利于自己的案件事實負(fù)有的提出證據(jù)進行證明的責(zé)任，實際上是當(dāng)事人視角下的證明責(zé)任；結(jié)果意義上的證明責(zé)任，又稱“客觀的證明責(zé)任”“實質(zhì)的證明責(zé)任”，是訴訟中用于處理事實真?zhèn)尾幻鞯囊环N機制，解決的是事實真?zhèn)尾幻鲿r法官如何裁判的問題，是法官視角下的證明責(zé)任。根據(jù)這一解釋，可以看到，上述這兩種證明責(zé)任時而交織，時而獨立地貫穿于民事訴訟過程中，但由于在結(jié)果意義上的證明責(zé)任規(guī)范中，最終承擔(dān)不利裁判后果的責(zé)任主體也是當(dāng)事人，從而模糊了其與行為意義上證明責(zé)任之間的界限。但是，分別置于當(dāng)事人和法官的視角，就能很好地區(qū)分行為意義上的證明責(zé)任與結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

在任何民事訴訟中，作為當(dāng)事人的被告、原告或者第三方均應(yīng)對自己所主張的有利于自己的案件事實提出證據(jù)進行證明。當(dāng)事人所承擔(dān)的這些證明責(zé)任，并不必然與結(jié)果意義上的證明責(zé)任相關(guān)。只有當(dāng)案件事實真?zhèn)尾幻?，法官必須依法確認(rèn)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)不利裁判后果時（“不允許法官在事實模糊時拒絕裁判”），當(dāng)事人承擔(dān)的行為意義上的證明責(zé)任才與結(jié)果意義上的證明責(zé)任重合。但從本質(zhì)來說，行為意義上的證明責(zé)任規(guī)范是民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)遵守的規(guī)范，而結(jié)果意義上的證明責(zé)任規(guī)范是法官適用法律的規(guī)范。因此，對于當(dāng)事人來說，只有理解并區(qū)分兩種證明責(zé)任，才能更好地收集證據(jù)支持自己的訴訟主張。

此外，還要將“證明責(zé)任”與過去經(jīng)常使用的“舉證責(zé)任”予以區(qū)別。由于對“證明責(zé)任”賦予不同的含義，我國法學(xué)界長期使用“證明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”這兩種表述來描述不同層次意義上與“證明責(zé)任”有關(guān)的指代內(nèi)容。如刑事訴訟法、行政訴訟法、2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號，以下簡稱《2001年證據(jù)規(guī)定》）和《民法典》使用的是“舉證責(zé)任”概念，而民事訴訟法則采用“有責(zé)任提供證據(jù)”的表述。國外學(xué)者也有使用上述不同概念的類似情況?！笆褂玫母拍畈唤y(tǒng)一，是證明責(zé)任問題復(fù)雜性的一個重要表現(xiàn)。”從本質(zhì)上說，對于“證明責(zé)任”和“舉證責(zé)任”的交替使用，是我國法學(xué)界對“證明責(zé)任”這一復(fù)雜問題不斷深入認(rèn)識過程中的正常現(xiàn)象。從實踐來說，應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的具體內(nèi)容，理解具體條款所陳述的“舉證責(zé)任”或“提供證據(jù)責(zé)任”的確切內(nèi)涵?？紤]到所討論問題的實踐性，本文以雙重含義說理解證明責(zé)任的內(nèi)涵，即證明責(zé)任既包括行為意義上提供證據(jù)的責(zé)任，也包括結(jié)果意義上的案件事實不明時承擔(dān)敗訴風(fēng)險的結(jié)果責(zé)任。也就是說，本文所采用的“證明責(zé)任”概念，實際包含了相關(guān)法律所指稱的“舉證責(zé)任”，為避免表述上的混亂，文中不再單獨使用“舉證責(zé)任”概念表述。

（二）證明責(zé)任的分配規(guī)則

根據(jù)上述分析，對證明責(zé)任需要從行為意義和結(jié)果意義兩個層次上進行理解。通常來說，只有結(jié)果意義上的證明責(zé)任可以預(yù)先在法律中予以明確。那么應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)來分配這一證明責(zé)任？長期以來，學(xué)理上存在爭議。目前以法律要件分類說為通說，并對我國民事訴訟的立法和司法產(chǎn)生深刻影響。法律要件說認(rèn)為，“應(yīng)根據(jù)實體法所規(guī)定的法律要件事實的不同類別來分配證明責(zé)任”，總的分配原則是“主張存在權(quán)利或者其他法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該權(quán)利或法律效果的發(fā)生所必須具備的要件事實負(fù)證明責(zé)任”。

1982年《民事訴訟法（試行）》第56條第1款明確規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。這項規(guī)定被簡稱為“誰主張誰舉證”規(guī)則，并在1991年《民事訴訟法》第64條第1款中被原封不動保留。“當(dāng)時主流的民事訴訟法學(xué)教科書均認(rèn)為，'誰主張誰舉證’規(guī)則是我國民事訴訟證明責(zé)任分配的基本規(guī)則?！蔽覈袷略V訟法雖然后續(xù)經(jīng)2007年、2012年、2017年和2021四次修正，但上述表述均未被修改。

然而，隨著民事訴訟實踐和民事訴訟理論研究的深入，“誰主張誰舉證”規(guī)則不能很好地解決我國民事訴訟證據(jù)責(zé)任分配問題。一方面，“沒有解決要件事實真?zhèn)尾幻鲿r法官如何作出裁判、由誰承受不利的裁判后果的問題”，另一方面，“標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)”，難以操作，尤其是對于“一方主張了一些肯定性的事實，另一方主張了一些否定性的事實”沒有作出明確的指引。為了解決這一問題，《2001年證據(jù)規(guī)定》第2條細(xì)化了“誰主張誰舉證”規(guī)則，明確“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。與民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定相比，這一司法解釋對證據(jù)責(zé)任分配規(guī)則的內(nèi)容有所增加，但相關(guān)學(xué)者認(rèn)為這項規(guī)定仍沒有解決整個民事訴訟的證明責(zé)任分配問題。究其原因在于，“誰主張誰舉證”的簡單表述只是從當(dāng)事人視角提出的行為意義上的分配證明責(zé)任，沒有涉及結(jié)果意義上的證明責(zé)任問題，是不全面的?！?001年證據(jù)規(guī)定》看似增加結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配，但沒有明確行為意義上證明責(zé)任與結(jié)果意義上證明責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系，導(dǎo)致司法適用的混亂。

2015年1月30日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號，以下簡稱《2015年民訴解釋》）對《2001年證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容進行了修改。其中第90條明確規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。第91條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”?！?015年民訴解釋》后經(jīng)2020年和2022年兩次修正（以下分別簡稱《2020年民訴解釋》《2022年民訴解釋》），但上述規(guī)定沒有變化。有學(xué)者認(rèn)為，《2015年民訴解釋》的出臺，不僅新創(chuàng)了“舉證證明責(zé)任”這一概念表述，而且對其分配作出了重新規(guī)范，“是對證明責(zé)任分配一般規(guī)則的首次完整表述”，指出《2015年民訴解釋》第90條的規(guī)定源于“誰主張誰舉證”原則，與主觀證明責(zé)任邏輯一脈相承，而該解釋第91條則明顯意在宣示客觀證明責(zé)任分配的明確規(guī)則，該條款提及的“舉證證明責(zé)任”即為結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

從上述分析可以看出，我國關(guān)于民事訴訟證明責(zé)任的分配規(guī)則，從本質(zhì)上來說，自1982年至今沒有發(fā)生變化。但隨著民事訴訟理論研究的深入，民事訴訟法的司法解釋在表述上不斷細(xì)化和補充“誰主張誰舉證”這一基本規(guī)則，以適應(yīng)民事訴訟實踐發(fā)展的要求，逐漸厘清民事司法實踐中行為意義上證明責(zé)任與結(jié)果意義上證明責(zé)任的分野，將“誰主張誰舉證”作為行為意義上的證明責(zé)任分配規(guī)則，并根據(jù)法律要件說確定結(jié)果意義上證明責(zé)任的一般規(guī)則，即由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)基本事實結(jié)果意義上的證明責(zé)任。也就是說，民事訴訟法的司法解釋（包括《2015年民訴解釋》《2020年民訴解釋》《2022年民訴解釋》）分別明確了當(dāng)事人視角和法官視角下兩種證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。

民事訴訟中行為意義上證明責(zé)任遵循“誰主張誰舉證”的分配規(guī)則，結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配規(guī)則相對復(fù)雜。民事訴訟法的司法解釋明確了結(jié)果意義上證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，同時也規(guī)定，在某些特殊情況下，根據(jù)“法律另有規(guī)定的除外”進行處理。這些例外情形，典型如《民法典》第7編規(guī)定的部分特殊侵權(quán)行為，包括因缺陷產(chǎn)品、環(huán)境污染、飼養(yǎng)動物、共同危險行為、建筑物等致人損害的侵權(quán)行為。這些特殊侵權(quán)行為的證明責(zé)任分配，原來由《2001年證據(jù)規(guī)定》第4條予以規(guī)定。相關(guān)內(nèi)容在《2020年證據(jù)規(guī)定》中被刪除，原因是2020年制定的《民法典》已經(jīng)將其中的內(nèi)容予以吸收。《民法典》第1243條規(guī)定：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。”通過這一規(guī)定，《民法典》明確將“是否已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的”證明責(zé)任分配給管理人，即高度危險區(qū)域的管理人如果不能證明自己已經(jīng)采取了足夠安全措施并盡到充分警示義務(wù)的，將就造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。這種證明責(zé)任的分配方式，由于看似與“誰主張誰舉證”的文字含義相反，過去被稱為“舉證責(zé)任倒置”。但是，如果按照結(jié)果意義上的證明責(zé)任來理解上述規(guī)定，就會發(fā)現(xiàn)實際上不存在所謂的“舉證責(zé)任倒置”，而是法律分配結(jié)果意義上證明責(zé)任的一種方式。所謂“舉證責(zé)任倒置”，實際上誤將行為意義上證明責(zé)任的分配規(guī)則直接當(dāng)成了結(jié)果意義上證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。如果按照法律要件說來理解結(jié)果意義上的證明責(zé)任，就不會出現(xiàn)所謂的“舉證責(zé)任倒置”。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

在民事訴訟中，與證明責(zé)任相輔相成的另一個關(guān)鍵問題是證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)是指“運用證據(jù)證明待證事實所應(yīng)達到的程度或者尺度”，“其實質(zhì)在于，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所應(yīng)達到的最低限度的要求”，用于判斷當(dāng)事人是否履行了證明責(zé)任。《2022年民訴解釋》第108條和第109條確立了我國民事訴訟領(lǐng)域的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。該解釋第108條規(guī)定：“對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。對一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認(rèn)為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實不存在。法律對于待證事實所應(yīng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡?09條規(guī)定：“當(dāng)事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在?！鄙鲜鲆?guī)定表明在普通民事訴訟案件中，適用“確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在”的證明規(guī)則，即“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！斑@一證明標(biāo)準(zhǔn)，是在現(xiàn)有證據(jù)對待證事實的證明無法達到完全還原'客觀事實’的情況下，基于對事物發(fā)展的蓋然性規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識所確立的認(rèn)定案件事實的證明規(guī)則?！比绻F(xiàn)有證據(jù)能夠證明待證事實，法院應(yīng)根據(jù)查明的事實進行裁判，無需根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)推定。對于欺詐、脅迫、惡意串通事實，以及口頭遺囑或者贈與事實這類特殊的證明事項，則適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界和實務(wù)界普遍認(rèn)為，“'排除合理懷疑’較之'高度蓋然性’是一種要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)”。此外，對于法律有明確規(guī)定適用其他證明標(biāo)準(zhǔn)的事項，適用其他證明標(biāo)準(zhǔn)。上述證明標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域，包括植物新品種侵權(quán)訴訟。

二、植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配及其特點

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中同樣存在行為意義上證明責(zé)任與結(jié)果意義上證明責(zé)任的區(qū)分。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種，首先遵循民事證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，同時對其中部分特殊的證明責(zé)任分配予以明確。

（一）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配

2020年11月9日，《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕12號，以下簡稱《2020年知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》）發(fā)布，對知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的證據(jù)相關(guān)問題進行規(guī)定。針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明責(zé)任問題，該規(guī)定明確“當(dāng)事人對自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”，這與民事訴訟法所規(guī)定的行為意義上證明責(zé)任分配的一般規(guī)則保持一致，同時明確“根據(jù)案件審理情況，人民法院可以適用民事訴訟法第六十五條第二款的規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的主張及待證事實、當(dāng)事人的證據(jù)持有情況、舉證能力等，要求當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)”。其中，“第六十五條第二款”是指“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限”相關(guān)規(guī)定。這表明，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟依然遵循“誰主張誰舉證”規(guī)則分配行為意義上的證明責(zé)任，法院可以根據(jù)訴訟主張和案情需要確定當(dāng)事人提供證據(jù)的法律義務(wù)。

對于結(jié)果意義上的證明責(zé)任，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟仍遵循民事訴訟法司法解釋確定的一般規(guī)則，即由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)基本事實的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。同時，該規(guī)定還對涉及方法專利權(quán)侵權(quán)、合法來源抗辯、確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴中涉及結(jié)果意義上的部分證明責(zé)任進行了分配。上述情況下的結(jié)果意義上的證明責(zé)任屬于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中結(jié)果意義上證明責(zé)任分配的特殊情形。為便于司法適用，相關(guān)規(guī)定將證明責(zé)任的分配和證明程序合并規(guī)定。如在方法專利權(quán)侵權(quán)訴訟中，如果專利方法制造的產(chǎn)品不屬于新產(chǎn)品的，則原告應(yīng)證明“（一）被告制造的產(chǎn)品與使用專利方法制造的產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品；（二）被告制造的產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大；（三）原告為證明被告使用了專利方法盡到合理努力”。原告如果無法提供證據(jù)證明，將承擔(dān)敗訴的后果。如果原告完成了上述證明，被告必須承擔(dān)“證明其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法”的證明責(zé)任。同樣，被告如果無法提供證據(jù)證明，將承擔(dān)敗訴的后果。這里原告要承擔(dān)的證明責(zé)任和被告要承擔(dān)的證明責(zé)任，實質(zhì)都是結(jié)果意義上的證明責(zé)任。因此，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟過程中，結(jié)果意義上的證明責(zé)任是預(yù)先在法律法規(guī)中予以規(guī)定的，不會根據(jù)案件的具體情況發(fā)生變化；行為意義上的證明責(zé)任，則需要法院根據(jù)訴訟具體情況予以確定，從而推動訴訟進程，作出裁判。

（二）植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配

植物新品種侵權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的一種，其適用民事訴訟領(lǐng)域通行的證明責(zé)任分配規(guī)則。這里的分配規(guī)則，既包括結(jié)果意義上證明責(zé)任的分配規(guī)則，也包括行為意義上證明責(zé)任的分配規(guī)則。行為意義上的證明責(zé)任根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則進行分配，結(jié)果意義上的證明責(zé)任，通常情況下由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)，法律法規(guī)規(guī)定的特殊情況除外?！?021年品種權(quán)司法解釋（二）》結(jié)合近年來植物新品種保護司法實踐中的問題，明確了植物新品種保護領(lǐng)域某些特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則。

考慮到品種權(quán)所保護的植物新品種難以與特定的植物材料相分離，通常只有在權(quán)利人證明被控侵權(quán)人針對授權(quán)品種實施了品種權(quán)控制行為，才能證明被控侵權(quán)行為成立。《種子法》和《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》明確規(guī)定“一個農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個中文名稱”，“同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售時只能使用同一個名稱”，因此在特定情況下可以推定相同的植物品種名稱所指代的植物材料是相同的。根據(jù)《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條的規(guī)定，如果被控侵權(quán)材料是以授權(quán)品種名稱進行生產(chǎn)、繁殖、銷售的，權(quán)利人應(yīng)證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同。這里的品種名稱相同，是指名稱完全相同，而不是相似。此種情況下，權(quán)利人就完成了侵權(quán)行為成立的證明責(zé)任，法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料，進而判定侵權(quán)成立。反過來，權(quán)利人如果無法證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用授權(quán)品種名稱的，應(yīng)通過技術(shù)鑒定證明兩個品種的植物材料相同，否則就要承擔(dān)敗訴的法律后果。這是《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條的前半段的含義。

考慮到使用相同品種名稱并不必然就是相同的植物品種，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》賦予了被控侵權(quán)人進行反駁的權(quán)利，規(guī)定由被訴侵權(quán)人承擔(dān)二者不屬于同一品種的證明責(zé)任。此種情況下，如果被控侵權(quán)人提出證據(jù)證明上述使用授權(quán)品種名稱銷售的被控侵權(quán)材料實際不屬于該授權(quán)品種的繁殖材料的，等于被控侵權(quán)人實施的是假冒品種的行為，即利用授權(quán)品種A的名稱銷售實際為B的品種。這種行為在《種子法》中相當(dāng)于生產(chǎn)、銷售假種子，但《種子法》只規(guī)定了行為人須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，未規(guī)定行為人須對品種名稱持有人承擔(dān)的民事責(zé)任。這種情況下，為了對權(quán)利人予以適當(dāng)?shù)木葷?，可以賦予法院根據(jù)參照假冒注冊商標(biāo)行為的有關(guān)規(guī)定確定假冒品種行為人民事責(zé)任的權(quán)力，以強化對品種權(quán)人的保護，實際上也強化了對授權(quán)品種名稱持有人的保護。這里的民事責(zé)任主要是賠償損失的責(zé)任。被控侵權(quán)人如果提不出證據(jù)證明被控侵權(quán)品種不屬于授權(quán)品種，或者提出的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)品種不是授權(quán)品種，應(yīng)根據(jù)《種子法》第72條承擔(dān)侵害品種權(quán)的法律責(zé)任。這是《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條后半段的含義。

《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》通過對實踐中普遍存在的被控侵權(quán)人使用授權(quán)品種名稱銷售侵權(quán)材料的行為，明確規(guī)定了特殊的結(jié)果意義上證明責(zé)任的分配規(guī)則，旨在通過充分利用種子管理制度所賦予的便利，在不損害案件事實查明的基礎(chǔ)上，為權(quán)利人提供通過品種名稱相同來證明所指代的植物材料相同的證明途徑，從而免除權(quán)利人必須從植物材料相同的角度證明被控侵權(quán)行為成立的證明義務(wù)，一定程度上降低了權(quán)利人維權(quán)取證的難度，減少了品種權(quán)人維權(quán)取證的經(jīng)濟成本和時間成本，強化了對品種權(quán)人合法利益的保護，使其能夠從假冒授權(quán)品種的違法行為中獲得一定的民事賠償?？傊?，如果被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同，權(quán)利人即完成了侵權(quán)行為成立的證明責(zé)任，該植物材料到底是否屬于授權(quán)品種的證明責(zé)任由被訴侵權(quán)方承擔(dān)。被訴侵權(quán)方如果沒有提供證據(jù)或者證據(jù)不足，無法查明事實的，應(yīng)承擔(dān)不利后果，即承擔(dān)侵權(quán)行為成立的法律責(zé)任。

考慮到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實踐中，某些特定品種的植物材料既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，典型如常規(guī)小麥、水稻品種的種子，或者是花卉、果樹等園藝植物的植株。這些植物的種子或者是植株本身，既是可以用于種植的繁殖材料，同時也是相關(guān)授權(quán)品種的收獲材料。在《種子法》（2021年修正）實施前，由于品種權(quán)保護范圍僅限于授權(quán)品種繁殖材料，收獲材料屬于品種權(quán)保護范圍，因此被訴侵權(quán)人僅將特定品種的植物材料當(dāng)作收獲材料進行銷售等處理時，不屬于當(dāng)時情況下的品種權(quán)保護范圍。為了明確由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)該侵權(quán)抗辯行為在結(jié)果意義上的證明責(zé)任，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》明確規(guī)定，在權(quán)利人已經(jīng)證明被訴侵權(quán)人實施侵害品種權(quán)行為的情況下，如果被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。反之，如果被訴侵權(quán)人無法提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足，法院無法查明涉案的既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料的植物材料，到底是用作繁殖材料還是用作收獲材料的，則由被訴侵權(quán)人承擔(dān)不利的法律后果。對此，權(quán)利人可以不承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任?！斗N子法》（2021年修正）實施后，品種權(quán)保護范圍由授權(quán)品種繁殖材料擴大到收獲材料，證明被控侵權(quán)材料是授權(quán)品種的繁殖材料還是收獲材料將不再成為證明侵害品種權(quán)行為的重點。但是，被控侵權(quán)材料是授權(quán)品種的繁殖材料還是收獲材料，會涉及結(jié)果意義上植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任的新分配規(guī)則，后文將專門討論。

合法來源抗辯是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域常見的侵權(quán)抗辯事由?！?020年知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第4條明確規(guī)定由被告方承擔(dān)合法來源抗辯的證明責(zé)任、需要證明的內(nèi)容，以及應(yīng)當(dāng)達到的證明標(biāo)準(zhǔn)。上述規(guī)定主要適用于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?？紤]到農(nóng)林作物繁殖材料生產(chǎn)銷售鏈條較長，部分農(nóng)林作物繁殖材料的生產(chǎn)須經(jīng)品種審定，部分農(nóng)林作物繁殖材料的銷售須辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證等特殊情況，為“維護交易安全，保護市場交易過程中善意的交易相對人，降低交易成本，維護交易秩序，對符合合法來源構(gòu)成要件的善意銷售者免除賠償責(zé)任”。因此《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》明確規(guī)定，對于銷售不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是未經(jīng)品種權(quán)人許可而售出的被訴侵權(quán)品種繁殖材料的被訴侵權(quán)人，法院可以不判令銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，而判令其停止銷售并承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，前提是其應(yīng)承擔(dān)證明其銷售的繁殖材料具有合法來源的責(zé)任。判斷銷售者合法來源抗辯是否成立時，不僅要求銷售者證明購貨渠道合法、價格合理和來源清楚等一般要求以外，銷售者自身還須符合相關(guān)種子生產(chǎn)經(jīng)營許可制度。根據(jù)規(guī)定，如果被控侵權(quán)的銷售者完成上述證明責(zé)任，能夠明確其銷售的產(chǎn)品具有合法來源，屬于不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)材料的，可以不承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)姆韶?zé)任。反之，如果證明被控侵權(quán)材料合法來源證據(jù)不足，法院無法查明被訴侵權(quán)材料是否具有合法來源的，則由該被控侵權(quán)的銷售者承擔(dān)不利后果，即承擔(dān)相應(yīng)損害賠償、停止侵權(quán)、支付合理支出的法律責(zé)任。

大部分情況下植物新品種侵權(quán)的認(rèn)定，需要由權(quán)利人提供證明被訴侵權(quán)材料與授權(quán)品種植物材料一致的鑒定結(jié)論，包括分子鑒定結(jié)果和田間測試鑒定結(jié)論?？紤]到主要根據(jù)植物品種特異性、一致性、穩(wěn)定性測試（以下簡稱DUS測試）結(jié)果作為是否授予品種權(quán)的依據(jù)，因此通過DUS測試獲得的侵權(quán)鑒定結(jié)果通常也可以作為侵權(quán)判定的最終標(biāo)準(zhǔn)。運用DNA分子技術(shù)進行品種鑒定，則通常根據(jù)不同的DNA檢測方法選取待測植物品種一定數(shù)量的標(biāo)記位點，比如48個位點、96個位點或者是更多的位點數(shù)進行對比。比如玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法通過選擇40個位點將檢測樣本與標(biāo)準(zhǔn)樣本進行對比，當(dāng)樣品間差異位點數(shù)≥2，判定為“不同”；當(dāng)樣本間差異位點數(shù)=1，判定為“近似”；當(dāng)樣本間差異位點數(shù)=0，判定為“極近似或相同”。目前分子生物學(xué)仍然難以將基因與植物表型性狀建立明確關(guān)聯(lián)，因為植物性狀的遺傳本質(zhì)取決于遺傳物質(zhì)DNA，但基因與性狀之間是多對多的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，而非一對一的簡單對應(yīng)關(guān)系。一因多效、基因冗余與表達調(diào)控使得相同的基因控制的性狀有可能隨著品種或環(huán)境的變化而變化。

仍以2014年的玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法為例，兩個待測樣品間差異位點數(shù)≥2時，可以明確判斷兩個樣本為不同品種；當(dāng)樣品間位點差異為0，可以推定待測樣本為相同或者極近似品種，沒有其他相反證據(jù)的前提下，法院可以認(rèn)定侵權(quán)成立；當(dāng)樣品間位點差異為1時，就處于某種特殊狀態(tài)。在這種情況下，法院難以直接認(rèn)定被控侵權(quán)品種是否為授權(quán)品種或者是授權(quán)品種的極近似品種，即涉案侵權(quán)行為事實處于真相不明狀態(tài)?？紤]到權(quán)利人已經(jīng)提供了證據(jù)證明被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種不是不同的品種，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》規(guī)定，在此種情況下，“被訴侵權(quán)人主張二者特征、特性不同的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。也就是說，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》將此種情況下的侵權(quán)證明責(zé)任賦予被控侵權(quán)人承擔(dān)。如果被控侵權(quán)人能夠通過采取擴大檢測位點進行加測或者提取授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進行測定等方法，并結(jié)合其他相關(guān)因素對被控侵權(quán)品種是否屬于授權(quán)品種及其極近似品種作出認(rèn)定的，法院根據(jù)其提供的證據(jù)進行認(rèn)定。被控侵權(quán)人如果無法提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即侵權(quán)行為成立的法律后果。

結(jié)合目前的實踐，“通過采取擴大檢測位點進行加測”主要是通過選擇能夠?qū)ο嚓P(guān)植物品種檢測更多位點的檢測方法，比如玉米品種真實性鑒定SNP標(biāo)記法選擇96個SNP位點進行檢測，植物品種鑒定MNP標(biāo)記法選擇935個MNP標(biāo)記位點進行檢測?！疤崛∈跈?quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進行測定”，從字面含義來說，不排除提取樣本進行DUS測試?！敖Y(jié)合其他相關(guān)因素”包括育種記錄、品種審定記錄、品種權(quán)申請文件，以及可能存在的各類申請獎勵等相關(guān)文件等證據(jù)。

《2020年知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》關(guān)于確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的證明責(zé)任分配規(guī)則，也屬于植物新品種保護領(lǐng)域的特殊情形。根據(jù)規(guī)定，提起確認(rèn)不侵害知識產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實：（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對原告進行侵權(quán)投訴；（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時間、送達時間；（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟。也就是說，如果在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，原告未就被告發(fā)出侵權(quán)警告或者侵權(quán)投訴、原告向被告的催告以及被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟的事實，提出證據(jù)并予以證明的，將承擔(dān)不利的法律后果。

《種子法》（2021年修正）將品種權(quán)保護范圍由授權(quán)品種繁殖材料有條件地擴大到收獲材料。品種權(quán)人對授權(quán)品種收獲材料主張權(quán)利應(yīng)符合兩個條件：一是品種權(quán)人只能針對“由未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得的收獲材料”主張品種權(quán)；二是品種權(quán)人對授權(quán)品種“繁殖材料已有合理機會行使其權(quán)利的除外”。相較于專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，品種權(quán)的權(quán)利保護規(guī)則更復(fù)雜，這是由品種權(quán)保護的客體植物新品種的屬性決定的。作為育種創(chuàng)新成果的載體，即體現(xiàn)植物新品種的具體產(chǎn)品，首先集中體現(xiàn)為植物品種的繁殖材料?？紤]到植物品種繁殖材料具有天然的自我繁殖屬性，在特定條件下可以輕易地轉(zhuǎn)化為收獲材料及其直接制成品產(chǎn)品并出現(xiàn)在公開的市場中，如果不賦予品種權(quán)人對授權(quán)品種收獲材料及其直接制成品產(chǎn)品主張權(quán)利的機會，品種權(quán)很可能淪為“紙上的權(quán)利”，尤其是無性繁殖的非主要農(nóng)作物的品種權(quán)。同時考慮到知識產(chǎn)權(quán)行使的權(quán)利用盡規(guī)則，品種權(quán)人對同一批次的授權(quán)品種繁殖材料以及由該繁殖材料生產(chǎn)的收獲材料及其直接制成品產(chǎn)品只能行使一次權(quán)利，因此品種權(quán)人只能對未經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料獲得的收獲材料主張權(quán)利，不能對經(jīng)許可使用授權(quán)品種繁殖材料獲得的收獲材料主張權(quán)利。再考慮到知識產(chǎn)權(quán)行使的禁止反悔原則，如果品種權(quán)人已經(jīng)有機會對授權(quán)品種繁殖材料主張權(quán)利但沒有主張權(quán)利的，超過一定期限，可視為品種權(quán)人默示許可被控侵權(quán)人實施其品種權(quán)。在這種情況下，品種權(quán)人也不能對由該批次繁殖材料獲得的收獲材料主張權(quán)利。上述復(fù)雜情況下的證明責(zé)任分配，是品種權(quán)人對新修改種子法實施的關(guān)注焦點，尤其為花卉、蔬菜、果樹等無性繁殖植物品種權(quán)人所關(guān)注，也是未來一段時間司法實踐要重點解決的問題。

根據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，行為意義上的證明責(zé)任根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則處理，結(jié)果意義上的證明責(zé)任通常由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)。按照這一規(guī)則，被控侵權(quán)收獲材料是否是“由未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得”的證明責(zé)任，應(yīng)該由主張侵權(quán)行為成立的原告（品種權(quán)人）承擔(dān)；對于侵權(quán)抗辯理由，即品種權(quán)人“已有合理機會對該相關(guān)繁殖材料行使權(quán)利”的證明責(zé)任，應(yīng)由提出抗辯的被控侵權(quán)人承擔(dān)。但是，考慮到相關(guān)收獲材料是否是“由未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得”的事實，從實踐角度來看，這些信息通常由被控侵權(quán)收獲材料的銷售者、生產(chǎn)者所掌握，而品種權(quán)人很難通過調(diào)查取證的方式獲得這些信息。退一步來說，如果品種權(quán)人能夠證明被控收獲材料來自特定未經(jīng)許可使用的繁殖材料，那么可以直接對繁殖材料主張權(quán)利，而不是對收獲材料主張權(quán)利。因為對繁殖材料主張權(quán)利，可以很好地避免侵權(quán)收獲材料分散進入市場，從而導(dǎo)致品種權(quán)人對部分收獲材料無法主張權(quán)利的情形。品種權(quán)人如果明知侵權(quán)繁殖材料的生產(chǎn)，卻選擇對收獲材料主張權(quán)利，權(quán)利行使將存在“瑕疵”，即有可能被認(rèn)為屬于“已有合理機會對該相關(guān)繁殖材料行使權(quán)利”情形，從而喪失對該批次繁殖材料及其收獲材料主張權(quán)利的機會。但是目前沒有出現(xiàn)相關(guān)司法案例，根據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任一般分配規(guī)則分配植物新品種侵權(quán)訴訟中上述結(jié)果意義上的證明責(zé)任，只屬于理論上的討論。如何分配“由未經(jīng)許可使用授權(quán)品種的繁殖材料而獲得”收獲材料的證明責(zé)任、如何判定合理機會、何種情況下可以判定品種權(quán)人喪失對收獲材料主張權(quán)利的機會，有待司法實踐進一步探索。

實質(zhì)性派生品種制度實施中的證明責(zé)任分配也是《種子法》（2021年修正）實施中需要解決的重點問題。按照侵權(quán)證明責(zé)任一般分配規(guī)則，行為意義上的證明責(zé)任根據(jù)“誰主張誰舉證”規(guī)則處理，結(jié)果意義上的證明責(zé)任通常由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)。實踐中，涉及實質(zhì)性派生品種的侵權(quán)訴訟有兩類：一類是未經(jīng)許可對獲得品種權(quán)保護的實質(zhì)性派生品種實施侵權(quán)的情形，這類訴訟按照前文所討論的植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則即可；一類是原始品種權(quán)利人主張被控侵權(quán)品種為其原始品種的實質(zhì)性派生品種的情形，這是本部分討論的重點。從侵權(quán)證明責(zé)任一般分配規(guī)則來說，證明被控侵權(quán)品種為其授權(quán)品種的實質(zhì)性派生品種的法律責(zé)任應(yīng)該由原始品種權(quán)利人承擔(dān)（屬于結(jié)果意義上的證明責(zé)任）。但是，考慮到實質(zhì)性派生品種判定的復(fù)雜性，就會發(fā)現(xiàn)完全由原始品種權(quán)利人承擔(dān)證明被控侵權(quán)品種為實質(zhì)性派生品種的法律責(zé)任是難以實施的，因為實質(zhì)性派生品種的證明除了須提供植物品種鑒定報告外，還須結(jié)合被控實質(zhì)性派生品種的育種方法、育種來源及育種記錄等證據(jù)進行綜合判定。這些證據(jù)通常僅由被控侵權(quán)人持有。因此，國際上通常的做法是，由原始品種權(quán)利人提供證明被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種基因或者基因型高度一致的證據(jù)，即上述兩個對比品種的DNA分子鑒定報告。當(dāng)原始品種權(quán)利人提出符合判定實質(zhì)性派生品種條件的DNA分子鑒定報告后，由被控侵權(quán)人承擔(dān)證明被控侵權(quán)品種不屬于該授權(quán)品種實質(zhì)性派生品種的法律責(zé)任。如果被控侵權(quán)人無法提供上述證據(jù)或者提供的證據(jù)無法證明被控侵權(quán)品種不是授權(quán)品種的實質(zhì)性派生品種的，根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，可以判定被控侵權(quán)品種為授權(quán)品種的實質(zhì)性派生品種。如何更好地分配有關(guān)實質(zhì)性派生品種侵權(quán)的證明責(zé)任，仍有待未來司法實踐的進一步探索。

（三）植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的特點

植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配，除遵循知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的一般規(guī)則外，具有與植物新品種保護所具有的獨特性緊密相關(guān)的特點，這是理解植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的關(guān)鍵。

通常來說，作者所創(chuàng)作的作品、發(fā)明人所完成的發(fā)明成果以及企業(yè)對其注冊的商標(biāo)，從本質(zhì)上可以體現(xiàn)為脫離特定文字作品、技術(shù)方案以及注冊商標(biāo)的標(biāo)識而獨立存在的信息。在侵權(quán)判定實踐中，通常將作者發(fā)表的作品、專利申請文件中權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案（說明書和附圖可以輔助解釋）以及核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)與被控侵權(quán)的作品、技術(shù)方案和商標(biāo)進行對比，判斷侵權(quán)成立與否，是特定侵權(quán)訴訟領(lǐng)域證明責(zé)任分配的核心所在。與其他知識產(chǎn)權(quán)相比，品種權(quán)保護的特殊性在于其客體是植物新品種。根據(jù)《國際植物新品種保護聯(lián)盟公約》（以下簡稱《UPOV公約》）的定義，植物品種是已知植物的最低分類單元的、具備特異性、一致性和穩(wěn)定性的單一植物群。通過《UPOV公約》對植物品種的界定，可以看出：植物新品種是一種有生命的植物體；與植物材料本身緊密融合，不可分離；植物品種內(nèi)的植物植株個體之間存有一定的差異。在遺傳學(xué)上，通常用遺傳距離指代不同的植物種群或植物品種之間基因差異的程度，并以某種數(shù)值度量。品種權(quán)的審查機制、權(quán)利結(jié)構(gòu)設(shè)計以及侵權(quán)認(rèn)定均與植物新品種的這些特點緊密相關(guān)。

與專利審查主要通過文字審查不同，品種權(quán)的審查，通常須對申請品種進行DUS測試。DUS測試就是根據(jù)DUS測試指南的要求，通過種植對申請植物品種的特異性（區(qū)別性）、一致性［同一代植物植株（兄弟姐妹）之間的差異］和穩(wěn)定性［不同代植物植株（父母子女）之間的差異］與已知品種（包括申請日前已經(jīng)通過品種審定、登記和獲得品種權(quán)保護的近似品種，申請日前已經(jīng)提交品種審定、品種登記、植物新品種保護，在申請日后通過品種審定、品種登記、獲得植物新品種保護的植物品種），進行對比判斷。這種測試至少需要持續(xù)兩個生長周期。對于無法實施DUS測試的林木、藤本植物，可組織專家根據(jù)申請文件的記錄，選擇能夠體現(xiàn)特異性的生長階段進行現(xiàn)場考察。這種審查方式表明，授予品種權(quán)的關(guān)鍵不在于品種權(quán)申請文件的記載與表述，而在于特定申請品種的植物材料本身所體現(xiàn)的特性。

專利權(quán)通常以權(quán)利要求所記載的范圍確定其保護范圍。如果以此理解品種權(quán)，品種權(quán)的權(quán)利要求實際上只有一個，即申請品種。由于植物品種間具有特殊的相互依賴的關(guān)系，對品種權(quán)的理解需要區(qū)分專用權(quán)與禁用權(quán)。其中專用權(quán)指向申請品種，禁用權(quán)指向申請品種、與申請品種沒有實質(zhì)差別的品種（極近似品種）及其實質(zhì)性派生品種和第一代雜交種F1。品種權(quán)專用權(quán)和禁用權(quán)分離的特點，與植物品種間特殊的基因關(guān)聯(lián)有關(guān)。與品種權(quán)保護范圍關(guān)系密切的另一個問題是，特定植物材料的繁育方式。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在2019年審結(jié)的“三紅蜜柚案”中明確指出，“雖然蔡新光在申請三紅蜜柚植物新品種權(quán)時提交的是采用以嫁接方式獲得的繁殖材料枝條，但并不意味著三紅蜜柚植物新品種權(quán)的保護范圍僅包括以嫁接方式獲得該繁殖材料，以其他方式獲得枝條也屬于該品種的繁殖材料”，間接地澄清了品種權(quán)與專利權(quán)客體的區(qū)別。也就是說，品種權(quán)的保護范圍是以授權(quán)品種繁殖材料為基礎(chǔ)所形成的專用權(quán)與禁用權(quán)范圍。

認(rèn)定專利侵權(quán)與否通常以被控侵權(quán)方法或產(chǎn)品與專利申請文件所記載的技術(shù)方案對比進行判斷。與專利侵權(quán)認(rèn)定不同，品種權(quán)所保護的植物新品種與其植物材料難以分離，在品種權(quán)審查程序中，審查機關(guān)通常以申請人提交的用于DUS測試的申請品種的繁殖材料作為申請品種的標(biāo)準(zhǔn)樣本進行審查并決定是否授權(quán)。因此，認(rèn)定品種權(quán)侵權(quán)與否通常以被控侵權(quán)品種（實踐中體現(xiàn)為特定品種的繁殖材料或者收獲材料）與申請品種權(quán)保護時向品種審查機關(guān)提交的標(biāo)準(zhǔn)樣本進行對比來認(rèn)定。如果是現(xiàn)場考察的植物新品種，被控侵權(quán)品種應(yīng)與品種權(quán)審查文件記載的申請品種的母株作為標(biāo)準(zhǔn)樣本進行對比。對比的鑒定手段可以是分子檢測，也可以是DUS測試。也就是說，判斷特定行為是否構(gòu)成侵害品種權(quán)，關(guān)鍵在于鑒定被控侵權(quán)材料與授權(quán)品種之間的關(guān)系。

考慮到植物新品種無法與特定植物材料相分離的特性，實踐中認(rèn)定植物新品種侵權(quán)行為與否的關(guān)鍵在于植物品種的鑒定，主要涉及鑒定人、鑒定方法和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等問題。

（1）鑒定人

關(guān)于品種權(quán)糾紛案件中的鑒定人，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2007〕1號，以下簡稱《2007年解釋》）第3條規(guī)定，侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機構(gòu)、鑒定人鑒定。沒有前款規(guī)定的鑒定機構(gòu)、鑒定人的，由具有相應(yīng)品種檢測技術(shù)水平的專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員鑒定?！?021年品種權(quán)司法解釋（二）》第20條對上述規(guī)定作了部分修改，規(guī)定“侵害品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由當(dāng)事人在相關(guān)領(lǐng)域鑒定人名錄或者國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦的鑒定人中協(xié)商確定；協(xié)商不成的，由人民法院從中指定”。

結(jié)合《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第25條關(guān)于“本院以前發(fā)布的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，按照本規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，可以看出最高人民法院將“有鑒定資格的”鑒定機構(gòu)、鑒定人，明確地理解為“相關(guān)領(lǐng)域鑒定人名錄和或者國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦的”鑒定人。從目前各省、直轄市或自治區(qū)公布的國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊等信息看，司法鑒定名錄包括特定的鑒定機構(gòu)和機構(gòu)內(nèi)相應(yīng)的執(zhí)業(yè)司法鑒定人。這意味著，如果植物新品種侵權(quán)訴訟中采用司法鑒定的，司法鑒定機構(gòu)和鑒定人員須具備相應(yīng)的資格?？紤]到植物新品種侵權(quán)訴訟的專門性，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》增加了國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦的鑒定人的表述，以適應(yīng)實踐的需要。從實踐情況看，這里的“鑒定人”是一種寬泛的表述，既包括特定的鑒定機構(gòu)，也包括特定的鑒定人如具體作物領(lǐng)域的專家。至于這些被推薦的鑒定機構(gòu)或者鑒定人是否須具備特定的鑒定資格，則沒有要求。

至于司法實踐中是否還會存在《2007年解釋》中規(guī)定的“沒有前款規(guī)定的鑒定機構(gòu)、鑒定人”的情形，難以完全從《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》的文字規(guī)定進行推定。結(jié)合《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》上述鑒定人條款與法律效力條款的內(nèi)容，對該解釋中的鑒定人條款可以有兩種解讀。第一種解讀是《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》關(guān)于鑒定人的規(guī)定完全涵蓋了《2007年解釋》的相關(guān)內(nèi)容，即未來植物新品種訴訟領(lǐng)域的司法鑒定問題，或者從各地的司法鑒定名錄等中進行選擇，或者從國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院推薦的鑒定人中進行選擇。第二種解讀是除了上述兩種選擇植物新品種訴訟中的司法鑒定人方式外，仍然還可能存在“由具有相應(yīng)品種檢測技術(shù)水平的專業(yè)機構(gòu)、專業(yè)人員”進行鑒定的情形。當(dāng)然，無論根據(jù)上述哪一種解讀，都表明司法解釋中的司法鑒定只針對法院在訴訟過程中需要通過鑒定解決的專門性問題，不涉及訴訟之外的專門性問題。權(quán)利人在訴前取證中需要通過鑒定確定的專門性問題，可以根據(jù)實際情況選擇能夠完成專業(yè)鑒定的鑒定機構(gòu)和鑒定人進行鑒定，不受司法鑒定人名錄和國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門推薦鑒定人的影響。當(dāng)然，考慮到特定鑒定結(jié)論在植物新品種侵權(quán)訴訟中的影響，權(quán)利人選擇鑒定人時，除了要考慮鑒定材料和鑒定程序的規(guī)范性外，也應(yīng)盡量選擇相應(yīng)作物領(lǐng)域的權(quán)威機構(gòu)。從某種意義上來說，能夠納入司法鑒定名錄或者為國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)主管部門向人民法院所推薦，也是鑒定機構(gòu)較為權(quán)威的一種體現(xiàn)。

（2）鑒定方法

根據(jù)《2007年解釋》規(guī)定，侵害植物新品種權(quán)糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。目前通行的植物品種鑒定主要有田間測試和分子標(biāo)記檢測兩種類型。田間測試是根據(jù)植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測試指南要求，將被控侵權(quán)品種的繁殖材料與授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣本選擇在合適的測試地點相鄰種植，進行品種的真實性驗證鑒定。測試周期通常為一個獨立的生長周期，也可能因其中某些性狀不能充分表達的情況而增加測試周期。由于品種權(quán)的授予就是根據(jù)DUS測試結(jié)果作出的，法院通常可以根據(jù)田間測試結(jié)果判定被控侵權(quán)行為成立與否，除非侵權(quán)鑒定的證據(jù)鏈出現(xiàn)其他問題。

目前通行的植物品種分子標(biāo)記鑒定方法主要有單重復(fù)序列（以下簡稱SSR）標(biāo)記法，單核苷酸多態(tài)性（以下簡稱SNP）標(biāo)記法和多核苷酸多態(tài)性（以下簡稱MNP）標(biāo)記法三種。三種標(biāo)記法適用的作物范圍不同。植物品種鑒定MNP標(biāo)記法通常適用于水稻、玉米、大豆、棉花、花生、谷子、西瓜、甜瓜、黃瓜、艾草、番茄、辣椒、白菜、龍眼、荔枝、獼猴桃16種作物的原始品種鑒定、實質(zhì)性派生品種鑒定和品種真實性鑒定，其他作物品種鑒定也可參考。其中玉米、水稻等作物還可以根據(jù)上述SSR和SNP標(biāo)記法進行鑒定。SSR、SNP和MNP這種分子標(biāo)記檢測所依據(jù)的檢測原理、對特定植物品種所能檢測的位點數(shù)是不同的，因此不同檢測方法得到的檢測結(jié)果的判定方法也有所不同。當(dāng)然，針對相同檢測樣本和對照樣本時，最終得出的檢測結(jié)論，如二者屬于“不同品種”“近似品種”還是“極近似品種或者相同品種”，在理論上應(yīng)該是完全一致的，但也不排除因檢測樣本材料和對照樣本材料的來源不同或因其他各種失誤而導(dǎo)致的不同結(jié)論。

《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》還作了補充規(guī)定，明確“對于沒有基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測方法進行鑒定的品種，可以采用行業(yè)通用方法對授權(quán)品種與被訴侵權(quán)物的特征、特性進行同一性判斷”。按照一般意義理解，DUS測試屬于植物品種鑒定中的行業(yè)通用方法，但結(jié)合《2007年解釋》和植物品種保護實踐的具體情況，這里的“行業(yè)通用方法”似乎另有所指。鑒于《中華人民共和國農(nóng)業(yè)植物品種保護名錄（第十一批）》“關(guān)于制定第十一批農(nóng)業(yè)植物新品種保護名錄的說明”中關(guān)于“啤酒花等其他植物屬（種）目前沒有DUS測試指南（我們將加快研究制定測試指南，在制定第十二批保護名錄時考慮）”的表述，以及《林草植物新品種權(quán)申請審批規(guī)則》規(guī)定，對“在國（境）外經(jīng)過測試并已授權(quán)”的申請品種，“可以向國（境）外審批機構(gòu)購買測試報告”，“對申請品種無測試指南的，參考UPOV或其他成員國相關(guān)測試指南”作為現(xiàn)場審查依據(jù)，可以認(rèn)為，納入農(nóng)業(yè)植物品種名錄的特定農(nóng)業(yè)植物品種均有相應(yīng)的DUS測試指南，而部分林業(yè)新植物品種可能沒有相應(yīng)的DUS測試指南。此種情況下，“UPOV或其他成員國相關(guān)測試指南”所規(guī)定的測試方法應(yīng)該屬于“行業(yè)通用方法”?？紤]到植物品種鑒定所面臨的新問題和新挑戰(zhàn)，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》應(yīng)引入更多的植物品種鑒定方法作為植物新品種侵權(quán)判斷的輔助手段。

此外，考慮到不同鑒定方法之間以及不同的分子鑒定方法之間，對特定植物品種的鑒定可能出現(xiàn)不同結(jié)論的情況，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》也明確了解決途徑。從司法實踐看，這是植物新品種司法保護實踐中經(jīng)常面臨的問題，也是容易引起爭議的焦點問題。首先，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》明確規(guī)定了鑒定意見的異議程序。一方當(dāng)事人對鑒定意見有異議的，可以向人民法院申請復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定，前提是當(dāng)事人應(yīng)提出合理理由和證據(jù)，對于未提出合理理由和證據(jù)的，人民法院不予準(zhǔn)許申請復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定。其次，對于分子鑒定的差異位點數(shù)小于臨界值的情形，在被訴侵權(quán)方提出否定鑒定結(jié)論證據(jù)的情況下，可以采取擴大檢測位點進行加測或者提取授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣品進行測定等方法進行加測。最后，如果出現(xiàn)田間觀察檢測的結(jié)論與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的情形，法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。也就是說，最高人民法院通過《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》，對植物新品種侵權(quán)鑒定的方法作了系統(tǒng)的規(guī)定。

（3）鑒定標(biāo)準(zhǔn)

目前植物新品種侵權(quán)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，包括田間測試鑒定標(biāo)準(zhǔn)和分子檢測鑒定標(biāo)準(zhǔn)。就田間測試鑒標(biāo)準(zhǔn)定而言，系列《植物品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測試指南》既是審查機構(gòu)用于判斷申請品種是否屬于植物新品種的田間測試標(biāo)準(zhǔn)，也是用于植物新品種侵權(quán)判定的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部科技發(fā)展中心公布的信息，目前已發(fā)布230項DUS測試標(biāo)準(zhǔn)，其中21項為國家標(biāo)準(zhǔn)、209項為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋大田作物、果樹、花卉、蔬菜、其他菌類、牧草和藥用植物等作物。目前國家林業(yè)和草原局植物新品種保護辦公室正在編制和已經(jīng)完成DUS測試指南165項，包括國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。這意味著，如果涉訴的特定作物屬于上述國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)適用范圍的作物，通過田間測試鑒定的植物品種，應(yīng)根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)進行田間測試，否則將直接影響鑒定結(jié)果的科學(xué)性和有效性。

就分子檢測鑒定標(biāo)準(zhǔn)而言，我國農(nóng)業(yè)作物領(lǐng)域目前已建立大約20多種的DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)，建成了包含16,000多個品種的表型、圖像和DNA指紋圖譜的品種數(shù)據(jù)庫。全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心目前也在整體推進29種登記作物分子檢測技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化和DNA指紋數(shù)據(jù)庫構(gòu)建工作，但還有許多作物品種，尤其是非主要農(nóng)作物，如中草藥、食用菌、花卉、林木等植物品種缺乏DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)或者有效的DNA鑒定方法。這部分作物是否可以進行DNA鑒定？答案是肯定的。如在北京北方豐某種業(yè)有限責(zé)任公司訴平頂山市高新區(qū)中某果苗培育基地等侵害植物新品種權(quán)糾紛案中，盡管我國目前尚未建立品種梨的分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但該案的MNP標(biāo)記鑒定報告得到了法院的有效確認(rèn)。這表明，即使涉訴植物新品種缺乏相應(yīng)的國家、行業(yè)或者地方的植物品種DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)的，品種權(quán)人也可以在訴前或者訴訟過程中根據(jù)相關(guān)規(guī)定委托特定機構(gòu)或者個人進行植物品種分子鑒定，獲得相應(yīng)的鑒定結(jié)論以支持訴訟維權(quán)行為。如果相關(guān)鑒定符合相應(yīng)的法律程序，并能形成有效的證據(jù)鏈條，該DNA鑒定報告的法律效力可以為審理法院所確認(rèn)。總而言之，就植物品種鑒定標(biāo)準(zhǔn)而言，如涉訴植物新品種具有相應(yīng)的分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)選擇適當(dāng)?shù)腄NA鑒定方法（目前主要有SSR、SNP和MNP三種）根據(jù)相應(yīng)的DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)進行鑒定；缺乏涉訴植物品種的DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)的，可以參照適用某些特定植物品種DNA鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，如《植物品種鑒定MNP標(biāo)記法》明確規(guī)定“其他植物品種可參照本參考標(biāo)準(zhǔn)”。

司法實踐中還存在一種推定品種相同的情形，即被訴侵權(quán)品種的材料是以授權(quán)品種名稱進行生產(chǎn)、銷售的，可以視為或者推定為被訴侵權(quán)人實施了侵害授權(quán)品種的行為。

（1）“一品一名”的品種命名原則

品種名稱的唯一性管理是我國品種管理的重要手段。由于歷史原因和復(fù)雜的現(xiàn)實因素，我國種子市場存在嚴(yán)重的“一名多品”和“多名一品”的現(xiàn)象，這一直是農(nóng)林行政管理部門監(jiān)管的重點。原農(nóng)業(yè)部2012年發(fā)布的《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》第5條規(guī)定“一個農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個名稱。相同或者相近的農(nóng)業(yè)植物屬內(nèi)的品種名稱不得相同”，明確將品種名稱的唯一性作為種子市場的重要抓手，以加強品種質(zhì)量管理，凈化種子市場競爭環(huán)境?！斗N子法》在2015年修改時對上述規(guī)定予以吸收，進一步明確“同一植物品種在申請新品種保護、品種審定、品種登記、推廣、銷售時只能使用同一個名稱。生產(chǎn)推廣、銷售的種子應(yīng)當(dāng)與申請植物新品種保護、品種審定、品種登記時提供的樣品相符”。這一規(guī)定表明，使用相同的品種名稱生產(chǎn)銷售植物品種繁殖材料（種子）的，在法律上可以被認(rèn)為是同一植物品種。為適應(yīng)實踐中品種管理的需要，《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》在2022年進行了修改，對農(nóng)業(yè)植物品種名稱的使用作了進一步明確，規(guī)定“一個農(nóng)業(yè)植物品種只能使用一個中文名稱，在先使用的品種名稱具有優(yōu)先性，不能再使用其他的品種名稱對同一品種進行命名”，強調(diào)了在先使用的品種名稱的優(yōu)先性，為農(nóng)業(yè)植物品種命名的審核與使用提供準(zhǔn)則。同時，《種子法》為違反品種名稱規(guī)定的行為設(shè)置了嚴(yán)格的法律責(zé)任，將“種子種類、品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符或者沒有標(biāo)簽的”明確認(rèn)定為“假種子”，相關(guān)行為人須承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任。

（2）品種名稱相同的認(rèn)定

既然《種子法》對不正確使用品種名稱的行為苛以如此重的法律責(zé)任，就意味著品種名稱相同的判定標(biāo)準(zhǔn)是十分嚴(yán)格的，不能隨意將近似的品種名稱判定為相同的品種名稱?！斗N子法》同時規(guī)定了種子管理和植物新品種保護的內(nèi)容，因此，判斷品種名稱是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，在種子管理和植物新品種保護中是一致的。根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》，除了品種名稱完全相同外，如果有“（一）讀音或者字義不同但文字相同的；（二）以中文數(shù)字、阿拉伯?dāng)?shù)字或羅馬數(shù)字標(biāo)示，但含義為同一數(shù)字的；（三）僅以名稱中數(shù)字后有無'號’字區(qū)別的；（四）其他視為品種名稱相同的情形”，也視為品種名稱相同。除上述情況外，其他近似品種名稱均被認(rèn)為不是相同的品種名稱，如讀音相同但文字不同的，玉米品種成單13和承單13，除非另有證據(jù)證明，兩個名稱所對應(yīng)的植物材料在法律上屬于不同的玉米品種。

（3）品種名稱推定侵權(quán)成立是附條件的

《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條關(guān)于通過品種名稱推定侵權(quán)成立的證明責(zé)任分配的規(guī)定，是基于我國當(dāng)前嚴(yán)格的“一品一名”品種管理制度，總結(jié)司法實踐經(jīng)驗而得來的侵權(quán)判定規(guī)則。這一規(guī)則的適用具有嚴(yán)格的條件。首先，這里的“品種名稱相同”必須根據(jù)《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》相關(guān)規(guī)定進行判斷，司法機關(guān)不能隨意擴大品種名稱相同的范圍。盡管《農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定》中有“其他視為品種名稱相同的情形”的規(guī)定，但這一規(guī)定的解釋權(quán)在制定該命名規(guī)定的部門，而不是司法機關(guān)。在沒有作出具體明確解釋何種情況下可以將除上述三種情形之外的其他情形視為品種名稱相同的情況之前，司法機關(guān)不能擴大解釋。其次，即使被控侵權(quán)材料使用與授權(quán)品種相同的名稱，也不能直接判定被控侵權(quán)人實施了侵害品種權(quán)的行為，仍必須賦予被控侵權(quán)人足夠的抗辯權(quán)利，以確保使用相同品種名稱的植物材料確實是相同的植物品種。如果被控侵權(quán)材料的品種名稱與授權(quán)品種名稱不同或者近似，或者被控侵權(quán)人提出證據(jù)證明被控侵權(quán)材料不屬于授權(quán)品種的，則侵權(quán)行為不成立。

三、植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任分配的司法實踐

植物新品種侵權(quán)訴訟中的侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則，尤其是特殊情況下，結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配規(guī)則是通過相關(guān)案件的審理逐步積累形成的。下面將通過若干典型司法案例呈現(xiàn)植物新品種侵權(quán)領(lǐng)域特殊情況下，結(jié)果意義上證明責(zé)任分配規(guī)則的形成以及證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。

（一）侵權(quán)鑒定中證明責(zé)任的分配

按照植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利受到侵害的一方當(dāng)事人，即由原告承擔(dān)侵權(quán)行為成立的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。實踐中，原告通常提供以明確的植物品種鑒定結(jié)論（如被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣本間的位點差異為0）為核心的證據(jù)鏈條，完成自己的證明責(zé)任。但考慮到植物品種鑒定的復(fù)雜性，實踐中會出現(xiàn)因鑒定結(jié)論不夠明確難以判定被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種關(guān)系的情形。按照民事訴訟結(jié)果意義上證明責(zé)任分配原則的內(nèi)涵，上述情況應(yīng)屬于原告未完成侵權(quán)證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)敗訴的法律后果。但在植物育種領(lǐng)域，唯有被控侵權(quán)方知曉被控侵權(quán)品種的真實身份及其育種來源，因此，法院通過若干典型案例的審理，根據(jù)作物育種規(guī)律，逐步總結(jié)出植物新品種特有的侵權(quán)鑒定證明責(zé)任的分配規(guī)則。

玉米“金某5號”侵權(quán)糾紛案是涉及品種權(quán)侵權(quán)鑒定結(jié)論的解釋與證明責(zé)任分配的典型案例，系最高人民法院發(fā)布的第17批指導(dǎo)性案例（案例92號）之一，入選2018年農(nóng)業(yè)植物新品種保護十大典型案例。在該案中，原告提供的鑒定報告顯示，被控侵權(quán)品種與授權(quán)品種“金某5號”的標(biāo)準(zhǔn)樣品比較，在40個點位上，差異位點數(shù)為1，為近似品種，結(jié)論為待測樣品與對照樣品無明顯差異。被告對鑒定結(jié)果的解讀提出異議，認(rèn)為鑒定報告載明二者差異位點數(shù)為1，說明被告并未侵權(quán)。甘肅省張掖市中級人民法院認(rèn)為被告理由成立，判定駁回原告訴訟請求。原告不服提起上訴。甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，品種間差異位點數(shù)≥2，判定為不同品種，品種間差異位點數(shù)=1，判定為相近品種，品種間差異位點數(shù)=0，判定為疑同品種，因此應(yīng)將差異至少兩個位點作為標(biāo)準(zhǔn)判定兩個品種是否不同；對差異位點數(shù)在兩個以下的，應(yīng)當(dāng)綜合其他因素判定，如采取擴大檢測位點進行加測、提交審定樣品進行測定等，此時的舉證責(zé)任應(yīng)由被控侵權(quán)方承擔(dān)。因一審被告未能提供相反的證據(jù)，甘肅省高級人民法院認(rèn)定侵權(quán)成立，判令被告賠償50萬元，并停止侵權(quán)行為。

甘肅省高級人民法院針對分子鑒定結(jié)論接近臨界值，難以直接判斷被控侵權(quán)品種是否為授權(quán)品種的情況，將證明被控侵權(quán)品種不是授權(quán)品種的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被控侵權(quán)方，從而解決了本案侵權(quán)證明的難點。甘肅省高級人民法院所確立的這一植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任的分配規(guī)則，充分考慮了植物品種鑒定的技術(shù)難度以及育種創(chuàng)新的實際情況。通常來說，鑒定兩個植物品種為不同品種是比較容易的，但鑒定兩個植物品種為相同的植物品種是很難的，因為植物品種是已知植物中具備特異性、一致性和穩(wěn)定性的最低分類單元。植物學(xué)上用以判斷植物品種所具有的特異性、一致性和穩(wěn)定性通常是在一個區(qū)間內(nèi)的差異程度，而不是一個固定的差異數(shù)值。也就是說，單一植物品種內(nèi)部的不同植株之間，實際上也仍然存有一定的差異。加上，目前的DNA分子檢測技術(shù)主要通過選擇特定的位點進行檢測，而這些基因位點的選擇主要從分子層面考慮不同品種間的差異，無法與特定植物品種的表型性狀建立一一對應(yīng)的關(guān)系，因此從科學(xué)理論上來說，不能將分子鑒定結(jié)論中的“位點差異為0”直接等同為“同一植物品種”，而通常稱為“疑同品種”或者“相同或者極近似品種”。此外，考慮到由原告證明被控侵權(quán)品種為授權(quán)品種的存在難以克服的科學(xué)障礙，法院認(rèn)為，由于被告知曉其持有的被控侵權(quán)品種真實身份，由其提供證明該品種真實身份的證據(jù)相對容易，包括但不限于重新進行鑒定，由被告提供育種記錄、育種來源以及育種方法等進行佐證。因此，由被控侵權(quán)人承擔(dān)此種情況下被控侵權(quán)品種不是授權(quán)品種的證明責(zé)任，既符合科學(xué)原則也符合公平原則。

這一特殊證明責(zé)任分配規(guī)則的明確，有利于解決植物新品種侵權(quán)鑒定中的難點問題和理解植物品種鑒定中的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)法院準(zhǔn)確適用證明責(zé)任分配規(guī)則提供了科學(xué)、準(zhǔn)確、清晰的指導(dǎo)?！?021年品種權(quán)司法解釋（二）》將通過該案形成的分子鑒定差異接近臨界值但為不同品種的證明責(zé)任分配規(guī)則予以確認(rèn)，成為植物新品種侵權(quán)訴訟一項重要的特殊證明責(zé)任分配規(guī)則。

如果說2012—2013年玉米“金某5號”侵權(quán)糾紛案所確定的特殊證明責(zé)任分配規(guī)則，解決了分子標(biāo)記技術(shù)在植物品種鑒定中的證明責(zé)任分配問題，“先某335”與“大某30”侵權(quán)糾紛案則解決了分子標(biāo)記鑒定與DUS測試證明力大小的問題。在該案中，原告根據(jù)北京玉米種子檢測中心依據(jù)NY／T1432-2007玉米品種鑒定DNA指紋方法（SSR）作出的“大某30”與“先某335”為“相同或極近似品種”的鑒定報告，認(rèn)為被告2013年生產(chǎn)銷售外包裝為“大某30”玉米種子侵害其“先某335”的品種權(quán)。經(jīng)查，“大某30”于2011年申請山西品種審定，因DNA指紋鑒定判定其與“先某335”“相同或極近似”而未通過當(dāng)年審定。被告大某公司提出異議，山西省農(nóng)業(yè)種子總站根據(jù)規(guī)定委托原農(nóng)業(yè)部植物新品種測試中心對“大某30”與“先某335”進行DUS對比測試，經(jīng)2012年4月至8月、2013年4月至8月兩個生長周期測試，確認(rèn)“大某30”具有特異性、一致性和穩(wěn)定性，是與“先某335”不同的品種。最高人民法院在再審中認(rèn)為，判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同，是認(rèn)定構(gòu)成侵害品種權(quán)的前提。當(dāng)DNA鑒定結(jié)論為二者相同或相近似時，被控侵權(quán)方提交證據(jù)證明通過DUS測試，二者具有明顯且可重現(xiàn)的差異時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不構(gòu)成侵害品種權(quán)。

“瑪索”vs“圣紅”侵害品種權(quán)糾紛案是涉及植物品種鑒定的另一典型案例。在該案中，經(jīng)SSR分子標(biāo)記法檢測，被告生產(chǎn)、銷售的“圣紅”甜椒繁殖材料（苗和種子）與原告擁有品種權(quán)保護的“瑪索”相比，差異位點數(shù)為0。被告抗辯“圣紅”辣椒系其享有品種權(quán)保護的“PP1201”。DNA鑒定結(jié)果顯示，“圣紅”種子、種苗與“PP1201”標(biāo)準(zhǔn)樣品的差異位點數(shù)亦為0。為查明案件事實，北京知識產(chǎn)權(quán)法院委托農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種測試中心進行了DUS測試。對比鑒定報告顯示：被控侵權(quán)品種“圣紅”與被告授權(quán)品種“PP1201”保藏樣品無明顯差異，與原告授權(quán)品種“瑪索”保藏樣品有明顯差異。后原告以需進行證據(jù)收集和補充為由撤回起訴。由此可見，盡管DNA鑒定具有速度快、成本低的特點，但DUS測試仍有其優(yōu)勢，在具體案件中，法官和當(dāng)事人可以根據(jù)案件的具體情況，選擇合適的鑒定方式，查明案件事實。

考慮到根據(jù)分子鑒定差異位點數(shù)為0的仍有可能屬于不同植物品種的情況，是不是意味著被控侵權(quán)人可以輕易否定權(quán)利人提供的支持侵權(quán)成立的分子鑒定結(jié)論？答案是否定的。例如，在“某稻16”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案中，被告以鑒定報告中備注種子混雜情況可能影響品種真實性為由，申請進行DUS測試。由于種子純度不會影響品種的真實性鑒定，法院認(rèn)為，被告沒有提供支持重新鑒定的證據(jù)，駁回其進行DUS測試的申請。

考慮到實踐中的各種復(fù)雜情形，《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》進一步明確了上述規(guī)則，規(guī)定對鑒定意見有異議的一方當(dāng)事人可以向人民法院申請復(fù)檢、補充鑒定或者重新鑒定，但未提出合理理由和證據(jù)的，人民法院不予準(zhǔn)許；田間觀察檢測與基因指紋圖譜等分子標(biāo)記檢測的結(jié)論不同的，人民法院應(yīng)當(dāng)以田間觀察檢測結(jié)論為準(zhǔn)。

侵害親本授權(quán)品種“隆某638S”案是涉及親本鑒定證明責(zé)任分配和證明標(biāo)準(zhǔn)適用的典型案例，為海南自由貿(mào)易港法院審結(jié)的首例品種權(quán)侵權(quán)案件。涉案品種“隆某638S”為授權(quán)品種，系國審和桂審水稻品種“隆兩某1377”的母本（“隆兩某1377”品種來源為“隆某638S”דR1377”）。原告發(fā)現(xiàn)被告利用“隆某638S”在三亞大規(guī)模繁育“隆兩某1377”種子約35,120斤。經(jīng)SSR分子標(biāo)記法鑒定，確認(rèn)被控侵權(quán)種子樣品與“隆兩某1377”為“極近似品種或相同品種”；與“隆某638S”比較，結(jié)果為“所采用的48個SSR標(biāo)記中未知品種在其中22個標(biāo)記上為純合基因型，其余26個標(biāo)記為雜合基因型，樣品“隆某638S”在48個標(biāo)記上均為純合基因型且與未知品種其中一種基因型一致”，結(jié)論為“送檢樣品和'隆某638S’存在親緣關(guān)系”。從植物基因關(guān)系來說，“送檢樣品和'隆某638S’存在親緣關(guān)系”不能直接判定“隆某638S”系涉案水稻種子的母本，因為在理論上，仍存在母本和父本的姊妹品系作為“隆兩某1377”親本的可能性?？紤]到上述可能，法院認(rèn)為，從實際生產(chǎn)角度出發(fā)，鑒定報告證明涉案水稻種子使用“隆某638S”作為親本進行繁育具有高度可能性，在被告未提出沒有使用“隆某638S”的相關(guān)證據(jù)時，依據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被告構(gòu)成未經(jīng)許可使用授權(quán)品種“隆某638S”組配繁育“隆兩優(yōu)1377”的侵權(quán)行為。

按照結(jié)果意義上證明責(zé)任的一般分配規(guī)則，應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)證明侵權(quán)行為成立的法律責(zé)任，但審理法院考慮到通過鑒定確認(rèn)植物品種親本關(guān)系的局限性，以及原被告雙方對雜交品種親本來源證據(jù)獲得的容易程度，在原告方提交了符合高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的鑒定報告后，適時將侵權(quán)行為不成立的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，以強化判決的科學(xué)性。這一分析思路，從本質(zhì)上來說，與前述國際上實質(zhì)性派生品種判定中的證明責(zé)任分配，以及分子鑒定結(jié)論低于臨界值時證明責(zé)任的移轉(zhuǎn)是相似的。盡管過去也有不少侵害親本品種權(quán)的案例，但大多沒有涉及親本關(guān)系鑒定中的證明責(zé)任分配問題，該案對這一證明過程的分析和呈現(xiàn)，豐富了品種權(quán)侵權(quán)鑒定證明責(zé)任分配的具體形態(tài)，有助于未來總結(jié)出更接近植物育種科學(xué)的品種權(quán)侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則。

（二）品種名稱相同推定侵權(quán)成立的證明責(zé)任分配

品種權(quán)侵權(quán)通常以被控侵權(quán)材料與授權(quán)品種的標(biāo)準(zhǔn)樣本（植物新品種保護保藏中心保存的繁殖材料標(biāo)準(zhǔn)樣本或者品種權(quán)申請文件中記載的授權(quán)品種母株）進行鑒定比對來判斷，考慮到農(nóng)作物品種名稱管理的具體要求，司法實踐中也有不少根據(jù)品種名稱相同推定侵害品種權(quán)行為成立的司法案例。

2019年農(nóng)業(yè)植物新品種十大典型案例之一的侵害“某麥13”品種權(quán)案，就是根據(jù)品種名稱相同推定侵權(quán)行為成立的典型案例。在該案中，品種權(quán)人指控被告實施了未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售授權(quán)品種“某麥13”繁殖材料的行為，法院根據(jù)由原告提供的通過公證購買授權(quán)品種“某麥13”的收據(jù)，以及行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)的一本開具了2張標(biāo)注為“某麥13”小麥種的票據(jù)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立，并判決賠償。這里的“某麥13”即為授權(quán)品種名稱。在侵害“某稻4號”品種權(quán)案中，法院依據(jù)原告提交的種子管理站在查處被告過程中發(fā)現(xiàn)的，該被告公司內(nèi)部賬簿中生產(chǎn)銷售“某稻4號”的信息，以及標(biāo)有“某稻4號”的宣傳網(wǎng)頁、種子包裝袋等組合證據(jù)，認(rèn)定被告存在宣傳經(jīng)營、銷售“某稻4號”種子的侵權(quán)事實。由此可見，如果被控侵權(quán)品種以授權(quán)品種名稱進行生產(chǎn)、銷售的，只要品種權(quán)人（原告）提供被訴侵權(quán)品種的名稱與授權(quán)品種名稱相同的證據(jù)，即完成了對侵權(quán)事實所承擔(dān)的結(jié)果意義上的證明責(zé)任。

上述提及的“品種名稱相同”，是指被控侵權(quán)品種名稱與授權(quán)品種名稱完全相同，而不是近似或者相似。司法實踐中，確實也存在被告使用與授權(quán)品種名稱十分近似的品種名稱銷售授權(quán)品種的侵權(quán)行為。侵害“雙季米槐”品種權(quán)系列案就是典型，以其中一案進行分析。在該案中，被侵權(quán)的植物新品種名稱為“雙季米槐”，被控侵權(quán)人認(rèn)為權(quán)利人提交的購苗木合同顯示的品種名稱是“雙季槐”，不是“雙季米槐”，二者在特征上有很大不同，購苗木合同未生效不存在銷售行為，沒有侵害“雙季米槐”品種權(quán)。一審法院和二審法院判決駁回權(quán)利人的訴訟請求，權(quán)利人向最高人民法院提起再審請求。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然購苗木合同使用的是“雙季槐”，并非“雙季米槐”，但被控侵權(quán)方對外發(fā)布的雙季槐?？涊d，“雙季槐”曾用名之一為“雙季米槐”，且其對“雙季槐”特性的記載與植物新品種請求書中說明書關(guān)于“雙季米槐”特性的記載類似，綜合本案證據(jù)可以認(rèn)定，被控侵權(quán)方對外推銷的繁殖材料為“雙季米槐”的可能性較大，達到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供的證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定相關(guān)要件事實的情況下，舉證責(zé)任應(yīng)該轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人，由其提供反駁證據(jù)。在對方當(dāng)事人未提供反駁證據(jù)時，可以基于現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定相關(guān)事實成立。在該案中，被控侵權(quán)人未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定其推銷的對象為授權(quán)品種“雙季米槐”繁殖材料。最高人民法院裁定中止原判決執(zhí)行，指令再審。

根據(jù)最高人民法院的上述分析可知，在僅以十分近似的品種名稱指控侵害品種權(quán)行為時，權(quán)利人必須提交其他證據(jù)證明與該授權(quán)品種名稱近似的品種名稱所指向的植物品種（植物材料）是授權(quán)品種，并達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，才完成結(jié)果意義上的證明責(zé)任。此種情況下，為了進一步查明事實，由被控侵權(quán)人承擔(dān)結(jié)果意義上侵權(quán)行為不成立的證明責(zé)任。如果被控侵權(quán)人沒有提供相應(yīng)證據(jù)，或者提供的證據(jù)不足以否認(rèn)侵權(quán)行為的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條前半條所確定的證明責(zé)任分配規(guī)則與最高人民法院在該案中所闡述的證明責(zé)任分配規(guī)則是相同的。

實踐中，存在權(quán)利人在不同階段對同一品種使用不同品種名稱，或者通行品種名稱與授權(quán)品種名稱不同的情形。這種“多名一品”的現(xiàn)象導(dǎo)致侵權(quán)證據(jù)復(fù)雜化。侵害“中柑所5號”品種權(quán)案就是典型。涉案品種為柑橘品種“中柑所5號”。被控侵權(quán)物是被告向某村提供的16,000枝“金秋砂糖橘”穗條和兩株帶花大苗。原告認(rèn)為“金秋砂糖橘”系“中柑所5號”的別稱和商品名稱，并說明了“金秋砂糖橘”的命名過程以及相關(guān)宣傳資料，還列舉了案外人購買“金秋砂糖橘”種苗買賣合同中注明“中柑所5號”的信息等證據(jù)。被告認(rèn)為，原告提出的證據(jù)無法證明涉案穗條和帶花大苗系“中柑所5號”。該案的一審、二審和再審法院均認(rèn)為，“金秋砂糖橘”與“中柑所5號”為不同品種名稱，在原告沒有提供充分證據(jù)證明該“金秋砂糖橘”與“中柑所5號”是同一品種的情況下，即原告未完成侵權(quán)成立的證明責(zé)任的情況下，無法認(rèn)定侵害品種權(quán)行為成立。

后續(xù)侵害“中柑所5號”品種權(quán)的系列案件，原告沒有局限于通過品種名稱證明侵權(quán)成立，而是提交了能夠證明被控侵權(quán)材料系授權(quán)品種的鑒定報告，完成侵權(quán)行為成立的證明責(zé)任，獲得法院的支持。在這些案件中，尤其以某霖公司侵權(quán)案為典型。由于“中柑所5號”系審批機關(guān)經(jīng)現(xiàn)場考察審查的植物新品種，品種權(quán)審批機關(guān)未保存標(biāo)準(zhǔn)樣本。原告分別通過公證程序采集被控侵權(quán)材料和授權(quán)品種標(biāo)準(zhǔn)樣本，并在公證程序下分別提交給兩個鑒定機構(gòu)進行鑒定。兩個鑒定結(jié)果均表明，被訴侵權(quán)苗木與授權(quán)品種系相同或者極近似品種。法院認(rèn)為，原告完成侵權(quán)行為成立的證明責(zé)任，判定侵權(quán)成立，同時在判決書中明確，品種權(quán)審查中現(xiàn)場考察所指向的母樹和通過母樹的繁殖材料擴繁的其他個體，可以作為確定授權(quán)品種保護范圍的繁殖材料。由上可知，適用《2021年品種權(quán)司法解釋（二）》第6條前半條所確定的證明責(zé)任分配規(guī)則具有十分嚴(yán)格的前提條件，即被控侵權(quán)材料以授權(quán)品種名稱命名。如果被控侵權(quán)材料以與授權(quán)品種名稱十分近似或者極其近似的名稱，或者以授權(quán)品種曾用名命名的情況下，權(quán)利人必須證明被控侵權(quán)品種為授權(quán)品種并達到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時，才完成侵權(quán)成立的證明責(zé)任（結(jié)果意義上證明責(zé)任）。

（三）合法來源抗辯的證明責(zé)任分配

合法來源抗辯是為專利法、商標(biāo)法和著作權(quán)法所確認(rèn)的合法抗辯事由，其法理基礎(chǔ)是民法上的過錯責(zé)任原則。在植物新品種保護司法實踐中，合法來源抗辯已經(jīng)為大多數(shù)司法案例所認(rèn)可。根據(jù)《種子法》規(guī)定，只從事非主要農(nóng)作物種子和非主要林木種子生產(chǎn)的，不需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，從事主要農(nóng)作物、林木良種以及其他種子生產(chǎn)經(jīng)營的，都需要辦理種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，并且規(guī)定申請領(lǐng)取具有品種權(quán)的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證的，應(yīng)當(dāng)征得品種權(quán)人的書面同意。因此，種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證成為判斷被控侵權(quán)人是否具備合法來源抗辯條件的重要因素。如在“某麥9023”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案中，涉案的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證成為決定判決結(jié)果的關(guān)鍵證據(jù)。在該案中，被告為某種子零售商，原告通過公證程序取得被告未經(jīng)許可銷售授權(quán)品種“某麥9023”的證據(jù)，一審法院認(rèn)定侵權(quán)行為成立。被告不服，提起上訴，并提交了其種子來源方的種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證以及授權(quán)其銷售的委托書等證據(jù)的復(fù)印件。二審法院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)雖為復(fù)印件，但能有效證明涉案種子具有合法來源，表明被告盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，判決撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。原告認(rèn)為二審法院認(rèn)定的事實缺乏證據(jù)支持，向最高人民法院申請再審，并提交了提供農(nóng)業(yè)農(nóng)村部種子管理司官網(wǎng)公示的涉案生產(chǎn)經(jīng)營許可證，發(fā)現(xiàn)其中不包含“某麥9023”。最終，最高人民法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。通過該案可以發(fā)現(xiàn)，合法來源抗辯事由應(yīng)由被告提出并承擔(dān)證明責(zé)任，但是原告可以提出有利于自己的證據(jù)來否定合法來源抗辯。隨著2021年《種子法》的實施，品種權(quán)保護范圍由繁殖材料延伸到收獲材料，保護環(huán)節(jié)由生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)擴大到生產(chǎn)、許諾銷售、銷售、進口、出口以及儲存環(huán)節(jié)，合法來源抗辯的適用場景不斷豐富，合法來源抗辯規(guī)則更加復(fù)雜。但從根本上來說，合法來源抗辯的證明責(zé)任仍遵從侵權(quán)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，即由主張法律關(guān)系存在、變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的一方當(dāng)事人承擔(dān)基本事實的結(jié)果意義上的證明責(zé)任，證明內(nèi)容則由具體案情決定。

四、植物新品種侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則的完善

通過對我國民事訴訟證明責(zé)任分配規(guī)則及其在植物新品種侵權(quán)訴訟實踐的應(yīng)用分析可以看出，盡管植物新品種侵權(quán)證明責(zé)任分配有著與植物育種創(chuàng)新相適應(yīng)的特點，但基本遵從民事侵權(quán)證明責(zé)任分配的一般規(guī)則。雖然2021年《種子法》的修改擴大了品種權(quán)的保護范圍和保護環(huán)節(jié)，強化了對原始育種創(chuàng)新的保護，但并沒有改變植物新品種侵權(quán)的證明責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)。從實踐看，品種權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)的多層次化以及權(quán)利鏈條的延長，會不斷豐富證明責(zé)任分配的各種特殊形態(tài)，并在一定程度上影響對證明責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的理解。為更準(zhǔn)確地理解和適用相關(guān)規(guī)則，提出以下建議。

首先，應(yīng)根據(jù)植物品種間的實際關(guān)系在《植物新品種保護條例》中明確“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”的法律地位。與其他知識產(chǎn)權(quán)相比，品種權(quán)的復(fù)雜性在于其權(quán)利結(jié)構(gòu)具有多層次性，而且不同類型的植物品種間具有不同的權(quán)利控制關(guān)系。《種子法》相關(guān)規(guī)定中提到了其中兩種類型，如授權(quán)品種和需要重復(fù)利用授權(quán)品種生產(chǎn)繁殖材料的品種（如親本及其雜交品種、砧木及其嫁接苗），以及原始品種和實質(zhì)性派生品種。從國際植物新品種保護實踐以及作物育種科學(xué)實踐看，還存在“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”，這相當(dāng)于某些品種分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)中所描述的“近似品種”。從植物品種間遺傳距離看，這類“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”不屬于“授權(quán)品種”范疇，但與“授權(quán)品種”沒有明顯區(qū)別，不具備特異性，不能獲得品種權(quán)保護。根據(jù)國際通行規(guī)則，未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”的，不屬于品種權(quán)保護例外情況的，屬于侵害品種權(quán)的行為。在過去的司法實踐中，法院大多通過侵權(quán)證明責(zé)任分配規(guī)則予以處理，如在前述的玉米“金某5號”侵權(quán)糾紛案中，涉案的被控侵權(quán)品種很大程度上就屬于“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”。因此，建議在《植物新品種保護條例》中明確引入“與授權(quán)品種沒有明顯區(qū)別的品種”及其相關(guān)規(guī)則，以便品種權(quán)侵權(quán)判斷規(guī)則更加符合育種科學(xué)實踐。

其次，應(yīng)加大對品種權(quán)侵權(quán)典型案例的關(guān)注，總結(jié)品種權(quán)侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配特殊形態(tài)的具體情形，并在司法解釋中予以體現(xiàn)。隨著植物新品種保護實踐的深入，侵權(quán)證明責(zé)任分配的特殊形態(tài)，尤其是對收獲材料、雜交品種以及實質(zhì)性派生品種主張權(quán)利時的證明責(zé)任分配，是未來一段時期種業(yè)界重點關(guān)注的問題。通過對典型案例的分析，形成明確的證明責(zé)任分配規(guī)則，有助于為法院審理相關(guān)復(fù)雜疑難案件，以及育種創(chuàng)新主體的植物新品種維權(quán)行動提供明確指引。

再次，建議植物品種分子鑒定標(biāo)準(zhǔn)明確結(jié)果判定規(guī)則的表述，并將鑒定結(jié)果與植物新品種保護中的“不同品種”“近似品種”和“極近似或者相同品種”形成對應(yīng)關(guān)系，以便獲得明確的鑒定結(jié)論。植物品種鑒定是用于植物新品種侵權(quán)判定的重要方式，鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確表述是正確判定侵權(quán)的關(guān)鍵。如以玉米品種鑒定技術(shù)規(guī)程SSR標(biāo)記法為例，其結(jié)果判定規(guī)則為：“當(dāng)樣品間差異位點數(shù)≥2，判定為'不同’；當(dāng)樣品間差異位點數(shù)=1，判定為'近似’；當(dāng)樣品間差異位點數(shù)=0，判定為'極近似或相同’?！边@種結(jié)果判定規(guī)則的表述，可以讓閱讀鑒定報告的當(dāng)事人、法官、律師以及其他社會公眾準(zhǔn)確理解所鑒定的樣品間的實際關(guān)系。實踐中，還有部分鑒定標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果判定規(guī)則表述十分模糊和晦澀，讓人難以理解。如2015年發(fā)布的水稻品種真實性鑒定SNP標(biāo)記法規(guī)定，“當(dāng)樣品間遺傳相似度<95%，則判定為'不同品種’；當(dāng)樣品間遺傳相似度>95%，判定為'近似品種或疑同品種’”，但沒有規(guī)定“當(dāng)樣品間遺傳相似度=95%”的判定結(jié)論。上述標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)2021年修改后形成新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)。新標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，對于品種真實性驗證，“送驗樣品與標(biāo)準(zhǔn)樣品比較，差異位點數(shù)≥4，排除兩者為同一品種；差異位點數(shù)為1、2、3，不確定兩者為同一品種；差異位點數(shù)為0，不排除兩者屬于同一品種”。在這一判斷規(guī)則中，每個鑒定結(jié)論的描述實際存在多種可能性：“排除兩者為同一品種”，意味著兩者可能是不同品種也可能是近似品種；“不確定兩者為同一品種”則具有三種可能，即“不同品種”“近似品種”和“同一品種”；“不排除兩者屬于同一品種”也通常存在上述三種可能。實踐中，只有通過鑒定明確被控侵權(quán)品種為“不同品種”才能確定被控侵權(quán)品種不屬于侵權(quán)品種，明確“近似品種”才能由被控侵權(quán)人承擔(dān)證明不屬于侵權(quán)品種的法律責(zé)任，明確“極近似或者相同品種”才能確定被控侵權(quán)品種為侵權(quán)品種。鑒定結(jié)果判斷規(guī)則表述不清晰，不但會使侵權(quán)判定復(fù)雜化，也會使當(dāng)事人對鑒定技術(shù)的科學(xué)性產(chǎn)生質(zhì)疑。

最后，建議品種權(quán)人圍繞證明責(zé)任分配規(guī)則實施維權(quán)取證行動。通過上述分析可知，證明責(zé)任，尤其是結(jié)果意義上證明責(zé)任的承擔(dān)是決定植物新品種侵權(quán)訴訟勝訴與否的關(guān)鍵。因此，權(quán)利人首先應(yīng)圍繞結(jié)果意義上的證明責(zé)任展開核心侵權(quán)證據(jù)的收集和獲取，形成從證明侵權(quán)行為發(fā)生到確定損害賠償?shù)淖C據(jù)鏈條，才能有效維護自身的合法權(quán)益。植物品種鑒定和通過被控侵權(quán)品種名稱系統(tǒng)推定是證明侵權(quán)行為成立的兩種方式。權(quán)利人可以根據(jù)實際情況選擇其中一種方式證明侵權(quán)行為成立，確保核心侵權(quán)證據(jù)的同時，兼顧其他侵權(quán)與賠償證據(jù)，并根據(jù)植物育種創(chuàng)新特點適時提出抗辯，要求被控侵權(quán)人承擔(dān)應(yīng)有的證明責(zé)任。對于具體個案中的品種權(quán)人來說，只有將法律規(guī)定的權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體案件中的訴求與證據(jù)，并在訴訟中根據(jù)證據(jù)規(guī)則和證明責(zé)任分配規(guī)則進行證明，才能有效維護自身的合法權(quán)益。