《種子法》第七十二條第六款規(guī)定，“縣級以上人民政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村、林業(yè)草原主管部門處理侵犯植物新品種權(quán)案件時，為了維護(hù)社會公共利益，責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，沒收違法所得和種子；貨值金額不足五萬元的，并處一萬元以上二十五萬元以下罰款；貨值金額五萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。”

本文僅為個人觀點(diǎn)，供大家討論或參考。

01現(xiàn)行有效的有關(guān)法律或司法解釋

1.種子法

2000年頒布實(shí)施，2004、2013、2015、2021年四次修訂。2015年修訂時，新增“新品種保護(hù)”一章。

2.中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例

1997年頒布實(shí)施， 2013、2014年兩次修訂。

3.植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）

1999年頒布實(shí)施，2007、2011年、2014年三次修訂，繼續(xù)有效。2022年1月27日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告第522號明確列舉的有效文件或規(guī)定。

4.中華人民共和國農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)名錄（第1批—第11批）

1999年至2019年。　

5.農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會審理規(guī)定

2001年頒布實(shí)施，繼續(xù)有效。2022年1月27日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告第522號明確列舉的有效文件或規(guī)定。

6.最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋(法釋〔2001〕5號)

2001年發(fā)布實(shí)施。

7.農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定

2002年頒布實(shí)施，繼續(xù)有效。2022年1月27日農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告第522號明確列舉的有效文件或規(guī)定。

8.最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定(法釋〔2007〕1號)

2007年發(fā)布實(shí)施。

9.農(nóng)業(yè)植物品種命名規(guī)定

2012年頒布實(shí)施，2022年修訂。

10.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見

2019年發(fā)布實(shí)施。明確了“農(nóng)民自繁自用”應(yīng)當(dāng)如何界定。

11.最高人民法院關(guān)于審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）（法釋〔2021〕14號）

2021年發(fā)布實(shí)施。最高法就新的品種權(quán)司法解釋答記者問時指出，2001年和2007年分別制定的《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》和《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》，前者主要規(guī)定案由和管轄等程序性問題，后者主要規(guī)定品種權(quán)侵權(quán)判定問題。根據(jù)民法典出臺后相關(guān)司法解釋清理修訂工作安排，最高人民法院對上述兩個司法解釋僅進(jìn)行了適應(yīng)性修改。新的品種權(quán)司法解釋是在2007年司法解釋的基礎(chǔ)上，結(jié)合近年來審判實(shí)踐中的新情況新問題，對侵害品種權(quán)糾紛的法律適用問題進(jìn)行了補(bǔ)充性、完善性的規(guī)定，保持了與2007年司法解釋名稱及內(nèi)容的體系性和延續(xù)性。新的品種權(quán)司法解釋施行后，原兩個司法解釋仍然有效。

12.幾篇重要的文章或資料。

（1）“植物新品種權(quán)中繁殖材料的認(rèn)定”，周翔、羅霞、游美玲（作者單位：最高人民法院）。（2）“侵害植物新品種權(quán)糾紛案實(shí)務(wù)認(rèn)定要點(diǎn)”，陳猛 王若碧。（3）“植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的確定”， 周翔、羅霞、 贠璇（作者單位：最高人民法院）。（4）侵害植物新品種權(quán)糾紛中同一品種侵權(quán)的裁判規(guī)則（法信 公眾號）。（5）《植物新品種權(quán)司法解釋二》逐條簡評，董寧。（6）最高法就新的品種權(quán)司法解釋答記者問。

022022年《種子法》關(guān)于侵犯植物新品種權(quán)的修改內(nèi)容

第一，擴(kuò)大植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍及保護(hù)環(huán)節(jié)。修改后的《種子法》第二十八條擴(kuò)大了植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍及保護(hù)環(huán)節(jié)，將保護(hù)范圍由授權(quán)品種的繁殖材料延伸到收獲材料，將保護(hù)環(huán)節(jié)由生產(chǎn)、繁殖、銷售擴(kuò)展到生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口以及為實(shí)施上述行為的儲存。

第二，建立實(shí)質(zhì)性派生品種制度。《種子法》第二十八條、第九十條提出建立實(shí)質(zhì)性派生品種制度，明確了實(shí)質(zhì)性派生品種定義，規(guī)定了實(shí)質(zhì)性派生品種以商業(yè)為目的利用時，應(yīng)當(dāng)征得原始品種的植物新品種權(quán)所有人的同意。

第三，完善侵權(quán)處罰賠償和行政處罰制度。為提高對侵害植物新品種權(quán)行為的威懾力，將懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)上限由三倍提高到五倍；將法定賠償額的上限由300萬元提高到500萬元。對生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子行為加大了行政處罰力度。

03侵犯植物新品種權(quán)行為的法定類型

侵犯植物新品種權(quán)，實(shí)質(zhì)上是侵犯了植物新品種權(quán)所有人對其授權(quán)品種享有排他的獨(dú)占權(quán)。根據(jù)《種子法》第二十八條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)行為，是指以下行為（本法、有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外）：

1.未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，生產(chǎn)、繁殖該植物新品種。

2.未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，為繁殖該植物新品種而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口。

3.未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，為實(shí)施“生產(chǎn)、繁殖和為繁殖而進(jìn)行處理、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、出口”行為儲存該植物新品種的繁殖材料。

4.未經(jīng)植物新品種權(quán)所有人許可，為商業(yè)目的將該植物新品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。

需要注意，

第一，侵犯植物新品種權(quán)案件中認(rèn)定的違法行為，必須能與上述法定行為類型對應(yīng)。

第二，上述第1—3種情形中，并不需要行為人具有“商業(yè)目的”。

第三，除了上述4種情形外，《種子法》第二十八條第三款、第四款和第五款還規(guī)定了收獲材料、實(shí)質(zhì)性派生品種涉及侵犯植物新品種權(quán)的行為。

第四，關(guān)于超區(qū)域銷售行為是否構(gòu)成侵犯植物新品種權(quán)的問題。

農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2020農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例中，最高院再審的“安徽皖墾種業(yè)股份有限公司訴壽縣向東汽車電器修理部侵害小麥“鄭麥9023”植物新品種權(quán)糾紛案”一案典型意義指出，“品種權(quán)根據(jù)地域劃分不同許可區(qū)域的情況下，超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料是構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)還是僅僅侵害了品種權(quán)人與被許可人通過合同創(chuàng)設(shè)的相對性權(quán)利。最高法院通過本案明確，除法律法規(guī)有特別規(guī)定外，未經(jīng)品種權(quán)人許可而生產(chǎn)銷售該授權(quán)品種繁殖材料的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。超出地域范圍生產(chǎn)銷售授權(quán)品種繁殖材料的，構(gòu)成品種權(quán)侵權(quán)”。

但是，2021年最高法就新的品種權(quán)司法解釋答記者問時指出，根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第七條的規(guī)定，受托人、被許可人超出與品種權(quán)人約定的規(guī)?；蛘邊^(qū)域生產(chǎn)、繁殖授權(quán)品種的繁殖材料，超出與約定的規(guī)模銷售授權(quán)品種的繁殖材料，品種權(quán)人對此主張構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院依法予以支持。該條沒有規(guī)定超出約定區(qū)域的銷售行為可以認(rèn)定為侵權(quán)行為。主要考慮在于：首先，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與權(quán)利用盡制度不相協(xié)調(diào)。根據(jù)新的品種權(quán)司法解釋第十條對權(quán)利用盡的規(guī)定，授權(quán)品種的繁殖材料合法售出后，他人符合特定條件的后續(xù)銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)，該行為的這一法律屬性原則上不因是否違反區(qū)域限定而有所不同。其次，將超區(qū)域銷售行為認(rèn)定為侵權(quán)與反壟斷法不相協(xié)調(diào)。限制銷售區(qū)域可能涉嫌反壟斷法禁止的縱向協(xié)議，將超出約定區(qū)域銷售的行為直接作為侵權(quán)行為處理，與反壟斷法難以協(xié)調(diào)。出于競爭法的考慮，應(yīng)當(dāng)減少對商品銷售流通環(huán)節(jié)的限制。再次，不將超區(qū)域銷售行為作為侵權(quán)行為處理，并不影響當(dāng)事人享有的權(quán)益，品種權(quán)人仍可通過違約之訴尋求救濟(jì)。最后，不將超區(qū)域銷售行為作為侵權(quán)行為處理，不影響行政機(jī)關(guān)依照相關(guān)種子經(jīng)營管理制度開展行政執(zhí)法。

04侵權(quán)植物體必須是種子法規(guī)定的“繁殖材料”

在銷售環(huán)節(jié)，侵權(quán)植物體容易認(rèn)定，一般都是種子或種苗。但是在生產(chǎn)或繁殖環(huán)節(jié)，要注意有性繁殖和無性繁殖的區(qū)別。

“繁殖材料”的判斷或認(rèn)定，不是事實(shí)問題，而是法律問題。就好比認(rèn)定假種子，要有個適用法律的過程。尤其是查處種植環(huán)節(jié)侵犯植物新品種權(quán)案件時，要注意這個問題。

進(jìn)一步說，認(rèn)定侵權(quán)植物體屬于“繁殖材料”，屬于法律適用問題，要由處罰機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)，運(yùn)用法律條文去判斷、認(rèn)定，這一步是辦理侵犯植物新品種權(quán)行政處罰案件定性的基礎(chǔ)。不少案件中，辦案人員沒有注意到這個問題，沒有認(rèn)定涉案的“繁殖材料”。

《種子法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱種子，是指農(nóng)作物和林木的種植材料或者繁殖材料，包括籽粒、果實(shí)、根、莖、 苗、芽、葉、花等。”

《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則（農(nóng)業(yè)部分）》第五條規(guī)定，條例所稱繁殖材料是指可繁殖植物的種植材料或植物體的其他部分，包括籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽、 葉等。第四條規(guī)定，條例所稱的繁殖材料，是指整株植物（包括苗木）、種子（包括根、莖、葉、花、果實(shí)等）以及構(gòu)成植物體的任何部分（包括組織、細(xì)胞）。

《進(jìn)境植物繁殖材料檢疫管理辦法》第四條規(guī)定：“本辦法所稱植物繁殖材料是植物種子、種苗及其它繁殖材料的統(tǒng)稱，指栽培、野生的可供繁殖的植物全株或者部分，如植株、苗木（含試管苗）、果實(shí)、種子、 砧木、接穗、插條、葉片、芽體、塊根、鱗莖、花粉、細(xì)胞培養(yǎng)材料（含轉(zhuǎn)基因植物）等?！?/span>

關(guān)于這一點(diǎn)，在執(zhí)法實(shí)踐中尤其要注意，要講清楚。辦案取證需要有這個意識，需要圍繞證明涉案植物體是“繁殖材料”而不僅僅是“種植材料”充分調(diào)查取證。尤其是在生產(chǎn)或種植環(huán)節(jié)，對于當(dāng)事人辯稱涉案植物體（如收獲的種子）是商品糧的，更要注意這個問題，見農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2021年農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例中的小麥“淮麥 33”品種權(quán)侵權(quán)糾紛案。

05“繁殖材料”怎么理解

最高人民法院第160號指導(dǎo)案例細(xì)化了繁殖材料的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

植物材料僅可以用作收獲材料而不能用作繁殖材料的，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。本案中，被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)的籽粒及其汁胞均不具備繁殖授權(quán)品種三紅蜜柚的能力，被訴侵權(quán)蜜柚果實(shí)是收獲材料而非繁殖材料，不屬于植物新品種權(quán)保護(hù)的范圍。

另外，植物體的不同部分可能有著多種不同的使用用途，可作繁殖目的進(jìn)行生產(chǎn)，也可用于直接消費(fèi)或觀賞，同一植物材料有可能既是繁殖材料也是收獲材料。對于既可作繁殖材料又可作收獲材料的植物體，在侵權(quán)糾紛中能否認(rèn)定為是繁殖材料，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售被訴侵權(quán)植物體的真實(shí)意圖，即其意圖是將該材料作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售；對于使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，即是將該收獲材料直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種。

行政處罰案件中，認(rèn)定繁殖材料，不僅涉及到案件定性，還涉及到?jīng)]收的對象。實(shí)踐中，有同事認(rèn)為，對于當(dāng)事人種植的侵權(quán)水稻應(yīng)當(dāng)立即鏟除，或責(zé)令鏟除。筆者理解，這種觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。這類案件中，生產(chǎn)或繁殖行為已經(jīng)開始，但有的案件中侵權(quán)植物體繁殖材料并未形成（比如種植的侵權(quán)水稻品種正處于抽穗拔節(jié)期），此時對于當(dāng)事人自行鏟除的行為可以鼓勵，但不可強(qiáng)制。

06未經(jīng)權(quán)利人許可，種植侵權(quán)植物體繁殖材料的行為是不是侵犯植物新品種權(quán)的行為

與專利法不同，植物新品種權(quán)侵權(quán)行為包括生產(chǎn)、繁殖、銷售等行為，但是不包括使用行為。

對于經(jīng)過品種權(quán)人許可銷售的繁殖材料，行為人進(jìn)行種植的，一般屬于使用行為；除非涉及對該品種的進(jìn)一步繁殖，否則，品種權(quán)人不應(yīng)當(dāng)就涉及該繁殖材料的行為主張權(quán)利。種植大戶購買了合法的品種權(quán)種子，然后再種植并收獲后作為糧食賣，就是這種情況。

但是，如果未經(jīng)權(quán)利人許可，種植侵權(quán)植物體的行為是不是侵犯植物新品種權(quán)的行為呢？比如，執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)線索，發(fā)現(xiàn)種植戶在田間種植了侵權(quán)品種。此時，是否可以直接認(rèn)定種植戶成立侵犯植物新品種權(quán)的行為？筆者理解，一方面，如果種植戶目的和行為僅僅只是種植、并將種植收獲果實(shí)后用于消費(fèi)（比如收稻谷賣大米，或者收林木植株的果實(shí)作為水果售賣供人食用），那么，這時就不成立侵犯植物新品種權(quán)行為。不能說只要發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人在田間種植了植物新品種權(quán)種子，就能直接認(rèn)定其行為構(gòu)成“生產(chǎn)、繁殖”。另一方面，“用于消費(fèi)”，這個事實(shí)由行為人舉證證明，如果行為人不能證明，或者沒有充分證據(jù)予以證明，那么處罰機(jī)關(guān)可直接認(rèn)定行為人侵犯植物新品種權(quán)。

關(guān)于上述問題，2021審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）予以了明確規(guī)定。第五條  種植授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院可以根據(jù)案件具體情況，以生產(chǎn)、繁殖行為認(rèn)定處理。第九條  被訴侵權(quán)物既可以作為繁殖材料又可以作為收獲材料，被訴侵權(quán)人主張被訴侵權(quán)物系作為收獲材料用于消費(fèi)而非用于生產(chǎn)、繁殖的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

司法實(shí)踐方面，“植物新品種權(quán)中繁殖材料的認(rèn)定”一文中，周翔、羅霞、游美玲（作者單位：最高人民法院）認(rèn)為，“對于未經(jīng)品種權(quán)人許可種植該授權(quán)品種的繁殖材料的行為，除有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵害該植物新品種權(quán)的生產(chǎn)行為。在河北省林業(yè)科學(xué)研究院、 河北省石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司與吉林省九臺市園林綠化管理處等侵害植物新品種糾紛案中，法院認(rèn)定，由于美人榆系無性繁殖，本身即為繁殖材料，九臺園林處的種植行為屬于生產(chǎn)授權(quán)品種的繁殖材料的行為”。“植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的確定”（作者：最高人民法院   周翔、羅霞、 贠璇）一文對(2019)最高法知民終14號案的分析指出，“針對被訴侵權(quán)人關(guān)于其行為所涉植物體為收獲材料而非繁殖材料，不構(gòu)成侵權(quán)的主張，應(yīng)當(dāng)審查銷售者銷售該繁殖材料的真實(shí)意圖，即其意圖是將該植物體作為繁殖材料銷售還是作為收獲材料銷售。此外，使用者抗辯其屬于使用行為而非生產(chǎn)行為的，應(yīng)當(dāng)審查使用者的實(shí)際使用行為，是將其直接用于消費(fèi)還是將其用于繁殖授權(quán)品種”。

07農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，是否構(gòu)成侵權(quán)

2019年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見明確，關(guān)于《種子法》第二十九條中“農(nóng)民自繁自用”應(yīng)當(dāng)如何界定的問題：《種子法》第二十九條第二項(xiàng)所稱農(nóng)民，是指以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個人。農(nóng)民專業(yè)合作社、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體使用授權(quán)品種的繁殖材料用于生產(chǎn)的，不屬于農(nóng)民自繁自用，應(yīng)當(dāng)取得植物新品種權(quán)人的許可。

2021審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）第十二條  農(nóng)民在其家庭農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同約定的土地范圍內(nèi)自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，權(quán)利人對此主張構(gòu)成侵權(quán)的，人民法院不予支持。    對前款規(guī)定以外的行為，被訴侵權(quán)人主張其行為屬于種子法規(guī)定的農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的目的、規(guī)模、是否營利等因素予以認(rèn)定。

根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則(農(nóng)業(yè)部分)》(2014修訂)第五十七條規(guī)定，《條例》第四十條、第四十一條所稱的假冒授權(quán)品種行為是指下列情形之一：

1.印制或者使用偽造的品種權(quán)證書、品種權(quán)申請?zhí)?、品種權(quán)號或者其他品種權(quán)申請標(biāo)記、品種權(quán)標(biāo)記；

2.印制或者使用已經(jīng)被駁回、視為撤回或者撤回的品種權(quán)申請的申請?zhí)柣蛘咂渌贩N權(quán)申請標(biāo)記；

3.印制或者使用已經(jīng)被終止或者被宣告無效的品種權(quán)的品種權(quán)證書、品種權(quán)號或者其他品種權(quán)標(biāo)記；

4.生產(chǎn)或者銷售本條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)所標(biāo)記的品種；

5.生產(chǎn)或銷售冒充品種權(quán)申請或者授權(quán)品種名稱的品種；

6.其他足以使他人將非品種權(quán)申請或者非授權(quán)品種誤認(rèn)為品種權(quán)申請或者授權(quán)品種的行為。

09侵犯植物新品種權(quán)案件是否必須進(jìn)行真實(shí)性檢測或鑒定

真實(shí)性檢測或鑒定結(jié)果，是證明涉案品種與授權(quán)品種屬于極近似品種或者相同品種的有力證據(jù)。但是，司法實(shí)踐并不認(rèn)為所有此類案件必須就涉案種子進(jìn)行真實(shí)性檢測才能認(rèn)定侵權(quán)。

2021年最高院發(fā)布的審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定（二）第六條規(guī)定，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人（以下合稱權(quán)利人）舉證證明被訴侵權(quán)品種繁殖材料使用的名稱與授權(quán)品種相同的，人民法院可以推定該被訴侵權(quán)品種繁殖材料屬于授權(quán)品種的繁殖材料。

有兩個典型案例。

河北兆育種業(yè)有限公司訴戴元民、睢寧縣桃園鎮(zhèn)朱美紅農(nóng)資門市侵害玉米“蠡玉88”植物新品種權(quán)糾紛案（2020農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)十大典型案例）。本案中，江蘇高院二審認(rèn)為，“由于被控侵權(quán)種子外包裝袋明確標(biāo)注品種為“蠡玉88”，并有在案其他證據(jù)予以佐證，盡管戴元民聲稱其并非是'蠡玉88’，但未提交證據(jù)，也拒絕申請鑒定，認(rèn)定戴元民銷售的涉案種子侵害'蠡玉88’品種權(quán)”。

睢寧縣古邳鎮(zhèn)盛豐水稻種植專業(yè)合作社與睢寧縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局二審行政判決書，(2019)蘇行終26號，（2021年南京法院植物新品種保護(hù)十大典型案例）。江蘇高院二審認(rèn)為，“本案中，被控侵權(quán)大豆種子包裝袋上明確標(biāo)注品種名稱為'齊黃34’，并顯示'山東農(nóng)科院育種’等信息，但'齊黃34’植物新品種權(quán)人山東農(nóng)科院作物所已將該品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人祥豐公司獨(dú)占使用，山東農(nóng)科院作物所及祥豐公司均未許可盛豐合作社銷售'齊黃34’大豆種子，也未向盛豐合作社銷售過'齊黃34’大豆種子，而盛豐合作社無論是在行政處罰程序還是本案一、二審行政訴訟中，均未提供任何證據(jù)證明其銷售被訴侵權(quán)'齊黃34’大豆種子的實(shí)際來源，故睢寧縣農(nóng)委認(rèn)定盛豐合作社涉案銷售行為構(gòu)成侵權(quán)，具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。本院還認(rèn)為，鑒于涉案查扣種子包裝袋上明確標(biāo)注品種名稱為'齊黃34’，如果盛豐合作社主張被訴侵權(quán)種子并非'齊黃34’，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，而不只是簡單否認(rèn)，故在盛豐合作社未提供反證的情況下，本案中對被訴侵權(quán)種子并無啟動司法鑒定程序的必要。”

10實(shí)例分析

取得品種權(quán)的種子品種名稱為A，甲公司為品種權(quán)人，乙公司為銷售者。乙公司銷售的品種名稱標(biāo)為B。乙公司未依法取得甲公司授權(quán)。

1.無論B與A在名稱上是否相同，如果B這個品種實(shí)際上是A，那么乙公司的銷售行為侵犯品種權(quán)；此時，B與A在名稱上不相同時，B這個品種還屬于假種子。

2.B與A在名稱上相同，一般認(rèn)為乙公司的銷售行為侵犯甲的品種權(quán)。

3.B與A在名稱上相同，但B經(jīng)檢測實(shí)際上不是A的，B這個品種屬于假種子，也屬于假冒授權(quán)品種；同時，乙公司的銷售行為可能侵犯了甲的商標(biāo)權(quán)，但未侵犯甲的植物新品種權(quán)。