（一）協(xié)商變更

1.協(xié)商一致可以變更合同

《民法典》第五百四十三條規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同。”之所以已經(jīng)成立、生效的合同可以在當事人協(xié)商一致的情況下進行變更，是因為合同本身就是由當事人協(xié)商一致訂立起來的，其存續(xù)狀況同樣取決于當事人雙方的意思。按照意思自治原則，既然合同當事人可以依據(jù)協(xié)商一致的原則訂立合同，當然也可以依據(jù)協(xié)商一致而變更合同。

2.變更不明的推定為未變更

當事人變更合同的意思表示須以明示方式為之，在當事人未以明示方式約定合同變更的，或者就是否變更存在爭議的，禁止適用推定規(guī)則去推定當事人有變更合同的意愿（《民法典》第五百四十四條規(guī)定：“當事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更?！保┰蛟谟?，合同變更將改變原合同約定好的雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對當事人之間的利益重新進行分配。如果推定變更，難以準確把握當事人內(nèi)心想法，推定變更而成的合同難以符合當事人真實意思，違背意思自治原則。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓

除非法律規(guī)定或者當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須征得債務(wù)人同意。債權(quán)讓與涉及的主體，包括三方當事人：其一，債權(quán)人，即讓與人；其二，受讓人，即新的債權(quán)人；其三，債務(wù)人。通常情況，債權(quán)因其自身的請求權(quán)性質(zhì)和期限性而表現(xiàn)為一種預(yù)期利益，故在債權(quán)最終實現(xiàn)之前，只有允許其自由轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人才能將這種預(yù)期利益轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實利益，從而推動債權(quán)的資本化。由此觀之，債權(quán)讓與制度首先應(yīng)該是為債權(quán)人的利益而設(shè)定的。在債權(quán)讓與之后與之前相比較，只要不增加債務(wù)人履行負擔，債務(wù)人就不會因債權(quán)人變換而處于更加不利的地位，故債權(quán)人得自由讓與其債權(quán)，且不必經(jīng)債務(wù)人同意。

1.不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)

（1）主要類型

《民法典》第五百四十五條規(guī)定：“債權(quán)人可以將債權(quán)的全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。但是有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。當事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。當事人約定金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗第三人?！备鶕?jù)《民法典》第五百四十五條第一款規(guī)定，以下三類債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：

第一類，根據(jù)合同性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。此類債權(quán)特點在于其給付內(nèi)容或者基礎(chǔ)關(guān)系的特殊性，究竟向誰履行，對債務(wù)人而言至關(guān)重要。這類債權(quán)大致可分為三類：其一，債權(quán)人身份構(gòu)成給付的內(nèi)容，債權(quán)人變化會引起給付內(nèi)容的變化。贍養(yǎng)費請求權(quán)、扶養(yǎng)費請求權(quán)、養(yǎng)老金請求權(quán)、工資薪金請求權(quán)等均屬于以特定身份為基礎(chǔ)的債權(quán)。其二，債務(wù)人根據(jù)債務(wù)關(guān)系的性質(zhì)具有值得保護的利益，必須只向特定的債權(quán)人給付，任意的債權(quán)人變更表現(xiàn)為不可期待。雇傭合同、租賃合同、借用合同等合同關(guān)系即屬此類。但此類債權(quán)并非絕對的不可讓與，在債務(wù)人同意的情形下，債權(quán)仍可讓與。其三，債權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系不可分離，或者此類債權(quán)不具有獨立性（從權(quán)利）。從權(quán)利一般不具有獨立性，應(yīng)隨主權(quán)利移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，一般情況下不得單獨讓與。如保證債權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等從權(quán)利，附屬于主權(quán)利，不能獨立存在，如與主債權(quán)脫離，將喪失其擔保性，不得單獨讓與。

第二類，根據(jù)法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。根據(jù)《民法典》第五百四十五條規(guī)定“依照法律規(guī)定不得讓與”的債權(quán)，作為不完全條文，該條文無法單獨適用，還必須援引其他法律才能明確其適用范圍。法律規(guī)定不得讓與的債權(quán)的范圍，不能夠僅從字面上加以判斷，而是要溯及限制債權(quán)讓與的根源，并對不得讓與的債權(quán)體系進行整體考量?！睹穹ǖ洹返谖灏偎氖鍡l列舉的不得讓與的債權(quán)類型，更多是基于私法方面的考量，或者是基于債權(quán)給付內(nèi)容、債權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系的聯(lián)系，或者是考慮了債務(wù)人在基礎(chǔ)關(guān)系中的保護需求。此外，還存在某些債權(quán)，基于政策考量，或者出于保護社會弱勢群體的需要，同樣不宜允許讓與，債務(wù)人也不得通過約定而放棄這種法定保護。

第三類，根據(jù)約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。為了保護債務(wù)人的利益不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而受到不利影響，法律已經(jīng)制定有相應(yīng)的規(guī)范。但是債務(wù)人只是因此而獲得法律給予的最低限度的保護，如果債務(wù)人還有法律規(guī)定外的其他利益訴求，則需要借助根據(jù)《民法典》第五百四十五條規(guī)定訂立禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定或限制債權(quán)讓與的約定方能實現(xiàn)，例如，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須征得債務(wù)人同意或通知債務(wù)人方可生效。

（2）禁止轉(zhuǎn)讓約定與善意第三人

根據(jù)《民法典》第五百四十五條規(guī)定，債權(quán)的讓與性可以通過債權(quán)人與債務(wù)人的特別約定予以排除，這種特別約定，可以是口頭上的，也可以是書面上的。當然，從避免糾紛，尤其是發(fā)生糾紛時的舉證便利性方面看，最好是書面約定。在訂立合同之時，債權(quán)人即可與債務(wù)人約定該債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。如果訂立合同時沒有約定，雙方也可以在合同成立之后通過補充協(xié)議特別約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但是，必須在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前做出約定，否則禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓約定對債權(quán)受讓者不發(fā)生效力，不能對抗債權(quán)受讓人。

一個重要的問題是，禁止讓與債權(quán)的約定是否必然對受讓人發(fā)生效力。對于這個問題，有三種立法觀點，一是承認該約定有效，但是不得對抗善意第三人；二是完全承認該約定的效力，債權(quán)不得讓與；三是否定該約定對第三人效力，債權(quán)仍可讓與。按照合同相對性原則，當事人之間的約定只能在合同內(nèi)部發(fā)生效力。從《民法典》第五百四十五條看，法律將債權(quán)區(qū)分成金錢債權(quán)和非金錢債權(quán)，對二者實行不同的制度安排。（1）對非金錢債權(quán)，約定不得對抗善意第三人。如果當事人在合同中明確約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，合同當事人應(yīng)當遵守約定，不得轉(zhuǎn)讓該非金錢債權(quán)。否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當是無效的，除受讓人具有善意時例外。換言之，對于合同當事人之間關(guān)于非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的約定，受讓人既不知道也不應(yīng)當知道，則該受讓人是善意第三人，可以主張轉(zhuǎn)讓有效。當然，在善意第三人的認定上，應(yīng)從嚴把握，只有具有善意并且沒有過失的第三人才能有效取得債權(quán)。如果當事人在合同中明確約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則受讓人很難主張自己不知道或不應(yīng)當知道此事，無法主張善意第三人的權(quán)利。因此，善意第三人往往出現(xiàn)在當事人通過補充協(xié)議約定禁止轉(zhuǎn)讓情形，并且債權(quán)人并未告知相關(guān)情況。（2）對非金錢債權(quán)，約定不得對抗第三人。換言之，即使當事人約定不得轉(zhuǎn)讓，第三人受讓金錢債權(quán)后也可以成功取得債權(quán)，并且，無論第三人是否具有善意都是如此。原因在于，金錢債權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不會增加債務(wù)人負擔，不會對債務(wù)人造成任何不利。

2.轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知

（1）通知的效果

債權(quán)讓與雖不必經(jīng)過債務(wù)人同意，但是在債權(quán)讓與后，債務(wù)人畢竟要面臨向何人履行債務(wù)并主張相關(guān)抗辯的問題。如果債務(wù)人對債權(quán)讓與事實完全無從知曉，則可能發(fā)生錯誤給付，陷債務(wù)人于不利。因而，在比較法上，各國通常將讓與通知作為對債務(wù)人的生效要件或?qū)挂??！睹穹ǖ洹返?46條第1款規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，作為保護債務(wù)人的程序性方式，其具體內(nèi)涵是：受讓人受讓債權(quán)之后，在轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人有權(quán)拒絕受讓人的履行請求；在轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人必須向受讓人履行債務(wù)（《民法典》第五百四十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外?！保┤绻麄鶆?wù)人繼續(xù)向讓與人履行債務(wù)，則不發(fā)生債權(quán)消滅的效力，其仍然對受讓人負有履行義務(wù)，此時，債務(wù)人有權(quán)依據(jù)不當?shù)美埱笞屌c人返還。如此看來，《民法典》最終實際上是以轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生法律效力的區(qū)分點，而非以債務(wù)人實際知道作為區(qū)分點，這種采取通知到達的純粹客觀模式更有利于實現(xiàn)交易的確定性，避免債務(wù)人知悉模式下存在的各種不確定而導(dǎo)致的糾紛處理成本（比較法上也有采取轉(zhuǎn)讓通知加上受讓人收到轉(zhuǎn)讓通知前的善意這種主觀-客觀的混合模式，《民法典合同編（草案）》一審稿和二審稿第335條第1款曾采取了此種模式。兩種模式的實踐區(qū)別是轉(zhuǎn)讓通知到達債務(wù)人之前債務(wù)人已經(jīng)知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形?；旌夏Ｊ较?，如果是受讓人告知債務(wù)人該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，則需要判斷受讓人是否提供了足夠的證據(jù)，如果是第三人告知，則更是需要全面考量債務(wù)人的具體情勢予以判斷，此時會導(dǎo)致具體規(guī)則適用的不確定性，并且將判斷的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人。因此，客觀模式試圖排除此種不確定，將通知債務(wù)人的負擔賦予讓與人，有助于鼓勵發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知，增加債權(quán)讓與相關(guān)事項的確定性。參見朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的程序性保護：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，《當代法學(xué)》2020年第6期。）

根據(jù)《民法典》第五百四十六條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達債務(wù)人時才對債務(wù)人發(fā)生效力。通知顯然是有相對人的意思表示，而意思表示一般由效果意思、表示意思與表示行為構(gòu)成，因此，債務(wù)人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的知曉本身并不能替代債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人欠缺通知債務(wù)人的表示意思和表示行為的情況下，即使債務(wù)人已經(jīng)從其他渠道知悉了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，仍然不能認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知債務(wù)人，因此該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人尚未發(fā)生法律效力（參見最高人民法院（2020）最高法民再13號民事判決書）。在遵義渝禾商貿(mào)公司、中信銀行貴陽分行合同糾紛再審案中，最高人民法院指出，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中，轉(zhuǎn)讓方和受讓方可以自行約定通知債務(wù)人的形式，但是，在沒有按照約定形式通知債務(wù)人時，即使債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人也不發(fā)生效力（參見最高人民法院（2016）最高法民申3020號民事裁定書）。

（2）通知的形式

《民法典》沒有對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的具體形式進行限定，無論債權(quán)人以何種形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人，都是適當?shù)模盍⑿轮骶帲骸吨腥A人民共和國民法典釋義與案例評注（合同編）（上）》，中國法制出版社2020年版，第271-272頁。）例如，在未經(jīng)通知的情況下，受讓人直接起訴債務(wù)人并要求履行債務(wù)，也可以認定具備通知的效力。有判例指出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓在此前沒有通知過債務(wù)人，但是受讓人以原告身份起訴，在案件正式開庭時，起訴這一事實實質(zhì)上就是通知了債務(wù)人，因此符合法律關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定（參見最高人民法院（2015）最高法民二終字第14號民事判決書。類似判例，參見最高人民法院（2021）最高法民申1575號裁定書）。一般而言，通知中無須附加債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是否將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向債務(wù)人送達并不會影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力（參見最高人民法院（2013）最高法民一終字第144號民事判決書）。但無論如何，通知應(yīng)當能夠確保債務(wù)人可以及時、準確的獲知債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一基本事實（參見最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)48號民事判決書）。

關(guān)于公告形式的通知，歷來爭議較大。在何榮蘭訴東營市?？苹さ惹鍍攤鶆?wù)糾紛案中，法院認為，債權(quán)人以公開登報的形式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實通知債務(wù)人，如果沒有加重債務(wù)人履行債務(wù)的負擔，也沒有實質(zhì)損害債務(wù)人的利益，則債務(wù)人僅以債權(quán)人在報紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當為由否認債權(quán)轉(zhuǎn)讓對其發(fā)生法律效力，不能得到法院支持（參見最高人民法院（2003）最高法民一終字第46號民事判決書）。但是，也有學(xué)者認為，公告能否視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知或者作為其替代方式，應(yīng)當依據(jù)讓與通知的法律性質(zhì)及《民法典》第五百四十六條的立法宗旨來認定。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作為需要受領(lǐng)的意思表示，其相對人是指特定的債務(wù)人，但是公告指向的對象卻是社會上不特定的多數(shù)人；并且，如果將公告視為合格的債權(quán)讓與通知，無異于賦予債務(wù)人適時關(guān)注媒體的法律義務(wù)，明顯加重債務(wù)人負擔，惡化債務(wù)人的地位，依據(jù)《民法典》第五百四十六條保護債務(wù)人之立法宗旨，顯然不宜將公告視為合格的債權(quán)讓與通知。此外，即使將公告作為債權(quán)讓與通知的替代形式，公告就其是否符合通知所要求的到達相對人的效果并不明確，（《民法典》第一百三十七條第二款規(guī)定：“以非對話方式作出的意思表示，到達相對人時生效?！保┮虼耍谂袛啻艘馑急硎臼欠竦竭_相對人時，仍然需要考慮空間支配領(lǐng)域和知悉的合理性標準，當二者存在不一致時，應(yīng)當以后者為準。例如，如果債務(wù)人日常并未關(guān)注公告所載的媒體，通常不宜直接認定債權(quán)讓與公告已經(jīng)到達其空間支配范圍，但是，如果債權(quán)人能夠證明債務(wù)人有知悉公告的合理性，則不妨認定該公告通知已到達債務(wù)人。

（3）通知的時間

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，完全屬于債權(quán)人處分自有民事權(quán)利的個人行為，原則上無需征得他人同意。（當然，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)利益相關(guān)者同意，與債權(quán)相關(guān)的權(quán)利可能受到限制。例如，《民法典》第六百九十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。”）《民法典》第五百四十六條規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當通知債務(wù)人，旨在向債務(wù)人指明接受合同履行的主體，方便債務(wù)人履行債務(wù)；如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓后沒有通知，則債務(wù)人無須向新的債權(quán)人履行債務(wù)，原債權(quán)人也不得拒絕接受債務(wù)人的履行，此即所謂“該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。正因如此，法律及司法解釋對做出轉(zhuǎn)讓通知的時間節(jié)點沒有也無需進行限制（參見最高人民法院(2015)民申字第2360號民事判決書）。當然，原則上債權(quán)轉(zhuǎn)讓后應(yīng)當及時通知，這樣才有利于債務(wù)人做好履行準備。如果怠于通知以至于債務(wù)人一直按照向原債權(quán)人履行債務(wù)進行準備，最后卻向新債務(wù)人履行，可能會增加履行費用，由此導(dǎo)致的損失，應(yīng)當由債權(quán)人承擔。

（4）通知的主體

從法律條文的字面含義看，應(yīng)當有原債權(quán)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，即使受讓人發(fā)出轉(zhuǎn)讓通知時提供了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的必要證據(jù)，債務(wù)人也有權(quán)拒絕受讓人的履行請求。原因在于，如果允許受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，則債務(wù)人必須審核通知的真?zhèn)我苑乐瑰e誤履行而遭受不利益，這會增加債務(wù)人的風(fēng)險和成本。當然，如果受讓人在發(fā)出通知時能夠附上債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等相關(guān)證據(jù)，充分保護債務(wù)人合法權(quán)益，應(yīng)當認為也是可以的。相對于讓與人而言，受讓人對合同履行享有利益，為了避免債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后不知道相關(guān)情況并繼續(xù)向讓與人履行債務(wù)，債權(quán)受讓人往往更有動力主動向債務(wù)人發(fā)出通知。事實上，法律并未限定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知只能由原債權(quán)人作出，債權(quán)受讓人向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，也可以發(fā)生法律效力（參見最高人民法院（2016）最高法民申2296號民事判決書。還有判例指出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體并未限定只能由原債權(quán)人履行，原債權(quán)人委托新的受讓人進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知并未違反法律規(guī)定，通知到達債務(wù)人后，在未征得新的受讓人同意的情況下原債權(quán)人不得撤銷。參見最高人民法院（2016）最高法民申2296號民事判決書。）也有判例指出，對于受讓人通過郵寄方式寄送的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，債務(wù)人以該通知書是受讓人郵寄而非讓與人郵寄的抗辯理由不能成立，因為受讓人通過郵寄方式寄送債權(quán)通知書并沒有改變通知系由原債權(quán)人作出的事實（參見最高人民法院（2016）最高法民終27號民事判決書）。但是，這些做法大多可被解釋為并非受讓人而是讓與人發(fā)出通知。例如，讓與人事先在轉(zhuǎn)讓通知上簽字或者蓋章并加以公證、提交了經(jīng)由公證的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，或者讓與人對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實性加以確認（朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的程序性保護：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，《當代法學(xué)》2020年第6期。）

如果讓與人拒絕發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，而真實受讓人發(fā)送轉(zhuǎn)讓通知卻無法提供必要證據(jù)，債務(wù)人向讓與人核實并遭到讓與人拒絕，此時，債務(wù)人確實不便向受讓人履行，受讓人可以通過司法途徑要求債務(wù)人履行債務(wù)?？紤]到不允許受讓人發(fā)轉(zhuǎn)讓通知的目的在于避免債務(wù)人的審核義務(wù)以及審核義務(wù)程度的不確定可能導(dǎo)致的債務(wù)人不利益，如果司法機關(guān)經(jīng)過審理確認受讓人已經(jīng)實際取得債權(quán)，則可以判決債務(wù)人向受讓人履行債務(wù)。由此增加的費用，應(yīng)當由有過錯的債權(quán)人承擔。此外，如果債務(wù)人主動對債權(quán)轉(zhuǎn)讓予以確認的，基于“禁反言”的價值考量，此時債務(wù)人的確認應(yīng)具有與轉(zhuǎn)讓通知同等的效力（朱虎：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中對債務(wù)人的程序性保護：債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，《當代法學(xué)》2020年第6期。）

（5）通知撤銷問題

轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓的通知到達債務(wù)人后，可能出現(xiàn)多種情況。如果債務(wù)人沒有及時履行債務(wù)，而債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓從受讓人處獲得利益后要求撤銷轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓，則會損害受讓人利益，危害交易安全。如果債務(wù)人及時履行債務(wù)，債權(quán)人通過撤銷通知要求債務(wù)人繼續(xù)向自己履行債務(wù)，則債務(wù)人只能要求受讓人返還不當?shù)美?，給債務(wù)人造成極大的困擾。因此，法律規(guī)定債權(quán)讓與通知債務(wù)人后，債權(quán)人不得撤銷通知。如此規(guī)定，旨在保護受讓人利益，增強債的流通性。與此同時，該規(guī)定也有利于穩(wěn)定債務(wù)人的預(yù)期，方便其履行債務(wù)。但是，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身并無效力瑕疵，但轉(zhuǎn)讓通知本身出現(xiàn)錯誤或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在通知后無效、被撤銷等，債權(quán)人是否可以單方撤銷轉(zhuǎn)讓通知？為了避免增加債務(wù)人的審查成本，此種情形下，讓與人撤銷轉(zhuǎn)讓通知仍然需要經(jīng)過受讓人的同意，除非其獲得了生效判決或者仲裁裁決。這部分容納了表見轉(zhuǎn)讓規(guī)則，使得債務(wù)人在轉(zhuǎn)讓通知撤銷前對受讓人的履行能夠消滅債務(wù)，同時不考慮債務(wù)人主觀上的善惡問題，進一步加強了對債務(wù)人的保護。在轉(zhuǎn)讓通知撤銷前，債務(wù)人也可對受讓人主張轉(zhuǎn)讓合同無效等抗辯，但在程序和方式上應(yīng)當基于受讓人地位的保障而予以限制。

3.效果

（1）內(nèi)部效力與外部效力

債權(quán)讓與的效力可分為內(nèi)部效力和外部效力。前者發(fā)生在讓與人和受讓人之間，后者發(fā)生在讓與人、受讓人與債務(wù)人之間，或者讓與人、受讓人與其他第三人之間。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一經(jīng)簽訂即生效，這種法律效力僅發(fā)生在債權(quán)讓與人和受讓人之間。例如，在佛山市太保投資管理公司訴廣東中鼎集團債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中，最高人民法院指出，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利必須通知債務(wù)人，如果沒有通知，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對債務(wù)人不發(fā)生法律效力，債務(wù)人依法享有對抗受讓人的抗辯權(quán)（即受讓人在向債務(wù)人主張債權(quán)時會因債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知尚未到達債務(wù)人而暫時受阻），但是，并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力（參見最高人民法院（2004）最高法民二終字第212號民事判決書）。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓一經(jīng)通知，債務(wù)人即應(yīng)當向受讓債權(quán)的新債權(quán)人履行。只要通知到達即可產(chǎn)生法律效力，無論債務(wù)人是否知曉通知的內(nèi)容，債務(wù)人對讓與人進行清償一概無效，只能主張不當?shù)美颠€（參見徐滌宇：《<合同法>第80條（債權(quán)讓與通知）評注》，《法學(xué)家》2019年第1期。）當存在多個到期債務(wù)時，債務(wù)人履行償付義務(wù)并無先到期先償付的法律規(guī)定，可以按照自己意愿履行債務(wù)。同樣，如果債權(quán)人先后先債務(wù)人發(fā)出多份不同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，由于法律規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未經(jīng)受讓人同意不得撤銷，因此可能存在多份有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人只要善意地向其中一個債權(quán)受讓人足額清償被轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，債務(wù)人與原債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即告終結(jié)，債務(wù)人無須再向其他的債權(quán)受讓人重復(fù)清償債務(wù)（參見最高人民法院（2016）最高法民再55號民事判決書）。

（2）從權(quán)利的轉(zhuǎn)移

《民法典》第五百四十七條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響?！敝鱾鶛?quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時，除專屬于債權(quán)人自身的從權(quán)利外，其他從權(quán)利應(yīng)隨主權(quán)利一同轉(zhuǎn)移。債權(quán)的從權(quán)利是指與主債權(quán)相聯(lián)系的，但自身并不能獨立存在的權(quán)利，包括擔保物權(quán)和其他從權(quán)利。債權(quán)的從權(quán)利大部分是由主債權(quán)債務(wù)關(guān)系的從合同規(guī)定的，也有的本身就是主債權(quán)內(nèi)容的一部分。例如，通過抵押合同設(shè)定的抵押權(quán)、質(zhì)押合同設(shè)定的質(zhì)權(quán)、保證合同設(shè)定的保證債權(quán)、定金合同設(shè)定的定金債權(quán)等，都屬于由主債權(quán)的從合同設(shè)定的從權(quán)利。違約金債權(quán)、損害賠償請求權(quán)、留置權(quán)、債權(quán)解除權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)等，則屬于由主債權(quán)或者依照法律的規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)的從權(quán)利。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓中從權(quán)利的隨從轉(zhuǎn)移具有法定性，即使當事人沒有約定一并轉(zhuǎn)移也不影響。如果受讓人取得了從權(quán)利，該從權(quán)利未辦理權(quán)利變更登記，或者未轉(zhuǎn)移占有的，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)從權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力，不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。當事人未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。在當事人另有約定的情況下，最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以有例外情形（參見最高人民法院（2015）最高法民申字第2494號民事裁定書）。債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以約定不追究擔保人的責任，該項約定無需通知債務(wù)人即可生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告與債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不一致時，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定為準（參見最高人民法院（2010）最高法民抗字第12號民事裁定書）。

（3）對保證的影響

《民法典》第六百九十六條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部或者部分債權(quán)，未通知保證人的，該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。”

對于有保證擔保的債權(quán)，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓全部債權(quán)或者部分債權(quán)，不僅要通知債務(wù)人，還要通知保證人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果沒有通知保證人，則該轉(zhuǎn)讓對保證人不發(fā)生效力。如果保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對受讓人不再承擔保證責任。但在這種情況下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有效的，債務(wù)人須向受讓人履行債務(wù)，只是對保證人不發(fā)生效力而已。

4.債務(wù)人權(quán)利

（1）抗辯

《民法典》第五百四十八條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”債權(quán)受讓人取代原債權(quán)人的地位成為新的債權(quán)人，債務(wù)人不應(yīng)當因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而受到利益損害，無須減損自己的權(quán)利，也無須增加自己的義務(wù)，所以債務(wù)人用以保證其權(quán)利的權(quán)利都應(yīng)當繼續(xù)有效。因此，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有的抗辯及抗辯權(quán)，仍然繼續(xù)有效，并且可以向受讓人主張，用來對抗債權(quán)受讓人的履行請求權(quán)。理由在于，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須在不損害債務(wù)人既存利益這一根本前提下進行，債務(wù)人不應(yīng)當因為債權(quán)讓與行為而增加履行負擔或喪失既有權(quán)利。對于債務(wù)人抗辯的理解，應(yīng)當采用擴張解釋，不僅包括實體上的抗辯，也包括訴訟上的抗辯。在時間點上，抗辯的發(fā)生無須在債權(quán)讓與之前或者債權(quán)讓與之時，只需要抗辯發(fā)生的法律依據(jù)在債權(quán)讓與之時就已經(jīng)存在即可。例如，甲對乙享有的債權(quán)讓與丙后，債權(quán)罹于訴訟時效，乙當然可以向丙主張訴訟時效已過的抗辯，因為債權(quán)罹于訴訟時效雖發(fā)生在債權(quán)讓與之后，但該事實發(fā)生的法律原因在債權(quán)讓與之前。

實體上的抗辯包括債權(quán)沒有發(fā)生的抗辯，或者債權(quán)已消滅的抗辯，雙務(wù)合同中的同時履行抗辯、先履行抗辯、不安抗辯，合同無效、被撤銷、被解除的抗辯，等等。訴訟上的抗辯包括仲裁優(yōu)先的抗辯、約定管轄的抗辯，以及前述債權(quán)罹于訴訟時效的抗辯。但是，并非任何債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯都可以用來向受讓人主張，如果抗辯純粹是針對債權(quán)人個人事由的，則債務(wù)人不能用來對抗受讓人。善意受讓人因債務(wù)人的抗辯無法實現(xiàn)權(quán)利時，可通過要求債權(quán)人承擔違約責任，或撤銷債權(quán)讓與協(xié)議獲得救濟。

（2）抵銷

《民法典》第五百四十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷：（一）債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時，債務(wù)人對讓與人享有債權(quán)，且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期；（二）債務(wù)人的債權(quán)與轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是基于同一合同產(chǎn)生?！眰鶆?wù)抵銷是合同法的重要制度，是債的消滅方式之一，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中同樣適用。被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)如果存在債權(quán)人與債務(wù)人互負債務(wù)的情形，各以其債權(quán)充當債務(wù)的清償，可以主張抵銷。即使該債權(quán)被轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果債務(wù)人對原債權(quán)人享有的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時到期的，債務(wù)人可以向債權(quán)的受讓人即新的債權(quán)人主張抵銷，而使其債務(wù)與對方的債務(wù)在相同數(shù)額內(nèi)互相消滅，不再履行。

（3）不承擔增加的費用

債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不得增加債務(wù)人負擔。如果要求債務(wù)人承擔因債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費用，無異于債權(quán)人強加給債務(wù)人的額外負擔，有違合同之債的本意。因此，法律規(guī)定讓與人承擔債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費用（《民法典》第五百五十條規(guī)定：“因債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加的履行費用，由讓與人負擔?！保?/p>

5.法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓

債務(wù)人是否履行債務(wù)通常與合同外的第三人無關(guān)，但個別情形下也可能牽涉第三人利益。例如，按照《民法典》第四百零六條規(guī)定，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)。如果債務(wù)人不按期履行債務(wù)，實現(xiàn)抵押權(quán)必然會影響到抵押物買受人利益。在此情形，允許買受人代為履行債務(wù)并繼受債權(quán)，對買受人而言更加有利。如果第三人依法代為履行債務(wù)，則債權(quán)人的權(quán)利即轉(zhuǎn)讓給第三人。（《民法典》第五百二十四條規(guī)定：“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外。”）

（三）債務(wù)轉(zhuǎn)移

1.條件

（1）須征得債權(quán)人同意

《民法典》第五百五十一條：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未作表示的，視為不同意?！辈煌斒氯寺男袀鶆?wù)的能力存在較大差異，如果允許債務(wù)人將債務(wù)擅自轉(zhuǎn)移給清償能力較差甚至完全沒有清償能力的債務(wù)人，則債權(quán)人權(quán)益將受到嚴重損害，故法律規(guī)定債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，必須征得債權(quán)人同意。債權(quán)人未作表示的，視為不同意。如此推定，同樣是為了保護債權(quán)人利益，不給債權(quán)人增添額外負擔。需要注意的是，債權(quán)人同意，是指債權(quán)人明確同意，而不是沉默不語，或者閃爍其詞。例如，在新華信托股份公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行忠縣農(nóng)行、重慶迪奧新產(chǎn)業(yè)公司、大鵬證券破產(chǎn)清算組其他證券合同糾紛案中，最高人民法院指出，第三人單方向債權(quán)人出具承諾由其代償債務(wù)，除非債權(quán)人明確表示同意，否則不應(yīng)將其視為免責式債務(wù)承擔，不發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的法律效果（參見最高人民法院（2011）最高法民提字第68號民事判決書）。

即使是經(jīng)過債權(quán)人同意的“代替履行”，并非一定就是債務(wù)轉(zhuǎn)移。在中實投資公司、杭州欣融金屬材料公司與北京隆瑞投資公司、北京京華都房產(chǎn)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審案中，最高人民法院指出，雖然債權(quán)人與債務(wù)人已經(jīng)書面同意由第三人代替清償，但是，在債的變更及履行情形，“代替”二字的含義至少包括第三人代為履行、債務(wù)加入（并存的債務(wù)承擔）以及債務(wù)轉(zhuǎn)移（免責的債務(wù)承擔）等幾種完全不同的類型，將具有多種含義的“代替清償”直接認定為債務(wù)轉(zhuǎn)移并不具有充分性（參見最高人民法院(2009)最高法民申字第1038號民事裁定書）。只有當事人明確約定或者清楚表示原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，或者根據(jù)當事人約定可以確切地推斷債權(quán)人同意債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，才可以認定成立免責性的債務(wù)承擔（參見最高人民法院（2005）最高法民二終字第217號民事判決書）。

（2）債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性

通常認為下列債務(wù)不具有可轉(zhuǎn)讓性：(1)性質(zhì)上不可轉(zhuǎn)移的債務(wù)，指與特定債務(wù)人的人身具有密切聯(lián)系的債務(wù)，需要特定債務(wù)人親自履行，因而不得轉(zhuǎn)讓，比如演出合同中某知名歌星的出演義務(wù)；(2)當事人特別約定不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)；(3)合同中的不作為義務(wù)（向玗：《“債務(wù)加入”的內(nèi)涵解析》，《人民司法》2015年第18期。）當然，對于債務(wù)可轉(zhuǎn)讓性問題不能作過于僵化的理解，在有些情形，經(jīng)過債權(quán)人同意這一環(huán)節(jié)，原本不可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)可能轉(zhuǎn)變?yōu)榭赊D(zhuǎn)讓的債務(wù)。例如知名歌星的出演義務(wù)，通常被認定為不可轉(zhuǎn)讓的債務(wù)。但是，如果債權(quán)人同意由另一個同樣或者更加知名的歌星代為演出，則該另一個歌星加入到原演出債務(wù)中并無不可。另外，債權(quán)人和債務(wù)人原本特別約定不得轉(zhuǎn)移的債務(wù)，同樣可以通過協(xié)商一致解除該等約定，從而使債務(wù)轉(zhuǎn)移順利實現(xiàn)。實踐中，當事人完全可以根據(jù)自身需要通過先行改變債務(wù)性質(zhì)的方式來達到交易目的。

2.從債的轉(zhuǎn)移

《民法典》第五百五十四條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人應(yīng)當承擔與主債務(wù)有關(guān)的從債務(wù)，但是該從債務(wù)專屬于原債務(wù)人自身的除外?！睂Ω綄儆谥鱾鶆?wù)的從債務(wù)，在債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)以后，新債務(wù)人一并應(yīng)對從債務(wù)予以承擔。這是從隨主原則的具體體現(xiàn)。從屬于主債務(wù)的從債務(wù)，因主債務(wù)的轉(zhuǎn)移而一并發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使當事人在轉(zhuǎn)讓債務(wù)時未在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確規(guī)定從債務(wù)問題，也不影響從債務(wù)轉(zhuǎn)移給債務(wù)的受讓人，尤其在全部債務(wù)轉(zhuǎn)移時，原債務(wù)人的地位由受讓人取得，從而脫離債的關(guān)系。債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)只能依賴于新債務(wù)人的履行行為，新債務(wù)人自然應(yīng)當對從債務(wù)予以承擔，從而確保債權(quán)得以實現(xiàn)。例如，附屬于主債務(wù)的利息債務(wù)等，因債務(wù)轉(zhuǎn)移而將移轉(zhuǎn)至承擔人。例外的是，第三人原來向債權(quán)人所提供的擔保，在債務(wù)轉(zhuǎn)移時如果沒有征得擔保人同意，則擔保責任將因債務(wù)轉(zhuǎn)移而消滅。

專屬于原債務(wù)人的從債務(wù)，在主債務(wù)轉(zhuǎn)移時不必然隨之轉(zhuǎn)移。專屬于原債務(wù)人的從債務(wù)，是指應(yīng)當由原債務(wù)人自己來履行的附屬于主債務(wù)的債務(wù)。一般在債務(wù)轉(zhuǎn)移之前已經(jīng)發(fā)生的從債務(wù)，要由原債務(wù)人來履行，不得轉(zhuǎn)由債務(wù)的受讓人來承擔。對于與債務(wù)人的人身相關(guān)或者與原債務(wù)人有特殊關(guān)聯(lián)的從債務(wù)，應(yīng)由原債務(wù)人來承擔，不隨主債務(wù)的轉(zhuǎn)讓而由新債務(wù)人承擔。

3.新債務(wù)人的權(quán)利

《民法典》第五百五十三條規(guī)定：“債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯；原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。”債務(wù)人轉(zhuǎn)移其債務(wù)后，新債務(wù)人取得原債務(wù)人的一切法律地位，有關(guān)對債權(quán)人的一切抗辯和抗辯權(quán)，新債務(wù)人都有權(quán)對債權(quán)人主張，但原債務(wù)人享有的對債權(quán)人的抵銷權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。債務(wù)的受讓人取得的抗辯權(quán)的內(nèi)容主要包括：（1）法定的抗辯事由，如不可抗力。（2）在實際發(fā)生債的關(guān)系以后發(fā)生的債務(wù)人可據(jù)以對抗債權(quán)人的一切事由，新債務(wù)人可以之對抗債權(quán)人。例如，可撤銷的合同原債務(wù)人享有的撤銷權(quán)，債權(quán)人的違約行為，債權(quán)人有關(guān)免責的意思表示，以及原債務(wù)人對債權(quán)人已經(jīng)實施的履行行為，新債務(wù)人都可以其對抗債權(quán)人。需要注意的是，債務(wù)轉(zhuǎn)移后，新債務(wù)人對原債務(wù)人的抗辯不能對抗債權(quán)人。即，債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系成立無須以新債務(wù)人與原債務(wù)人之間存在真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系或其他基礎(chǔ)關(guān)系為前提，新債務(wù)人不得以其與原債務(wù)人之間的關(guān)系來向債權(quán)人行使抗辯權(quán)（參見最高人民法院（2019）最高法民申973號民事裁定書）。

原債務(wù)人對債權(quán)人享有債權(quán)的，新債務(wù)人不得向債權(quán)人主張抵銷。原因是，債務(wù)轉(zhuǎn)移是特定債務(wù)的主體變更，原債務(wù)人沒有轉(zhuǎn)讓的自己對債權(quán)人享有的債權(quán)，當然不在轉(zhuǎn)讓的范圍之內(nèi)。原債務(wù)人對債權(quán)人享有的債權(quán)，仍然可以向債權(quán)人主張。

4.不同于第三人代為履行

債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行之間的區(qū)分是司法實踐中爭議較多的問題，亟待澄清。在寧夏金泰實業(yè)公司與寧夏基榮實業(yè)公司聯(lián)營合同糾紛上訴案中，最高人民法院指出，第三人代為履行債務(wù)并沒有從實質(zhì)上變更原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主體，如果第三人代為履行債務(wù)沒有實際發(fā)生，或者沒有全面履行債務(wù)，債權(quán)人只能向原債務(wù)人主張權(quán)利，而不能向第三人主張權(quán)利并要求第三人繼續(xù)履行債務(wù)；而債務(wù)轉(zhuǎn)讓是新債務(wù)人取代原合同債務(wù)人，從而成為原合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系中新的債務(wù)主體，原債務(wù)人脫離原合同關(guān)系（參見最高人民法院(2005)最高法民二終字第35號民事判決書）。在段國成與任岳記、巴州安達置業(yè)公司民間借貸糾紛案中，最高人民法院指出，債務(wù)轉(zhuǎn)移和第三人代為履行的主要區(qū)別在于原債務(wù)人是否退出原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人完全替代了原債務(wù)人的地位，原債務(wù)人退出合同關(guān)系；而在第三人代為履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人，債務(wù)人并未退出合同關(guān)系。債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人，而不能將其作為合同當事人看待（參見最高人民法院（2017）最高法民申724號民事裁定書）。

第三人代為履行，是由合同以外的第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行合同義務(wù)，債務(wù)人并未退出合同。債務(wù)轉(zhuǎn)移，是指新債務(wù)人代替?zhèn)鶆?wù)人，債務(wù)人退出合同。根據(jù)上述的分析，對第三人代為履行與債務(wù)轉(zhuǎn)移二者的區(qū)別主要有三個方面（參見最高人民法院（2011）最高法民提字第47號民事判決書）：

一是生效條件不同，在第三人代替履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)或者與債權(quán)人或債務(wù)人達成代替清償債務(wù)的協(xié)議，但并沒有轉(zhuǎn)讓債務(wù)，即使在第三人與債務(wù)人之間產(chǎn)生效力但不能對抗債權(quán)人，債權(quán)人也不得直接向第三人請求履行債務(wù)。而在債務(wù)轉(zhuǎn)移時，債務(wù)人和債權(quán)人應(yīng)與第三人達成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。且無論是債權(quán)人還是債務(wù)人與第三人達成轉(zhuǎn)移的協(xié)議都要取得對方的同意，否則，債務(wù)轉(zhuǎn)移不生效。

二是第三人法律地位不同，第三人代為履行中第三人只是履行主體，對于債權(quán)人只能將第三人作為債務(wù)履行的輔助人而不能將其作為合同當事人。債務(wù)轉(zhuǎn)移中，如果是債務(wù)的全部轉(zhuǎn)讓則第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系第三人成為新債務(wù)人；如果是部分轉(zhuǎn)讓，第三人也將加入合同關(guān)系成為債務(wù)人。

三是債務(wù)人與第三人承擔的責任不同，在第三人不履行或不完全履行的情況下，第三人代為履行中仍由原債務(wù)人承擔責任，對于債權(quán)人來說，不能直接向第三人請求履行債務(wù)，只能要求債務(wù)人承擔第三人不履行的違約責任。而債務(wù)轉(zhuǎn)移中，如果其未能依照合同約定履行債務(wù)，債務(wù)人可直接請求第三人履行義務(wù)和承擔違約責任。

（四）債務(wù)加入

1.債務(wù)加入的條件與效果

《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)。”

債務(wù)加入，也稱并存的債務(wù)承擔，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，第三人又加入原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔債務(wù)。構(gòu)成債務(wù)加入的要件是：第三人愿意加入債務(wù)，并且債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕。（1）關(guān)于第三人愿意加入債務(wù)的方式問題，可以是第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，也可以是第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)。（2）關(guān)于債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，并沒有要求債權(quán)人明確表示同意。因為債務(wù)加入對債權(quán)人有利，所以不以其同意為生效要件。在此意義上，債務(wù)加入承諾，自第三人作出時生效。自承諾書出具之時起，承諾人即因債務(wù)加入的意思表示而成為債務(wù)人之一（參見最高人民法院（2006）最高法民二終字第199號民事判決書）。換言之，第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，仍應(yīng)認定為債務(wù)加入成立（參見最高人民法院（2010）最高法民提字第153號民事判決書）。當然，債權(quán)人出于其他方面的考慮，也可以明確拒絕第三人加入債務(wù)。

債務(wù)加入的效果是：（1）對債權(quán)人的效力，債務(wù)加入使債權(quán)人的債權(quán)進一步得到保障，債權(quán)人既可以向原債務(wù)人主張權(quán)利，同時也可以向第三人主張清償，但是債權(quán)人始終只享有一個債權(quán)，而不是兩個債權(quán)；（2）對原債務(wù)人的效力，第三人加入債務(wù)后，原債務(wù)人并不脫離原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，仍對債權(quán)人負履行合同的義務(wù)，依然享有對債權(quán)人的合理抗辯權(quán)；（3）對第三人的效力，是第三人成為債務(wù)人，與原債務(wù)人一起向債權(quán)人承擔義務(wù)，可以行使原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯；（4）對第三人與原債務(wù)人關(guān)系的影響，是第三人和債務(wù)人向債權(quán)人并列承擔清償責任，責任性質(zhì)是連帶責任，即第三人在其愿意承擔的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔連帶債務(wù)（楊立新主編：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注（合同編）（上）》，中國法制出版社2020年版，第289-290頁。債權(quán)人可以請求債務(wù)人履行義務(wù)，也可以徑直向第三人請求履行義務(wù)。債務(wù)加入與連帶責任保證在功能、責任性質(zhì)上具有高度相似性。對法人分支機構(gòu)加入債務(wù)的效力、責任承擔等問題，可類推適用《民法典》及其司法解釋關(guān)于連帶責任保證的相關(guān)規(guī)定處理。法人分支機構(gòu)不具有獨立的民事主體地位，其作出的債務(wù)加入無效。參見最高人民法院(2019)最高法民再236號民事判決書。）

2.債務(wù)加入的認定

債務(wù)加入的意思表示可以是言語，也可以以實際履行行為作出。例如，在撫順大商房地產(chǎn)公司、沈陽市房實房產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，最高人民法院指出，第三人雖然不是建設(shè)工程施工合同的當事人，但是作為與發(fā)包人共同開發(fā)項目的一方主體，承諾并且實際支付工程進度款以及停工、誤工等損失賠償，實際參與項目相關(guān)事宜及糾紛的處理，同時在訴訟中其以發(fā)包人的抗辯事由直接對抗施工方，因此，第三人以實際參與合同履行的方式作出了加入債務(wù)的意思表示，成為事實上的共同發(fā)包人，應(yīng)當對欠付工程款及利息與發(fā)包人共同承擔責任（參見最高人民法院（2019）最高法民終341號民事判決書）。

對于第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，其性質(zhì)是否是債務(wù)加入，可以考慮從如下幾方面綜合判斷：（1）看承諾文件中的文字表述。看有無明確的加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔債務(wù)的文字表述，即看第三人與債務(wù)人的約定、通知債權(quán)人的通知、第三人向債權(quán)人的書面表示中是否有這樣的文字表述。相反，如果文字表述中明確寫明了保證字樣，那就應(yīng)當肯定不是債務(wù)加入。（2）看承諾文件中有無保證期間的約定。保證期間是保證特有的制度，其他制度包括抵押制度都沒有，如果有，肯定不是債務(wù)加入，而是保證。如果沒有，才有可能構(gòu)成債務(wù)加入。（3）看承諾文件中有無主債務(wù)人應(yīng)當先承擔責任的意思表示。如果有，肯定不是債務(wù)加入，而是一般保證。如果沒有，才有可能構(gòu)成債務(wù)加入。（4）看承諾文件中是否有其承擔責任后有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊馑急硎?。保證人承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償，而債務(wù)加入人作為連帶債務(wù)人履行債務(wù)后，是否對債務(wù)人有追償權(quán)，取決于其與債務(wù)人之間的約定。（5）看承諾文件中有無從屬性的約定。如果有，符合《民法典》第681條的規(guī)定，那么應(yīng)當認定為保證。相反，承諾文件中沒有從屬性的約定，則宜考慮是否符合債務(wù)加入的要件。（6）按照承諾文件所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定承諾文件的性質(zhì)。

審判實踐中的難點是，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，如何處理？這一問題的前提是，承諾文件的性質(zhì)要么可能是保證，要么可能是債務(wù)加入，不是保證就是債務(wù)加入，二者必居其一，不存在任何第三種可能性。根據(jù)《民法典》第686條第2款的規(guī)定，當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔保證責任。根據(jù)該條規(guī)定的盡量減輕保證人責任的精神，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)當確定為保證。這是因為，保證人承擔的責任理論上要比債務(wù)加入人承擔的責任輕：保證人享有保證期間的特殊保護，債務(wù)加入人不享有該保護；保證人對債務(wù)人有追償權(quán)，債務(wù)加入人不享有，除非債務(wù)加入人和債務(wù)人另有約定；一般保證人還享有先訴抗辯權(quán)，而債務(wù)加入人絕對不享有。

3.與其他制度的區(qū)別

（1）與債務(wù)轉(zhuǎn)移的區(qū)別

債務(wù)加入與債務(wù)轉(zhuǎn)移的主要區(qū)別表現(xiàn)在兩個方面：①債務(wù)人是否免責，二者存在區(qū)別。債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人后債務(wù)人即脫離原債務(wù)關(guān)系，不再作為債務(wù)人對債權(quán)人承擔債務(wù)履行的義務(wù)，因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移又被稱之為免責的債務(wù)承擔；在債務(wù)加入中，第三人在其承諾的范圍內(nèi)與債務(wù)人一起對債權(quán)人承擔連帶責任，原債務(wù)人并不因第三人加入到債務(wù)關(guān)系中而脫離原債務(wù)關(guān)系，因此，債務(wù)加入又被稱之為并存的債務(wù)承擔（向玗：《“債務(wù)加入”的內(nèi)涵解析》，《人民司法》2015年第18期）。②是否需要債權(quán)人同意，二者存在差別。債務(wù)轉(zhuǎn)移必須經(jīng)過債權(quán)人同意，否則債務(wù)轉(zhuǎn)移行為無效，債權(quán)人未明確表示同意的，一律視為不同意。債務(wù)加入，本質(zhì)上是增加一個新的債務(wù)人來保障債權(quán)實現(xiàn)，屬于對債權(quán)人利益的行為，但是作為債權(quán)人有權(quán)對其獲利行為予以拒絕，因此，《民法典》規(guī)定債務(wù)加入無需債權(quán)人同意但應(yīng)當通知債權(quán)人。

債務(wù)加入和債務(wù)轉(zhuǎn)移存在爭議時，如果債權(quán)人沒有同意債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的意思表示，通常應(yīng)認定為債務(wù)加入，可能存在下述三種情況。①合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔債務(wù)人義務(wù)的，如果沒有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對或未以行為表示反對，仍應(yīng)當認定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利（參見最高人民法院(2010)最高法民提字第153號民事判決書）。②第三人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，債權(quán)人同意第三人承擔還款責任，但雙方?jīng)]有約定原債務(wù)人脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人沒有明確表示免除原債務(wù)人的還款義務(wù)，也沒有其他證據(jù)或行為表明債權(quán)人同意由第三人獨立承擔原債務(wù)人債務(wù)，故應(yīng)認定為并存式債務(wù)承擔（參見最高人民法院（2019）最高法民再316號民事判決書）。③第三人承諾明確表示對債務(wù)人的債務(wù)本金及利息承擔還款責任，但未明確其承擔的還款責任為擔保責任，亦未體現(xiàn)債務(wù)人的債務(wù)與其所承擔的還款責任之間存在主從關(guān)系。故此，第三人所作的承諾更符合債務(wù)加入的特征（參見最高人民法院（2019）最高法民申6420號民事判決書）。

（2）與連帶保證的區(qū)別

在法律沒有明確規(guī)定債務(wù)加入制度之前，司法實踐中，債務(wù)加入與連帶保證之間經(jīng)常處于混淆狀態(tài)。根據(jù)《民法典》關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定，其與連帶保證之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在以下三個方面：

一是保證債務(wù)是主債務(wù)的從債務(wù)，即保證人承擔保證責任為從屬性債務(wù)，或者說保證人是為他人的債務(wù)負責；在債務(wù)加入中，第三人作為連帶債務(wù)人，其承擔的債務(wù)與債務(wù)人的債務(wù)具有同一性，二者之間不存在主從關(guān)系，第三人加入債務(wù)后，即與債務(wù)人一起成為共同債務(wù)人，是為自己的債務(wù)負責。故此，第三人承擔債務(wù)的內(nèi)容是否具有從屬性質(zhì)，是債務(wù)加入與連帶保證的本質(zhì)區(qū)別。

二是連帶保證受到保證期間與訴訟時效的雙重限制，保證期間屬于除斥期間，在當事人沒有約定的情況下為主債務(wù)履行期限屆滿之后6個月，在連帶保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任，否則保證期間經(jīng)過后，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人不再承擔保證責任；債務(wù)加入則不受保證期間的限制，僅受訴訟時效的制約。

三是保證人享有追償權(quán)，即保證人承擔保證責任后，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，有權(quán)在承擔保證責任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償；在債務(wù)加入的場合，第三人在清償債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，取決于其在債務(wù)加入時與債務(wù)人之間的具體約定。故此，在二者承擔債務(wù)的范圍相同的情況下，司法實踐中的判例中，通常認為債務(wù)加入人比保證人承擔了更重的責任。

判斷一個行為究竟是保證，還是債務(wù)加入，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔人承擔債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應(yīng)當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務(wù)承擔（參見最高人民法院（2005）最高法民二終字第200號民事判決書）。在當事人意思表示不明時，應(yīng)斟酌具體情事綜合判斷，如主要為原債務(wù)人的利益而為承擔行為的，可以認定為保證，承擔人有直接和實際的利益時，可以認定為債務(wù)加入（參見最高人民法院（2018）最高法民終867號民事判決書）。

（3）與第三人清償?shù)膮^(qū)別

從表面形式看，債務(wù)加入與第三人清償具有一定的相似性，即都是第三人承擔債務(wù)履行，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。

一是第三人的法律地位不同，在債務(wù)加入中，第三人加入債務(wù)即成為債務(wù)人，與債務(wù)人共同對債權(quán)人承擔連帶責任；在第三人清償中，第三人并非居于債務(wù)人的地位，根據(jù)《民法典》第524條的規(guī)定，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，第三人因?qū)鶆?wù)履行具有合法利益，比如次承租人、保證人、合伙人等，故此第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行。

二是第三人清償債務(wù)后的法律后果不同，在債務(wù)加入中，第三人清償債務(wù)后，是否可以向債務(wù)人追償，應(yīng)當根據(jù)雙方的具體約定；在第三人清償中，第三人清償債務(wù)的行為直接引起債權(quán)法定轉(zhuǎn)移的法律后果，即第三人清償債務(wù)后，其代位取得債權(quán)人地位，有權(quán)要求債務(wù)人直接向其履行債務(wù)，并且取得以債務(wù)人財產(chǎn)設(shè)定的擔保物權(quán)。

三是違約責任的承擔不同，在債務(wù)加入中，第三人因加入債務(wù)成為債務(wù)人，債權(quán)人請求第三人在其承諾的承擔債務(wù)范圍內(nèi)履行債務(wù)，如果第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，第三人作為債務(wù)人應(yīng)當承擔違約責任；在第三人清償中，債權(quán)人無權(quán)要求第三人承擔違約責任。

第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達成三方協(xié)議，同意處分自己財產(chǎn)來代替?zhèn)鶆?wù)人給付全部或部分債務(wù)，應(yīng)成立第三人代物清償合同，不構(gòu)成債務(wù)加入或第三人履行。在重慶帕特龍智通電子科技公司與周海豐、無錫市振環(huán)電動車公司債務(wù)糾紛案中，就電動車公司所欠科技公司貨款17.6萬元本息，協(xié)議約定以周某名下越野車扣押并過戶給科技公司，周某在協(xié)議上簽字。法院認為：案涉協(xié)議明確約定了對周某所有的車輛進行扣押、提車、過戶等事宜，周某作為完全民事行為能力人和車輛所有權(quán)人在協(xié)議上簽字，即表明其同意以自己車輛為電動車公司抵償債務(wù)，即在車輛價值范圍內(nèi)就電動車公司債務(wù)承擔清償責任（參見江蘇無錫中院（2012）錫商終字第0391號民事判決書）。

（五）概括轉(zhuǎn)讓

《民法典》第五百五十五條規(guī)定：“當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人?！钡谖灏傥迨鶙l又規(guī)定：“合同的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓的，適用債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)轉(zhuǎn)移的有關(guān)規(guī)定?！眰鶛?quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)，是指債的關(guān)系當事人一方將其債權(quán)與債務(wù)一并轉(zhuǎn)移給第三人，由第三人概括地繼受這些債權(quán)和債務(wù)。債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)轉(zhuǎn)移不同之處在于，債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債務(wù)轉(zhuǎn)移僅是債權(quán)或者債務(wù)的單一轉(zhuǎn)讓，而債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移則是債權(quán)與債務(wù)的一并轉(zhuǎn)讓。債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，一般由債的一方當事人與債的關(guān)系之外的第三人通過簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式，約定由第三人取代債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓人的地位，享有轉(zhuǎn)讓人的全部債權(quán)并承擔轉(zhuǎn)讓人一切債務(wù)?？梢赃M行債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的只能是雙務(wù)之債，如雙務(wù)合同。僅僅一方負有債務(wù)，另一方享有債權(quán)的合同以及單務(wù)合同，不適用債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移。債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移的法律效果，是第三人替代合同的原當事人，成為新合同的當事人，一并承受轉(zhuǎn)讓的債權(quán)和債務(wù)（楊立新主編：《中華人民共和國民法典釋義與案例評注（合同編）（上）》，中國法制出版社2020年版，第297頁。）由于涉及到債務(wù)轉(zhuǎn)移，必須征得合同對方當事人的同意。在中國生殖健康產(chǎn)業(yè)協(xié)會訴寶藍物業(yè)服務(wù)公司等確認合同無效糾紛案中，最高人民法院認為，當事人一方將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的，依法應(yīng)當經(jīng)過對方同意。案件中的經(jīng)營管理權(quán)既屬于合同權(quán)利，同時也屬于合同義務(wù)，安琪公司將經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須征得健康協(xié)會的同意方能生效。在取得健康協(xié)會同意之前，《協(xié)議書》中關(guān)于經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款尚處于未生效狀態(tài)（參見最高人民法院(2013)最高法民提字第157號民事判決書）。