民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，法律上要求以侵權(quán)行為和損害后果具有法律上的因果關(guān)系為前提。這里要特別強(qiáng)調(diào)是“法律上的因果關(guān)系”，而不是一般意義上的因果關(guān)系。不是所有的因果關(guān)系都會(huì)成為侵權(quán)責(zé)任的條件，因果關(guān)系本身是客觀的，但是這種客觀現(xiàn)象需要主觀加以認(rèn)識(shí)，侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系的認(rèn)定實(shí)際上也就成為一個(gè)主觀判斷過程，不同的判斷方法則會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的分歧。所以說，民事侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系問題不是個(gè)事實(shí)判斷的問題，而是個(gè)法律（價(jià)值）判斷的問題。

案例一：

張女士去某單位應(yīng)聘，簡(jiǎn)單的面試后，單位HR通知張女士帶相關(guān)材料于二日后來詳談，二日后張女士在赴單位途中過馬路時(shí)被車撞致殘，交警事故認(rèn)定為肇事車輛負(fù)全責(zé)。該肇事車輛未繳納第三者責(zé)任險(xiǎn)，肇事司機(jī)無賠償能力，張女士獲賠額不足，遂向招聘單位提出索賠要求，認(rèn)為如果沒有招聘單位的約見，就不會(huì)出現(xiàn)此次交通事故，招聘單位的行為是張女士受到損害的原因之一，應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

案例二：

李先生約好友陳先生等人聚餐，餐間大家知道陳先生平時(shí)是能喝點(diǎn)酒的，陳先生以自己這兩天太過勞累為由婉拒，但經(jīng)不住李先生等人相勸，就喝了一杯白酒，餐后回家沒過多會(huì)，陳先生心臟病猝發(fā)搶救無效死亡，醫(yī)院認(rèn)為死因是勞累過度飲酒不當(dāng)而致心臟病猝發(fā)。陳先生的家屬遂要求李先生賠償，其理由是是李先生叫陳先生去喝酒并勸酒的，酒后死亡李先生應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

案例三：

老太太張某去超市購物，趁人不備拿一雞蛋揣進(jìn)口袋，想占個(gè)小便宜，在超市出口結(jié)完賬要走時(shí)被超市工作人員發(fā)現(xiàn)攔停，雙方發(fā)生口角，不成想張老太突然倒地，經(jīng)搶救無效死亡。張老太家屬向法院提起訴訟，要求超市賠償全部損失，其理由為張老太是在超市購物并與超市工作人員發(fā)生口角而觸發(fā)心肌梗塞死亡，超市要承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

以上三個(gè)案例都涉及到法律上的因果關(guān)系問題，要判斷相關(guān)各方是否要承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)多大范圍的民事責(zé)任，就需要正確厘清雙方是否存在法律上的因果關(guān)系。

我們先看第一個(gè)案例，毫無疑問，用人單位的訪談安排和張女士的事故致殘之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系，道理很簡(jiǎn)單，張女士不去該單位應(yīng)聘，就不會(huì)在那個(gè)特定的地點(diǎn)出現(xiàn)，也就不會(huì)被那個(gè)特定的車子撞傷。但是，如上所述，不是所有的因果關(guān)系都會(huì)構(gòu)成承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因，該案中，導(dǎo)致張女士受傷的直接原因是肇事司機(jī)的過失行為，用人單位的招聘安排只是間接原因，且無任何過錯(cuò)。只有那種導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因，才有可能成就法律上的因果關(guān)系，一般的起因和間接原因構(gòu)不成法律上的因果關(guān)系，因此該案中用人單位無需承擔(dān)任何民事責(zé)任，這就是因果關(guān)系的直接性。

再看第二個(gè)案例，應(yīng)該說酒局主持人李先生的勸酒是陳先生酒后猝死的直接原因，但酒場(chǎng)上各位包括李先生是知道陳先生平時(shí)有一定酒量的，且也知道其飲酒并無禁忌病癥，就是說陳先生飲酒并不是其猝死的充分條件，其自身并沒有一喝酒必然出現(xiàn)惡果的病癥，因此雖然飲酒是陳先生死亡的直接原因之一（更直接的原因是勞累過度），但并不是其死亡的必然原因或曰充分條件，因此李先生不應(yīng)該為陳先生死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任，最多因其對(duì)陳先生飲酒現(xiàn)場(chǎng)表現(xiàn)注意觀察不夠而承擔(dān)較小的過失責(zé)任，進(jìn)而賠償少量的損失。這就是民事侵權(quán)責(zé)任原因與結(jié)果的必然性，或曰原因條件的充分性。

最后第三個(gè)案例，雖然超市員工的行為與張老太猝死之間具有因果關(guān)系的客觀性和直接性，但是判斷行為與損害后果的因果關(guān)系不僅應(yīng)滿足必要性，即無此原因必?zé)o此結(jié)果的條件關(guān)系，還需要考察是否具有相當(dāng)性，即有此原因通常有此結(jié)果的相當(dāng)性。超市員工的勸阻行為本身與老人倒地猝死之間從行為性質(zhì)、強(qiáng)度和結(jié)果等諸方面不具有相當(dāng)性，不能認(rèn)定為存在法律上的因果關(guān)系，因此超市不應(yīng)該承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。這就是因果關(guān)系要求的原因行為和結(jié)果行為之間的相當(dāng)性。

   通過以上案例可以看出，要判斷民事侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，其實(shí)還是蠻復(fù)雜的，一般而言，只要法官依照一般社會(huì)見解判斷行為與損害結(jié)果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發(fā)生，即可認(rèn)定有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷公式為：無此行為，不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關(guān)系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關(guān)系。

作者簡(jiǎn)介：

陳瑞福，北京大學(xué)法學(xué)院畢業(yè)，一級(jí)律師，原在山東省司法廳工作，現(xiàn)為山東博睿律師事務(wù)所副主任，山東省高級(jí)律師評(píng)審委員會(huì)委員，山東省法學(xué)會(huì)財(cái)稅金融研究會(huì)常務(wù)理事，山東省法學(xué)會(huì)工程研究會(huì)常務(wù)理事，山東省齊魯文化促進(jìn)會(huì)常務(wù)理事，民盟中央法制委員會(huì)委員，民盟省委監(jiān)督委員會(huì)委員，濟(jì)南市仲裁委仲裁員,青島市仲裁委仲裁員，德州市仲裁委仲裁員,濰坊市仲裁委仲裁員，山東省監(jiān)獄執(zhí)法監(jiān)督員，濟(jì)南市委和禹城市政府以及內(nèi)蒙古達(dá)茂旗政府法律顧問，山東省政協(xié)特邀信息員，山東省科技法律咨詢專家，山東省國資委法律專家?guī)鞂＜?，山東電視臺(tái)生活幫、濟(jì)南電視臺(tái)今晚二十分及齊魯晚報(bào)時(shí)政版特約評(píng)論員。